¿Qué evidencia cuantificable tienen los ateos que demuestre que no hay una deidad que creó el universo?

Answer 1

Muchas personas han señalado que una posible respuesta es “ninguna”. Pero esto es engañoso. La pregunta, aunque estoy seguro de que tiene buenas intenciones, es en realidad una configuración.

Compare la pregunta planteada con esta pregunta: “¿Qué evidencia tienen los no creyentes en el Conejito de Pascua de que no hay Conejito de Pascua?”

Los no creyentes en el Conejito de Pascua en realidad tienen MUCHAS pruebas de que no hay Conejito de Pascua, y eso es todo: todas las cosas que el Conejo de Pascua explicaría se explican mejor por la hipótesis de que los padres hacen todas las cosas que el Conejito de Pascua tiene la hipótesis de hacer .

Lo mismo se aplica a la existencia de deidades. Todas las cosas que se supone que deben hacer las deidades se explican mejor por otras hipótesis.

No solo tiene que hacerse la pregunta “¿qué evidencia hay de que la explicación X es falsa?” Debe preguntar, “si queremos saber si X es una buena explicación para la evidencia Y, ¿hay alguna OTRA explicación que MEJOR podría explicar la evidencia Y?”

Cuando comienzas a mirar de esta manera la evidencia que pretende respaldar la existencia de deidades, descubres que en todos y cada uno de los casos, se puede encontrar una explicación más razonable en otros lugares.

Es el peso de la evidencia para otras explicaciones de los fenómenos que las deidades pretenden explicar lo que convence a los ateos de que no hay deidades. No es necesario buscar evidencia positiva de la NO Existencia de deidades, así como no necesitamos evidencia positiva de la inexistencia del Conejito de Pascua para concluir que no hay Conejito de Pascua.

El término técnico para esta forma de ver las cosas es el Teorema de Bayes. Para obtener más información sobre el Teorema de Bayes, lea esto: Yudkowsky – Teorema de Bayes

Answer 2

“¿Qué evidencia cuantificable tienen los ateos que demuestre que no hay una deidad que creó el universo”?

Ninguna.

Pero entonces, ¿qué evidencia cuantificable tienen los teístas que demuestren que hay una deidad que creó el universo?

Nuevamente, la respuesta es (redoble de tambores) “Ninguno”.

Como otros han señalado, los ateos no tienen la carga de demostrar la inexistencia de ningún ser imaginario inventado por los humanos. No tenemos que demostrar que no hay elfos, hadas o unicornios, porque no hay evidencia creíble, objetiva y verificable de su existencia ni razón para creer que existen.

Dado que no hay evidencia creíble, objetiva y verificable de la existencia de ningún dios (s) y, al menos para los ateos, no hay razón para creer que existan dioses, los ateos asumen que los dioses son seres imaginarios inventados por humanos. . La carga de la prueba, ver la tetera de Russell, recae, por lo tanto, en quien afirma su existencia.

Mi oferta estándar es:

Si puedes mostrarme evidencia creíble, objetiva y verificable de la existencia del dios o dioses de cualquier religión, inmediatamente dejaré de ser ateo y me uniré a esa religión.

Hasta ahora nadie ha hecho eso. No espero que nadie lo haga nunca.

Answer 3

Hasta este punto, la respuesta ha sido, principalmente, una desviación de la pregunta al problema de la hipótesis de que Dios no es falsable o tiene la carga de la prueba para quienes afirman la existencia de deidades.

Pero, ¿qué pasa si afirmamos, positivamente, que no hay deidades? Tendríamos la carga de la prueba sobre nuestros hombros. ¿Derecho?

Creo que nosotros, los ateos, podemos manejar esa carga.

Nadie, nunca, usa las leyes de conservación y la causalidad natural como evidencia obvia de la falta de acción de los fenómenos sobrenaturales en la realidad, pero son bastante obvios.

Algunos, en su mayoría comediantes, señalan inconsistencias e incongruencias en la revelación y la realidad mal diseñada como pruebas más evidentes.

Además, la mayoría pasará por caminos lógicos para concluir que las características atribuidas a las deidades son incompatibles (el problema del mal , el problema del Infierno o el argumento del libre albedrío ), o ilógicas (la paradoja de la omnipotencia , posiciones contra el argumento cosmológico). o el gambito Ultimate Boeing 747 ).

Por último, me viene a la mente las ciencias antropológicas que explican el origen y la evolución de las deidades y las religiones (origen evolutivo de las religiones, psicología evolutiva de la religión, historia de las religiones, cronología de la religión). Pero estos aún no son lo suficientemente maduros como para proporcionar argumentos sólidos e incontestables.

Todas esas son evidencias sólidas de que no hay deidades volando alrededor.

¿Necesitas evidencia cuantificable? Aquí hay uno: un metro cúbico de agua más otro metro cúbico de agua equivale a dos metros cúbicos de agua. Solo así, no hay magia y / o deidad involucrada. Como sucedería con cualquier otra cosa.

Answer 4

La teoría de Dios es infalificable, que es uno de los casos más fuertes en su contra.

¿Por qué pasar por la molestia de refutar algo que no solo no se puede refutar, sino que ni siquiera se ha demostrado que sea cierto en primer lugar?

Lo que hacen las personas religiosas es señalar lo desconocido y luego decir: “Bueno, hay una brecha, algo que no se puede explicar, por lo tanto, debe haber un Dios, o al menos una buena razón para dejarlo abierto a discusión”.

Lo que HEMOS hecho se muestra que todas las teorías y modelos funcionan bien sin un Dios, y por lo tanto, la inclusión de uno es un paso adicional e innecesario que solo agrega más complejidad, lo que las personas religiosas usan como evidencia de la necesidad de un dios . Bueno, eso, junto con ellos señalando el hecho de que hay cosas que aún no podemos explicar, o no sabemos. (dios de los huecos)

Y déjame aclarar una cosa.

El trabajo de la ciencia no es refutar la existencia de los dioses. No solo tomaría una eternidad, ya que hay tantos, sino que su trabajo es comprender el universo y cómo funciona, SIN EMBARGO, QUE PUEDE RESULTAR. Entonces, si hay evidencia real, o al menos una posibilidad realista de que exista un dios, lo investigarán, no tratarán de refutarlo.

Probar una teoría para ver si resiste el escrutinio y tratar activamente de demostrar que está mal porque crees que está mal son dos cosas muy diferentes.

Así que al igual que no correremos tratando de demostrar que los hombres lobo y los vampiros no son reales, no correremos tratando de refutar a los dioses. Los científicos agradecerían la evidencia para señalar la existencia de CUALQUIERA de ellos, incluidos vampiros y hombres lobo.

Answer 5

La mayoría de los ateos son técnicamente agnósticos , en el sentido de que si se presionan, admitiremos que algo podría haber creado el universo. Fue hace mucho tiempo y no estábamos allí. No podemos saber definitivamente cómo empezó a funcionar. Tal vez los monstruos de 11 ojos crearon nuestro universo mientras jugaban borrachos con su equipo de laboratorio transdimensional. No hay forma de saberlo.

Sin embargo, en la práctica somos ateos porque creemos que hay muchas pruebas de que los humanos inventaron dioses humanos. Eso no es sorprendente. Todos los humanos piensan que la mayoría de los dioses son ficticios, y que la mayoría de las religiones son invenciones humanas.

Los ateos tienen básicamente la misma evidencia para no creer en Jehová que tú para no creer en Zeus, Hera, Atenea y todo lo demás. Realmente no puedes probar que los dioses griegos no existen. O los dioses hawaianos. O los dioses hindúes. O, para el caso, el Conejito de Pascua, Papá Noel y el Monstruo Espagueti Volador. ¡Todos podrían estar ahí fuera!

Por supuesto, eso no es algo que moleste a las personas. Estarías perfectamente feliz diciendo que Santa Claus y Zeus no existen. No vería la necesidad de ningún estándar de prueba de inexistencia, porque comprende intuitivamente que la carga de la prueba recae en las personas que afirman que algo existe.

Pero supongamos que te empuje. ¿Qué dirías entonces? Bueno, probablemente darías una explicación alternativa para los hechos conocidos. Para Santa, se podría decir que los adultos traen los regalos. Para Zeus, podrías hablar sobre los dioses similares que son anteriores a Zeus y las muchas otras familias de dioses en todo el mundo. Podría explicar que los dioses son algo que casi todos los pueblos han inventado. Podrías hablar sobre su neurobiología, su sociología, su antropología.

De todos modos, no te mantendría despierto por la noche. Simplemente no vas a preocuparte por un volcán en erupción debajo de tu casa porque no te sacrificaste por Zeus. Incluso si un rayo golpea un árbol en tu patio trasero, no vas a dar las gracias a Thor por ahorrarte.

Eso es porque estás perfectamente dispuesto a descartar casi todas las religiones que no tienen evidencia sólida. Así son exactamente los ateos, pero con una religión más que los teístas.

Answer 6

La carga de la prueba recae en Theist my Friend. ……

La carga de la prueba siempre recae en la persona que está haciendo un reclamo, no en la persona que está escuchando el reclamo y que inicialmente no puede creerlo. En la práctica, entonces, esto significa que la carga inicial de la prueba recae en el teísta, no en el ateo. Tanto el ateo como el teísta probablemente estén de acuerdo en muchas cosas, pero es el teísta quien afirma la creencia adicional en la existencia de un Dios.

Este reclamo adicional es lo que debe ser respaldado , y el requisito de un apoyo racional y lógico para un reclamo es muy importante.

Podemos ver este principio expresado en el sistema de justicia de los Estados Unidos donde los delincuentes acusados ​​son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad (la inocencia es la posición predeterminada) y el fiscal tiene la carga de probar las demandas penales.

Técnicamente, la defensa en un caso penal no tiene que hacer nada , y ocasionalmente, cuando la fiscalía hace un trabajo especialmente malo, encontrará abogados defensores que resuelven su caso sin llamar a ningún testigo porque lo consideran innecesario. El apoyo a las demandas de la fiscalía aquí es tan débil que un contraargumento simplemente no se considera importante.

En este caso, los teístas no han hecho que los casos sean lo suficientemente fuertes como para cambiar la carga de la prueba … más como la carga de refutar al ateo.

Answer 7

La evidencia es el universo que no parece coincidir con las afirmaciones de las diversas religiones teístas. El universo tiene algunas propiedades que no encajan.

a) Despilfarro. Un cosmos inimaginablemente vasto, aparentemente un volumen gigantesco lleno de grandes cantidades de estrellas y galaxias. Lo cual parece ser completamente un desperdicio dado que los dioses de la mitología están súper interesados ​​en los seres humanos y la conducta moral. Dicho de otra manera, uno no construye catedrales en beneficio de Woodlice.

b) Un universo completamente indiferente a los humanos, y nuestra conducta moral. Hay leyes de la física que restringen rígidamente el estado energético de los electrones. Pero ninguno que limite si nos masturbamos o no. Si este universo es artificial, fue creado por alguien obsesionado con las matemáticas, las reglas y la geometría. El carácter del universo no refleja absolutamente ninguna agenda. (Y ciertamente, ninguna agenda asociaba el estado especial de las personas y su conducta moral).

c) Un universo posiblemente artificial. Los universos artificiales son algo digno de consideración. Los futuros humanos podrían crear “continuos”, lugares que permiten la exploración del pasado o líneas de tiempo alternativas en la realidad virtual. Incluso podríamos estar viviendo en uno. “ ¡Oye, veamos qué pasa si Donald Trump se convierte en presidente! LOL “… Pero tales universos serán creados por ingenieros. No necesitarán adoración. No deben ser adorados. No son dioses

d) El meta problema. Si explicamos que el universo es un artefacto hecho por una deidad insegura, desesperado por reunir algunos subordinados gratificantes para torturar y obtener respeto de … nos queda el problema mucho más difícil de explicar de dónde vino HE / SHE. La hipótesis de Dios es, por lo tanto, una suposición completamente inútil e inútil, porque en el mejor de los casos reemplaza un misterio con una explicación más profunda y más insatisfactoria. Nadie puede estar satisfecho con la explicación de Dios.

e) Indetectabilidad. Las cosas que existen tienen detectabilidad. Cuanto más grande e importante es una cosa, más detectable se vuelve. El sol es tan poderoso que su energía e influencia pueden ser detectadas por los instrumentos más pequeños y eso se puede hacer en cualquier lugar. Por lo tanto, esperaríamos que un dios sea detectable de una manera profunda y universal. Y, sin embargo, cada cultura humana individual inventó un dios diferente. Y ninguno de ellos pudo demostrar el más mínimo fragmento de detectabilidad.

Estos son problemas cuantificables y significativos para la “hipótesis de Dios”. Ellos quedan sin respuesta.

Answer 8

¿Hay alguna evidencia de la existencia de Dios?

No creo que haya mucha evidencia de ningún ser divino: aunque muchas personas valoran las escrituras, hay tantas escrituras diferentes e historias sagradas que no son compatibles que se convierte en un alboroto bastante sin sentido.

Hablando como ateo, creo que el argumento más convincente para la existencia de un dios o dioses es en realidad una coincidencia, o más bien dos coincidencias: en primer lugar, que la luna se ajusta casi exactamente sobre el sol durante un eclipse solar y, en segundo lugar, que el ciclo lunar y El ciclo menstrual humano es aproximadamente el mismo. Por sí mismos, estos son eventos bastante improbables que damos por sentado (los ciclos menstruales de los mamíferos varían ampliamente: la menstruación (mamífero)), pero juntos creo que son bastante sorprendentes.

No estoy sugiriendo que sea una prueba de nocaut. Simplemente creo que es una hermosa coincidencia, y esa es la mejor evidencia que he visto de que los humanos están vinculados a algún plan celestial más allá de sí mismos. Reitero: no es muy persuasivo. Pero me gusta.

[respuesta anterior no impertinente a “qué evidencia tienen los ateos de que Dios no existe]
Creo que esto es solo una cuestión de definición. Algunos ateos están seguros de que no hay dioses. La mayoría de los ateos mantienen la posición más débil y defendible de que no hay evidencia de un dios o dioses.

Así que no creo que esto sea realmente un problema.

[respuesta anterior flippant abajo]

Cuando tenía seis años le ofrecí a Dios un ultimátum: si existes, entonces dame un juego completo de juguetes He-man.

Todavía estoy esperando.

Answer 9

Todo este argumento me recuerda la discusión sobre la vida después de la muerte. Muy pronto lo sabrás, así que deja de discutir sobre eso. Estás perdiendo el aliento.

Cualquiera que sea su opinión, puede tenerla. Es tuyo y tienes derecho a ello. De hecho, revuélvete si quieres. Eventualmente, descubrirá sin todo esto de ida y vuelta que no puede probar nada.

Me divierte un poco los comentarios exagerados de ambos lados, pero se está volviendo un poco aburrido y repetitivo. No puedes probar nada. Muere y obtendrás una respuesta. Pero, espere hasta que sea su momento natural.

RonMan

Answer 10

Gracioso.

No importa con qué frecuencia algunas personas hagan la misma pregunta, la respuesta no ha cambiado mágicamente. La lógica simplemente no funciona así.

Sin ninguna evidencia que demuestre que hay dioses, los ateos no necesitan evidencia para ignorar cualquier afirmación sin respaldo de que existe un dios o dioses.

Answer 11

Por la navaja de Occam

La hipótesis de la existencia de una deidad generalmente requiere más suposiciones.

Aparte de eso, la mayoría de las religiones actuales tienen una deidad que contradice la comprensión científica. Por ejemplo, la creencia de que una deidad creó el Universo y los humanos también no funciona. Lo que podemos creer (ya que no hay pruebas de ninguna manera) es que una deidad provocó el Big Bang e introdujo la vida unicelular en la Tierra. Sabemos con certeza que los humanos / etc no fueron uno de los primeros organismos vivos “creados”.

Pero estoy de acuerdo, desde este punto de vista, el agnosticismo parece más lógico.

Answer 12

Um, no es así como funciona. La ciencia se basa en la evidencia. No falta de eso. Todas las teorías científicas que han resistido la prueba del tiempo se han debido a pruebas que respaldan la teoría y hacen que sea imposible refutarlas. No de la otra manera. La religión es completamente, COMPLETAMENTE mitológica. Si tuviera incluso una IOTA de evidencia que respalde su posible existencia, entonces las teorías se pueden construir alrededor de esa evidencia, y la ciencia puede tenerla. Pero, dado que no hay evidencia para siquiera construir una teoría, esto significa que literalmente NO HAY NADA para construir incluso una idea de qué es la religión. Lo que está tratando de hacer es un falso equivalente, y se basa en la pretensión de que la ciencia está en el negocio de “probar” las cosas, cuando es exactamente lo contrario.

Answer 13

Para mí, la evidencia de la no existencia de Dios es simplemente la falta de evidencia de la existencia de Dios.

Sí, lo sé, algunos dicen que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Y, sin embargo, esas mismas personas caminan afuera, con muy poca preocupación de que puedan ser atacados de repente y que sus zombis se coman sus cerebros.

¿Están siendo imprudentes? No hay evidencia de la falta de zombies, aparte de la falta de evidencia de que hay zombies. Por lo tanto, probablemente deberían bloquear sus puertas y ventanas y permanecer adentro, ya que aparentemente es igualmente probable que haya zombis que no. Al menos por la lógica “ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”.

Yo soy así con Dios. Estoy convencido de que tal entidad no existe, porque nunca he visto ninguna evidencia de que lo haga, y no he visto ninguna razón lógica para suponer que podría existir.

Answer 14

La gente tiende (incorrectamente) a pensar en el agnosticismo como una versión suave del ateísmo, posiblemente porque muchos ateos eligen adoptar la etiqueta de “agnóstico” para evitar el estigma negativo del ateísmo. La mayoría de las personas que podría considerar agnósticas ya han perdido la fe en los dioses, lo que los convierte en ateos por definición.

El ateísmo no es una actitud hacia Dios, ni es una opinión de la inexistencia de Dios. Ni siquiera es de mentalidad cerrada a la idea de los dioses. El ateísmo es simplemente la falta de fe / creencia en un dios.

El antiteísmo (por ejemplo, Christopher Hitchens) es una actitud negativa hacia el teísmo, pero incluso los antiteístas no afirman que no hay absolutamente ningún dios (Hitchens ciertamente no hace esa afirmación).

De todos los ateos prominentes, solo conozco a un ateo (Penn Jillett) que dice saber que no hay dios, y deja en claro que no tiene evidencia para probar su posición. Casi todos los ateos que conozco, con la excepción de los que se han alimentado de los creacionistas, están dispuestos a considerar la idea de Dios, si alguna vez se presentara un argumento válido.

Answer 15

¿A qué deidad nos estamos refiriendo aquí? Hay literalmente miles de millones de deidades, especialmente si considera formas de culto a los antepasados ​​como deístas. Entonces, ¿qué deidad se supone que debo refutar?

Yendo más allá, ¿por qué los ateos deberían proporcionar pruebas de las creencias de otra persona? El reclamo de un dios es hecho por los teístas. Por lo tanto, deberían ser ellos quienes hagan todas las pruebas. La carga de la prueba recae en los teístas, ya que ellos son los que reclaman todo sobre Dios.

Parece una actitud intelectual pedirle a otra persona que haga tu trabajo. Dejemos que los teístas prueben a Dios, entonces tendremos algo para refutar a Dios. Hasta entonces, la evidencia de que no hay deidad es la misma que la evidencia de por qué no hay unicornios.

Hay otras respuestas relevantes aquí en términos de falsabilidad también para agregar a la noción filosófica de Onus Probandi.

Answer 16

Los ateos no necesitan probar / refutar nada. No le corresponde a nadie refutar la existencia de Dios. Si te dijera que puedo volar agitando los brazos, ¿dependería de ti demostrar que no podía o de mí demostrar que podía?

La carga de la prueba recae en aquellos que hacen el reclamo positivo.

Answer 17

Si los ateos deben proporcionar evidencia de que no hay deidades, entonces ciertamente todos los monoteístas deben proporcionar evidencia que refute la existencia de todas las deidades que no sean las suyas. Una vez que los miembros de al menos 2 religiones monoteístas se excluyan mutuamente, los ateos tendrán su evidencia.

Answer 18

Tenemos la evidencia de la inexistencia de Dios. Pero no puede sentirlo, no puede verlo, no puede observarlo, no puede comprenderlo de la manera lógica posible. Entonces, si alguien me dijera que no tengo tal evidencia de la inexistencia de Dios, entonces él está obligado a probar que no tengo esa evidencia.

¿Suena familiar?

Answer 19

“Lo que se puede afirmar sin evidencia, se puede descartar sin evidencia”. – Christopher Hitchens

Answer 20

No necesita evidencia para refutar algo que nunca se ha demostrado que exista. ¿Debemos refutar todos los mitos, sueños y fantasías que ha tenido toda persona que haya vivido, simplemente porque los tuvo? Te pregunto, y a cada persona que cree en Dios:

Si algo no existe, ¿qué evidencia podría haber que demuestre su inexistencia?

Proporcionarme evidencia de que Zeus y los dragones no existen. La noción de que los ateos deben refutar a Dios para que sea racional es completamente ilógica, innecesaria, inútil e imposible.

No solo hay una falta de evidencia científica de Dios, sino también una falta de cualquier tipo de evidencia. Lo que te parece justo me parece una falacia lógica. Si alguien tuviera una pizca de evidencia de que hubiera un dios, entonces yo creería en dios. Sin embargo, el estado predeterminado de una idea no es que DEBE existir hasta que se demuestre lo contrario. El estado predeterminado de cualquier afirmación es que debe proporcionar una prueba de su existencia, o al menos debe ser compatible con lo que ya se ha demostrado como un hecho. Hasta ahora, no se ha demostrado que un solo dios exista bajo esos términos. Ya sabes, los términos de la realidad.