¿Deberían enseñarse a los estudiantes sobre los peligros del adoctrinamiento religioso al principio de la escuela primaria?

Answer 1

Incluso si la ley (como explicó James Kelly) fuera diferente, estaría en contra de enseñar los peligros del adoctrinamiento religioso, aunque creo que puede ser peligroso. Con la excepción de las cosas que presentan un peligro claro y presente (por ejemplo, niños que salen de la escuela con extraños), estoy en contra de enseñar “el peligro de” cualquier cosa. Mi problema no es legal, político o religioso; Es pedagógico.

“X es peligroso” es una conclusión. Los maestros deben, siempre que sea posible, evitar enseñar conclusiones. Más bien, deberían ayudar a los estudiantes a llegar a sus propias conclusiones. Por lo general, una conclusión que le haya dado otra persona no es una que realmente haya aprendido, de todos modos, aunque puede repetirla para pasar una prueba.

Lo que los maestros pueden enseñar, sin violar la ley, es Historia. Por ejemplo, nunca trataría de enseñar a los niños que “las drogas son peligrosas”. Como todos sabemos, dar conferencias a niños con “Don’t Do Drugs” funciona tan bien como un automóvil sin motor. Pero les enseñaría a los niños cómo las drogas han afectado a las personas en el pasado. Les enseñaría la ciencia involucrada: cómo las drogas afectan el cerebro, etc. Armados con todo ese conocimiento, ¿deberían consumir drogas? Eso es para que ellos decidan.

Del mismo modo, no existe una ley contra la enseñanza de la historia de Jones Town; No existe una ley contra la enseñanza de lo que hicieron los europeos durante los juicios de brujas y las Cruzadas. No existe una ley contra la enseñanza sobre cómo la Iglesia Católica ha albergado a los pedófilos; No existe una ley contra la enseñanza de las posturas históricas del cristianismo hacia los homosexuales y las mujeres.

Sin embargo, un buen maestro no tiene una agenda oculta. Así que NO estoy abogando por algún tipo de enfoque pasivo-agresivo para enseñar los peligros o la religión. NO estoy abogando por llevar a los estudiantes el 99% del camino a una conclusión y luego dejar que den el último paso inevitable por sí mismos.

SI el adoctrinamiento religioso es realmente algo malo, entonces los hechos deberían hablar por sí mismos. Todo lo que tiene que hacer es enseñar a los niños (a) cómo razonar y (b) los hechos, y si hay una conclusión inevitable, inevitablemente llegarán a ella, porque es inevitable.

Si sus estudiantes no saben cómo razonar, tiene mayores peligros para ayudarlos a enfrentar que la religión. Si no puede enseñar datos crudos, está demasiado lisiado para hacer su trabajo. Renunciar y enseñar en otro lugar o contentarse con un trabajo de mierda e intente disfrutar de sus fines de semana.

Entonces, si realmente vas a ENSEÑAR religión, mientras cubres Jones Town y las Cruzadas, asegúrate de cubrir también las enormes cantidades de dinero que las religiones recaudan para la caridad (así como los fraudes de estafadores como Jim Baker ), la música de Handel, el arte de DaVinci, los miembros de la iglesia de todo el mundo que hacen un trabajo voluntario incansable, etc.

Enseñe TODOS los hechos, sin una agenda, y realmente deje que los estudiantes saquen las conclusiones que saquen. Si no lo hace, no es un maestro, es un propagandista (incluso si hace propaganda por algo que es moralmente correcto). Si eres propagandista, estás intentando ser un adoctrinador. Adoctrinar es lo contrario de enseñar.

Answer 2

El gobierno no puede y no debe mostrar ninguna preferencia por ninguna religión como una cuestión de política o acción, y esto incluye “no religión”. Hacer referencia a la educación religiosa en el hogar como “adoctrinamiento” muestra una connotación peyorativa que viola el principio constitucional.

Piénselo de esta manera: el gobierno (a través de las escuelas o de otra manera) no debe decirles a los niños “la creencia filosófica X está mal” o “cuidado si sus padres intentan enseñarle la creencia X” (excepto los asuntos que son del “peligro claro y presente” variedad). No importa si la “creencia X” es ateísmo, budismo, cristianismo u otra cosa. Hacer estos pasos sobre la línea de la agencia individual hacia el adoctrinamiento social , que es al menos tan peligroso como el adoctrinamiento religioso de los padres: una vez que abres la puerta para enseñar a los estudiantes que alguna forma de “adoctrinamiento” de los padres está mal, te has convertido en el equivalente social de las partes más conservadoras de los talibanes, donde todo lo que sea objetable para el estado ahora queda prohibido.

Answer 3

No, no deberíamos permitir que el sistema de escuelas públicas les enseñe a los niños de primaria que sus padres intentan adoctrinarlos. Puede haber algo peor que puede hacerle a una familia que sembrar la desconfianza entre un padre y un niño pequeño, pero esto probablemente se encuentre entre los cinco primeros.

Answer 4

Esto no debería suceder (y no puede en virtud de la constitución actual). Tendría que destripar la declaración de derechos para hacer esto. Específicamente la primera enmienda, “el Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma”.

Soy ateo y no soy fanático de la religión organizada, pero lucharé contra cualquier forma de adoctrinamiento a favor o en contra de la religión en las escuelas públicas.