Como SCOTUS dictaminó en Torcaso v Watkins , tales disposiciones son ultra vires e inconstitucionales, ya que son violaciones claras de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda y la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda.
La implicación de la Cláusula de Establecimiento fue provista de manera más sucinta por el Juez Hugo Black en Everson v Junta de Educación , De acuerdo con la interpretación del Juez Black de la Cláusula de Establecimiento, el Gobierno Estatal / Federal está proscrito de:
(1) Establecer una iglesia o religión oficial (2) Aprobar leyes que ayuden / promuevan los intereses de una o más religiones, o dar preferencia a una o más religiones, o preferencia a la religión per se sobre la no religión (3) Forzar creencias o no creer en ninguna religión (4) Obligar a asistir a lugares de culto (5) Imponer impuestos para apoyar las actividades / instituciones religiosas (6) Participar en los asuntos de las organizaciones religiosas.
Las disposiciones impugnadas violan la segunda y tercera de estas seis implicaciones. Estas leyes implican una preferencia de la religión sobre la no religión, y también requieren que una persona deseosa de competir por un cargo público profese, en contra de sus deseos, una fe que encuentra repugnante.
- ¿Por qué Polonia es el país más religioso del este de Europa?
- Los hindúes dicen que todas las religiones enseñan lo mismo, ¿significa esto que todas las religiones conducen al mismo dios?
- ¿Quién es el día moderno Eli? ¿Como el Eli en la película El libro de Eli?
- ¿Quién tradujo el Corán al inglés por primera vez?
- Satanás: Si más ángeles se rebelan (o se han rebelado) contra Dios, ¿no es injusto que Dios no les dé a cada uno de ellos sus propios infiernos para reinar también?
Con respecto a la respuesta al caso, decir “Nada en este artículo constituirá un establecimiento de la religión”. Me parece superfluo y también inútil. ¿Sería bueno si un artículo hubiera impuesto impuestos a los no cristianos y, sin embargo, renunciara a la responsabilidad por una declaración que declara que no equivale a un establecimiento de religión? Puedo proclamar que la tierra no es una esfera o que la salmuera no es salada. Pero no se debe dar crédito a una proclamación que contradiga la actualidad del problema.
La razón por la cual la mayoría de estos estatutos siguen vigentes se debe a dos razones. Por un lado, no han sido desafiados. Debo admitir que me preocupa que SCOTUS descubra de la nada una excusa ambigua como la “tradición” para impedir que las disposiciones impugnadas sean eliminadas por Violación Constitucional, como lo hicieron en Grecia v Galloway. He hecho un análisis detallado de lo mismo aquí: la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre la reciente decisión de la Corte Suprema sobre la oración en las reuniones del gobierno?
Por otro lado, están vigentes por la misma razón que las leyes contra la sodomía todavía lo están. Para empezar, no se aplican leyes en serio y su existencia es redundante a todos los efectos prácticos. Incluso si una persona proclamara que era un teísta, podría mentir, y sería inmune a ser demandado por su creencia, o más bien por el estado de su creencia.
Creo que he abordado el problema.