Su premisa no es cierta y el video que ha adjuntado para apoyarlo solo describe el nivel incandescente de analfabetismo por parte del orador. El orador es evidentemente ignorante acerca de casi todos los temas que toca y apenas puede hacer algo mejor que formar una serie de no-lógica lógica para inspirar asombro de su audiencia. Si hay algo en lo que es bueno, es recuperar versos coránicos de su memoria. Echemos un vistazo a sus intentos de “argumentos” para ver si tienen algún mérito.
“La mayoría de los ateos que nos damos cuenta se han convertido en ateos porque creen en la ciencia y la tecnología”
Incorrecto. La mayoría de los ateos son ateos porque nunca sintieron la necesidad de creer en Dios. Muchos de ellos podrían haberse encontrado con la religión en algún momento, pero consideraron las afirmaciones en los textos religiosos como no explicaciones e insatisfactorias para formar una cosmovisión consistente o tener una comprensión correcta de la realidad física. Muchos ateos están informados sobre la ciencia, pero su ateísmo no se deriva necesariamente de la ciencia. Todos los seres humanos recién nacidos son ateos, ya que no creen en Dios y tampoco tienen ninguna noción acerca de la “ciencia”. En segundo lugar, decir que “creemos” en una tecnología no tiene ningún sentido. Veo un reloj frente a mí que es una forma de tecnología. ¿Qué significa “creer” en el reloj? Los ateos que emplean argumentos científicos, no “creen” nada de la misma manera que lo hace una persona religiosa. Dependen de un proceso llamado “método científico” y las conclusiones de la ciencia no se derivan de la fe en un libro sagrado escrito por un científico ni es la conclusión de un solo individuo.
“La primera pregunta que les hago a los ateos es: supongamos que hay una maquinaria que nadie ha visto antes. Si se presenta frente a usted y le hago una pregunta: ¿quién es la primera persona que podrá decirle el mecanismo de esta maquinaria? La respuesta que le dará el ateo es que la primera persona que le dirá el mecanismo es el fabricante.
De nuevo un argumento falaz. Si un objeto es “nunca visto antes” por nadie, entonces se deduce que no hay una entidad consciente llamada “fabricante” que también lo haya visto. La única forma de concluir que un objeto no se ha visto antes es cuando cada ser consciente lo informa sinceramente como no visto (ignorando a las personas muertas ya que no pueden comunicarse con nosotros). Sin embargo, lo que los ateos individuales responderían a una pregunta sobre el mecanismo de un objeto que nunca antes habían visto variaría de un ateo a otro. Muchos ateos simplemente dirían: “No sé” y continuarán con sus asuntos habituales, ya que es posible que no sientan curiosidad por el mecanismo. Otros pueden decir que el mecanismo es tan complejo que ninguna persona conoce el mecanismo completo. Por ejemplo, nadie sabe en cada detalle preciso de lo que está sucediendo a nivel de transistores y circuitos eléctricos de un avión Boeing-747. Hay miles de empleados en una “empresa” llamada Boeing y cada uno tiene su dominio muy limitado de experiencia. El propietario de la compañía podría no saber nada técnico sobre el avión. Algunos otros pueden concluir que el objeto no ha sido diseñado por humanos y se produce espontáneamente a través de un aumento gradual de la complejidad por procesos (no humanos) físicos / químicos / biológicos. Para ver cómo los procesos físicos sin dirección pueden conducir a la complejidad, recomiendo leer el libro: The Blind Watchmaker.
“Entonces pregúntale [a los ateos] la siguiente pregunta. ¿Cómo nació nuestro universo? Los ateos nos dirán que inicialmente había una nebulosa primaria. Luego hubo una gran explosión, que dio lugar a las galaxias, la tierra, la luna y la Tierra en la que vivimos. ¿Cuándo supiste de la creación del universo?
Los ateos educados y científicamente alfabetizados no dicen nada tan absurdo. No sabemos cómo nació el universo. Por “universo”, me refiero al dominio de la realidad al que tenemos acceso y por “nosotros”, me refiero a la comunidad científica. Al momento de escribir, existen varios modelos competitivos en las fronteras de la cosmología que intentan responder a esta pregunta y puede llevarnos un tiempo llegar a una respuesta científica a esa pregunta. “Big Bang” no es una teoría de cómo surgió el universo. Es una teoría sobre cómo evolucionó el universo en sus primeros momentos en un detalle cuantitativo preciso. Luego, el orador continúa describiendo el “big bang” de manera juvenil, lo que indica que no tiene idea de lo que está hablando. No había tal cosa como “nebulosa primaria”. Todo el universo (incluido el espacio-tiempo) estaba en un estado de alta densidad y ni siquiera había una partícula elemental, y mucho menos una nebulosa. No hay forma de que puedas imaginar tal estado del universo a través de tu intuición. Para hablar de algo sensato sobre el Big Bang, debes usar modelos matemáticos abstractos. Cualquier imaginación de big bang como una explosión que ocurre en el espacio es incorrecta ya que no existía el concepto de “espacio” en absoluto. Los ateos tampoco suelen usar palabras como “creación” para describir el universo o la vida. Para ver por qué, haga clic aquí. El verso coránico que da como justificación de que “big bang” era conocido “hace 1400 años” es este:
“¿Los que no creyeron no consideraron que los cielos y la tierra eran una entidad unida, y los separamos e hicimos del agua todos los seres vivos? Entonces, ¿no van a creer?
Lamento decepcionarte, pero esta no es la teoría del Big Bang. Esto no califica como ninguna teoría científica. El verso es una parte de la trama de miedo estándar que ocurre en el Corán que trata de convencer a la gente de que los ateos no pueden esconderse de “Dios” y, por lo tanto, su ira los espera. La segunda parte de este versículo también es científicamente incorrecta. Los seres vivos no están hechos simplemente de agua. Incluso los organismos vivos unicelulares tienen una arquitectura biomolecular compleja que los hace “vivos”. El verso, lejos de ser una declaración científica, parece estar saliendo perfectamente de la imaginación fértil de un señor de la guerra del Medio Oriente que no sabía leer ni escribir.
“La luz de la luna: ¿es luz propia o luz reflejada? … Los ateos dirán que recientemente hemos llegado a saber que la luz de la luna es luz reflejada. El Corán menciona hace 1400 años [cita el versículo 25:61] ”
En primer lugar, el hecho de que la luz de la luna se refleja se conocía mucho antes de hace 1400 años por varias culturas diferentes. El filósofo griego Anaxágoras razonó que la luna reflejaba la luz del sol en 428 a. C. La dinastía Han china creía que la “influencia radiante” de la luna se debía al reflejo del sol. En el año 499 d. C., el astrónomo indio Aryabhata mencionó en su libro que la luz solar es la causa del brillo de la luna. Entonces, la luna que irradiaba luz del sol no era un conocimiento divino en el tiempo en que se escribió el Corán. En segundo lugar, el hablante ni siquiera traduce dicho verso correctamente y engaña al público (lo que generalmente hace). La traducción que obtengo de la fuente más confiable no menciona la palabra “reflejado”. Simplemente dice “luminoso”, lo cual es evidente para cualquiera con sus ojos funcionando. (Fuente: Surah Al-Furqan [25:61]). Hacia adelante.
“¿Cuál es la forma de la Tierra en la que vivimos? Los ateos te dirán que es esférico. ¿Cuándo llegamos a saber? Entonces nos dirá que era 1597 cuando Sir Francis Drake cuando navegó alrededor de la Tierra, demostró que la Tierra es esférica. [Entonces, la predicación habitual acerca de cómo mágicamente el Corán contiene todo] ”
Los griegos ya en el siglo VI a. C. especularon sobre la forma esférica de la Tierra y, en el siglo III a. C., los astrónomos helenísticos la habían establecido como un hecho físico. Todos los modelos griegos del sistema solar consideraban que los planetas eran esféricos. La forma esférica de la Tierra probablemente era conocida por la gente de mar alrededor del Mar Mediterráneo desde al menos la época de Homero. La idea de la Tierra esférica también fue fuertemente apoyada por los astrónomos indios Varahmihir y Brahmagupta y el trabajo de Aryabhata (que vivió en 476-550 dC) se ocupa de la esfericidad de la Tierra y el movimiento de los planetas. Por lo tanto, era un concepto establecido en el mundo astronómico antiguo y medieval. Tampoco fueron Sir Francis Drake sino Ferdinand Magellan y Juan Sebastian Elanco quienes dieron la primera demostración práctica claramente registrada de la Tierra esférica por circunnavegación. El verso coránico al que se refiere es: Sura An-Nazi’at [79:30]:
Y después de eso, extendió la tierra.
¿Qué información ha obtenido de la declaración anterior? Está completamente vacío / desprovisto de cualquier contenido. En todo caso, la palabra “propagación” recuerda a una Tierra plana en lugar de esférica. La historia sobre el huevo de avestruz parece ser su exhibición de habilidades como estafador en lugar de cualquier “verdad” sustantiva. Además, incluso si el Corán mencionara en algún lugar que la Tierra era esférica, no habría sido debido a algún conocimiento sobrenatural porque, como se explicó ampliamente anteriormente, era un conocimiento común de su época.
Luego viene la anécdota de su aprendizaje de que el sol estaba estacionario en la escuela, lo cual es una declaración no verificable e incluso si lo hizo, fue debido a la incompetencia de sus maestros. Luego vuelve a mencionar que el Corán de alguna manera predijo mágicamente que los planetas y el sol giran alrededor del eje. El único problema es que no es cierto cuando regresas y te refieres al verso: Sura Al-Anbya [21:33]
Y es Él quien creó la noche y el día y el sol y la luna; todos [los cuerpos celestiales] en una órbita están nadando.
Nada en este versículo habla sobre el movimiento axial de los planetas / sol y es otra evidencia de cómo engaña al público crédulo.
Lo último de lo que habló fue sobre el Corán que contiene descripciones del “ciclo del agua” y con eso quiere decir versos como: Surah Az-Zumar [39:21]
“¿No ves que Allah envía lluvia del cielo y hace que fluya como manantiales [y ríos] en la tierra; entonces produce cultivos de diferentes colores; luego se secan y los ves amarillos; entonces los hace escombros [esparcidos]. De hecho, en eso es un recordatorio para aquellos de comprensión “.
Así que el Profeta Muhammad sabía sobre un hecho tan asombroso del mundo que la lluvia viene de las nubes (o las aves tienen plumas o las montañas son parte de la tierra). Han pasado casi 12,000 años desde que los humanos comenzaron a hacer agricultura y durante tanto tiempo han dependido principalmente de las lluvias. Las lluvias siempre vinieron de las nubes. Citar versos como estos para apoyar el conocimiento humano supremo es un insulto a la inteligencia humana, incluso para las personas que viven en los tiempos de Mahoma.
Habiendo agotado todos sus “argumentos”, el último punto que me gustaría aclarar es que, incluso por casualidad, el Corán (o cualquier otro texto religioso) contiene vagas especulaciones que, de alguna forma, luego resultan ser ciertas, no constituye un evidencia de “Dios” o “Alá”. Este es un caso de no-secuestro. Muchos escritores de ciencia ficción escribieron sobre aparatos que no se inventaron en su momento pero se inventaron más tarde. HG Wells escribió sobre Time Machine. Ahora, si algún día en el futuro ideáramos algo que funcionara remotamente como una máquina del tiempo, eso no significa que HG Wells tuvo una revelación divina y, por lo tanto, el libro que escribió es una prueba de la existencia de Dios.
