¿Por qué todos simpatizan con los musulmanes afectados por los disturbios de Godhra, pero no los hindúes que también murieron en los disturbios? ¿Qué pasa con los que murieron en el tren quemado por los musulmanes que provocaron los disturbios en primer lugar?

Answer 1

Me gusta la respuesta anónima, pero tengo un punto más importante que hacer: simpatizo con quienes perdieron la vida en Godhra. También simpatizo con quienes perdieron la vida en los disturbios que siguieron. Lo que rechazo en su pregunta es esta idea de que porque simpatizo con personas de una religión, es polarizante o peligroso.

Cuando una mujer es violada, ¿qué importancia tiene si la mujer es hindú o musulmana, o si el violador fue hindú o musulmán?

Cuando se quema a un pasajero en el tren (incluso suponiendo que haya cometido un delito, que no fue el caso en Godhra para muchos de los quemados), ¿qué importancia tiene si quienes lo quemaron son musulmanes o quienes fueron quemados son hindúes?

Cuando una gran mafia quema a las personas que temen por sus vidas y tratan de esconderse en el hogar de una persona influyente, ¿qué importancia tiene si los asesinos son hindúes o musulmanes, o los que están muriendo son hindúes o musulmanes?

¿La religión del asesino o la religión del asesinado deciden qué está mal y qué está bien? Para mí no lo hace. ¿Por qué?

En la escuela, había leído lo siguiente: “El hombre es un animal social”. Los humanos somos de hecho animales: después de todo, somos emocionales, y muchos de nosotros somos sentimentales (soy muy, muy sentimental, punto). Estamos especialmente sentimentales o profundamente apegados a aquellos que nos gustan o que son “como nosotros”, al igual que los animales. Pero a diferencia de los animales que definen esto “como nosotros” simplemente en términos de algunos personajes sin pensar, los humanos también tienen la capacidad de pensar. Entonces, podemos pensar y razonar si nuestras acciones son buenas para la sociedad o no, sean lógicas o racionales o no.

Puede estar matando musulmanes es una buena idea para la gente de BJP-RSS. Después de todo, temen literalmente las invasiones islámicas, el gobierno de Aurangzeb, la destrucción de templos y el asesinato de hindúes. Cuando temen al pasado, se sienten débiles y quieren demostrar que son fuertes, no cobardes. ¿Cómo mostrar eso? Al enseñar a los antepasados ​​de Aurangzeb, es decir, a los musulmanes de hoy, una lección. La jehad islámica de hoy adoptada por muchas organizaciones, incluidas algunas en la India, les ayuda en su propaganda. Se ofenden cuando mencionas a los musulmanes o al Islam: para ellos, solo los hindúes son seres humanos y sus quejas son genuinas, no las de los musulmanes.

Puede estar matando hindúes es una buena idea para aquellos como Jamaat ud Dawa y Al Qaeda. Sin olvidar, Dawood Ibrahim. Después de todo, perdieron su base de contrabando en los disturbios de 1993, y quieren enseñar a los hindúes una lección por haber matado impunemente a los musulmanes. ¿Como hacer eso? A través de ataques terroristas con ayuda paquistaní en nombre de la liberación islámica de musulmanes indios. Los asesinatos de BJP-RSS juegan en sus manos. Se ofenden cuando mencionas a los hindúes: para ellos, los musulmanes son seres humanos genuinos, los hindúes son meros kaffires para matar y violar a sus mujeres.

Puede ser que este caos sea una buena idea para los llamados partidos seculares en la India también, desde el Congreso hasta el SP, el BSP y el RJD. Después de todo, mantienes el voto musulmán en tus garras manteniéndolos con miedo, sin hacer nada por ellos. Cuando gritan un poco, permites algunos disturbios menores y los mantienes callados. ¿Derecho?

El hecho de que no puedan pensar más allá de sus propios miedos y ganancias personales no significa que yo tampoco deba pensar más allá de los míos. ¿Cuándo declararon los musulmanes de hoy que creían en Aurangzeb? ¿Todos los musulmanes de la India lo han dicho? ¿Todos los musulmanes de la India han declarado que van a seguir a Jamaat ud Dawa y destruir la India? ¿Todos los hindúes de la India han anunciado que quieren matar musulmanes y violar a mujeres musulmanas? ¿Somos tan indios tan malos? Y aunque tengamos miedo de que podamos votar por alguien u otro, ¿todos los hindúes y todos los musulmanes solo están interesados ​​en una guerra civil comunal final entre sí para resolver este negocio de odio? ¿Y qué obtienen de todo este derramamiento de sangre y caos? ¿Y por qué debería suceder esto de todos modos, especialmente a aquellos que no son responsables de ninguna injusticia en el pasado y aquellos que tampoco creen que fue correcto?

Estoy apegado a la raza humana porque encuentro muchos, si no todos, como yo: tenemos nuestros defectos, nuestros miedos, nuestras inseguridades, nuestros gustos, nuestros disgustos, etc. No entiendo por qué las simpatías de un ser humano deben estar por encima del otro porque uno no comparte mi religión mientras que el otro sí. Tampoco entiendo por qué alguien debería sufrir por un delito que no cometió; Incluso suponiendo que lo hicieran, no entiendo quién dio el derecho a la mafia para decidir todo esto. ¿No tenemos ya una Constitución para abordar esto? Y considero que no es ético tratar el asesinato de seres humanos de esta manera como justificado, sea cual sea la causa, independientemente de quién asesinó y quién fue asesinado.

En resumen, no es justificable, ni sentimental ni emocionalmente, perder a los seres queridos de esta manera, no racionalmente por el bien de una sociedad estable donde las personas puedan sobrevivir pacíficamente, y tampoco éticamente donde esto es pura injusticia.

Realmente deseo empatizar, pero puedo fallar, así que esto es lo menos que puedo hacer: simpatizar con aquellos que pierden vidas innecesariamente y de manera injusta. Ya sean hindúes (Godhra y post-1984) sikhs (post-1984), musulmanes (1969, 1989, 1992-93, 2002) o cristianos (2008), simpatizo con ellos. No por su religión. Porque son humanos.

Answer 2

Explicaré por qué …

Porque…
Recuerde al Gran Gujarati, el Padre de nuestra Nación, lo que dijo: ojo por ojo hará que todo el mundo quede ciego ……

Si hablas con un terrorista o extremista capturado, él diría que lo hicieron por XYZ Atrocity.
Mi pregunta para usted … ¿somos nosotros, como sociedad civil, algo diferente a estos terroristas entonces … que matan en nombre de la religión …

Hay un estado de derecho en este país (Afortunadamente) . lo que hizo el gobierno de Gujarat fue en lugar de calmar a la gente … encendió pasiones para atacar … Los ministros del gobierno estaban involucrados en liderar a los rebeldes rebeldes para atacar a las minorías (realmente desafortunado),

REFERIR: Ehsan Jafri

Ahora entiendo que las pasiones de las personas corrían alto. La gente estaba enojada y sí, querían desahogar la ira. ¿No crees que no había otra manera de manejar la situación? En cualquier caso, las personas responsables de la carnicería han sido castigadas

ÁRBITRO
http: //timesofindia.indiatimes.c …

Citaré las cifras del castigo otorgado a los perpetradores de Godhra Train Burning,
“Pena de muerte para 11 condenados en el caso del incendio del tren Godhra y dictado cadena perpetua a otros 20”.
Pero en retrospectiva, el gobierno de Gujarat elige lo que hizo. En lugar de calmar, la gente los incitó.

Estoy seguro de que Narendra Bhai Modi lo sabe (en el fondo, su conciencia debe ser muy consciente de ello). No importa lo que se informa que él es un hombre de desarrollo. El logro más importante de su carrera política fueron los disturbios de Gujarat de 2002.

Eso resultó en tres cosas
A) disturbios
B) Consolidación de votos mayoritarios que se traduce en un gobierno ininterrumpido durante más de una década (EN un estado como la comunidad minoritaria de Gujarat es políticamente irrelevante).
C) Calificaciones indiscutibles para ejecutar el país como PM

Answer 3

¿Debería ser realmente la pregunta sobre los disturbios de Gujarat? ¿Debería la gente tomar partido en este acto inhumano?

Realmente me pone triste, incluso después de tantos años, la gente está ligada a estas preguntas. Ese día, donde murieron alrededor de 2000 personas, muchas fueron violadas y quemadas vivas. Los amigos se convirtieron en enemigos. Esas personas han sido marcadas con el horror de ese día por el resto de sus vidas. ¿Cómo podría alguien tomar partido por este tema?

Mira algunas de las fotos

Fuente: imágenes de disturbios de Gujrat – Búsqueda de Google

Los políticos que se sientan en sus hogares critican a la gente sobre la religión y las personas sin pensarlo dos veces salen a la calle a pelear entre ellos. ¿Has visto a esos políticos hablar alguna vez de estos derechos?

Ellos juegan a la política en la vida humana solo para hacerse más famosos. No estoy en contra del trabajo de Narendra Modi (obviamente, ha hecho un gran trabajo hasta el primer ministro de la India), pero todos saben que pudo haber detenido o ralentizado los disturbios, pero él se sentó y dejó que todo sucediera.

Incluso los periódicos y canales extranjeros han escrito sobre eso.

Cronología de los disturbios en Gujarat de Modi

No solo Narendra Modi, la mayoría de los disturbios han sido causados ​​solo por los políticos. ¿Cómo es que las personas realmente se sienten provocadas por el nombre de la religión a tal punto que están listas para quitarse la vida?

Answer 4

Esto es lo que sucede cuando tienes personas “seculares” como Teesta Setalvad, Barkha Dutt, Sagarika Ghose ejerciendo una tremenda influencia mediática.

Cuando te das cuenta de que la mayoría de los HSH tienen vínculos con el Congreso que se remontan a décadas, todo queda claro.

Answer 5

Los hindúes de Bcoz son mayoría, por lo que sus vidas no son muy importantes. La India es un país secular, por lo que para mantener su laicismo debemos alcanzar el equilibrio (en términos de población). Nunca escuché a un solo líder que simpatizara con los hindúes que murieron en ese tren ..
Un grupo está maldiciendo modi desde entonces y otro grupo está tratando de mostrarles inocentes.

Answer 6

Soy alguien que se ajusta al perfil que describiste en tu pregunta. Permítanme presentar mi punto de vista.

En primer lugar, no soy simpatizante musulmán. Soy un defensor de la igualdad y, en todos mis pensamientos y discusiones, menciono los asesinatos de seres humanos (en lugar de referirme a ellos como musulmanes / hindúes). Pero sí, también tiendo a mirar a los musulmanes como víctimas.

¿Por qué?

1) Porque he visto el documental “Soluciones finales – Gujarat”
Expone cuán graves fueron los disturbios y el grado de discriminación que enfrentaron los musulmanes en esos días de disturbios fue desconcertante. Mientras que los hindúes tenían un fuerte apoyo de la comunidad y el gobierno, los musulmanes estaban confinados a los guetos.

2) Porque, veo las fuerzas Hindutva como RSS, VHP, Bajrang Dal, etc. como una amenaza para el país y su unidad: ¿Qué pasa con las organizaciones musulmanas? Sí, reconozco que hay varias organizaciones musulmanas violentas. Pero la gente ve a la mayoría de las organizaciones musulmanas como violentas, ya que se niegan a reconocer que algunas fuerzas de Hindutva también son violentas. Las fuerzas de Hindutva son vistas como salvadoras de Bharat mata y su cultura, donde las organizaciones musulmanas son vistas como lugares de preparación para los terroristas. Estos son completamente infundados. Usan una pequeña muestra para difamar a toda la comunidad. Estereotipamos tanto que ni siquiera nos damos cuenta de que lo estamos haciendo.

3) Porque la gente tiende a ver a los musulmanes como generalmente violentos y a los hindúes como generalmente pacíficos: tengo que mencionar esto porque incluso yo sostuve ese estereotipo inconscientemente. Solía ​​argumentar desde el punto de vista de que “los musulmanes son … sí, un poco agresivos … pero hay razones detrás de esto …” . Lo sorprendente es que no tengo mucha evidencia para eso. Simplemente los veo como agresivos sin siquiera ninguna evidencia estadística. Que solo los musulmanes pueden ser carniceros, que pueden ir en cualquier medida por la religión, que son raros … todos estos son estereotipos que alimentamos a la sociedad y la sociedad nos los devuelve. Este es un círculo vicioso. Entonces, los musulmanes son víctimas de este estereotipo y simpatizo con ellos.

4) Porque, como minoría, se encuentran en una situación mucho más peligrosa que los hindúes: cualquiera que sea el conflicto, los musulmanes, dados sus números, se encuentran en una situación peligrosa que los hindúes, que son mayoría.

5) Porque los musulmanes son tan parte de la India como los hindúes y no son ciudadanos secundarios

6) Porque es peligroso ver a Minority como una amenaza . Esto conduce a un tipo de tendencias de limpieza étnica y solo va a terminar mal para todos nosotros

7) Porque los musulmanes son blanco de casos y encuentros falsos por parte de la policía, mientras que eso generalmente no sucede con los hindúes.

Answer 7

Mire si está hablando desde la perspectiva de la política, entonces más que correcto o incorrecto, es solo una cuestión de banco de votos. Y los musulmanes forman un banco de votos muy grande.

Ahora, si está hablando desde el punto de vista del público en general, es una tendencia humana simpatizar con la minoría. Un tercero (aquí significa personas que no estuvieron involucradas en el motín) si apoya a la mayoría, será menospreciado y también puede ser tomado como un caso de torsión de brazo. Pero al expresar la preocupación por la minoría, no solo gana un peso considerable en su opinión, sino que también siente una menor culpa.

Y ahora puede preguntar por qué debe ser culpable de tomar decisiones. La respuesta a esto es que la acción misma de tomar decisiones está mal. La violencia en cualquier forma debe ser condenada. Tomar partido sobre qué grupo estaba más justificado para practicar la violencia es un concepto muy estúpido y absurdo. Usted no debe preguntar por qué apoyar a musulmanes o hindúes, pero la verdadera pregunta debería ser ¿por qué elegir cuando ambas opciones están equivocadas?

Answer 8

Porque según una investigación del gobierno indio, el incendio del tren fue un accidente. Los cuerpos dentro del tren estaban tan carbonizados que era imposible identificarlos. La gente asumió que todos ellos eran cuerpos hindúes, cuando en realidad algunos de ellos podrían haber sido también musulmanes.

Incendio del tren Godhra accidental: informe Banerjee – The Times of India
La verdad detrás del fuego en Sabarmati Express (Godhra, 27 de febrero de 2002)

(El gobierno en ese momento era el gobierno NDA de Vajpayee. Por lo tanto, no hay duda de que la investigación está siendo manipulada)

Answer 9

Quién no simpatizaría con los que murieron en el incendio de un tren. La razón por la que mucha gente no culpa a los musulmanes es porque las 2 comisiones establecidas por el gobierno para investigar el incendio dieron 2 informes diferentes: la comisión de Bannerjee dijo que es imposible lanzar fuego e iluminar un vagón cuando el tren ya había abandonado el estación, no es posible hacerlo cuando el entrenador está tan alto y usted está en el nivel del suelo.

Otra razón es la actitud del gobierno entonces. Sin encontrar hechos, inmediatamente culparon a los musulmanes en discursos de odio, etc. Y si creías que algunos musulmanes en Godhra eran responsables, ¿cuál era la lógica detrás de llevar un genocidio de musulmanes enteros de Gujarat y además el gobierno y la policía eran totalmente disfuncionales?

Answer 10

La mayoría de los suckulars tienen miedo de parecer políticamente incorrectos. No tienen columna vertebral sobre ellos. oveja.

Answer 11

Porque los musulmanes pueden ser un banco de votación pero los hindúes nunca se unen y, por lo tanto, nunca pueden serlo