¿Suena la ideología gandhiana o es todo bombo? ¿De verdad crees que actuar en defensa propia está mal? ¿Sobre qué base está mal? ¿La ideología de Gandhi no está en conflicto directo con el Bhagavad Gita?

Answer 1

Me gustaría dar una explicación realista al OP.

1. El concepto de no violencia de Gandhi contra la autodefensa …

” Ojo por ojo hace que todo el mundo sea ciego” -Gandhi.

Debes entender el hecho de que Gandhi libró una guerra psicológica en lugar de una física. Una pelea física habría sido fea y habría dado una victoria temporal. Considere resolver una disputa con su vecino en una pelea a puñetazos en lugar de emprender acciones legales contra él. Habrías sembrado la venganza en lugar de una solución moralmente racional. Actuaba moralmente sobre los británicos. La libertad podría haberse logrado con una pelea a puñetazos, pero las consecuencias de eso habrían llevado el mismo odio entre las dos naciones. Y cambiar la mentalidad de los británicos y hacerlos darse cuenta de que estaban equivocados fue un proceso tedioso pero arrojó una solución permanente.

2.Clemente las afirmaciones de Atlee …
Las afirmaciones de Clement Atlee deberían verse en parte porque estaba en el bando perdedor. Los británicos sufrieron un gran daño por la guerra mundial y sus fondos fueron cerrados. Gandhi anticipó esto ya que era un abogado de Gran Bretaña. Él conocía muy bien la presión política que estaba aumentando sobre los británicos. Junto con el hecho de que el INA de SCBose tomó represalias y mantuvo la presión intacta. Gandhi actuó como una capa entre los británicos y el INA, por lo que fue un desafío físico y mental para los británicos. Por lo tanto, Gandhi necesitaba ser imparcial tanto con INA como con los británicos. Sabía que el fuego de los británicos pronto se extinguiría después de la Segunda Guerra Mundial y eventualmente sucumbirán a la presión. Usar la violencia para ganar una batalla en esta etapa cobraría vidas innecesariamente.

3. La política de Gandhi de infligir graves pérdidas económicas …
No fueron solo los británicos los que saquearon la India. Antes de ellos llegaron los Muhammed de Gazhni, Muhammed de Ghur, etc., el comercio era un aspecto importante de la economía para los británicos. Trajeron bienes extranjeros y los vendieron aquí. Esto contribuyó más para su economía que los botines o debo decir los restos de las invasiones anteriores. Capturar el mercado aquí habría dado una ventaja a los británicos. Pero Gandhi negó esta oportunidad al hacer campaña en el Movimiento Swadeshi: parte del movimiento de independencia indio y el nacionalismo indio en desarrollo, era una estrategia económica destinada a eliminar el Imperio Británico del poder y mejorar las condiciones económicas en India siguiendo los principios de swadeshi suficiencia).

4. La denigración de Gandhi …
Está muy claro que Gandhi había tomado un camino diferente al de los luchadores por la libertad antes mencionados. Su perspectiva era tan futurista y clara que no seguía ciegamente el patriotismo a través de la violencia. ¿Por qué vemos a Kim Jong Un como una regla equivocada? Porque sus ideologías y acciones no tienen un impacto realmente bueno con su país ni con el resto del mundo. Gandhi era un estratega, no un extremista. Y según la estrategia, Shivaji Maharaj, Guru Gobindsingh y George Washington estaban en el camino equivocado.

5.Gandhi estaba totalmente en contra de la industrialización …
Nuevamente, Gandhi comenzó la industrialización haciendo campaña por el movimiento swadeshi. La razón por la que se opuso a Indian Railways fue que fue hecho por los británicos. Los ferrocarriles se construyeron para transportar a las tropas británicas fácilmente en toda la India y habrían fortalecido aún más el Imperio Británico.

6. Estableciendo la unidad hindú-musulmana …
La partición de Pakistán y Bangladesh tuvo sus propios beneficios. Si hubiera rechazado la partición en función de la situación actual en que se encontraban en ese momento, entonces la India ya habría sido el Palestein del Este. Los musulmanes e hindúes habrían estado luchando por la supremacía si no hubiera dado el paso. Previó un futuro y lo impidió. Nuevamente estaba siendo un gran estratega.

7.Gandhi tuvo suficiente influencia para sugerir la abolición del sistema de castas …
Nadie tuvo el poder o la influencia para abolir el sistema de castas en el pasado o en el presente. Permítanme ser claro, la casta no es específica solo de la India. Incluso las sociedades de otros países en la antigüedad tenían esta jerarquía de trabajadores de bajo nivel, gerentes, soldados, obispos y reyes que todavía están en uso. Solo que dimos nombres para estas castas.

8. Si Inglaterra adoptara métodos gandhianos contra la Alemania nazi …
Alemania y Gran Bretaña no se pueden comparar entre sí. Alemania tenía un motivo diferente: conquistar el mundo a través de la supremacía militar y se esforzaron por lograrlo. Los británicos, por otro lado, tuvieron que luchar contra Alemania en una guerra porque Hitler era un dictador y no se podía negociar con él. Mientras que Gandhi quería negociar con un gobierno por la libertad de su país. ¡Hay una diferencia que ves!

Answer 2

En primer lugar, la persona que plantea la pregunta parece ser tan parcial contra Mahatma Gandhi que todas sus preguntas resultan retóricas. Estoy seguro de que Quora no es un foro para eso. Por supuesto, dada la violencia que vemos a nuestro alrededor hoy, no es sorprendente que no podamos comprender cuáles eran los ideales de Mahatma. Tomaré algunas de las preguntas:
Gandhi estaba en contra de todas las formas de violencia. Así que estaba tanto en contra de la postura de Inglaterra como en contra de Alemania. Entonces, la cuestión de si uno habría tenido éxito contra el otro al adoptar los métodos de Gandhian es discutible. Si los métodos de Gandhian no estaban bien, entonces el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki debe estarlo. ¿Era que? Entonces el Holocausto debe estar bien. ¿Era que? Entonces el bombardeo estadounidense de Afganistán e Irak debe estar bien. ¿Era que? Usted ve, tenemos, toda nuestra vida sabe que puede haber un camino intermedio. No hay. O apoyas la violencia o no. Cuando un miembro de la familia de alguien es asesinado en una guerra, simplemente no puedes ir y enseñar ideología a los miembros de su familia como defensa de tus actividades.
Siempre estuvo en contra de la demarcación basada en castas. Fue uno de los primeros en sugerir que si hubiera un estado separado basado en la casta, no funcionaría solo porque la India misma intentaba ser secular. Entonces, si tienes un país secular con hindúes y musulmanes y su vecino basado en ideologías musulmanas, entonces esto nunca funcionará. Usted ve, hoy, en India siempre vemos a nuestros amigos musulmanes bajo una luz diferente. Y Pakistán es un estado fallido. Su aceptación de Pakistán fue un compromiso que tuvo que ser aceptado solo porque Jinnah era implacable. Y había miles de fanáticos que habían sido lavados el cerebro. La casta es un motivador muy poderoso para muchos. Mira lo que hizo Jinnah. Mira lo que hizo Bhindranwale. Gandhi estaba precisamente en contra de todo esto. Para ser muy justos con él, los pasos que él y Nehru tomaron para contener los disturbios inmediatamente posteriores a la Independencia fueron ejemplares. En ese momento, Jinnah estaba enfriando los talones en Karachi después de una guerra que había ganado convincentemente mientras su país recién construido estaba ardiendo. Al otro lado de la frontera, Gandhi estaba ayunando en Calcuta y Nehru estaba dando vueltas en Punjab. Tienes que dárselos. No huyeron de la guerra.

Answer 3

No hay lugar en la historia para decir que hubiera sucedido. … sucedió y es una realidad … eso es historia. El hecho es siempre un hecho. pero si quieres analizarlo en una percepción diferente, puede parecer otra historia … la gente está tratando de ignorar la magnitud de Gandhi y tratar de minimizarlo solo como un luchador por la libertad solamente. Gandhi tiene una influencia multifacética en los asuntos sociales, culturales y económicos de los indios. No podemos restringirlo solo para India, pero es el líder de toda la sociedad humana … Los pensamientos y la filosofía de Gandhi están teniendo una gran magnitud y solución para la mayoría de las personas. los problemas que enfrentamos en el mundo moderno. pero trágicamente hay intereses creados que deben disminuir la importancia de los pensamientos gandhianos. Quieren resaltar sus políticas desastrosas que son totalmente controvertidas para los pensamientos básicos de la filosofía gandhiana. para socavar y ocultar la influencia gandhiana.
Briton nunca apoyó una India libre e independiente y unida, y simplemente pusieron a la unión india en un desastre al anunciar los 500 estados principescos con su propia elección con la división de Pakistán. retiraron el ejército existente en la India de hombres ingleses que podría haber sido utilizado para controlar la guerra civil relacionada con la división. La división fue uno de los mayores errores de la historia al hacer una línea en el mapa y dividir una gran nación en dos países en simples conceptos religiosos, ejecutados dentro de un período de tiempo.
INA fue una creación de una perspectiva diferente de la lucha por la libertad y la situación histórica lo exigía. La noble sinceridad y el gran nacionalismo de Netaji Bose no podían ser cuestionados de todos modos. Pero en realidad se convirtió en un desastre para los seguidores del INA, ya que las naciones que apoyan Japón y Alemania enfrentó su trágico destino.

Mientras analizamos Gandhiji, tenemos que resaltar un asunto muy importante. pudo insistir su moralidad y filosofía a miles de indios en su forma de vida, pensando e incluso hoy en día en la época de la lucha por la libertad. Solo los profetas pudieron traer tales cambios mentales masivos en la sociedad y eso cuenta mahadmaji como un hombre igual a un profeta que vivió en el período moderno.
La filosofía de Gandhian es cada día más relevante y esperamos que sea un gran activo y solución en los siglos siguientes para el mundo moderno. puede encontrar su lugar como una gran filosofía que responde a tantos problemas de hoy en día.

Answer 4

La ciencia siempre nos enseña que un experimento solo puede excavar una conclusión productiva mientras se mantenga una visión imparcial sobre sus experiencias y resultados. Pareces haber perdido o confundido todas las enseñanzas de Shrimad Bhagwat Gita, así como las del Sr. Gandhi. Sin embargo, permítanme comenzar con Gita, me gustaría enumerar algunos puntos básicos:

1] Ninguna página o verso en Gita se enseña a tomar armas solo para mitigar a los adversarios.

2} Arjuna no tuvo más opción que defender su reino tomando el guantelete de frente.

3} si uno interpreta a Gita de la manera en que la gente de la época védica lo hizo, seguramente se está preparando para transformarse en un fanático religioso o talibán. {La evolución es importante}

4} Aplicar Gita en el contexto de hoy significaría matar o someter el lado tamasico tuyo y no matarse unos a otros, como literalmente.

5} Y una vez que una persona se estira más allá de sus límites elásticos, automáticamente decide hacer lo que es mejor hacer.

Viniendo a Gandhi:

Comenzaré con una historia: una vez, cuando la esposa de Gandhiji, Kasturba Bai, cayó en cama después de sucumbir a una enfermedad crónica; sus ayudantes le aconsejaron que llamara a un médico competente. Se suponía que a menos que Gandhi optara por un tratamiento alopático, la mujer no sobreviviría por mucho tiempo. Mientras que la salud de su esposa seguía deteriorándose con cada día que pasaba, Gandhiji se aferró enérgicamente a su decisión de esquivar por completo las formas alopáticas de los medicamentos. No era el hecho de que Gandhiji se preocupara poco por su esposa; más bien estuvo junto a su esposa en las buenas y en las malas, ceremoniosamente. Solía ​​darle a su esposa masajes corporales con aceites naturales, estiércol de vaca, arcilla y otros ungüentos indios. Gandhiji incluso le dijo a su esposa que eligiera lo que ella cree que sería mejor para ella.

“Si lo desea, puede consultar a un médico, no me importará, es solo que no entiendo las formas alopáticas de los tratamientos”.

Entonces, ¿crees que Gandhi estaba tratando de matar a su esposa, a quien todos conocemos resucitó a la vida más tarde, a través de las formas naturopáticas de Gandhi?

Por lo tanto, usted ve, para Mahatma Gandhi, su moral, ideales, principios e ideologías eran mucho más importantes que sus deseos y necesidades. Además, no tendemos a entenderlo porque cambiamos nuestras prioridades según nuestras comodidades personales. Nunca dejó sus ideales para la comodidad o las circunstancias, ni siquiera por una vez. Antes de poder juzgar las opiniones y las decisiones del Sr. Gandhi, debe ponerse de pie. Es muy difícil comprender sus decisiones tanto tiempo como para no comprender la verdadera persona que era Gandhi.
               
Hubiera estado dispuesto a hablar más sobre el Sr. Gandhi y el hecho (gente discutible) de que él luchaba a medias por el trío, pero no lo hice. Porque personalmente, creo que no tiene sentido discutir Gandhi con alguien que realmente no entiende lo que es el Gandhismo. Por lo tanto, me gustaría que la gente primero leyera a fondo sobre él para comprender cómo se siente estar en los zapatos de Mahatma Gandhi.

POSTCRIPT: El punto más importante para Gandhi no fue solo la vida de unos pocos revolucionarios y la libertad de India, sino también el tejido social que estaba tratando de tejer alrededor del pueblo de India. Sabía muy bien que tiene cada centímetro de la responsabilidad de nuestra nación y que cada movimiento que tome estaría expuesto a diferentes consecuencias, y esas consecuencias estarían sujetas a diferentes resultados.

Answer 5

Para clasificar cualquier ideología como buena o mala, primero debemos entenderla. Trataré de analizar la ideología gandhiana de manera muy racional.
1. Gandhiji, según yo, era un gran político. Su ideología estaba bien calculada y diseñada con precisión para garantizar la libertad del dominio británico. Era consciente de la situación de la sociedad india, el INC y los británicos. Tenía experiencia de la mentalidad colonial de su satyagraha. en el sur de África. Los británicos gobernaban la India con la ayuda de los indios, y la causa raíz era la ignorancia, la falta de confianza en los indios. Por lo tanto, era muy difícil informar a los indios, aunque el INC hizo algunos intentos (Tilak durante el movimiento Swadeshi de 1905), pero no pudo encender las mentes de las masas indias. Esto fue hecho por Gandhiji., Cuya ideología era fácil de entender para la gente.
Por supuesto, su ideología de No violencia no puede aplicarse contra el terrorismo, pero puede ser utilizada efectivamente por personas contra un gobierno legítimo que no está escuchando a su gente. Por ejemplo, India contra el movimiento de corrupción 2011.
2. Con respecto a sus puntos de vista sobre la industrialización, no se opuso a la industrialización, sino al exceso de la misma. Él solo quería hacer más trabajo disponible para las personas. Hoy, tenemos el esquema MGNERGA que está dando empleo a miles de personas. Se basa en la ideología gandhiana.
3. Gandhiji quería aldeas autosuficientes, así que promovió las aldeas y las industrias artesanales. Aunque su visión de la autosuficiencia no es práctica hoy, pero luchar por este objetivo conducirá a una sociedad igualitaria.
4. Su idea del fideicomiso también es importante para la creación de una buena sociedad. El aumento de la desigualdad es una de las razones del aumento de los delitos en la India, que puede reducirse si las personas instruidas, los empresarios, etc. Asumen la responsabilidad de la sociedad.
5. Con respecto al sistema de castas, Gandhiji apoyó el sistema de castas ed solo por sus beneficios económicos, que eran relevantes en ese momento, pero no ahora.
Por lo tanto, la conclusión es que ninguna ideología es perfecta, todas tienen sus pros y sus contras. Depende de nosotros cómo diferenciamos los tonos de gris y los implementamos en nuestra vida. Deberíamos usar a Gandhi y a Marx según las exigencias de la situación.

(* sobre las subpreguntas, creo que hubo una cantidad de jugadores diferentes que actuaron en nuestra lucha por la libertad y las decisiones de INC, Gandhi se ve afectado / influenciado por las circunstancias).

Answer 6

… [W] aquí solo hay una opción entre cobardía y violencia, aconsejaría violencia. – Mahatma Gandhi

Es realmente triste que después de 66 años de su muerte, la mayoría de los indios no tengan idea sobre el Mahatma. Sería una grave injusticia ver la lucha de Gandhian como una simple expulsión de los británicos. De hecho, sabía muy bien que podría haber expulsado a los británicos en cualquier momento, a costa del caos. Si el movimiento de no cooperación hubiera ido más allá, el caos y la anarquía habrían expulsado a los británicos del subcontinente. Solo que no habría habido ninguna India de la que hablar.

La lucha de Gandhi fue social, no solo expulsar a los extraterrestres

La mayor parte de la lucha de Gandhian fue contra la esclavitud que nos impusimos. El 90% de su tiempo se dedicó a cosas como abolir la intocabilidad (Vaikkom), otorgar a los agricultores sus derechos (Champaran), calmar las tensiones religiosas (Naokhali), luchar por los derechos de las mujeres, trabajar contra el impacto del alcoholismo, preparar a los indios para la democracia, construyendo economía agrícola, reviviendo la industria textil (Khaadi), etc. Él y sus discípulos unieron la India que conocemos: una democracia multicultural que se extiende por la vasta extensión del subcontinente.

Una vez que comprenda que la lucha de Gandhian no fue simplemente contra los británicos, sino que construyó el tejido de la sociedad india, podrá comprender mejor su posición sobre Bose, Bhagat Singh y otros que trataron de expulsar a los británicos por medios violentos.

Si nos hubiéramos vuelto violentos (como lo hicieron los tamiles de Sri Lanka, los palestinos o los sijs en las últimas décadas) habríamos tenido poca simpatía del resto del mundo y habríamos implosionado con nuestro propio peso. Gandhi ayudó a evitar ese tipo de violencia y las repeticiones que conlleva.

La lucha de Gandhi fue por la superioridad moral sobre el Raj y al lograrlo, aisló efectivamente a la administración británica de sus aliados, el mundo y sus propios ciudadanos (a muchos británicos comunes les empezó a gustar Gandhi). Ese es el golpe maestro de Gandhi.

Otros conceptos erróneos en la pregunta:
>> Gandhi tuvo suficiente influencia para sugerir la abolición del sistema de castas.
Ningún humano tenía ese poder. Los indios no escucharán a nadie cuando se trate de abolir el sistema de castas o las prácticas religiosas. Incluso el emperador Ashoka, que gobernó el subcontinente durante décadas, no pudo eliminar el sistema de castas y trabajó junto a él. Gandhi trabajó así para eliminar los aspectos discriminatorios del sistema de castas.

>> se complació con la Liga Musulmana en un grado impío.
Sin el Mahatma, millones de hindúes en el este de Pakistán (Bangladesh) habrían perecido. El Mahatma se mudó de aldea en aldea y trabajó para reducir la violencia en las bases en 1946-47.

>> Si Inglaterra adoptara métodos gandhianos contra la Alemania nazi, ¿habrían tenido éxito?
Mahatma Gandhi no estaba en contra de todo tipo de guerras. Apoyó el reclutamiento de indios durante la Primera Guerra Mundial. Durante las guerras Boer y otras épocas, ayudó a sanar las heridas de los soldados británicos. Sin embargo, se cansó de la hipocresía occidental.

>> aislamiento de Subhash Chandra Bose
Gandhiji, justificadamente, estaba preocupado por las repeticiones de una lucha armada. Y su pelea fue por una idea. Gandhiji llamó a Netaji el “Príncipe entre los patriotas” y fue Netaji quien primero llamó a Gandhiji el padre de nuestra nación (años después de sus consecuencias). Ambos amaban a la nación y el uno al otro. Solo que diferían en una idea.

PODRÍA arriesgarme a la violencia mil veces en lugar de arriesgarme a la emasculación de toda una raza. – Mahatma Gandhi

Paz, no violencia y resolución de conflictos

Answer 7

Su ideología, principios y las causas por las cuales luchó, las personas no unidas y crearon una conciencia son sólidas y seguirán siendo sólidas. Nuestro país puede haber obtenido la libertad del dominio británico, pero todavía no tenemos “swa-rajya”, si uno entiende la verdadera definición de Swarajya: libertad sobre (todos) uno mismo.

En el contexto actual, los métodos a adoptar pueden tener que cambiar, pero la ideología sigue siendo sólida.