El problema con los derechos de agua y tal es complicado y desordenado, con ciudades que afirman derechos sobre granjas aguas arriba, ranchos o incluso pueblos enteros.
Yo diría que una corporación debería:
Primero busque mantener el acuífero, sin contaminantes ni otras intromisiones, y ayude a defenderse contra otros intereses como el fracking.
En segundo lugar, debe tratar de mantener (en lugar de disputar) reclamos previos sobre el agua, de modo que si hay familias o ecosistemas que dependen de él, no tomar el agua para venderla o usarla en la industria.
- ¿Por qué a veces nos sentimos solos y deprimidos incluso cuando tenemos futuros satisfactorios ante nosotros, con todas nuestras preocupaciones y necesidades inmediatas satisfechas?
- ¿Por qué la justicia vigilante se considera poco ética?
- Soy joven, inteligente, educado y motivado para mejorar el mundo. ¿Que debo hacer con mi vida?
- ¿Cómo son las personas fuertemente éticas malas para los negocios?
- ¿Es ético alimentar a la fuerza a los detenidos de Guantánamo?
En tercer lugar, la sequía o la escasez no deben considerarse “rentables”. Se requiere agua para la vida; tratarlo como una mercancía abarata esa vida. Esto significa que retroceder en un reclamo comercial de agua, aunque financieramente malo, se consideraría éticamente bueno porque hay una mayor necesidad local, que venderlo en el extranjero con una ganancia.
Mientras las partes interesadas sepan que la empresa busca ganar dinero en distribución y conveniencia, en lugar de suministrar, entonces debería haber pocos problemas éticos.