Como la mayoría de los lectores de Quora están más familiarizados con la ley estadounidense que con la ley rabínica, comparemos esta pregunta con situaciones familiares con la ley estadounidense. Luego veremos que la respuesta no debe ser simplista ni inequívoca . Después de observar la dinámica legal, podemos ver este caso específico.
TL: DR – Naturaleza sin resolver de la ley rabínica; diferencia entre actos ilegales y estatus; consenso general de un estatus legal imputado
Supongamos que preguntamos: “¿Es ilegal Obamacare bajo la ley de los Estados Unidos?” Una respuesta razonable (el 11/05/12) podría ser ” sí ” o ” no ” porque existen fuertes argumentos legales en ambos lados. De hecho, los estudiosos del derecho han argumentado a ambos lados y diferentes jueces de los Estados Unidos han dictaminado en cada lado . La respuesta también podría ser ” indecisa ” porque la Corte Suprema de los Estados Unidos aún no ha emitido su opinión sobre el Obamacare (es decir, su ley de reforma de la atención médica). Sin embargo, incluso si la Corte Suprema decide a favor de Obamacare , los expertos en derecho de los Estados Unidos podrían argumentar que Obamacare es (es decir, es intrínsecamente o debería ser) aún ilegal . Por ejemplo, ¡podrían decir que el Tribunal erró y que su punto de vista será reivindicado una vez (o si) la decisión del Tribunal Supremo se revoca! Por lo tanto, su respuesta podría ser ” decidida erróneamente y aún ilegal “. (Del mismo modo, si SCOTUS gobierna contra Obamacare, los partidarios podrían decir que la ley de automóviles sanitarios está “decidida erróneamente pero aún es constitucional”).
En el judaísmo, la ley rabínica tiene una dinámica similar. Los jueces rabínicos pueden tener opiniones competitivas e irreconciliables de “sí” o “no” sobre una cuestión de ilegalidad. Además, no hay una “Corte Suprema” judía que pueda incluso afirmar que se resuelven controversias en la ley rabínica . Entonces, una respuesta de “indeciso” es bastante posible e incluso estándar en la ley judía. (Incluso hay una tradición talmúdica de que Elijah el profeta vendrá a resolver tales incertidumbres). Ah, pero hay un equivalente judío: a menudo el mundo judío tiene un consenso abrumador sobre una cuestión de legalidad . En esa etapa, un juez rabínico con una opinión contradictoria puede tener una opinión teóricamente válida, pero es socialmente rechazado y se ignora la opinión irreconciliable.
- En el gran debate entre latkes vs hamantaschen, ¿cuál crees que es mejor?
- Ahora que Samoa cambió al otro lado de la Línea Internacional de Fechas, ¿cómo observan los judíos en Samoa el Shabat?
- ¿Cuáles son las costumbres judías con respecto a la muerte y el duelo?
- ¿Cuál era el símbolo de la religión judía antes de la introducción de la estrella de David?
- ¿Qué tan común es para los judíos participar en actividades navideñas?
Hasta ahora, he respondido explicando la naturaleza de la controversia legal. Ahora considere la naturaleza de la ilegalidad.
Supongamos que preguntamos: “¿George Bush fue elegido indebidamente y un presidente ilegal?” Tenga en cuenta que las elecciones de 2000 estuvieron en un limbo legal debido a los recuentos de votos en disputa. La Corte Suprema emitió una opinión que permitió a Bush ser presidente. En ese momento, se pueden argumentar legalmente que los recuentos de votos no probaron suficiente y legalmente que Bush ganó. Tales argumentos sostienen que la Corte Suprema decidió erróneamente o incluso que la decisión a favor de Bush fue ilegal. Sin embargo, incluso si pensáramos que era ilegal y prohibido que Bush fuera nombrado presidente en esa situación, ¿eso implica necesariamente que Bush fue un “presidente ilegal”? No. ¿Por qué no? Porque podríamos argumentar que, a pesar de una decisión errónea de SCOTUS, la concesión posterior por parte de Gore y los procedimientos de inauguración (etcétera) permitieron que Bush se instalara como Presidente de manera legal. Independientemente de su punto de vista personal, ¿ve este argumento? Esta es una visión plausible en la jurisprudencia porque las acciones ilegales a veces pueden resultar en un estado legal o entidad . Tales situaciones ocurren tanto en la ley judía como en la estadounidense.
Se pueden encontrar más ejemplos en el derecho contractual. Por lo tanto, en la ley judía, un acto ilegal y prohibido aún puede resultar en un contrato legal y legalmente ejecutable.
Ahora volvamos al video. El rabino pertenece a un grupo marginal “marginal”, Neturei Karta. En primer lugar, este pequeño grupo de rabinos es ignorado por el resto de la comunidad judía . Incluso si su visión de la ley judía tiene un significado teórico, es rechazada en la práctica por la gran mayoría del judaísmo rabínico. Con esto como la excepción que prueba la regla, los rabinos ortodoxos no se unen a Neturei Karta para afirmar que el Estado de Israel es ilegal.
En segundo lugar, es cierto que muchos rabinos ortodoxos se opusieron al sionismo y creyeron que los sionistas actuaron en contra de la ley judía tradicionalista al establecer el Estado de Israel. Sin embargo, como se señaló anteriormente, las acciones ilegales pueden crear entidades legales. Incluso los rabinos que rechazan (algunas) acciones para establecer a Israel (como “ilegal” según la ley judía, todavía aceptan la legalidad y validez del Estado de Israel. Por supuesto, muchos rabinos dirían que Israel no es realmente un estado “judío” bajo los auspicios de la ley judía. Sin embargo, consideran que el Estado de Israel es legal según la ley rabínica y trabajan con y para el Estado de numerosas maneras s.
Lo siento, ¡te advertí que la respuesta no sería simple! Y con toda esta jurisprudencia, ni siquiera entramos en los argumentos tradicionales judíos de Neturei Karta contra el establecimiento del Estado de Israel. Aún así, ¡espero que esta sea una respuesta útil!