La “religión” puede abarcar muchas creencias y acciones. Si bien hay límites sobre la cantidad de fe y las acciones en apoyo de la fe pueden invadir o violar las políticas públicas, al menos en los Estados Unidos (que con sus afirmaciones de “excepcionalismo” parece afirmar un monopolio en la definición de los derechos humanos (pero sigue leyendo) ) el SCOTUS ha permitido tal invasión religiosa en algunos casos: sacrificio de animales (Iglesia de Lukumi Babalu Aye), yarmulke del oficial de la USAF (Goldman v. Weinberger), té alucinógeno (Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal). Hasta cierto punto, incluso una base financiera para la religión (cienciología) o una base sexual (Hijos de Dios, y hasta hace poco Iglesia de los Santos de los Últimos Días Fundamentalista) se han quedado solos. (Una nueva fijación con el sexo: anti-aborto, anti-anticoncepción, anti-menor de edad (pero pregunta: ¿no hay una diferencia cuando se trata del sexo de la misma edad: las leyes de Romeo y Julieta; Genarlow Wilson v. Estado de Georgia ) ha intervenido últimamente.
La Primera Enmienda garantiza el derecho a la libre expresión y esto se amplía en relación con la fe religiosa y el trabajo misionero. Pero, especialmente desde el 11 de septiembre, no incluye la incitación o el apoyo al terrorismo, ya sea en los Estados Unidos o en el extranjero. Y el apoyo a las organizaciones benéficas islámicas puede ser y a menudo se asimila al apoyo de la yihad, que a menudo se redefine como terrorismo. El problema es que hay un factor político: el movimiento de liberación de una persona es el terrorismo, la revolución o el golpe de estado de otra. Y depende del gobierno en el poder decidir si enjuiciar (en los EE. UU. Para hacer cumplir las leyes de neutralidad de la década de 1930 y las leyes de control de armas), hasta el gobierno en el poder para reconocer a los gobiernos extranjeros.
No está claro si la pregunta se refiere en particular a la “teología de la liberación” como (especialmente) en el catolicismo latinoamericano o Jihad (como en la enseñanza islámica y salifista) o algo más, como la agresión hindú (India) o budista (Birmania) contra Musulmanes (en Birmania, los rohingya). Como asunto estratégico, envolver un movimiento independiente en teología obtiene apoyo dentro de esa religión y sus partidarios y, tal vez, una cierta comunidad liberal. Pero también es potencialmente discriminatorio y violatorio de los derechos humanos. Y ciertamente amenaza al gobierno establecido, lo que supongo es el punto.
Si nos fijamos hoy en Ucrania, o hace algunos años en la ex Yugoslavia, la intolerancia y la demanda de secesión o limpieza étnica entre los ortodoxos y los católicos romanos (y nadie ha mencionado a los católicos del rito oriental, pero dejemos eso) verá una repetición de la definición de “liberación” posterior a la Primera Guerra Mundial y la Guerra de los Balcanes como libertad del “otro”. Mazzini y otros abogaron por la unificación italiana (“una raza, un idioma, una fe”, ese tipo de cosas) y hemos escuchado eso en otros lugares (Hitler era anti-fe excepto cuando le convenía, pero entiendes el punto).
- ¿Quién escribió Vedas?
- ¿Por qué reside el Papa en el Vaticano?
- ¿Cómo se hizo Jesús popular en todo el mundo?
- ¿Es cierto que los Diez Mandamientos con los que la mayoría de nosotros estamos familiarizados no son los Diez Mandamientos “reales”?
- ¿Las religiones han matado a una mayor proporción de personas que el nazismo?
Entonces: cínicamente sí, la religión es el “mejor combustible y guía” para un movimiento de liberación si lo que quieres es pasar por alto los derechos de aquellos que no están de acuerdo contigo. Y también sobre los derechos de propiedad, aunque esa “propiedad” puede haber sido robada o derivada del abuso de poder, el monopolio, la corrupción, etc.