¿Cómo sabemos que tenemos suficiente evidencia para algo o, si es así, en qué momento decimos que algo es evidencia “confiable” o “válida” para considerar que algo es verdadero o falso?

Answer 1

La respuesta a esto es que “depende”.

Fundamentalmente, la evidencia es costosa. Hay un costo en recolectarlo y almacenarlo. Los humanos generalmente equilibran sus gastos en evidencia con el valor de esa evidencia. Esto es cierto en todos los niveles.

Por ejemplo, donde trabajo, estamos dispuestos a gastar algo de dinero sin confirmar que lo que vamos a construir funcionará bien. No nos comprometeremos a la producción completa sin una cantidad mucho mayor de evidencia que se reúne a través de pruebas y análisis.

Lo mismo es cierto para las creencias personales también. Podemos confiar fácilmente en conocidos casuales para pasar nuestro dinero al vendedor que vende comida en un estadio, pero requerimos un mayor nivel de confianza en la elección de un socio para vivir o para realizar una cirugía en nosotros.

Se extiende más allá de la creencia personal. Si tengo un amigo que me dice que x es un gran producto, y sé que él ha investigado esto, puedo usar esa recopilación de evidencia y adoptar una creencia basada en eso. Sin embargo, si no tengo suficientes pruebas de que él sea digno de creer, entonces no puedo aceptar los resultados de su recopilación de pruebas.

Debido a que hay un costo y un beneficio involucrados, los resultados serán diferentes para casi todas las situaciones. Hay cosas que realmente no me importan, así que no estoy dispuesto a invertir nada en reunir pruebas (por ejemplo, no me importa perder el tiempo para determinar si Justin Bieber es bueno o malo. No me aporta ningún beneficio)

Entonces, puede ver que es bastante complicado y, en última instancia, no hay un punto específico en el que podamos decir que algo es creíble o increíble que se aplicará a más de una persona en una determinada circunstancia.

Answer 2

La ley tiene el concepto de “más allá de una duda razonable”. Como la ley inglesa, al menos, tiene la noción de que es mejor dejar en libertad a 10 hombres culpables que condenar a un inocente, eso implicaría algo alrededor del 91% de certeza, un 9% de probabilidad de una condena injusta.

La ciencia en su mayoría establece el estándar más alto. Normalmente se requiere que los resultados científicos tengan solo una probabilidad de 1 en 20 de ser pura casualidad. Pero algunas áreas son más exigentes: la física de partículas requiere evidencia “cinco sigma”, una posibilidad en casi dos millones de falsos positivos. (Ver Desviación estándar).

Realmente, depende de cuán improbable creas que sea el reclamo. Las personas piden un nivel de prueba mucho más alto para cosas que no quieren creer.

Tenga en cuenta también que las personas pueden creer que tienen pruebas falsas. La crisis de 2008 fue en parte causada por eventos que los diversos especuladores consideraron virtualmente imposibles. Pero parece que han asumido que la “distribución normal” se aplicaba a esos riesgos, que probablemente eran “distribuciones de cola gruesa”, casos en los que los eventos extremos eran mucho menos improbables.