Si existen hechos morales objetivos, entonces serían hechos del asunto con respecto a una acción, comportamiento o pensamiento (simplemente usaré ‘comportamiento’) para estar ‘correcto’ o ‘equivocado’. La moral no se aplica a todos los comportamientos, esta es una observación importante y clave.
No hay pruebas de que existan hechos morales objetivos que yo sepa. Podría ser que lo correcto y lo incorrecto es enteramente una opinión sostenida por un ser capaz de sostener tales pensamientos. Pero me gustaría presentar mi punto de vista sobre por qué podrían existir hechos morales objetivos, y una breve consideración de cómo podrían ser. TENGA EN CUENTA que esto NO es una prueba de moral objetiva, es simplemente una exploración de cómo PODRÍAN existir en la naturaleza del concepto de Moralidad en sí (como algo distinto de otros conceptos).
Primero, lo que quiero decir con “distinto de otros conceptos”. Si dijera que la Moralidad era la distancia entre los planetas, reconocerías instantáneamente que NO estaba hablando realmente de la Moralidad. Entonces, este concepto de distancia entre planetas no es parte del concepto distinto de Moralidad. Entonces, ¿cuál es el concepto distintivo de la moralidad? Esta es la verdadera pregunta que estamos tratando de abordar. Y nuestro problema es que incluso NOSOTROS realmente no sabemos lo que SIGNIFICAmos cuando hablamos de Moralidad. Todo lo que sabemos es que es algo que HACEN nuestros cerebros, pero los detalles son confusos. Pero podemos identificar al menos algunas cosas que no son parte del concepto, y mostraré que podemos identificar algunas que sí lo son. La pregunta se convierte en las propiedades necesarias para que la Moralidad sea un concepto distinto: ¿podemos deducir las declaraciones morales de evaluación que deben aplicarse (si las elimina, entonces la Moralidad ya no sería un concepto distinto).
Cualquier esfuerzo humano que se proponga hacer una pregunta sobre algo requiere una declaración evaluativa sobre la cual basar cualquier medida (formal o informal). A menudo solo tenemos una idea muy difusa de lo que queremos decir cuando hacemos tales preguntas. Hacemos esto sobre miles de cosas y realmente no pensamos nada al respecto. ¿Es un hecho objetivo que presionar los botones correctos en un teléfono le permitirá hablar con su amigo en Nueva York? ¿Por supuesto que es? ¿Cuál es su criterio para medir esto? Bueno, presionas los botones y escuchas la voz de tus amigos y luego hablas con tu amigo en persona y ellos confirman, sí, ese era yo por teléfono. Algo físico sucedió en el universo que pudimos medir, pero lo que estamos midiendo es definido de manera completamente arbitraria por nosotros planteando la pregunta en primer lugar. Entonces, lo que observa y mide está determinado por el mismo Yardstick que define. ¿Qué es un segundo? ¿Hay un hecho objetivo de un segundo? No, no lo hay! Medimos un segundo frente a un proceso atómico, cuando ocurre 9,192,631,770 veces lo llamamos un segundo, esa fluctuación es el hecho objetivo de la realidad, 1 segundo es una cantidad de esa medida. Solíamos medir segundos contra las rotaciones de la Tierra, pero descubrimos que en realidad no se trataba solo de medir el tiempo, sino de medir todo tipo de otras cosas que lo hicieron (muy levemente) poco confiable. Teníamos un criterio pobre, encontramos uno mejor.
- ¿Por qué debería sufrir por ser correcto, moral y ético, cuando aquellos que están equivocados, son inmorales y no éticos obtienen más beneficios? (Diablo en los detalles)
- ¿Cuáles son las peores verdades sobre Karachi?
- ¿Por qué la mayoría de las personas, incluso las personas supuestamente inteligentes, aman la comodidad de las ideas que se ajustan perfectamente a su visión del mundo actual, cuando la verdad, si te atreves a enfrentarla, a menudo es incómoda y arruina tu visión del mundo anterior?
- ¿Es la disidencia esencial para la búsqueda de la verdad?
- ¿Cómo aprenden las personas sordas de nacimiento a pronunciar palabras o ajustar el volumen del sonido, en caso de que hablen?
Entonces, cada vez que queramos medir algo, debemos tener una declaración evaluativa que proporcione el criterio CORRECTO para medirlo. Podemos cumplir con los malos criterios, pero darán respuestas más confusas.
¿Hace “calor” hoy? Es una afirmación evaluativa pero hay muchos supuestos ocultos. “caliente” en relación con qué? Muy a menudo, la persona que pregunta estaría preguntando en relación con el rango de temperatura en el que los humanos se sienten cómodos. Y no es SOLO la temperatura, la humedad también jugaría un papel implícito, la velocidad del viento y muchos otros factores entrarían en juego.
Ahora imagine que pregunto “¿está mal iniciar la fuerza contra otro ser humano”? Esta es una pregunta que exige una declaración evaluativa sobre la Moralidad para medirla. Miremos más de cerca la Moralidad en detalle, y veamos si podemos deducir algún hecho independiente de nuestras meras intuiciones al respecto.
Integrado en el concepto mismo de Moralidad está la necesidad de que el agente sea capaz de realizar la acción (una deontología / deber moral) o de no realizar la acción (o evitarla). La moral simplemente no se aplica a las rocas que caen, las rocas nunca se consideran inmorales. Si eliminamos la culpabilidad del concepto de Moralidad, no tendría sentido.
Entonces, PODEMOS identificar al menos algunos de los conceptos necesarios que son parte de la Moralidad. Otros dos conceptos importantes son la intencionalidad y la conciencia de las consecuencias.
Es posible que alguien que ha sufrido un daño cerebral importante ya no pueda controlar sus acciones, si lastimara a alguien en ese estado, no lo consideraríamos moralmente culpable. Les faltarían las propiedades necesarias que son inherentes a la noción de moralidad. Estarían actuando irracionalmente.
Los estudios neurológicos que comparan partes del cerebro que se cree que son responsables de la empatía muestran diferencias marcadas entre los cerebros psicópatas disfuncionales y los cerebros normales. Entonces, creo que la empatía es muy probable que sea una propiedad necesaria para ser considerada moralmente culpable. Admito que este está en un terreno más débil que los otros, pero creo que no es difícil imaginar cómo esto juega un papel crítico.
¿Qué pasa con la capacidad de aprender? No consideramos que los bebés sean moralmente culpables, no demuestran los niveles necesarios de cognición y comprensión. No parecen poder ayudar en lo que hacen. A medida que se vuelven más capaces, parece bastante evidente que deben aprender. Un ser que no podía aprender, no creo, podría volverse moralmente culpable, al igual que el daño cerebral.
¿Qué pasa con un cerebro que puede aprender, pero no puede aplicar ese aprendizaje a comportamientos futuros? Deben poder aplicar lo que aprenden a comportamientos futuros.
Entonces, hay una serie de cosas que parecen ser inherentes y necesarias al concepto de Moralidad:
(1) culpabilidad
(2) intencionalidad
(3) consciente de las consecuencias
(4) racionalidad
(5) empatía (y otras emociones intactas)
(6) capacidad de aprender
(7) capacidad de aplicar el conocimiento a comportamientos futuros
Ciertamente me parece que si falta algo, entonces la cuestión de la moral sería irrelevante para ese objeto (o ser).
Así que ahora, reconsideremos nuestra pregunta: sobre estas propiedades necesarias de la moralidad, “¿está mal iniciar la fuerza contra otro ser humano?”
Si lo hacemos, un agente moralmente suficiente sería culpable, habrían tenido la intención de causar daño, estarían conscientes de las consecuencias (sabrían cómo es probable que otros se sientan y cómo se sentirían ellos mismos si la situación se invirtiera; como así como lo que otros podrían hacerles si son atrapados), habrían tenido la oportunidad de aprender y aplicar este conocimiento a su acción. ¿Sería un ser racional actuar de una manera tan perjudicial?
La pregunta es, ¿puede eliminar del concepto de Moral la declaración de evaluación ” ES un error iniciar la fuerza contra otro ser humano” y dejar el concepto intacto, o es esa declaración necesaria sobre los hechos de la Moralidad misma?
Tal vez pueda, tal vez no, pero estos son los tipos de declaraciones que tendrían que mantenerse necesariamente dadas las propiedades inherentes de un concepto distinto de Moralidad.
Ahora imagine el conjunto de TODAS LAS POSIBLES declaraciones evaluativas que podrían relacionarse con la Moralidad, si puede eliminar cada una de ellas y dejar la Moral intacta, entonces no hay moral objetiva. Si alguno de ellos es necesario sobre los hechos de la Moralidad, como un concepto distinto, entonces serían hechos morales objetivos.
NO creo que las propiedades que he enumerado aquí sean, por sí mismas, suficientes para sostener ningún hecho moral objetivo. Solo he tratado de señalar cómo creo que tal cosa podría existir y cómo se vería y cómo podríamos discernirlos. Antes de que podamos hacer ninguna prueba, creo que necesitaríamos comprender qué mecanismos en nuestro cerebro procesan la Moralidad y cuáles son las propiedades necesarias de esas estructuras.
Creo que los estudios neurológicos modernos están demostrando con gran fuerza que existe una base neurológica (común) para la moralidad humana, por lo que incluso si no hay hechos morales objetivos, es casi seguro que exista una base fenomenológica para nuestra moralidad.
Ver también Jeremy Rifkin investiga la evolución de la empatía: