Eso solo se aplica a datos o información específicos. No se puede aplicar racionalmente a opiniones o generalizaciones.
Aquí hay un ejemplo.
Hecho (no racista porque es cierto): “Los aborígenes australianos están encarcelados a una tasa 14 veces mayor que la de los australianos blancos”.
Opinión (potencialmente racista): “los aborígenes australianos están encarcelados a una tasa 14 veces mayor que la de los australianos blancos, lo que demuestra que esos abbos * terriblemente arruinados están arruinando el país”.
(* ¿Obtuve la jerga de tu país, verdad?)
- Si me quedara un tiempo limitado de vida (digamos, 1-2 años), ¿cuáles son los libros / conceptos en matemáticas que definitivamente debería aprender antes de morir?
- ¿Es realmente cierto que los indios de todas las épocas carecían de una visión histórica y, por lo tanto, todavía no podemos encontrar los períodos correctos del Ramayana y el Mahabharata?
- ¿De qué trata esta publicación? ¿Están diciendo que van a despertar al oeste? ¿Cómo? ¿Con que?
- Como decir la verdad
- ¿Cuál es la verdad más liberadora con la que te has topado?
Los hechos son objetivos. Ignoran los prejuicios y los motivos personales. La controversia surge cuando los hechos son apropiados para apoyar una opinión. En el ejemplo anterior, el orador ha malversado la información para justificar una suposición (que su explicación es correcta) para apoyar su generalización (que los aborígenes son inherentemente malos).
Un crítico del orador anterior puede optar por evitar suposiciones al investigar más a fondo por qué las estadísticas de delitos se desarrollan de esa manera: sociología, economía, política, etc. La investigación arroja nueva información que luego puede ser apropiada para formar una opinión bien respaldada que no generaliza
Desafortunadamente, generalmente es el primero quien rechaza las críticas con “No es racista si es verdad”, al igual que el intelectualismo con sus suposiciones.