La palabra “completamente” solo nubla el núcleo de la pregunta. Responderé a esa pregunta central en parte, a saber, “¿Tiene que ser lógico un argumento para ser verdad?”
“Verdadero” y “falso” son propiedades de proposiciones declarativas y asertivas, no argumentos. La idea de que un “argumento es verdadero” es un error de categoría. Las afirmaciones son verdaderas o falsas, no argumentos.
Los argumentos consisten en conjuntos de proposiciones que contienen o afirman una inferencia de algunas de esas proposiciones a otras en el mismo conjunto. Famosamente:
- Todos los humanos son mortales.
- Sócrates es humano.
- Por lo tanto, Sócrates es mortal.
Estas 3 proposiciones constituyen un argumento en el cual el n. ° 3 se infiere del n. ° 1 y n. ° 2 tomados en conjunto como premisas del argumento, y el n. ° 3 es la conclusión que se les infiere.
- ¿Cómo podría cambiarse el sistema judicial / judicial para que sea más propicio para encontrar la ‘verdad’?
- ¿Crees que la publicidad es todo brillo y no es verdad?
- Cómo encontrar mi verdadera vocación
- ¿Es verdadera la Doctrina de las relaciones externas de Russell?
- ¿Es cierto que, en cierto modo, todos debemos ser agnósticos? ¡Ninguno de nosotros realmente, verdaderamente, lo sabemos con certeza!
Cada argumento es “lógico”. El problema es si la lógica es correcta o incorrecta, buena o mala, válida o inválida, sólida o incorrecta, correcta o incorrecta, etc., con respecto a la (s) inferencia (es) de la lógica de El argumento afirma.
Hay mucho más en todo esto. Recomiendo esto para leer más, y las otras respuestas a las que enlaza:
La respuesta de Terry Rankin a ¿Cuáles son las reglas para el análisis de verdad y validez?