¿Son el Ramayana y el Mahabharata increíblemente misóginos?

Answer 1

Google da el significado de misógino como “una persona que no le gusta, desprecia o tiene fuertes prejuicios contra las mujeres”.
Ambas epopeyas mencionadas tienen hombres que amaban, protegían y maltrataban a las mujeres. ¿Eso significa que las epopeyas son increíblemente misóginas? Creo que no.

Está Ganga, por ejemplo, que era una mujer y se le permitió vivir en sus propios términos. Gandhari eligió una vida ciega, no fue forzada en ella (hubo trampa pero no misoginia). Kunti, Subhadra no experimentó la misoginia. Algunas mujeres fueron maltratadas, pero también algunos hombres. Se trataba más de discriminación .

También tenemos que tener en cuenta el contexto al hacer declaraciones tan amplias. Las mujeres eran consideradas de manera diferente en la antigua India e incluso si no era igualdad de género, creo que no era, estrictamente hablando, misoginia. Las mujeres en estos textos no estaban calificadas para convertirse en gobernantes y no podían ir a la guerra, pero generalmente eran tratadas con respeto dentro de sus roles tradicionales. (Otra cuestión es si la estricta diferenciación de roles era correcta o incorrecta; las personas de esa época pensaban que era correcta)
Por qué el contexto es importante también se debe a que los valores cambian con el tiempo. Quién sabe, una persona en el futuro preguntará “¿eran humanos en los misóginos del siglo XXI? ¡Las mujeres podían usar ropa reveladora como vestimenta de negocios mientras que los hombres cubrían cuerpos enteros, objetivando así a las mujeres!”

Para concluir, no creo que Mahabharata y Ramayana fueran increíblemente misóginos porque no dicen que ser mujer automáticamente la hizo “mala”.

(Mi respuesta es específica a los textos mencionados y según mi comprensión de lo que significa misoginia).

Answer 2

Uno de los aspectos que hace que el Ramayana y el Mahabharata sean tan duraderos es que hay múltiples sombras que giran allí, tantas contradicciones ideológicas …

Sí, personalmente encontré que el tratamiento de Ram de Sita era incorrecto y, a menudo, he luchado con lo molesto que es para mí, pero entonces, Sita no fue menos pateadora. Al final, ELLA lo deja.

Al llegar al Mahabharat, por un lado, Satyavati es lo suficientemente poderoso como para doblegar incluso la voluntad del rey, pero por otro lado, Ambika y Ambalika fueron efectivamente violadas por Vyasa. En cualquier caso, ciertamente no disfrutaron el proceso.
Ganga, sin embargo, era poderosamente independiente.

En cuanto a que Draupadi sea compartido por cinco hermanos, no creo que fuera de su agrado. Siempre lo he visto como una mujer con cinco esposos en lugar de cinco hombres con una esposa, una pequeña pero significativa diferencia de perspectiva.

Dicho esto, personalmente me gusta pensar que ambas epopeyas son en su mayoría mitológicas con un núcleo de verdad. Como en, por ejemplo, no creo que todo haya sucedido exactamente como lo describe el Mahabharat. Sin embargo, sí creo que hubo una horrible guerra civil entre ramas de la misma familia.
Continuando con esa perspectiva, el Mahabharat se convierte en un comentario detallado sobre las costumbres védicas.
Sin embargo, dado que la epopeya probablemente fue un buen milenio en desarrollo (Jaya -> Bharata -> Mahabharat), casi se puede rastrear la espiral descendente de la posición de una mujer en la sociedad.
Desde el desenfrenado romance de Tara con Chandra hasta Draupadi siendo molestado en público.

Por supuesto, eso parecería colocar al Ramayana después del Mahabharat …

Answer 3

¡Quizás tengas razón! especialmente mahabharat es bastante misógino. Ya se trate de kunti, gandhari, ambika, ambalika, vrushali, uttara, subhadra y, lo más importante, draupadi … ¡Todos tuvieron que pasar tanto por los hombres!

Answer 4

¿Porque?
Si pelear una guerra para salvar a una mujer es misógino, entonces debes estar pensando que lapidar a una mujer por no usar burka es feminista y bueno para las mujeres