Sam tiene un doctorado en no conocer la definición de “objetivo”. También puedo asumir que aquellos que le dieron lo suyo también.
“Ahora, generalmente se entiende que las cuestiones de moralidad, cuestiones de bien y mal, lo correcto y lo incorrecto, son cuestiones sobre las cuales la ciencia oficialmente no tiene opinión. Se cree que la ciencia puede ayudarnos a obtener lo que valoramos, pero nunca puede decirnos qué debemos valorar “.
“Ahora, a menudo se dice que la ciencia no puede darnos una base para la moralidad y los valores humanos, porque la ciencia trata con los hechos, y los hechos y los valores parecen pertenecer a diferentes esferas. A menudo se piensa que no hay una descripción de cómo es el mundo que nos puede decir cómo debería ser el mundo. Pero creo que esto es claramente falso ”.
Algunos de los fanáticos de Sam tienen la extraña idea de que Sam solo está argumentando que la ciencia puede usarse para ayudarnos a tomar decisiones morales. Pero, como él dice claramente … “Se cree que la ciencia puede ayudarnos a obtener lo que valoramos” … Sam reconoce que las personas ya usan la ciencia de esa manera. De hecho, lo que está argumentando es que la ciencia puede decirnos cuáles deberían ser esas decisiones … qué deberíamos hacer. Ha llamado a Hume un “pensador perezoso”, imaginando que ha cerrado la brecha del deber con hechos objetivos, en lugar de opiniones subjetivas.
Ni el “bienestar” ni el utilitarismo son algo nuevo. Sam está, principalmente, regurgitando la vieja filosofía. Filosofía antigua que no llenó la brecha del is-should, con hechos objetivos, la primera vez. Varias personas mucho más inteligentes que Sam han intentado.
“Por lo tanto, voy a argumentar que esto es una ilusión, que la separación entre la ciencia y los valores humanos es una ilusión, y en realidad bastante peligrosa en este momento de la historia humana”.
La única ilusión, aquí, es que, debido a que es bastante bueno para mantener la calma y la monotonía, Sam logra escabullirse en un llamado a la emoción, que no tiene relación con nada. Si es un punto peligroso en la historia humana, o no, no tiene relación con si algo es objetivamente cierto o no. Esta es una táctica de miedo sutil, una táctica que tiende a usar, mucho … “¡Dios mío! ¡Necesitamos una moral objetiva, o de lo contrario …! “,” ¡Dios mío! ¿Qué pasa si los musulmanes obtienen armas nucleares? ”,“ ¡Dios mío! ¿Qué pasaría si una ciudad explotara? ¡Mejor torturamos a ese tipo! “… todos dijeron con mucha calma, y sutilmente, por supuesto. Tan tranquilo como pueda parecer, este hombre nunca debería estar en ninguna posición de poder, en mi opinión.
“Los valores son un cierto tipo de hecho. Son hechos sobre el bienestar de las criaturas conscientes. ¿Por qué no tenemos obligaciones éticas hacia las rocas? ¿Por qué no sentimos compasión por las rocas? Es porque no creemos que las rocas puedan sufrir “.
La gente realmente agrega valor a las “rocas”, y muchas otras cosas no sensibles. Muchas personas han arriesgado sus vidas para proteger tales cosas, dándoles más valor que su propia vida humana. Algunas personas consideran inmoral destruir alguna arquitectura (ricks apilados de una manera genial). Algunas personas consideran inmoral destruir viejas ruinas (rocas apiladas que se han desmoronado). Algunas personas consideran inmoral destruir ambientes (rocas y todo). Algunas personas consideran inmoral destruir esta roca en la que vivimos. Hay árboles. Hay registros. Hay arte. Hay literatura. Hay musica Hay banderas Etc. Etc. Etc. Hay muchas cosas no sensibles a las que las personas agregan valor y se preocupan por el “bienestar” de. También hay muchas personas que dan más valor a las cosas que a otros humanos, y piensan que es inmoral quitarles sus cosas, incluso si es para alimentar a los hambrientos y a las personas sin hogar.
“Y si estamos más preocupados por nuestros compañeros primates que por los insectos, como lo estamos, es porque creemos que están expuestos a una mayor gama de posibles felicidad y sufrimiento”.
Luego crea una jerarquía de criaturas, con humanos en la cima. En primer lugar, no tiene sentido, porque los humanos parecen preocuparse más por las mascotas que por los primates en la naturaleza, incluidos los pequeños peces dorados con cerebros del tamaño de un guisante, y casi sin signos de emociones, tal como los conocemos. En segundo lugar, incluso si existe una jerarquía, no es un hecho objetivo que los humanos sean más importantes. Simplemente, subjetivamente, nos consideramos más importantes. Somos los creadores de cualquier jerarquía que exista, basada exclusivamente en nuestros propios caprichos. Algunas personas piensan que está bien comer perros. Algunos no lo hacen. Algunas personas piensan que está bien comer vacas. Algunos adoran vacas. Algunas personas comen cerebros de mono. Es extraño, ya que es budista, que parece haber olvidado que algunas personas ni siquiera tienen jerarquías, y consideran que todos los seres vivos tienen valor.
Obviamente, también hay algunos de nosotros que ni siquiera nos importan otros humanos, y mucho menos los animales, por lo que su tontería, lo que implica que nos preocupamos más por las cosas en función de su nivel de “felicidad y sufrimiento potencial”, es solo que … disparates. Otras personas valoran más el medio ambiente y los animales que los humanos. Si estamos entregando un valor arbitrario, como Sam, y asignamos más valor al medio ambiente y a los animales, entonces, según ese estándar, lo más moral podría ser eliminar a la raza humana. Muchas otras especies podrían estar absolutamente encantadas con esa idea. La Tierra avanzaría bastante bien sin nosotros, sin preocuparse. No hay absolutamente nada “objetivo” en toda la base de su tesis.
“Ahora, muchos de ustedes podrían preocuparse de que la noción de bienestar sea realmente indefinida y aparentemente abierta perpetuamente para ser reconstruida. Entonces, ¿cómo puede haber una noción objetiva de bienestar? Bueno, considere por analogía, el concepto de salud física “.
Bien, consideremos el concepto de salud física. La ciencia puede mostrarnos que, si haces lo que es saludable y evitas lo que no es saludable, entonces tienes una mejor oportunidad de vivir más tiempo. ¿Y qué? También tengo una mejor oportunidad de vivir más tiempo si nunca hago paracaidismo. Eso no significa que nunca deba hacer paracaidismo. La ciencia también nos mostrará que, si encontramos una cura para todas las enfermedades y el envejecimiento, es probable que tengamos un grave problema de población en nuestras manos. En ningún lugar la ciencia nos dice que debemos prolongar la vida de tantas personas por el mayor tiempo posible. Eso es algo que decidimos hacer por nuestra cuenta porque a nosotros, como individuos, nos gustaría vivir el mayor tiempo posible.
A la ciencia no le importas ni a ti ni a mí ni un poquito. Si bien la ciencia puede demostrar que alguien está plagado de cáncer, de ninguna manera nos dice qué debemos hacer al respecto. Podría utilizar los hechos con la misma facilidad para ayudarlos a salir de su miseria de inmediato, así como para ayudar a prolongar sus vidas el mayor tiempo posible. Reduciría el sufrimiento y ahorraría dinero si los dejáramos, lo más rápido posible. Podría usar ese argumento para despreciar a mucha gente, que es la pendiente resbaladiza que condujo al darwinismo social o la eutanasia que algunos de los críticos de Sam han mencionado anteriormente. Sam simplemente elimina esos argumentos, sin tomarlos en serio.
“Ahora, ¿por qué esto no socavaría una moralidad objetiva? Bien, piense en cómo hablamos de comida: nunca estaría tentado de argumentarle que debe haber una comida adecuada para comer. Existe claramente una gama de materiales que constituyen alimentos saludables. Pero, sin embargo, hay una clara distinción entre comida y veneno ”.
Sam parece estar sugiriendo que deberíamos evitar poner “venenos” en nuestros cuerpos. Esta es una noción muy extraña. Me alegra que no sea un médico real. Supongo que Sam nunca ha oído hablar de tratamientos para el cáncer, o que la muerte por sobredosis (muy a menudo por medicamentos considerados buenos) aparece como muerte por “envenenamiento”. Ponemos “venenos” en nuestros cuerpos constantemente. En realidad solo está “envenenado”, si hay demasiadas sustancias en su cuerpo. Además de las drogas y el alcohol, también puede “envenenarse” con cosas como la cafeína y el regaliz negro. Las cosas que causan “intoxicación alimentaria” a menudo están ahí, en nuestra comida, solo en pequeñas cantidades que no nos afectan. Incluso puedes “envenenarte” hasta la muerte con demasiada agua. Espero que Sam no sugiera que todos eviten el agua.
En el mejor de los casos, podemos afirmar objetivamente que, si coloca X cantidad de sustancia A en su cuerpo, es probable que muera. Ahora, si no quieres morir, puede parecer obvio que no deberías hacer eso. Pero, no querer morir, es un sentimiento subjetivo. ¿Qué pasa si morir o matar es exactamente lo que quieres hacer? Algunos lugares que han considerado la pena capital como un castigo válido para ciertos delitos, “envenenan” a las personas hasta la muerte. A veces estamos a favor del suicidio asistido compasivo y la muerte de personas “envenenadas”. Si doblamos las reglas para ciertas cosas, ¿cancela alguna objetividad? Yo diría que sí. Simplemente ya no es un hecho objetivo de que “el envenenamiento está mal”. Definitivamente, ya no es un hecho que “sin embargo, hay una clara distinción entre comida y veneno”.
Pero, según Sam, la respuesta es no. Él cree que en realidad puedes doblar la “objetividad” todo lo que quieras. Otra noción muy extraña …
“Entonces, por ejemplo, si realmente está mal mentir, siempre debe estar mal mentir, y si puedes encontrar una excepción, entonces no existe la verdad moral. ¿Por qué pensamos esto? Considere, por analogía, el juego del ajedrez. Ahora, si vas a jugar un buen ajedrez, es muy bueno seguir un principio como “No pierdas a tu Reina”. Pero claramente admite algunas excepciones. Hay momentos en los que perder a tu Reina es algo brillante. Hay momentos en que es lo único bueno que puedes hacer. Y, sin embargo, el ajedrez es un dominio de objetividad perfecta. El hecho de que haya excepciones aquí no cambia eso en absoluto ”.
Wow, el ajedrez es “objetividad perfecta”? Sin embargo, comienza con “si …”. Se supone que la moral objetiva de Sam me dice mis objetivos, no solo me ayuda a alcanzarlos. ¿Es un hecho objetivo que debería intentar “jugar un buen ajedrez”? ¿Qué pasa si estoy jugando contra mi hijo, o contra otra persona que me importa, y estoy de humor para dejarlos ganar, para que se sientan bien? De repente, debería estar haciendo exactamente lo contrario. “Perder a tu reina” podría convertirse en un buen principio a seguir. O, ¿es de alguna manera equivalente a un error moral, si dejo que la gente gane?
Incluso si fuera un hecho, que debería intentar jugar un buen ajedrez e intentar ganar, ese principio, “No pierdas a tu Reina”, no es un hecho objetivo. Sí, las excepciones cambian las cosas. Si decido que sería mejor perder a mi reina, entonces eso es relativo. ¿Relativo a qué? En este caso, en relación con mi opinión subjetiva de qué hacer en una situación determinada. “Objetivo”, siendo independiente de la mente, en realidad no hay casi nada objetivo sobre el ajedrez, en absoluto, aparte del tablero es de 8 x 8 casillas, ciertas piezas pueden moverse de ciertas maneras, y pierdes si tu rey está en una posición para ser capturado , además de algunas otras reglas. Es casi un juego de subjetividad perfecta. Sam simplemente parece completamente despistado en cuanto a la definición de “objetivo”.
“Ahora, esto nos lleva a los tipos de movimientos que las personas pueden hacer en la esfera moral. Considere el gran problema de los cuerpos de las mujeres: ¿qué hacer con ellas? Bueno, esto es algo que puedes hacer al respecto: puedes taparlos. Ahora, es la posición, en general, de nuestra comunidad intelectual que, aunque no nos guste esto, podríamos pensar que esto es “incorrecto” en Boston o Palo Alto, quienes somos nosotros para decir que los orgullosos habitantes de una cultura antigua están equivocados al obligar a sus esposas e hijas a vivir en bolsas de tela? ¿Y quiénes somos nosotros para decir, incluso, que están equivocados al golpearlos con tramos de cable de acero, o arrojarles ácido de la batería en la cara si rechazan el privilegio de ser asfixiados de esta manera?
Hasta donde yo sé, Sam no ha intentado ningún experimento social científico, o estudios, para ver si las mujeres cubiertas y vigiladas son menos violadas, o si cortarse las manos conduce a menos robos, etc. Si hubo un experimento o estudio , mostrando que esas cosas eran efectivas, ¿se vería obligado Sam a aceptarlas por razones puramente científicas? Personalmente, puedo decir que no estoy a favor de ellos, de ninguna manera, pero … esa es mi opinión subjetiva.
La opinión subjetiva presenta la última parte de su declaración, que es un poco un hombre de paja … otra táctica que le gusta a Sam. El hecho de que mi opinión sea subjetiva no significa que no pueda tratar de promover mi opinión, o tratar de convencer a otros de que piensen como yo. Creo que los valores morales de la sociedad en la que vivo se basan en opiniones subjetivas, sin embargo, también me siento bastante cómodo al señalar, lo que creo, son cosas horribles que suceden en todo el mundo.
Cuando se trata de mujeres, India, que representa a casi todo el “mundo hindú”, está clasificada como el peor lugar para que vivan las mujeres, en el G20, debajo de Turquía, Indonesia e incluso Arabia Saudita. Se clasificó como el peor país para que las mujeres visiten Women’s International. Tiene más de 8000 dotes / honor / quema de viudas / asesinatos al año. Tiene casi la mitad de las novias y prostitutas infantiles del mundo. Sin embargo, cada vez que Sam habla de mujeres, no parece mencionar estos hechos objetivos, y va directo a su saco de boxeo subjetivo favorito.
Cuando se trata de muertes, más de 2000 personas mueren todos los días, en la mitad cristiana del sur de África, debido al SIDA. Mientras tanto, las iglesias allí continúan lavando el cerebro a las personas para que no usen condones. No sé en qué realidad lavarle el cerebro a las personas para que hagan algo (terrorismo), que conduce a quizás cientos de muertes por semana, es peor que lavarle el cerebro a las personas para que hagan algo (no usar condones), que conduce a miles de muertes por día, es objetivamente peor A muchas personas les gusta ignorar que Europa ya no es el representante del “mundo cristiano”. La mayoría de los cristianos de hoy en día viven en América Central / del Sur, África y Asia. Sam criticará al hombre, sobre algunos bombardeos de aborto en los años 80, como si los cristianos simplemente no estuvieran haciendo nada malo. Decenas de miles de personas también están siendo perseguidas, incluso asesinadas, como “brujas”, en el África cristiana. Los cultos de la muerte de los carteles, que adoran a un santo de la muerte y tienen treguas cuando el Papa llega a la ciudad, están cortando más cabezas que ISIS. Hay grupos terroristas cristianos en África y Asia. Christian Brazil está pasando a la Tailandia budista como la capital mundial del turismo sexual con niños. Etc. Etc. Etc. Hay muchas cosas horribles en el “mundo cristiano”.
A Sam le gusta hablar de porcentajes, pero a pesar de que son un grupo más pequeño, una mayoría (no una gran minoría) del “mundo judío” apoya la limpieza étnica sionista.
No tengo idea de qué estándar “objetivo” está usando para insistir constantemente en los musulmanes. Parece un estándar puramente subjetivo, que le tiene más miedo a un grupo porque un puñado de extremistas se atrevió a atacar a Occidente, el bastión de todo lo bueno y correcto del mundo. Son principalmente musulmanes asesinados por esas mismas personas. Son principalmente musulmanes con botas en el suelo luchando contra esas mismas personas. Pero, boo hoo, un occidental fue asesinado, así que es mejor que hagamos que todos tengan miedo de esas víctimas y combatientes, representándolos como posibles extremistas, ellos mismos.
“Cuando hablamos de hechos, ciertas opiniones deben ser excluidas. Eso es lo que es tener un dominio de experiencia. Eso es lo que cuenta el conocimiento. ¿Cómo nos hemos convencido de que en la esfera moral no hay tal cosa como experiencia moral, ni talento moral, ni genio moral? ¿Cómo nos hemos convencido de que cada opinión tiene que contar? ¿Cómo nos hemos convencido de que cada cultura tiene un punto de vista sobre estos temas que vale la pena considerar?
Ah, y si no cumples con estos estándares supuestamente morales, ¿adivina qué? No tienes voz, en absoluto. Si la democracia, la libertad de creencias y la libertad de expresión son representativas de buenas normas morales objetivas, eso significaría que cualquiera que sugiera violar esas cosas es inmoral y debería ser excluido de la discusión sobre la moralidad. Lo siento, Sam, debes dejar de hablar ahora.