¿Por qué es irracional creer en dioses? ¿Es más racional no creer en ellos?

Answer 1

La racionalidad está en los ojos del espectador.

Comencemos definiendo primero la racionalidad. Se define de dos maneras:
1. Racionalidad epistémica : es un algoritmo sistemático de búsqueda de la verdad que consiste en mantener creencias y actualizarlas con base en la evidencia disponible para que correspondan a la realidad con la mayor precisión posible.

2. Racionalidad instrumental : un agente es instrumentalmente racional si actúa para alcanzar sus valores de la manera más eficiente posible. (Aquí, los valores simplemente se refieren a algo que le importa al agente en cuestión).

---

Entonces, volviendo a tu pregunta;

1. ¿Es epistémicamente racional creer en Dios?

No puedes decirlo.

Para cada hipótesis, un agente epistémicamente racional sopesará toda la evidencia disponible para ella y elegirá creer lo que es “más probable” o “más plausible” con respecto a la evidencia. La palabra “más probable” trae el concepto de probabilidad. Pero nuevamente, la probabilidad se trata de cómo se informa a un agente, no de cómo es la situación . Permítanme ilustrar esto con un ejemplo:

Supongamos que lanzo un dado y obtengo el número 3. Bob y Mike me vieron tirar el dado pero aún no vieron el resultado. Les hago la siguiente pregunta: “El número que salió no es 4. ¿Qué piensas: es menor o mayor que 4?” Tenga en cuenta que el dado ya ha sido arrojado y sé muy bien la respuesta. Estoy tratando de demostrar que la probabilidad no se trata necesariamente de la situación en el mundo real, sino de cuánto se informa al agente sobre el mundo real.
Bob dice que es menor, mientras que Mike dice que es mayor que 4. En este caso, Bob es racional no porque tenga razón, sino porque su posición es lo que implica la única información disponible para ellos: que la respuesta está entre los números 1,2,3,5 y 6. (Entonces, P (menos de cuatro) = 3/5 mientras que P (más de cuatro) = 2/5). Supongamos que además les digo: “Oye, sabes qué, quiero hacerte las cosas más fáciles. El número ciertamente no es ni 1 ni 2. ”

A la luz de esta nueva información, un agente racional votará que el número es mayor que 4 porque ahora sabe que es 3, 5 o 6. (Haciendo P (menor que 4) = 1/3 mientras que P (mayor que cuatro) = 2/3). Si Bob se atiene a su respuesta, está siendo irracional independientemente de si el número está realmente por debajo o por encima de 4 porque no está tomando en consideración la nueva evidencia.

No puede decir “es irracional creer que el número es mayor que 4 porque el número es realmente menor que 4”. La racionalidad no es una propiedad de una creencia, es una propiedad de un creyente bajo ciertas condiciones (evidencia disponible para ellos).

La misma regla se aplica a cualquier situación, incluida la creencia en los dioses. No debe juzgar a una persona acerca de si su creencia en los dioses es racional en función de si Dios está allí o no (suponiendo que lo supiera). Solo puede juzgar eso con base en la evidencia que se le ha presentado a esa persona en particular. Solo después de saber cuánta evidencia se ha presentado a alguien puede saber si está siendo racional o no.

Alguien podría saber (y no solo haber escuchado) sobre casos de personas que se curaron de cáncer solo con la oración, pero alguien más lo considera como un rumor inútil o nunca ha oído hablar de tal afirmación. Ambos pueden ser racionales incluso si no están de acuerdo con la existencia de milagros.

---

2. ¿Es instrumentalmente racional creer en Dios?

De nuevo aquí las cosas se mantienen subjetivas. A los economistas les gusta definir esta dimensión de la racionalidad como “maximizar la utilidad esperada de uno”, pero de nuevo qué utilidad puede ser subjetiva. Es por eso que dije que depende de las metas o valores finales de uno.

La apuesta del famoso Pascal fue un intento de Blaise Pascal de demostrar que la creencia en el Dios cristiano es instrumentalmente racional.

El argumento de Pascal ha sido disputado incluso durante su tiempo. (Voltaire, su contemporáneo, calificó el argumento de indecente e infantil).

Un crítico importante del argumento, por supuesto, es que asume al Dios judeocristiano y no considera todas las otras posibilidades. Pierde su poder en el caso de que uno considere que el dios que está adorando podría no ser el que existe. Un no creyente que asigna antecedentes uniformes para la existencia de cualquier dios, verá que dado el número casi infinito de dioses posibles, cualquiera de ellos, incluido el Dios abrahámico, tendrá cero probabilidades de ser el correcto, lo que lleva a una certeza casi segura de que Estarás adorando al Dios equivocado.

Hay muchos más supuestos detrás del argumento de Pascal. Por ejemplo, no tuvo en cuenta la posibilidad de que el dios al que adoras realmente exista, pero no esté realmente satisfecho con la adoración. ¿O qué pasa si rechaza cualquier adoración resultante de motivos egoístas (como maximizar su utilidad esperada)? ¿Qué pasa si en realidad odia a los adoradores? (Los malteístas, por ejemplo, creen que los dioses existen, pero estos dioses se comen las almas de sus seguidores después de la muerte. Por lo tanto, es mejor que no los adoren). ¿O cómo pueden garantizar que Dios cumplirá la promesa de la recompensa eterna? Él puede cambiar de opinión.
Hoy, la apuesta de Pascal se considera un argumento intelectualmente en bancarrota. Ningún apologista cristiano serio pensaría en usarlo nunca más.

Nuevamente, aquí vemos que no puedes hacer un juicio cósmico sobre si es instrumentalmente racional creer en Dios o no. Pero, ¿puede ser así para personas particulares en situaciones particulares? Creo que sí.
Un pastor que gana millones podría estar actuando instrumentalmente de manera racional si lo hace por el dinero. (Aunque puede muy bien lograr eso sin creer, simplemente actuando como si creyera. Y la mayoría lo hace ).

---

Entonces, en general, podemos ver que no existe un consenso universal sobre si uno es racional o no al creer en Dios. Todo se trata de la experiencia y la evidencia que se les presenta en su vida. Si crees en Dios pero tu evidencia dice lo contrario, estás siendo irracional. Si no crees en Dios después de ignorar la evidencia de su existencia, estás actuando de manera irracional.
Siga el camino bayesiano: asigne prioridades, haga todo lo posible para reunir tanta evidencia como sea posible y actualice sus creencias en consecuencia. (PD: si Dios existe, es más probable que considere la racionalidad como una virtud, y posiblemente nunca acepte a las personas que le creyeron a pesar de la evidencia en contrario y tome a aquellos que, aunque no le creyeron, siguieron la evidencia disponible para ellos.)

Mantente racional.

Answer 2

No es irracional en una sociedad teísta creer en algún dios, hasta que uno empiece a pensar en ello o no. Cuando eso sucede, algunos de los pensadores se vuelven ateos, ya que se dan cuenta de que no hay evidencia convincente de que existan dioses. Algunos de los pensadores se convierten en apologistas e intentan fabricar, no evidencia, sino un argumento convincente para creer. Unos pocos declaran agnosticismo, ya sea que entiendan el término o no. Y el resto recurre a la creencia.

La falla en el argumento del OP comienza con su noción de que “es razonable ser escéptico de la existencia de Dios si ya lo dudas”. En realidad, el pensamiento racional sobre las entidades sobrenaturales debe comenzar preguntando qué evidencia hay de que tales entidades existen. Ese es el comienzo del escepticismo. Después de leer “Mamá, papá, el pastor y la gente de la iglesia dijeron que Dios existe”, la evidencia real se desvanece. Ahí es cuando entra la duda. En otras palabras, el escepticismo puede llevar a la confirmación o a la duda.

El OP pregunta: “Si no tienes pruebas para ninguna de las partes y no tienes prejuicios, ¿no sería la opinión más racional la ambivalencia? ¿Por qué es más racional no creer en Dios que creer en Dios?” Escribí sobre esto en la respuesta de Barry Hampe a ¿Qué creencia filosófica crees que está más cerca de la realidad? ¿Ateísmo, agnosticismo, estoicismo, naturalismo, teísmo? donde dije

Yo, y la mayoría de los ateos, estamos de acuerdo en que no hay pruebas, en términos de evidencia creíble, objetiva y verificable, ni de la existencia ni de la inexistencia de ningún dios, pero eso no debe interpretarse en el sentido de que cualquiera de los dos resultados sea igualmente probable. Esto es lo que quiero decir: para la mayoría de los humanos, los personajes de ficción como Superman, Morgan la Fay, Harry Potter, Gandalf the Grey o Wonder Woman son inventos humanos. Si bien no hay pruebas de que no existan, probablemente sea más importante que no haya pruebas ni expectativas de que sí existan. En la mente de la mayoría de los humanos adultos, la probabilidad de que estos poderosos personajes no existan en el mundo físico se aproxima al 100 por ciento, mientras que la probabilidad de que sí existan en el mundo físico se aproxima a cero. Como resultado, casi ninguno de nosotros espera encontrar a Gandalf o Wonder Woman en nuestra vida diaria. Y casi nadie consideraría esto irracional o ilógico. Los ateos simplemente extienden esa falta de expectativas a los dioses, también.

Sigo intentando decirle a personas como el OP que si quieren creer en alguna entidad sobrenatural, deberían hacerlo. A nadie realmente le importa, siempre y cuando se lo guarden para sí mismos y en sus hogares y lugares de culto.

Answer 3

Contra-pregunta: ¿Es irracional creer en los fantasmas?

Si la respuesta es no: eres una persona muy extraña.

Si la respuesta es sí: si alguien te pregunta “¿Crees en los fantasmas?” dirías “Sí”? Si alguien te diera esa respuesta a esa pregunta, ¿lo tomarías en serio? ¿Pensarías que esa posición es tan creíble como la afirmación de creer en un dios?

Si la respuesta es “¡Eso no es lo mismo!”: ¿Dónde está exactamente la diferencia?

Las respuestas inválidas a la última pregunta incluyen:

• “¡Porque hay un texto sagrado que dice que Dios existe!”
  Hay tan poca evidencia de la verdad de las afirmaciones sobrenaturales en cualquier texto sagrado como la de la deidad correspondiente. El razonamiento es circular: “Dios existe porque el texto sagrado lo dice y el texto sagrado es verdadero porque proviene de Dios”.
• “¡Porque siento que hay una diferencia, por ejemplo, porque tuve una experiencia religiosa con ese dios pero sin fantasma!”
  Eso es completamente subjetivo. Las personas sienten que han sido secuestradas por extraterrestres, eso no lo hace realidad.
• “Porque hay muchas personas que creen en Dios”.
  En primer lugar, hay y ha habido mucha gente que también creía en los fantasmas. Aparte de eso, ¿dónde se encuentra el umbral que divide la religión de la superstición? ¿Cuántas personas tienen que creer en algo antes de considerarlo seriamente? Apuesto a que por cada umbral que pueda nombrar, habrá reclamos que acepte que tengan creyentes por debajo de ese umbral y reclamos que rechace que tengan creyentes por encima de ese umbral. Además, aunque los creyentes en cierto dios parecen olvidar, los grupos que comparten EXACTAMENTE las mismas creencias en una deidad son sorprendentemente pequeños, porque hay miles de interpretaciones diferentes de textos sagrados, algunos que difieren solo en detalles, algunos en propiedades realmente importantes de La deidad correspondiente. Los seguidores de diferentes interpretaciones básicamente no creen en el mismo dios sino en dioses diferentes pero similares.
• “¡Porque el dios ha hecho el universo y las cosas y los fantasmas no!”
  Esa es una propiedad que los creyentes asignan a la deidad. No hay evidencia de que eso haya sucedido realmente y, por lo tanto, la asignación es arbitraria, lo que significa que podríamos con la misma validez asignar cualquier propiedad generalmente asignada a los dioses a cualquier otra entidad sobrenatural, incluidos los fantasmas. Simplemente podemos afirmar que los fantasmas hicieron algo y la afirmación no es mejor ni peor que la afirmación de que un dios lo hizo, simplemente por faltar evidencia objetiva para ambas afirmaciones.

No importa cuánto lo intentes, tus únicas posibilidades de escapar constantemente de ese argumento son declarar que creer en los fantasmas es racional o aceptar que creer en los dioses es irracional. Si puede encontrar una tercera vía convincente, estoy ansioso por escuchar sus argumentos.

Answer 4

Buena pregunta. La respuesta corta: “la responsabilidad de la prueba de la existencia de algo recae en quien propone su existencia, en este caso los creyentes”.

Versión más larga:

Hace mucho tiempo, antes del método científico, cuando la gente creía que Dios existía, pero su noción de Dios incluía el Sol, la luna, el fuego, el mar y todo lo que no entendían. A medida que las personas entendieron y pudieron controlar e incluso aprovechar cada una de estas fuerzas, se dieron cuenta de que estos no eran realmente Dios y eran solo elementos que podían entenderse a través de la ciencia y usarse como tecnología. Pero la noción abstracta de Dios aún permaneció y se transformó a lo largo de los años, de muchos Dioses a un solo Dios, pero aún elaborando la distinción entre mi Dios único y su Dios único (y, por supuesto, todavía hay muchos que creen en muchos Dioses antropomórficos, como los hindúes. Incluso hay un Hijo de Dios, un Profeta de Dios, y así sucesivamente. Dado que el propósito original de Dios ya no era tan poderoso, se transformó en formas que eran más convenientes para crear religiones y el ecosistema acompañante de poder económico y otras formas de poder. Cuando las fuerzas naturales se comprenden mejor y ya no necesitan un Dios para explicarlas, qué mejor manera que tomar personajes algo respetados de la historia, leyenda o mitología (o incluso el presente en algunos casos de hombres de Dios) y deificarlos? Entonces, esta es la evolución histórica de la noción de Dios.

Dado que el concepto de Dios evolucionó de una forma a otra, ¿cómo razonamos acerca de su realidad? Ahí es donde entra la ciencia. En los primeros días, cuando se inventó la comunicación y se formaron los idiomas, fue suficiente decir algo para registrarlo como un hecho (de ahí la alta presencia de mitología y magia en las leyendas, la historia y las escrituras antiguas) ) Sin embargo, a medida que la comunicación evolucionó para ser más compleja, las personas se dieron cuenta de que tenía que haber una manera de separar los hechos del mito. Ese es el único propósito del método científico: no es perfecto, pero es la mejor herramienta que tenemos. Cualquier cosa que pase la prueba del método científico se acepta como una realidad racional y cualquier cosa que no sea, en el mejor de los casos, es una conjetura.

Ahora, el método científico implica los siguientes pasos: observación, hipótesis, experimento / validación, teoría y derecho. Vemos una manzana caer de un árbol (observación). Suponemos que tal vez la tierra lo derriba (hipótesis). Verificamos arrojando otros objetos a la tierra y observando otras cosas cayendo (validación experimental). Eso produce gravedad (teoría). Después de mucha validación de la teoría, se convierte en una ley.

La noción de Dios no puede ser verificada por el método científico, a menos que observemos a Dios. ¿Por qué es importante la observación? Porque el lenguaje nos permite imaginar cualquier cosa y proponerla como un hecho potencial. Me imagino que la tierra está sostenida por una columna infinita de tortugas. Sin embargo, no hay ninguna observación que respalde eso, por lo que nunca puede convertirse en un hecho científico.

¿Cómo se puede analizar a Dios científicamente? Quizás algún día observemos algo que definitivamente señale la existencia de un Dios. Luego se puede pasar por el simulacro y validar o invalidar. Hasta que eso suceda, Dios será un concepto imaginado, por mucho que la gente crea en su existencia.

Si los creyentes aceptan la equivalencia del método científico con la racionalidad, entonces es responsabilidad de ellos proporcionar observaciones que indiquen la existencia de Dios. Por supuesto, hay cosas que aún no se explican, y que proporcionan un marcador de posición temporal para todas estas cosas hasta que las comprendamos mejor y llamarlo Dios está perfectamente bien desde el punto de vista del lenguaje. Sin embargo, cualquier noción de la existencia de Dios no puede ser tratada como racional a menos que pase por el proceso del método científico.

Answer 5

Así es como yo, un agnóstico, veo este problema.

Sí, no hay prueba de ninguna manera, no puedes probar que un superpoder no existe, no puedes probar que ese superpoder sí existe. Entonces, tanto los ateos como los teístas son creyentes, simplemente creen en cosas diferentes. Aunque, diré que los ateos creen que tienen más sentido, incluso es una creencia.

El problema no es que sea irracional creer en un súper poder que está más allá de nuestra comprensión. El problema es creer en una deidad muy específica, con decretos muy específicos que regulan a las personas, y esta deidad supuestamente había hecho cosas muy específicas en el pasado (nivelando ciudades, inundando el mundo) y todavía nos hacía algunas cosas muy específicas (escuche a las oraciones, conceder deseos, tomar crédito cuando las personas ayudan a las personas). Eso es lo que los ateos consideran irracional y estoy de acuerdo con ellos.

Por ejemplo, rara vez se ve a los ateos teniendo problemas con los budistas. Porque en esencia el budismo se trata de buscar la gran sabiduría, la luz eterna dentro de nosotros a través de la meditación o el ayuno. ¿Cómo discutes con eso? buscar sabiduría es genial.

Pero cuando obligas a otras personas a creer en serpientes que hablan y en el mundo creado en 6 días, lo que obviamente está mal, eso es irracional. Y además de eso, las personas religiosas intentan hacer de su decreto religioso una ley secular, ahora eso es más que irracional, eso es ridículo.

Creo que si las personas religiosas mantienen su religión para sí mismas y simplemente son amables y pacíficos (como les pide su religión), ni siquiera tendremos esta discusión.

Answer 6

De la forma en que lo veo actualmente, la creencia y la no creencia son igualmente racionales ya que no hay pruebas de ninguna manera.

¿Pensaste en esa oración antes de escribirla?

Según esa lógica, es igualmente racional creer en Zeus que no creer en Zeus.
O, el Monstruo Espagueti Volador, o esos extraterrestres en los que los cienciólogos creen. Su oración hace que todas las afirmaciones sin fundamento sean igualmente probables. Lo cual es absurdo.

Hay innumerables billones de posibles nociones sin fundamento que no tienen prueba ni prueba. ¿Y crees que todos son igualmente probables?

De la forma en que lo veo actualmente, la creencia y la no creencia son igualmente racionales ya que no hay pruebas de ninguna manera.

No. Simplemente no funciona así.

Si tienes evidencia de algo, es racional creer en ello. Si no tienes evidencia de algo, es irracional creer en ello.

Fin de la historia.

Answer 7

Tomemos esto desde un ángulo diferente porque la religión nubla las respuestas obvias …

Los estados operativos:

“ Si no tienes pruebas para ninguna de las partes y no tienes prejuicios, ¿no sería la opinión más racional la ambivalencia? ¿Por qué es más racional …”

No tienes pruebas de que no estoy escribiendo esta respuesta desde el espacio a bordo de mi nave extraterrestre Zagnuts. Zagnut me ha revelado los trabajos secretos del universo y me mostró cómo no hay un dios. Lo que la gente piensa que Dios es en realidad una infección de un tipo de moho psíquico que queda atrapado en el cerebro de algunas personas. También me mostró (vive mucho tiempo) videos que muestran que Hitler era secretamente un espía de los británicos y que trabajaba para socavar a Alemania. También dibujó una imagen divertida en la parte posterior de su cabeza con tinta psíquica que no puede ver, pero todos los demás sí, pero no pueden hablar debido al campo psíquico tonto.

Si no tiene pruebas para ninguna de las partes y no tiene prejuicios, ¿no sería la opinión más racional la ambivalencia?

¿O sería la opinión más racional pedir pruebas antes de comenzar a decir que tal vez sea cierto tal vez no?

Si te dijera que necesitas darme todo tu dinero y serás feliz, ¿dirías que sí o que me ignorarías? ¿Incluso tratarías de considerar que darme TODO tu dinero te haría feliz?

No

No tiene pruebas para respaldar o negar mis afirmaciones, pero en base a la lógica, la probabilidad y todo lo que ha observado en su vida en la tierra, puede hacer una suposición razonable y racional sobre cuál es más probable sin tener que considerar todo como tal vez sí y tal vez no Hacemos esto todo el día todos los días de nuestras vidas. Hay muchas cosas de las que no tenemos evidencia y, sin embargo, tenemos información de apoyo basada en otras cosas que podemos deducir, razonar u observar.

En el caso de la religión, nunca hemos encontrado ninguna prueba, por mucho que la busquemos. Incluso cuando buscamos el tipo de pruebas que la religión afirma que existe, no podemos encontrarlas. Las religiones afirman proteger a sus seguidores y, sin embargo, las personas religiosas no son significativamente menos propensas a morir de accidentes, enfermedades, desastres naturales o violencia. Hemos realizado estudios sobre si la oración ayuda a las personas a recuperarse en los hospitales y no hay diferencia que no sea igual a los efectos placebo.

El hecho es que tenemos algunas evidencias que están en contra de la religión, como las anteriores.

En el caso de mi amigo alienígena, si buscabas evidencia de que había estado en el espacio y no pude encontrar ninguno o no pude encontrar el lugar donde aterrizó la nave o perturbó los alrededores de mi casa, eso sería una prueba contra mi reclamo. No es una prueba absoluta, pero es suficiente para hacer un juicio sumario y decir que claramente no sucedió.

Pero entonces la mayoría de las personas sensatas habrían ignorado mi reclamo directamente. Solo una persona loca diría que era posible que mi historia fuera cierta. Del mismo modo, descartarías por completo si dijera que había un dragón en mi patio delantero incendiando mis árboles, incluso si no tienes evidencia a favor o en contra. Tendrías que estar loco y completamente separado de la realidad para decir incluso que era posible que hubiera un dragón que respiraba fuego en mi patio delantero quemando mis árboles.

Answer 8

Nunca se encontrarán pruebas de Dios en las bromas acerca de los conceptos, tan estimulante y engreído como pueda parecer esa preocupación.

No me refiero directamente a usted, el interrogador, sino al impulso universal de la mente humana para alcanzar algún orgasmo intelectual a través de interminables especulaciones. Es solo un montón de sonido. Las respuestas no están en la mente lógica. Por lo tanto, aquellos que no pueden concebir una mente superior que pueda abrir puertas a la comprensión estarán exentos de un conocimiento más profundo.

La humildad, la mentalidad abierta y la aplicación personal faltan en la ecuación. También puede tratar de descubrir cómo mojarse simplemente especulando sobre todas las formas en que puede sumergirse en el agua. No va a suceder. El agua de prueba no existe, sin duda.

Simplemente asimilando hechos y el procesamiento de interminables ‘subproductos’ del pensamiento para crear EL “Ah, ja”, esa gran epifanía en el cielo simplemente no es suficiente esta vez. Ese es un proceso circular, que siempre conduce a las mismas conclusiones ya formadas.

Aquí es por qué. Supongo que alguien tiene que decirlo. La mente nunca puede estar convencida de algo que no puede percibir. La mente lógica humana no está equipada para comprender, por sí misma, respuestas reales a esta pregunta. Tienes que pasar un desafío inicial para comenzar a comprender la verdad más profunda en serio: debes trascender la convicción de que la mente lógica es infalible. Se basa únicamente en conclusiones anteriores para proceder a lo desconocido. Las conclusiones anteriores pueden ser falsas percepciones.

La mente consciente humana no tiene el voltaje para recibir el tipo de jugo que la Conciencia de Dios requiere hasta que se redirige y despierta una parte más profunda de la mente que PUEDE. La mente superior puede porque comienza un proceso de transmutación a nivel celular para permitir la comprensión de una mayor comprensión, que contiene más energía en la forma física misma.

Así como no puedes llevar una bola de electricidad en una bolsa de plástico, no puedes contener el poder que tiene el conocimiento de Dios en un cuerpo que no ha sido cambiado para contenerlo. La conversación intelectual sigue siendo una bolsa de plástico, no importa cuántas veces circule por los vagones.

Una persona puede permanecer al frente y al centro en algún Rave existencial durante el tiempo que lo desee. Todos tenemos la dignidad de nuestro propio tiempo, y ellos aprenderán algo de gran valor. Suficiente conciencia no está ahí. Las respuestas nunca llegan.

Tengo una prueba absoluta En todo momento, ni un solo ser humano ha logrado acceder a la conciencia divina simplemente haciendo malabares con las especulaciones de la mente lógica.

Algunos dirían: “¡Ah, ja! Eso es porque no hay pruebas”. Bueno, deja de buscar en el refrigerador tus zapatos, tonto. Mira dónde están realmente.

Dios no puede ser percibido, solo experimentado. La mente lógica solo puede percibir. Toda la experiencia de esa percepción proviene de un procesamiento posterior.

El primer paso es la humildad, no la arrogancia intelectual. Nadie se va satisfecho, solo más seguro de su propia posición en la carpa del circo cuando el ego está tomando las decisiones.

Si una persona simplemente no puede encontrar dentro de ellos cerrar la boca, sentarse en silencio por unos momentos y relajarse con la mente abierta, no está lista para entender a Dios.

Además, si alguien no puede dejar de lado las definiciones limitantes de dios proporcionadas por la religión organizada, tampoco están listas para el verdadero negocio. Ese dios solo requiere conceptualización y creencia. No hace nada para transformar el cuerpo físico para comenzar el proceso de la EXPERIENCIA de Dios.

Answer 9

El teísmo en general es muy muy irracional. Creo que la desconexión aquí es que estás pensando, ya que no hay evidencia en algo y se requiere fe para creerlo, que no creer en algo también debe requerir fe, pero ese no es el caso. O que si una respuesta parece desconocida, es incognoscible; o incluso más loco, que su respuesta sea el conjunto común de historias en su región geográfica. Ninguna de esas cosas es verdad.

No creer en algo es simplemente eso, no creer. Es muy racional y sensato no creer en aquello para lo que no existe evidencia, y especialmente en lo que la evidencia no podría. Por otro lado, decir que no hay evidencia pero tengo una idea fantasiosa que mi cultura me enseñó es irracional, y formar historias e interpretaciones aún más elaboradas de la realidad es ilusorio, y luego decir que esas historias son absolutas y personalmente tengo conversaciones divinas o incluso preferencias, y por lo tanto pueden justificar el maltrato y la muerte de otros, eso es peligroso.

Lo comparo con el hada de los dientes. Es racional decir que no hay hada de los dientes. Realmente no importa si alguien cree en el hada de los dientes de todo corazón y dice que son racionales y que no se puede demostrar que no existe, porque la carga de la prueba no está en el escéptico, sino en el creyente. Además, no se puede encontrar evidencia objetiva tangible de lo que no existe de todos modos, y la creencia del creyente nunca se basó en evidencia para comenzar, sino en los sentimientos. Uno solo necesita reconocer que no existe evidencia y / o no podría existir, y que de todos modos no importaría; luego descarte la noción. Hacer lo contrario es irracional, por eso la gente dice que el teísmo es irracional. Es una elección o sentimiento sobre una idea.

Answer 10

Pregunta original: ” ¿Por qué es irracional creer en los dioses? ¿Es más racional no creer en ellos? ”

Mi respuesta: lo racional es creer en cosas que tienen una base racional para creer. También es racional adoptar un sistema de exploración intelectual que ejerza procesos racionales.

Proceso racional Paso 1: Estudio. Comprender cuál es el nivel actual de comprensión sobre un tema. Asegúrese de que sus fuentes sean examinadas objetivamente.

Proceso racional Paso 2: Observar. Mire a su alrededor y considere cómo funcionan las cosas según la comprensión actual según su estudio. Estudia un poco más cuando no entiendas las cosas.

Proceso racional Paso 3: concebir. Identifique las brechas en el conocimiento a través de su observación objetiva y considere lo que podría cerrar la brecha entre lo conocido y lo desconocido.

Proceso racional Paso 4: Hipótesis. Defina un posible mecanismo comprobable que aborde las brechas en función de su observación y concepción.

Proceso racional Paso 5: refinar y validar. Defina un conjunto de pruebas para demostrar la validez de su hipótesis. Ahora es un buen momento para traer colegas al redil.

Proceso racional Paso 6: Prueba. Ejecute sus pruebas y recopile datos. Asegúrese de que su control de configuración sea preciso y confiable.

Proceso racional Paso 7: Evaluar. Analice objetivamente los resultados de su prueba y compare los resultados con su hipótesis. Comience el proceso de revisión por pares.

Proceso racional Paso 8: Decidir. Si falla, vuelva al paso 4. Si tiene éxito, vaya al paso 9.

Proceso racional Paso 9: Publicar. Amplíe su comunidad de revisores y lleve a la comunidad de interés en general al redil. Si tienes una amplia concurrencia, felicidades: tienes una teoría.

Así es como las personas racionales deciden cosas importantes. Y lo creas o no, esto funciona si estás definiendo un nuevo concepto en evolución, construyendo una nave espacial, decidiendo casarte o simplemente probando una nueva receta.

“¿Hay un Dios, y ese Dios es la clave para la vida eterna?” Es la pregunta más importante que podemos hacer. Si una persona racional ejerce este nivel de disciplina cuando está comprando alimentos, ¿por qué no ejerceríamos este mismo nivel de rigor en la pregunta más importante? ¿Por qué es simplemente insertar “Dios lo hizo” en los pasos 4 a 8 un mecanismo más responsable intelectualmente para abordar lo más importante en nuestras vidas?

Correr al paso 8 y decidir que hay un Dios es irracional. No he conocido a un teísta en mi vida que haya ejercido los 7 pasos anteriores de manera objetiva y sin una pizca de preferencia personal que los guíe. Muéstrame lo contrario si sabes lo contrario. De lo contrario, toda creencia en Dios es irracional por definición.

Answer 11

Has cometido un grave error en tu razonamiento aquí, así que explicaré exactamente por qué:

Vengo desde una perspectiva teísta y estoy tratando de entender esto. De la forma en que lo veo actualmente, la creencia y la no creencia son igualmente racionales ya que no hay pruebas de ninguna manera. Sin embargo, muchas personas (incluso teístas) me han dicho que el ateísmo es más racional.

El ateísmo no es “racional” o “irracional”, es simplemente una respuesta a una afirmación no verificada de que existe un dios u otro. La respuesta es ‘No te creo’.

La gente dice que el escepticismo religioso siempre es racional, pero eso parece estar planteando la pregunta. Es razonable ser escéptico de la existencia de Dios si ya lo dudas.

De Verdad? Entonces, si crees en el Monstruo del Lago Ness, ¿no deberías considerar por qué crees en él considerando que no hay evidencia de ello?

Si no tiene pruebas para ninguna de las partes y no tiene prejuicios, ¿no sería la opinión más racional la ambivalencia?

Esa es una gran simplificación porque depende completamente de lo que no tienes pruebas. Si te dijera que mi perro estaba nadando en el lago Ness, ¿hay alguna buena razón para dudarlo? Probablemente no porque puedas saber que es posible. Pero, ¿y si te dijera que hay un monstruo nadando en él, o un dios ‘fuera del tiempo y el espacio’, lo que sea que eso signifique de todos modos!

¿Por qué es más racional no creer en Dios que creer en Dios?

Simple, por la misma razón, es más racional no creer en el Monstruo del Lago Ness: ¡no hay evidencia! ¡Esto no es una falta insignificante ahora, lo es!

¿Mi lógica va mal en alguna parte?

Si. No te preguntas honestamente: “¿Realmente tengo alguna razón particularmente buena para considerar mi creencia delirante?” Si su respuesta es ‘sí’, apuesto a que no puede justificarlo sin recurrir a una suposición importante en alguna parte.

Cuando la gente dice que el ateísmo es más racional porque no hay evidencia de Dios, ¿no es un argumento de ignorancia ?

No, porque el ateísmo no dice que no hay dios, el ateísmo dice que no hay razones convincentes para creer que existan dioses. No está considerando quién originó el reclamo y quién responde a su solidez. Los teístas originaron el reclamo, así que es como si yo dijera que hay un Monstruo del Lago Ness y espero que de alguna manera demuestres que estás equivocado. Bueno, ¿quién es el reclamo? ¿Tuya o mía ?

Editar: Me gustaría mencionar que en mi sistema de creencias, la ciencia y la religión son vistas como dos caras de la misma moneda.

No, no lo son. La religión hace preguntas como “¿Por qué existe el universo” como si pudiéramos saber que debe haber una razón? La ciencia no asume nada a menos que sepa de una buena razón para hacerlo.

Por lo tanto, aunque puede ser una buena explicación para apoyar el ateísmo en un contexto judeocristiano, una respuesta que enfrenta a la ciencia con la religión no me ayudará personalmente.

Bueno, si no quieres una respuesta lógica, ¿por qué hacer la pregunta entonces?

Responda como desee y gracias.

Me atendré a la lógica porque realmente no hay nada que sea tan bueno acerca de la fe. ‘Confiar’? Quizás, pero de nuevo, depende si puede ver algo o alguien en quien confiar, por ejemplo, su esposa y su comportamiento pasado. ¿Puedes ver dioses? No, todos los dioses son como el monstruo del lago Ness. ¿De qué color son los ojos del monstruo del lago Ness? Nadie puede decirlo. Cuál es el único dios verdadero (asumiendo que solo hay uno que no puedes ), nuevamente nadie puede decirlo. No es de extrañar que haya tantas guerras causadas por desacuerdos sobre los cuales Dios es el verdadero negocio. ¡Todos están adivinando!

Entonces, para responder a su pregunta: ¿Por qué es irracional creer en los dioses?

Porque no hay una buena razón para hacerlo.

¿Es más racional no creer en ellos?

Por supuesto. ¿Es racional creer en el monstruo del lago Ness también? – ¿Hay alguna buena razón para creer que las afirmaciones sobre considerar ambas se escriben como verdades en libros no verificables?

Answer 12

Quisiera citar: “No creo en Dios, pero creo en la creencia misma”.

Como muchos por ahí, he reflexionado sobre la misma pregunta durante tantos años. Mi primera pregunta fue ¿quién es el Dios verdadero? vino la siguiente, ¿cuál es la religión correcta?

Medité sobre varias texturas religiosas y diversas tradiciones. Jainismo, budismo, cristianismo, islam, hinduismo, sikkhismo, etc. Me hice estas preguntas una y otra vez. Quién es el Dios verdadero y cuál es la religión correcta a seguir.

Entonces, incidentalmente, me preguntaba qué grupo de personas (religiosas) en la tierra están siguiendo la religión correcta. Cuando me di cuenta de que llegué a la conclusión de que no podemos simplemente juzgar que algunas personas están siguiendo la religión correcta y otras una religión equivocada.

Por lo tanto, debe haber algo que todos estén haciendo correcta o incorrectamente. No quiero creer que generaciones y generaciones de personas simplemente estén haciendo algo que está mal.

Entonces, la última pregunta para mí fue: “¿Qué es lo que es común en todas las religiones?”

“Oración”

Descubrí que la “Oración” es común en todas las religiones. Puede ser un Templo Jain, Templo Budista, Iglesia Cristiana, Mezquita del Islam, Templo del Hinduismo o Templo Sikh, todos los que siguen su religión harán una cosa en común, “Oración”.

Al igual que estamos dividiendo a las personas en función de la parte del mundo de la que provienen, como asiáticos para personas de Asia, estadounidenses para personas de América, etc., estamos llamando a las personas según el método a través del cual rezan.

Más tarde descubrí el concepto de Mente sobre materia. Nuestra mente es un organismo poderoso que tiene el poder de controlar realmente la materia. Para hacer eso debemos pensar y nuestros pensamientos hacen el resto.

Leí sobre el Proyecto de Conciencia Global y descubrí que nuestras Mentes realmente tienen el poder de controlar el mundo.

Cuando oramos, no es a alguna entidad desconocida a quien estamos orando, sino que nuestras mentes controlan el universo de tal manera que nuestro deseo sea posible.

Leí en las escrituras hindúes sobre Sabios que solían hacer Tappas durante varios años para lograr su deseo.

Agregando cosas que entendí, llegué a la conclusión de que es cierto, “Yo soy Dios”.

Answer 13

¿Debemos creer en cualquier cosa que podamos imaginar, incluso si no hay evidencia? No hay ninguna razón para creer que el universo fue creado por ninguna versión de Dios que el hombre todavía haya soñado porque simplemente no hay evidencia de uno más allá de los escritos de culturas que son predominantemente antiguas y extintas.

Parece que estás argumentando que tampoco hay evidencia que respalde la noción de que no hay un dios, pero creo que sí, al menos hasta donde se imagina la mayoría de los dioses de la humanidad. Para creer cualquiera de las historias de creación que conozco de las principales religiones, debes creer en la magia. Debes creer que, en algún lugar dentro o más allá del universo, existe una criatura que existe fuera de todas las leyes naturales que entendemos. Esta cosa debe ser capaz de lograr lo que nada más en nuestro universo observable podría, hasta donde la ciencia entiende.

Hasta ahora, no hemos encontrado tal criatura y ninguna evidencia de tal criatura. La capacidad de crear algo de la nada simplemente no existe en este universo y, por lo tanto, hasta que la ciencia encuentre evidencia de lo contrario, creo que es racional creer que no hay dios e irracional creer, a pesar de la falta de evidencia, que Dios existe.

Answer 14

Hay dos cosas muy diferentes aquí. Una es la cuestión de si es irracional creer en dioses. Como muchas preguntas religiosas, esta casi exclusivamente se reduce a una definición. Si crees que “racional” significa que se deriva de la razón, entonces sería racional si pensaras en tu posición para llegar a una conclusión, ya sea que esa conclusión fuera correcta o no. No sería racional si no hubiera derivado su posición de la razón, ya sea que su conclusión fuera correcta o no.

Pero esto … esto es otra cosa:
> En la forma en que lo veo actualmente, la creencia y la no creencia son igualmente racionales ya que no hay pruebas de ninguna manera.

Esto nuevamente depende en gran medida de las definiciones. Si estamos hablando del Dios de la Biblia, la creencia se vuelve menos razonable. Se nos muestra que Dios hace una serie de cosas, como destruir una torre cuando es demasiado alta, porque Dios no quiere que la gente hurgue allá arriba buscándolo. Suponga que esto es cierto y piense en lo que podríamos esperar ver: cada vez que construimos un edificio muy alto, sería derribado. Los aviones serían imposibles, mucho menos viajes espaciales. Una vez que se ha demostrado que esta posición es tonta, muchos (pero no todos) los creyentes recurren a decir que esa historia en particular es una alegoría, pero el resto de la Biblia es cierta. (Lavar, enjuagar, repetir).

Answer 15

Es un intento de conocimiento perfecto. Pero el conocimiento perfecto antes de una decisión en un mundo en constante cambio, un mundo en constante cambio, es 100% imposible. Es una receta para la parálisis y, en última instancia, el declive y la muerte.

No conozco a ningún CEO que tenga el mito de que tienen el lujo de una certeza perfecta antes de tomar decisiones. Del mismo modo, ningún ser humano vive así. Es decir … el escepticismo no funciona en el mundo real porque nadie vive así. Nadie tiene dudas terminales. Nadie usa la duda para crear parálisis en su vida. Nadie hace preguntas hasta el infinito.

Todos miran el panorama general en sus decisiones, en lugar de ser reductivos. Ciertamente, algunos son reductivos, pero esos no tienden a ser tan innovadores o tan influyentes. El liderazgo y la influencia requieren riesgo. Requieren que ingreses a la arena … no te sientes en tu trasero en preguntas infinitas.

Esto es sentido común que aparentemente no es tan común.

No sé en ninguna área académica donde decimos que tenemos que tener el 100% de conocimiento antes de continuar. La matemática es quizás la más cercana.

Por más razones, el cristianismo tiene más sentido que el ateísmo:
La respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior?

Answer 16

Primero, tenemos que tener claros los grados de creencia. En este contexto, normalmente nos referimos a mantener la opinión de que una proposición es verdadera en ausencia de evidencia de apoyo. Voy a usar la palabra “fe” para eso.

La ciencia, fundamentalmente, se trata de usar la evidencia disponible para razonar sobre fenómenos físicos y desarrollar modelos que predicen eventos físicos. Hay un elemento de creencia involucrado, particularmente en la solidez de la razón, pero no casi en el mismo grado que la creencia en una entidad sobrenatural.

La ciencia no puede decir nada sobre la existencia o no existencia de aquello que no puede observarse ni medirse físicamente. Entonces, racionalmente hablando, la ciencia no tiene nada que decir sobre la existencia o no existencia de Dios, Jehová, Zeus, Anubis, Vishnu, etc., etc. Ahora, si uno de ellos decide aparecer, entonces es otro asunto.

Y ahora, he descubierto por qué la fe en Dios puede considerarse problemática. Sobre una base racional, ¿cómo eliges entre la deidad judeocristiana, frente a una deidad hindú, frente a cualquier otra fe religiosa?

La Navaja de Occam, el principio de la parsimonia de la explicación, sostiene que la explicación más simple que explica toda la evidencia es la más probable. No tenemos evidencia de la existencia de entidades no físicas, no tenemos ninguna razón para tener fe en su existencia. La fe, inherentemente, no se basa en la razón.

Me encantaría poder decir que la fe hace que las personas se comporten de la mejor manera posible, pero me temo que la evidencia allí es mixta.

Answer 17

Muchas de las respuestas coinciden en que la racionalidad está vinculada a la evidencia. Y la evidencia requiere razón, literalmente, la capacidad de asignar causa y efecto.

Yo diría que no es razonable creer en lo sobrenatural , por definición. Y ese puede ser el punto de conflicto. Lo sobrenatural es inconmensurable en el mundo natural. Si una causa es sobrenatural, no se le puede asignar una razón. Por lo tanto, es una posición irrazonable, y las explicaciones basadas en ella son irracionales.

Entonces, si su definición de Dios incluye lo sobrenatural, entonces eso equivale a una creencia irracional en lo sobrenatural.

Sin embargo: una definición de Dios podría excluir lo sobrenatural. No es irracional creer en un Dios sobrehumano . Si eliminamos lo sobrenatural de la ecuación, entonces creo que gran parte del problema desaparece. Una definición de Dios es “el lado desconocido de la naturaleza”. Según esta definición, uno no puede probar que Dios existe. Pero muchos científicos y pensadores racionales creen (“a ciegas”) que hay más por descubrir de lo que sabemos actualmente. Nada irracional sobre eso.

En cuanto a la posición más racional que es la ambivalencia: tanto la religión como la ciencia hablan de dejar ir lo que creemos saber. Personalmente no me parece una posición ambivalente.

Answer 18

El argumento más utilizado aquí en Quora contra la creencia en Dios es que no hay evidencia. Pero si este fuera el único argumento, entonces puedo entender por qué piensas que el argumento “sin evidencia” también podría usarse al revés, contra el ateísmo.

Mi razón para ser ateo no se basa en el argumento de “sin evidencia”. Creo que hay muchas pruebas, no a favor de un dios, sino en contra de un dios. Aquí hay unos ejemplos:

1. Si Dios es un ser omnisciente, amoroso y poderoso, ¿por qué no salvó a las 400,000 víctimas del tsunami en 2004? La gente reza a su dios por pequeños favores en su vida, pero ¿por qué un dios los ayudaría con estas pequeñas cosas, cuando no ayudó a las víctimas del tsunami que estaban muriendo?

No tiene sentido

2. Nuestra personalidad está unida a nuestra química cerebral. Esto se ilustra cuando las personas tienen la cabeza lesionada y su personalidad cambia. O cuando toman drogas que cambian su personalidad.

Imagina que eres un tipo sociable y simpático con muchos amigos. En su cumpleaños de 20 años, está involucrado en un accidente automovilístico que lesiona gravemente la cabeza. Te enojas y te vuelves hostil contra tus antiguos amigos, que no pueden reconocer al tipo que solían conocer. 10 años después estás harto de la vida y te suicidas.

¿Qué personalidad aportarías a una vida futura? ¿Lo sociable o lo hostil?

El punto es que una vida futura sin cerebro no tiene sentido.

3. La mayoría de las religiones están muy preocupadas por asegurarse de que la gente crea en su dios. Pero si Dios es este ser supremo, ¿por qué le importa si la gente cree en él o no? Y si realmente le importa tanto, ¿por qué no nos da una señal clara de que convencería a todos los ateos?

No tiene sentido

Dios es como Santa Claus No puedes refutar a Santa. Pero todos sabemos que él no existe. Porque no tiene sentido.

Answer 19

No estoy seguro de que la creencia en Dios sea racional. Las afirmaciones hechas por las principales religiones del mundo son en su mayoría irracionales. ¿Es racional creer que Dios creó a dos personas al principio, Adán y Eva, a pesar de la abrumadora evidencia de que los humanos evolucionaron de un ancestro común de los simios? ¿Es racional creer que el universo es una creación cuando las cosas cambian constantemente? No solo eso, sino que el universo es un lugar violento. La tierra nació de la violencia. Las estrellas mueren, los planetas mueren y las especies van y vienen. La naturaleza del universo es cíclica. La materia y la energía (una en la misma realidad) están continuamente remodelando el mundo fenomenal. Somos partículas de polvo en la inmensidad del cosmos. En cierto sentido, somos insignificantes en lo que respecta al universo.

Basado en lo que sé sobre ciertos conceptos científicos, como la evolución, la afirmación de que Dios creó todo no parece tan racional después de todo. Lo más que se podría decir sobre un dios es que es más un científico que experimenta en un laboratorio que un creador omnipotente y benevolente que estableció algún tipo de orden. Esto explicaría por qué millones de especies han venido y desaparecido en este planeta. ¿Qué hay del hombre primitivo? ¿Creó Dios esos primeros homínidos como un experimento hasta que finalmente lo hizo bien con el homo sapiens?

Cualquier argumento de un teísta que pretenda ser racional con respecto a Dios puede ser desmantelado por un ateo educado.

Sabiendo lo que sabemos sobre la realidad, ¿es racional pensar que un hombre puede caminar sobre el agua sin la ayuda de alguna tecnología? ¿Es racional creer que un hombre puede regresar de la muerte después de tres días? Apenas.

Answer 20

En primer lugar, es importante conocer el ámbito de la razón. El alcance de la razón es muy limitado y, en general, está extremadamente sobrevalorado. Muchas veces y muchos filósofos han argumentado que la razón sirve al mundo “fenomenal”. Tiene muchos supuestos en función de los cuales funciona para guiarte en tu mundo cotidiano.

Además, existe una correlación sustancial entre la razón y el mundo y el lenguaje, especialmente el lenguaje del pensamiento. Entonces, cuando uno se expresa en cualquier idioma, incluyendo matemática o binario o cualquier otro, está asumiendo un cierto espacio, un cierto tiempo y una cierta causalidad que su lenguaje puede comprender.

Esto nos lleva a la pregunta más importante de que Dios es una expresión de atributos que son simbólicos, pero en realidad también puede ser una negación cuádruple sin atributos ni descripción o simplemente puede ser el “instinto” que muchos creyentes de la razón incluirán en su comprensión de la razón.
La fuente del problema es que necesitamos suponer que el mundo puede ser entendido por una herramienta simple y accesible, cuyas limitaciones y fortalezas están más allá de la comprensión de la mayoría.

Es importante para cualquiera que intente “hacer la pregunta” dedicar mucho tiempo al estudio de todas las fuentes de material y prácticas que uno pueda tener en sus manos. Entonces uno debe reflexionar sobre ello durante años. Entonces, generalmente, algún tipo de epifanía que trasciende sus dudas llega a un individuo. Esta efifanía no está cargada de expresiones sino de realización de pensamientos. Debe probarse su falsedad y uno debe seguir intentándolo. Es posible que uno pueda encontrar un final satisfactorio o dejar la tierra habiendo circunscrito un fructífero esfuerzo.

También es importante darse cuenta de que uno no encontrará confirmaciones de segundo orden de ninguna epifanía y todos los intentos de explicarlo a otro hombre fracasarán. Es una experiencia extremadamente personal.

Pero las teorías de la duda cartesiana son passe ahora. Uno necesita explorar la espiritualidad. Aquellos que refutan a dios o luchan por él sin estar de acuerdo sobre lo que significa “dios” están simplemente en un duelo verbal de una sola dirección sin ninguna referencia, relevancia o reverencia.