¿Es justo juzgar una religión, como buena o mala, por el comportamiento y el carácter de sus adherentes?

Answer 1

Las religiones son entidades complejas que incluyen prácticas (p. Ej., Rituales), discurso (p. Ej., Creencias) y una comunidad de personas. Además, la mayoría de las “religiones” son sistemas de gran escala que consisten, por ejemplo, en numerosos subgrupos que son social y discursivamente distintos.

Por esta razón, parece bastante inútil tratar de juzgar en masa una religión entera. ¿Cómo se juzga el mérito ético de 10 millones o 100 millones de personas?

Dicho esto, ¿tal vez tienes un método para evaluar sistemas grandes? Si es así, sugiero que lo aplique por separado a las personas, sus prácticas y su discurso (creencias). Después de todo, ¿a quién le importa si su doctrina es “ama a tu prójimo” y actúan de otra manera? Y viceversa.

Pero pronto se encontrará con un problema: ¿cómo puede determinar si una práctica dada es religiosa ? ¿O si el comportamiento de los adherentes se debe realmente a la religión u otro factor, como la pobreza o el nacionalismo?

En resumen, el problema no es que sea injusto juzgar a una religión por sus adherentes, sino que no es factible .

Answer 2

Lo siento, sí, es completamente justo.
Este es el por qué:

Jim Jones (pequeño) mató a sus seguidores con cianuro. El catolicismo AYUDÓ activamente a los abusadores de menores a huir desenfrenados y los protegió del enjuiciamiento porque eran “hombres de tela” (lo que sea que eso signifique).

¿A dónde voy con esto …?
La religión, ya sea grande o pequeña, no es más que un culto a la personalidad.

La personalidad podría ser pequeña (Jim Jones) o grande (el hombre en gran parte ficticio que algunos llaman Cristo), o de tamaño mediano como The Mormons (tenías las tabletas y las enterraste en un bosque … ¡¿REALMENTE ?!)

PERO … todavía no es más que un culto a la personalidad.

Aquí hay pruebas … ¿Qué organización que dice la verdad usa técnicas de tortura y “adoctrinamiento” (lavado de cerebro) en niños de hasta 5 años?

A: NINGUNO!

Prueba que estoy equivocado. ¡Yo Te reto!

Esas pocas religiones que no son cultos de la personalidad no usan las técnicas que experimenté cuando era niño … ¡NUNCA! Porque no están mintiendo, NO TIENEN QUE HACERLO.

Answer 3

Si.

Te diré por qué. Toma un equipo deportivo. El equipo podría haber tenido un comienzo humilde, habría sido el desvalido que derrotó a los gigantes, habría tenido un período de aumento en popularidad y poder adquisitivo. Hoy en día, si el equipo tiene un bajo rendimiento a pesar de su gran base de fanáticos y jugadores estelares, los críticos aún lo criticarían en pedazos. No es deber de los detractores del equipo hablar sobre la historia del equipo o los ideales de su (s) fundador (es). Sin embargo, es deber de los gerentes o propietarios del equipo volver a poner al equipo en su camino.

Esta analogía es muy aplicable a la religión. Si una mayoría considerable de una religión son chiflados, es deber de los verdaderos seguidores volver a poner a la religión en su camino. Si no lo hacen, la idea de su religión es secuestrada y sería justo culpar a la religión por las malas acciones de sus seguidores. Una religión es sus seguidores.

Answer 4

Como otros han mencionado, tiene poco sentido intentar juzgar la religión de una persona a través de su comportamiento; El comportamiento está conformado por cualquier número de causas que son difíciles en principio, y tal vez imposibles en la práctica, para distinguir y culpar.

El punto típico planteado, en particular, por los defensores occidentales del Islam en la última década, es que el comportamiento de las personas está conformado tanto por factores políticos y económicos como por los religiosos, quizás incluso más. No es casualidad, dicen, que el terrorismo antioccidental se manifieste en lugares que han sido oprimidos económicamente por Occidente durante varias décadas; los terroristas simplemente están poniendo una cara religiosa en lo que son básicamente agravios económicos y políticos.

Si bien estoy completamente de acuerdo con esto, no veo cómo esto exonera a la religión. El hecho de que una persona pueda usar una doctrina religiosa como excusa para cometer actos atroces de violencia seguramente disminuye su valor en relación con una doctrina que sostiene, por ejemplo, que la violencia es siempre una forma inaceptable de lograr los fines. Puede estar en desacuerdo con ambas ‘doctrinas’, pero aún así puede ver que una es claramente más ética que la otra. Hay muchas formas de expresar sus quejas, algunas de ellas casi tan dramáticas como volar aviones a edificios (pienso en la autoinmolación) que tienen los distintos beneficios de no causar ningún sufrimiento físico, o hacer del mundo un lugar peor, a medida. .

Como nota al margen, también debería descartar despectivamente el argumento tonto que a menudo se hace en la línea de ‘pero Religión X también enseña todas estas cosas buenas’. Eso es bueno, pero de ninguna manera compensa el hecho de que hay cosas malas disponibles para usar como excusa para hacer cosas malas. Lo ético que se debe hacer, ver una religión con buenas y malas enseñanzas, es copiar descaradamente las cosas buenas y enviar el resto a los libros de historia.

Answer 5

No será justo ni injusto, sería SIN PUNTO. Inventamos la religión para resolver problemas que no podemos entender completamente. Lo “justo” sería investigar las condiciones subyacentes que hicieron que las personas recurrieran a la religión en primer lugar. Abordar un problema no desde su núcleo es ineficaz.

Por ejemplo, uno podría argumentar que los islámicos son violentos, por lo que el Islam hace que las personas sean violentas. Otra persona argumentará que el Islam enseña paz, pero ATRAE a personas violentas que buscan orientación pacífica. Hay infinitos ángeles sin sentido para atacar esto en los niveles superficiales. Una vez que profundizas, se vuelve muy claro muy rápido.

Answer 6

No veo cómo eso podría tener sentido. Tan rápido como cualquier religión crece, las variedades de su expresión se expanden, reflejando la diversidad de la humanidad mucho más que las enseñanzas centrales de la religión. El cristianismo incluye monjes que han renunciado al mundo a vivir en oración, y evangélicos que desean establecer una teocracia en los Estados Unidos, y cruzados y colonizadores genocidas. El budismo incluye monjes birmanos genocidas y activistas contra cualquier tipo de comportamiento discriminatorio y persecutorio, y sectas que rezan a un Buda en otro reino por la salvación, junto con monjes del bosque que insisten en que cada individuo es completamente responsable de su propia salvación. Variaciones similares están presentes en el Islam, el judaísmo, y sospecho que también en las religiones hindúes.

Answer 7

La respuesta simple es No.

¿Es justo juzgar un idioma simplemente viendo a las personas que lo usan?

Del mismo modo, todo cuando se crea, quienes lo crearon, habrían tenido alguna intención en mente, pero cuando se transmite de una generación a otra, algunos de los valores se pierden, o las suposiciones se arrastran dependiendo de los factores sociales. .

Entonces, entender algo en su forma más pura es difícil dado que se formaron en un período de tiempo diferente y estamos viviendo en una sociedad diferente, pero, tratando de adquirir más conocimiento leyendo más, escuchando más sobre cómo lo dicen diferentes personas, y luego formar nuestra propia forma de entenderlo con nuestro sentido común solo tiene sentido, para todo, incluida la religión.

Answer 8

No se pregunta si es factible o no realizar una medición objetiva de los beneficios sociales de una religión, sino si tal medición sería o no deseable .

En mi humilde opinión, absolutamente. Si una religión no hace a las personas, en general, mejores seres humanos , entonces, ¿qué sentido tiene?

¿Quieres hacer tal juicio objetivamente? No estoy seguro de cómo. Ciertamente desea descontar los valores atípicos … o tal vez no Quizás desee ver una muestra representativa completa.

Pero ese no es el objetivo de esta pregunta. La pregunta pregunta si las religiones deben ser evaluadas o no en función de si mejoran o no a sus adherentes . ¿Los hace, en promedio, más compasivos? ¿Más tranquilo y sereno? ¿Más amoroso? ¿Más generosos? ¿Más ético ?

Una vez más, digo absolutamente sí, esa es una base justa y razonable para el juicio. No es un juicio teológico, sino un juicio, no obstante.

(Supongo que la excepción sería una religión putativa que no pretende promover valores como la compasión, etc. Sería injusto juzgar una religión con base en criterios que la propia religión no defiende).

Answer 9

Descargo de responsabilidad: personalmente lo hago como Cristo lo ordenó ( Mateo 7: 16-20), por lo que probablemente sea parcial aquí.
Una religión no es solo una filosofía o una colección de ideas, es el estándar por el que juzgamos al mundo y a nosotros mismos. En última instancia, cada decisión que tomamos se basa en lo que realmente creemos.
Ahora, juzgar una religión por un solo individuo tiene problemas obvios: pueden ser hipócritas, novicios, herejes o imbéciles. Pero cuando se observa toda la religión, los problemas individuales deberían cancelarse. Si no lo hacen, entonces debe preguntarse ¿por qué la religión tiene tantos hipócritas / novicios / herejes / imbéciles?
Eso sí, eso es preguntar, no asumir. Una gran cantidad de hipócritas puede deberse a que la religión castiga a los que se van, o alternativamente, porque los beneficios sociales de la religión la hacen atractiva para aquellos que realmente no creen. Un gran número de novatos es inevitable en un grupo en rápido crecimiento. La herejía puede indicar una debilidad en las creencias fundamentales, o que las creencias fomentan la diversidad y la tolerancia.
Los imbéciles merecen una mención especial. Vivimos en un mundo peligroso: una religión que protege a sus ‘seguidores en realidad tendrá más miembros estúpidos que uno que no: evitar las drogas, porque la’ pureza religiosa ‘lo protegerá de OD’ tan eficazmente como rechazarlos debido a Sus muchos peligros. Como todos somos estúpidos a veces, ¡este es un rasgo que debería ser muy valorado!

Ahora, tenemos muchas obligaciones en conflicto, pero una que me gustaría enfatizar es el patriotismo: nuestro deber con nuestros países. ¿Qué tipo de lugar quieres tu
país para ser? ¿Un paraíso socialista escandinavo (es decir, luterano)? ¿Una nación metodista que promueve sindicatos industriales para proteger a los débiles? ¿Tal vez un semillero calvinista de industrias artesanales, o una “tierra tranquila y pacífica” anglicana que valora la cortesía y el respeto?

Por supuesto, la mayoría de las religiones no tienen un país, y nunca lo han tenido. Simplemente como un experimento de ciencias sociales, deberíamos considerar ayudar a las religiones menores a crear naciones de bolsillo para que puedan demostrar si tienen o no vitalidad para crear / mantener una nación moderna. El (re) establecimiento de Israel ha sido un éxito excepcional, plantando una democracia moderna para disgusto de sus vecinos despóticos. Con la mayoría de nuestras naciones como agujeros infernales, tenemos una barra muy baja: y ganamos de cualquier manera: el éxito significa otra democracia, el fracaso indica una religión que puede ser arrojada a la basura.

Answer 10

Si ese comportamiento o personaje en particular está influenciado por la religión, sí. De otra manera no.

Además, el carácter o comportamiento aleatorio de algunos individuos buenos / malos no es un reflejo adecuado de una religión, sino el comportamiento o el carácter de un gran grupo de personas de una religión.

Answer 11

Si por religión te refieres a algunas creencias sobre la realidad objetiva, entonces no. El mal comportamiento de un adherente religioso no sirve para validar o invalidar una declaración sobre la realidad objetiva. Por ejemplo, la mayoría de los asesinos en serie creen que la hierba es verde. ¿Rechazamos la idea de que la hierba es verde, porque muchas personas malvadas mantienen esa creencia? Lo mismo con la existencia de Dios, la resurrección de Jesús, Jesús es el Hijo de Dios, etc. etc. Dios existe o no. Mi mal comportamiento no cambia eso.

Answer 12

Depende de las afirmaciones hechas por la religión cuyos adherentes están siendo estudiados. Por ejemplo, el cristianismo afirma que creer en Jesucristo es necesario y suficiente para ser salvo. En tal caso, sería justo juzgar tal religión por el comportamiento y el carácter de sus seguidores. El hinduismo o el budismo, por otro lado, dicen que el chittasuddhi, pureza de corazón, es necesario para progresar espiritualmente y que la mayoría de las personas, de hecho, no alcanzarían ese estado. No sería justo juzgar a Dharmas por el comportamiento de sus seguidores, ya que estos Dharmas dicen que es extraordinariamente difícil lograr la pureza de corazón.

Answer 13

¡No!
¡Por favor no juzgues a mi familia por el comportamiento y el carácter de mí mismo!