El primer gran problema con el que te encontrarás es que las personas realmente diversas se han llamado a sí mismas “liberales” (o neoliberales o neoclásicas o libertarias) y las personas realmente diversas se han llamado “socialistas” (o socialistas libertarios). o anarquista o marxista o comunista). Por lo tanto, todo lo que digo aquí debe tomarse con una dosis abundante de sal que daña el corazón.
En el nivel más básico, la diferencia es esta. El liberal generalmente acepta el estado-nación y el mundo existente. Sus objetivos no son revolucionarios. Los socialistas quieren cambiar las instituciones de la sociedad hasta cierto punto. Sus objetivos son revolucionarios o al menos de gran alcance. Esto se desarrolla de maneras específicas.
Primero: los liberales o progresistas promedio tienden a aceptar que el capitalismo industrial y la asignación de mercado son básicamente legítimos, tal vez “el peor sistema aparte de todos los demás”, pero siguen siendo básicamente la mejor alternativa, si incluso han considerado otras alternativas. Es posible que quieran un estado de bienestar más avanzado y más compasión en la política. Su objetivo es proporcionar a las personas dentro de ese marco de la mejor manera posible.
Mientras tanto, el socialista quiere terminar con la propiedad privada de los medios de producción. Quieren que la democracia y los derechos se extiendan al lugar de trabajo. No solo ven la desigualdad desde la perspectiva del ingreso y el consumo, sino también en términos de empoderamiento y autonomía de los trabajadores.
- ¿Quién es mejor y por qué, Jatt sikhs o Bhapa sikhs?
- ¿Hay musulmanes indios que no desprecian a los idólatras como los hindúes?
- ¿El Islam permite que los no musulmanes recen en las mezquitas regulares?
- ¿Cuáles son algunos hallazgos arqueológicos que prueban la Biblia?
- ¿Es Jesús un señor?
Segundo: el liberal o progresista promedio tiene más probabilidades de enfocarse en alimentar a los pobres y ajustar la estructura de oportunidades. El socialista pregunta por qué la estructura de oportunidades es como es en primer lugar. Es probable que los socialistas exijan el cambio a la estructura de oportunidades desde cero. Rechazan que la distribución de la riqueza en la sociedad y las máximas remuneraciones fueron siempre legítimas.
Tercero: los liberales tienden a respetar un amplio derecho de propiedad. Desde Locke hasta los revolucionarios estadounidenses, había una idea clara de que el objetivo de las democracias era proteger la propiedad burguesa. La idea de derechos de propiedad claramente delineados y protegidos por un estado que brinde a las personas la oportunidad de crecer y beneficiarse de su propiedad es crucial para el liberalismo. Mientras tanto, el socialismo ha tendido a pensar en línea con Proudhon, quien argumentó que “la propiedad es un robo”. Tienden a ver que el derecho de propiedad privada es limitado, en comparación con el derecho de los trabajadores a controlar su producción y espacio de trabajo, el derecho de los trabajadores a estar libres de la explotación del capital, el derecho a estar libres de enajenación y mercantilización.
Cuarto: sus modelos de relaciones internacionales son diferentes. Los teóricos liberales de IR tienden a ver que el sistema internacional no es puramente anárquico y amoral. Creen que es posible que los estados cooperen y que las personas dentro de los estados usen cosas como la sociedad civil compartida y el comercio para unir a las personas a fin de promover la paz y la prosperidad. Irónicamente, los socialistas tienden a tener una visión del mundo que es básicamente el realismo internacional, y ven a los estados tratando de actuar imperialista y hegemónicamente para beneficiar a las élites de esos estados.