Le advierto que no use la Biblia como documento histórico porque la “Biblia”, como la mayoría de la gente entiende, es de hecho una colección de textos religiosos elegidos sistemáticamente por la iglesia cristiana primitiva como canónica (forma elegante de decir autorizada).
Así, los primeros cristianos escogieron sistemáticamente qué textos religiosos encontrados en su comunidad apoyaban su autoridad, moral e ideas. Como tal, escogieron textos que compartieron con sus primos judíos, como los cinco libros de Moisés (Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio) y agregaron textos completamente nuevos que incluían su mesías (como los evangelios de Marcos, Mateo, Lucas y John).
Si uno mirara los textos religiosos contemporáneos del mundo mediterráneo, encontraría que hay docenas, si no cientos, de versiones competitivas de textos similares que cuentan narraciones ligeramente diferentes y, a veces, radicalmente diferentes.
En efecto, diferentes denominaciones cristianas tienen diferentes Biblias, ya que cada iglesia tiene la autoridad para compilar su propia lista “canónica” de textos que se incluirán en la antología. Así, iglesias antiguas como la Iglesia siríaca, la Iglesia ortodoxa griega y la Iglesia católica romana; cada uno tiene libros ligeramente diferentes dentro de sus biblias, y mucho menos iglesias más jóvenes como luteranos y bautistas.
Los historiadores, por regla general, usan fuentes que pueden ser científicamente comprobadas como lo más factuales posible, en otras palabras, si diferentes fuentes mencionan al rey una docena de veces, podemos estar bastante seguros de que fue una figura histórica. Además, los historiadores tratarían de obtener documentos legales, libros de contabilidad agrícolas y otras formas de documentos escritos para verificar lo que otras fuentes afirman.
El problema con la Biblia como fuente histórica es que, dado que es una antología ecléctica de textos religiosos de un período de tiempo de 2.000 años, actualmente no hay forma de verificar las afirmaciones más específicas del antiguo y nuevo testamento. En otras palabras, simplemente no hay suficiente información para verificar lo que la mayoría de la Biblia describe, y mucho menos cómo hay textos no canónicos que contradicen directamente muchos de los eventos descritos en ambos testamentos. Esto no significa que algunos eventos descritos son completamente falsos (como el exilio judío a Mesopotamia o la existencia de un Saulo de Tarso), solo tenemos que recordar que la Biblia es un texto religioso que fue escrito para propagar la moralidad y la fe, no factualidad
La Biblia es un texto religioso judeocristiano, no un documento histórico. Si va a usar un texto histórico, úselo para comprender lo que los autores de cada texto respectivo querían que su audiencia contemporánea entendiera.
¿Se puede citar la Biblia como documento histórico?
Related Content
¿Qué efecto tuvo la Reforma en el Sacro Imperio Romano?
¿Era Hillel el Viejo el maestro de Jesús?
Primero, hay diferentes definiciones de la noción de “documento histórico”
¿Qué quieres decir con documento histórico?
Segundo, es un documento histórico en la medida en que es parte integrante de uno de los movimientos más grandes en la historia del planeta. (Ciertamente está en el top 3).
Tercero, hay pasajes que contienen Historia. Se entienden como historias. Ese es el género al que pertenecen. Las geneologías de Mateo vienen a mi mente al igual que las historias del Antiguo Testamento. Sugeriría que el Sermón del monte fue histórico al igual que muchas otras partes de la vida de Jesús, porque no tendrías la Biblia y el gran movimiento cristiano sin esa base. Por cierto, las otras respuestas tienden a tirar al bebé con el agua del baño.
Cuarto, la sugerencia de Travis Friesen de que “los patriarcas tenían un concepto de historia y narración muy diferente al que tenemos hoy”. parecería aplicarse a todas las historias y narraciones en las que confiamos desde ese día.
Finalmente, la selectividad que describe Ricardo Carmona no es suficiente para que no sea histórica.
- La mayoría de los libros en estos días tienen editores. Muy similar en naturaleza al proceso que describe.
- La mayoría de los problemas descritos no suenan exclusivos de la Biblia.
- La exclusión de libros buenos, mediocres y malos no es una garantía. Es como decir que omitiste una o un par de las batallas de la Guerra Civil, ergo, tu libro no es histórico. Todas las historias son parciales. Ningún libro cuenta toda la historia histórica.
Como mínimo, considerar las historias como historias en conjunto con otros textos creíbles y confiables parece ser sabio.
Tratar la Biblia como un documento histórico sería un mal uso del texto. Incluso sus escritores no pretendían que fuera un relato fáctico de cómo se desarrollaban los acontecimientos. Los patriarcas tenían un concepto de historia y narración muy diferente al que tenemos hoy.
La Biblia hace uso de una gran cantidad de metáforas y simbolismos para expresar ideas y eventos que no son necesariamente concretos. En muchos casos, el significado detrás de la metáfora es más importante que los detalles de la historia misma. Tratarlo como un libro de texto de historia fácticamente exacto es, en mi opinión, parte de lo que ha llevado a muchos de los … malentendidos … a lo largo de la historia.
La Biblia no es un solo documento. Sin embargo, se pueden citar diferentes partes de la Biblia para diferentes propósitos. Tienes de todo, desde poesía hasta presentaciones formales al emperador persa, por lo que las partes que sean apropiadas para lo que estás haciendo variarán enormemente.
Y, por supuesto, ha sido el principal texto en Europa desde Constantino, por lo que es importante para comprender todo lo que se ha escrito en el mundo occidental durante los últimos 17 siglos. Una vez tuve un maestro de inglés ateo quejándose de que las personas que no leían la Biblia le hacían la vida mucho más difícil porque carecían de los conocimientos básicos de los que dependía tanta literatura.
Con extrema reserva, y luego solo aquellos muy pocos pasajes atestiguados que han sido aceptados por los eruditos como hechos generales. Que el Nuevo Testamento es un texto teológico , no histórico, es hoy en día para decir lo obvio.
A diferencia de, digamos, el Venerable Bede, los hombres que reunieron los dispares escritos del Nuevo Testamento en un canon (en los siglos tercero y cuarto) no eran cronistas ; eran ante todo eclesiásticos . Su objetivo no era construir biografías verdaderas de los fundadores de su fe ni colocarlas en un contexto histórico que reflejara la realidad. Los autores de los libros individuales que luego formaron el canon tenían agendas teológicas que anulaban cualquier requisito de presentar vidas tal como fueron vividas o presenciadas.
Bede, por otro lado, aunque era un monje, tenía como objetivo declarado escribir historia. Tanto es así que su obra más famosa, Historia ecclesiastica gentis Anglorum (‘La historia eclesiástica del pueblo inglés’) le ganó el título de “El padre de la historia inglesa”. Incluso hoy, los historiadores consultan, citan y confían en Bede.
Esto es mucho más de lo que se puede decir de los cuatro evangelistas del NT o del apóstol Pablo. Los historiadores no tienen más remedio que acercarse a estos escritores con cautela.
El propósito de la escritura siempre ha sido validar la práctica religiosa a través de medios míticos y doctrinales. Esto no quiere decir que el mito no pueda ocultar un núcleo histórico válido (a menudo lo hace, y el Nuevo Testamento no es una excepción), pero un historiador debe ser cauteloso al intentar separar la realidad de la teología. Con la Biblia, esto nunca ha sido una tarea fácil.
Ningún erudito ha visto la Biblia como un documento totalmente confiable. No se pueden hacer declaraciones fácticas confiables sobre su base a menos que sean corroboradas por fuentes primarias independientes, evidencia arqueológica o consistencia interna, y preferiblemente las tres.
Contrariamente al concepto erróneo popular y a las ilusiones de parte de los creyentes que no cuestionan, la Biblia generalmente no puede sostenerse por sí misma como un texto fuente histórico.
Por supuesto, puede ser citado como un documento histórico.
Esto no significa necesariamente que sea puramente histórico. Ningún documento anterior a 1800 era puramente histórico en la forma en que pensamos la palabra. Cada documento tenía preocupaciones teológicas, políticas o literarias. Nada fue escrito simplemente para registrar eventos históricos en la antigüedad.
Esto no significa que no sabemos lo que sucedió en la antigüedad. Lo sabemos porque podemos citar documentos teológicos, políticos o literarios. La propaganda política a menudo se cita como evidencia de ciertos hechos históricos. Solo debe tener cuidado de cómo usa el documento y qué partes del mismo asume que son realmente históricas.
Por ejemplo, si encuentra un grabado que declara a Augusto César el “hijo de un dios”. Esto no necesariamente significa que en realidad era hijo de un dios. Pero sí significa que César existió y que era lo suficientemente poderoso como para tener una estatua de sí mismo y que se consideraba divino de alguna manera. Así que puedes citar ese grabado como un “documento histórico” para respaldar esos hechos a pesar de que es una pieza de propaganda política.
Del mismo modo, puede citar la Biblia como un documento histórico para ciertos hechos sobre los primeros cristianos, o Jesús o Pablo. Sí, son muy teológicos, pero eso no significa que históricamente no puedas aprender nada de ellos.
La biblia es un libro de cuentos. Esas historias pueden corresponder en mayor o menor parte con registros históricos, si existen y son razonablemente plausibles.
Eso no hace de la Biblia un libro de historia.
¿Un documento histórico?
¡Seguro!
Como la Constitución o la Carta Magna.
¡Si! Hay muchos hechos científicos que la Biblia sabía que era verdad y la Ciencia misma tardó muchos años en descubrir. Por supuesto, hay algunos hechos que nos mostrarían que es imposible tomar la Biblia como documento histórico. El evolucionismo. ¿Pero quién dice que es verdad? Hasta ahora, ha sido solo una teoría (algunos científicos lo toman como un hecho, pero no lo es). Entonces, creo que se puede citar como un documento histórico. Tome la genealogía, las descripciones de la política, la cultura, la sociedad … ¡Es historia!
Algunas partes pueden. Pero el Nuevo Testimonio y Génesis, seguro que no.
La mayoría de los historiadores están de acuerdo con el éxodo de los judíos. También los Números, Levítico, Deuteronomio, Samuel, Reyes tienen un buen valor histórico.
Depende de las personas con las que estás hablando.
More Interesting
¿Quién escribió la Biblia? ¿Cómo sabes que lo que está escrito es verdad?
¿Amaba Jesús a Juan el Evangelista más que a los otros discípulos? Si es así, ¿por qué?
¿Abraham hizo más bien o Abraham Lincoln hizo más bien?
Historia del cristianismo: ¿Qué fue el Primer Concilio de Nicea?
¿Necesita el mundo apóstoles milagrosos en esta era?