¿Por qué algunos ateos autoidentificados creen que la falta de creencia en un dios es suficiente para ser llamado ateo?

Answer 1

De acuerdo, por lo que puedo ver, su caso para su definición de “ateísmo” se basa en lo siguiente:

1. Encontraste una autoridad altamente calificada que está de acuerdo.
   Excelente; Puedo encontrar autoridades altamente calificadas que no están de acuerdo.
2. Usted realizó una encuesta y encontró una mayoría que está de acuerdo.
   Puedo hacer una encuesta entre los televidentes de Fox News y encontrar una mayoría de personas que están de acuerdo en que los musulmanes son casi todos terroristas. ¿Eso lo hace verdad? Por supuesto no.
   “La verdad no cambia porque la mayoría de la gente cree o no cree”. -Giordano Bruno
3. Encontraste una definición de diccionario que está de acuerdo.
   Los diccionarios proporcionan definiciones de la forma en que se usan las palabras, independientemente de si su uso es “correcto” desde un punto de vista académico o no. Por ejemplo, la mayoría de los diccionarios proporcionarán definiciones de “masa” que incluyen tanto la definición de física técnicamente correcta que tiene que ver con la inercia como la lengua vernácula que la física llamaría en lugar de “peso”, que sería bastante incorrecto usar en una ecuación de física para masa.
   La mayoría de los diccionarios proporcionan ambas definiciones para el ateísmo, y simplemente estás jugando favoritos con uno de ellos.

En cualquier caso, este es un tema al que he dedicado demasiado de mi vida, así que intentaré dar algunos argumentos sucintos para la definición de ausencia de creencia como la más técnicamente correcta.

La respuesta breve y autorizada a su pregunta es bastante sencilla:
La mayoría de los ateos eligen usar el término “ateísmo” para significar la ausencia de creencia en los seres divinos. Por lo tanto, “ateísmo” describe este fenómeno de personas que no creen en los seres divinos. Eso es lo que quieren decir cuando dicen “ateísmo”, y eso es lo que significa. Si no te gusta, llora más fuerte. Lenguaje vivo y todo eso.

El argumento más formal que me gusta proviene de la etimología:

Los prefijos “a-” y “un-” denotan negación. Lógicamente, toman un reclamo P y dicen ~ P.
Los prefijos “anti-” e “in-” denotan oposición. Lógicamente, toman un reclamo P y afirman un reclamo diferente, mutuamente excluyente Q, donde podría ser interesante notar que afirmar Q necesariamente afirma ~ P también.

Creo que el ejemplo más claro es la palabra “moral”:

• Una persona “moral” tiene un código de conducta que fomenta el buen comportamiento.
• “Amoral” significa “no moral”; una persona “amoral” no tiene un código de conducta que fomente el buen comportamiento.
  ¿Tiene algún otro código de conducta? No sabemos todo lo que sabemos es que le falta uno que fomente el buen comportamiento.
• “Inmoral” significa “lo contrario de lo moral”; una persona “inmoral” tiene un código de conducta opuesto que fomenta el mal comportamiento.
  Además, puede ser interesante que esto le impida tener un código de conducta que fomente el buen comportamiento, es decir, una persona inmoral también es amoral.

Lógicamente:

• “moral” = P: = “tener un código de conducta que fomente el buen comportamiento”
• “amoral” = ~ P = “no tener un código de conducta que fomente el buen comportamiento”
• “inmoral” = Q, donde Q -> ~ P = “tener un código de conducta que fomenta el mal comportamiento”, donde “tener un código de conducta que fomenta el mal comportamiento” implica “no tener un código de conducta que fomente el buen comportamiento”

Aquí hay otra buena y simple:
“Abiótico” significa “no tener bacterias”, mientras que un “antibiótico” mata las bacterias.

No hay escasez de otras palabras que tengan significados extraños o sin sentido si aplica mal el prefijo “a-” de la forma en que intenta hacerlo con la palabra “teísmo”:

• “acromático” no significa “no tener colores”, sino “carecer de color”.
• “anaeróbico” no significa “tener oxígeno antimateria” o “no tener oxígeno” (de hecho, un vacío es anaeróbico y no necesita la presencia de moléculas sin oxígeno para serlo).
• Alguien que tiene una infección “asintomática” no muestra signos visibles de estar libre de la infección, sino que simplemente carece de los síntomas que sugieren la presencia de la infección.

En la misma línea, donde un teísta “cree en un ser divino” o “postula que existen uno o más seres divinos”, un ateo “no cree en un ser divino” o “no postula que existan uno o más seres divinos”. “.
De hecho, la palabra que estás buscando ya existe: un antiteísta “cree que no existen seres divinos” o “postula que los seres divinos no existen”, y puede ser de mayor interés que un antiteísta sea necesariamente un ateo. “anti” para la victoria.

En palabras más divertidas, combinar “ateísmo” con “antiteísmo” es como combinar “seco” con “en llamas”.
Y, por supuesto, siempre existe el clásico: “‘calvo’ no es un color de cabello”.

Más allá de eso, estoy un poco desconcertado por su insistencia reiterada de que “la mayoría de la gente” usa el término “ateo” en la forma en que usted está de acuerdo, como si eso significara algo maldito. ¿No eres consciente de que la mayoría de los cristianos no conocen hechos básicos sobre la doctrina cristiana? ¿O que, en general, “la mayoría de la gente” sabe muy poco sobre cualquier tema significativamente complicado?
Obviamente, “la mayoría de la gente” usa una definición extraña para “ateísmo”: ¡”la mayoría de la gente” son teístas!
Si desea una definición de “ateísmo”, pregunte a los ateos, no a la población general de gorram.

Answer 2

Porque ateo es lo opuesto a teísta. El teísta tiene (o cree) uno o más dioses. El ateo no. Por lo tanto, la falta de creencia satisface esta condición.

“Los filósofos generalmente entienden que el término” ateísmo “significa” La creencia de que Dios no existe … ”
Esto es cierto, sin embargo, lo que no ha revelado aquí es que los filósofos han creado deliberadamente esta definición limitada para su propio uso (es decir, dentro del contexto del discurso filosófico, y más específicamente dentro del contexto de los experimentos de pensamiento filosófico). También vale la pena señalar aquí que los filósofos también han reducido la definición de teísta para referirse solo a los partidarios de un monoteísmo sofisticado moderno.

No tiene la intención de redefinir la palabra, o incluso ser utilizada como una definición fuera de la disciplina de la filosofía.

“Además, esta es la definición del diccionario”.
No, no es. Estás confundiendo una incredulidad con una creencia. Una incredulidad no es una creencia, es la falta o ausencia de una creencia, o la negativa a afirmar una creencia. Estás confundiendo una ‘creencia opuesta’ con el ‘opuesto de creencia’. El simple hecho de que la creencia y la incredulidad se escriben de manera diferente debería darte una pista de que no son lo mismo.

Entonces, para responder a su pregunta original: en el mundo real, la definición sociológica más amplia (que es eminentemente defendible solo por razones etimológicas) es obviamente preferible porque no tiene sentido emplear una definición que excluya grandes números (en la región del 90%) de ateos autoidentificables. La definición amplia es sociológicamente correcta, etimológicamente correcta y utilizada por casi todos los ateos autoidentificables.

La aplicación de la definición filosófica en un contexto sociológico es tan inapropiada como irrelevante.

Answer 3

Debido a que muchos de nosotros poseemos este gran libro de palabras y definiciones llamado diccionario, y el resto de nosotros entendemos cómo usar los dictonarios en línea disponibles. Aquí está lo que dicen:

ateísmo
ˈĀTHēˌizəm /
sustantivo

1. incredulidad o falta de creencia en la existencia de Dios o dioses.

Si no te gusta, no te quejes con nosotros, queja con el idioma inglés. ¿Quizás inventar otra palabra que signifique lo que preferiría que fuera ateo?

Answer 4

Entonces, la pregunta es, ¿qué circunstancias llevaron a una diferencia tan definida en el uso entre filósofos, por un lado, y ateos autoidentificados en línea?

No hay diferencia en el uso. La pregunta es falsa.

La mayoría de todas las definiciones de diccionario son compatibles con la posición más amplia de incredulidad.

El término “ateo” describe a una persona que no cree que Dios o un ser divino exista.

Enciclopedia de Internet de la filosofía.

Uno o dos diccionarios y comentaristas religiosos cometen el error de definir el ateísmo como “ateísmo fuerte”

¿Qué es un ateo fuerte? ¿Quiénes son los ateos fuertes?

El problema con el ateísmo fuerte es que es lógicamente más débil. Los ateos en Quora parecen lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de eso. Es, por falta de un término mejor, una posición basada en la fe.

Así que es bastante tonto descender de un árbol basado en la fe, solo para escalar otro.

Un individuo es un creyente de Dios o no. Es binario. No hay un término medio. Los ateos son simplemente aquellos que no lo son.

Entonces, tengamos un diagrama que lo explique.

A algunos les gusta sentarse en la cerca y llamarse a sí mismos “agnósticos”. Este es un mal uso de la palabra. Agnosticismo significa no poder saber si una cosa es cierta.

Los dioses (esas criaturas sobrenaturales del folklore, la mitología y la superstición) son terriblemente improbables, pero dada su falta general de presencia, son bastante difíciles de refutar. *

Los dioses están en la categoría Tetera de Russel, no es posible demostrar la existencia de ninguna manera. No saber lo hace a uno agnóstico. Y ser un agnóstico racional hace que uno sea ateo.

* (A menos que dicha descripción de Dios contenga contradicciones internas. Si lo hace, entonces puede ser refutada) – vea el comentario a continuación de Ray Trent

Answer 5

No creer en algo y afirmar que no existe son cosas muy diferentes. Ni siquiera son sutilmente diferentes.

No creo que haya oro, ni diamantes, ni un pozo de petróleo sin explotar en mi patio trasero. Dada la geología de donde vivo, y dada la probabilidad estadística de encontrar tales cosas en mi región, simplemente no tengo ninguna razón para creer que sea una expectativa razonable. Entonces, vivo mi vida como si no fuera cierto. Pero no sé si no es cierto, y nunca afirmaría que es imposible. Podría desenterrar mi patio trasero en busca de oro y diamantes o armar un pozo para buscar petróleo. Si esa exploración encontrara algo, con mucho gusto aceptaría que es cierto contra todo pronóstico razonable de lo contrario. Pero no voy a hacer eso porque un estudio razonable del asunto me lleva a la conclusión de que esa búsqueda sería costosa y, en última instancia, infructuosa. Tampoco voy a admitir que estaba equivocado si es cierto, ya que nunca afirmé que no era cierto.

No es una contradicción en lo más mínimo decir “No creo en dios” sin decir “no hay dios”. Estas son dos afirmaciones completamente diferentes con dos significados completamente diferentes. Ni siquiera son similares a ser lo mismo.

Answer 6

Entonces los ateos pueden definir la “filosofía”, ¿verdad?

Según las personas que no creen en ningún dios, la palabra ateo los describe. Tenemos que definirnos en este planeta. Una persona que se hace llamar cristiano es, para sí mismo, cristiano, y no le importa si otros lo llaman de otra manera. Las personas que son más del 50% blancas y menos del 50% negras se describen como negras, por sí mismas y por muchos otros.

A los ateos del foso no les importa lo que otros piensen que es o debería ser el ateísmo, o cómo lo definen los filósofos u otros grupos. Si no creemos en ningún dios, nos llamamos ateos. A cualquiera que no le guste eso es libre de no gustarle. Y la mayoría de nosotros conocemos un muelle corto en el que pueden dar un largo paseo.

Answer 7

Porque la falta de creencia en Dios es suficiente para ser llamado ateo.

La misma razón por la que falta dinero es suficiente para establecer que alguien está en quiebra. No necesitan un cheque por $ 0.00 para probarlo.

La misma razón por la “falta de cabello” es suficiente para establecer que alguien es calvo. No necesitan haberse sometido a quimioterapia.

¿Ves cómo funciona? ¡No es tan dificil! Si no creo en Dios, soy ateo. No tengo que hacer un esfuerzo adicional para satisfacer sus demandas arbitrarias.

[Lo siguiente se agregó después de leer los detalles de la pregunta]

Otras respuestas han hecho un trabajo adecuado al explicar por qué podría encontrar las definiciones que ha encontrado. Solo puedo agregar algunos pensamientos misceláneos.

Las definiciones son intentos de capturar el uso de una palabra, no un intento de restringir cómo se puede usar o no una palabra. Como tal, de vez en cuando te encuentras con lo que me gusta llamar un conflicto entre connotaciones y denotaciones.

Tomado literalmente, el ateísmo es la ausencia de una cosa. Esa cosa es el teísmo. El teísmo es la creencia en un dios o dioses. El ateísmo es, por definición, la falta de creencia en un dios o dioses. Eso es. Nada mas.

El problema que ha surgido históricamente es que las personas que se consideran ateas son acusadas, erróneamente, de afirmar que no hay dios. Pero el ateísmo NO es una afirmación de conocimiento. La connotación de certeza surge porque hemos elegido identificarnos de acuerdo con esta falta de creencia en lugar de la falta de conocimiento (donde nos llamaríamos agnósticos).

De uso común, el agnosticismo y el ateísmo se encuentran en diferentes puntos de una escala. Un agnóstico no está seguro de si hay un dios. Un ateo está (supuestamente) seguro de que no hay dios.

El uso común es, simplemente, incorrecto. La “certeza” no es un requisito del ateísmo. Muchos ateos, apostaría la gran mayoría, cambiarían de opinión si se les proporcionara evidencia suficiente. Nuestras mentes están abiertas. Por favor, muéstranos la evidencia. Pero hasta que lo hagas, estamos justificados en no creer que hay un dios.

Volviendo al uso común, es una cuestión de qué tan seguro está en su posición. No pretendo saber con certeza que no hay dios, pero me sorprendería mucho si la evidencia apuntara a uno. Por lo tanto, si me preguntas “¿crees en algún dios”, respondería con un inequívoco “no”. Lo que pretendo expresar con confianza , puede interpretarlo como mi expresión con certeza . Es incorrecto dar ese salto, pero es un salto comprensible.

Definir el ateísmo como “falta de creencia en los dioses”, por lo tanto, cumple dos objetivos. Primero, es más correcto en términos de una definición cruda de la palabra. Y segundo, te ayuda a TI (el teísta) a reconocer lo que estoy diciendo y lo que no estoy diciendo. No estoy expresando certeza. No estoy haciendo un reclamo de conocimiento. Por eso, diré que soy agnóstico. Pero cuando me preguntas qué creo, soy ateo. No creo en los dioses. Cualquier dios Ni siquiera el tuyo.

Answer 8

Cambio semántico.

El idioma se define por el uso. Las palabras cambian constantemente de significado con el tiempo. Los usos en diferentes campos para términos idénticos varían.

La capacidad de cambiar los significados semánticamente es una característica central de los idiomas vivos.

Además, el uso moderno no solo tiene la utilidad de ser más preciso y descriptivo, sino que tiene el beneficio de estar más intuitivamente cerca de las raíces griegas de las que se deriva y más coherente con la construcción de los idiomas originales en su propio idioma.

Personalmente, preferiría que palabras como: antisemitismo y homófobo cambien para coincidir con las raíces indicadas también. Sin embargo, no espero que lo hagan porque aquí hay poca utilidad.

Hay personas que están en contra de todas las razas semíticas, pero existen en términos comunes suficientes términos suficientes para todos ellos y términos suficientes para ser distintos.

Puede haber personas que realmente le temen a la homosexualidad y a los homosexuales, pero es probable que su número sea muy pequeño y, por lo tanto, no hay ninguna utilidad al usar la palabra de esa manera, salvo para esquivar los propios fanatismos.

Tengo que estar en desacuerdo con aquellos que afirman que los idiomas muertos no cambian porque es un hecho que estas palabras se definieron originalmente para tener estos significados específicos.

Uno podría argumentar que tal fue incorrecto dadas sus raíces, pero eso no tiene sentido. El lenguaje es descriptivo. La lingüística prescriptiva es inútil.

Los filósofos han usado tradicionalmente el ateísmo y el agnosticismo de la manera que describe el OP, pero ese uso tiene muy poca utilidad en la discusión práctica. No es muy informativo o preciso y, en mi opinión, la precisión SIEMPRE es preferible a la imprecisión.

Curiosamente, los teólogos no son tan tercos como los filósofos cuando se trata de esto. En general, los teólogos han sido muy susceptibles de aceptar las definiciones más continuas y basadas en ejes ortogonales. Quizás porque muchos sistemas de fe hacen una fuerte distinción en las cuestiones epistemológicas y aletológicas por naturaleza.

El conocimiento, la fe y la creencia son los tres conceptos muy distintos para un teólogo. Si ese teólogo es un teísta o un ateo.

Y sí, absolutamente, hay una gran cantidad de teólogos que en realidad son ateos. El estudio de la teología no implica teísmo.

Los significados pueden no parecer muy relevantes para un laico, pero hay utilidad en su distinción.

El diagrama que se muestra a menudo. Tiene mucho más poder descriptivo que los usos tradicionales y, por lo tanto, espero que el diagrama que se muestra con frecuencia y estos ejes ortogonales estén aquí para permanecer como elementos permanentes.

Hay algunas categorías de objeción a esto:

1. Algunos filósofos que desean conservar el uso tradicional.
2. Agnósticos a quienes no les gustan las connotaciones de ateo y evitan así el término
3. Ateos a los que no les gusta la connotación de agnóstico como sobrio y evitan ese término
4. Algunos de mis compañeros teístas que participan en un juego deshonesto

Todos pueden objetar todo lo que quieran. Lamentablemente, no predigo el éxito. Predigo argumentos semánticos continuos y sin sentido.

El cambio semántico categóricamente ya ha ocurrido.

Ha llegado para quedarse.

Como en la mayoría de los ejercicios de escritura lingüística. Finalmente, el argot vulgar siempre gana.

Conocimiento, verdad, fe, creencia, no creíble, incredulidad, incredulidad, evidencia y prueba de William E Donges III sobre Hacia un discurso significativo

Answer 9

Los ateos creen que la falta de creencia es suficiente para considerarse ateos porque la falta de creencia es, de hecho, suficiente.

Las palabras evolucionan con el tiempo, adquiriendo nuevos significados y abandonando los viejos. Un viaje a través del OED arrojará una rica historia para cualquier palabra que se te ocurra.

Los diccionarios son herramientas útiles, pero no son de vanguardia. Registran el significado de las palabras a medida que se usan (descripción) y / o prescriben cómo deben usarse las palabras (prescripción) y advierten contra ciertos usos (proscripción). Pero un diccionario sería el primer paso en su viaje para aprender sobre un concepto, no la última parada.

Presento lo que está presenciando es la evolución de un término. Algunos diccionarios aún no se han puesto al día. Pero algunos lo han hecho. Y, dado que está tan interesado en las definiciones de diccionario como para detener argumentos, aquí hay uno de Merriam-Webster’s 3rd, Unabridged:

Ahí está, amigo, en blanco y negro. La falta de creencia es completamente suficiente.

Answer 10

Esto es lo que dijo Bertrand Russell:

… si estuviera hablando a un público puramente filosófico, debería decir que debería describirme como agnóstico … si debo transmitir la impresión correcta al hombre común de la calle, creo que debería decir que soy ateo …

Imagínese, sin embargo, que Russell hablaba regularmente con esa minoría ruidosa tan aficionada a la pseudo percepción que no puede tener una prueba absoluta de lo negativo, encontrando que es inteligente preguntar una y otra vez:

• ¿Puede un ateo probar que Dios no existe?
• ¿Cómo pueden los ateos descartar por completo la existencia de Dios?
• ¿Cómo refutan los ateos la existencia de un Dios?
• ¿Cómo puede una persona ser atea si no hay pruebas de la existencia o no existencia de Dios?
• ¿Cómo están seguros los ateos de la inexistencia de Dios / entidades sobrenaturales?
• ¿Qué evidencia tienen los ateos de que no hay deidad?
• Si la ciencia no puede negar la existencia de elementos sobrenaturales, ¿qué tan exacto es el argumento de un ateo de que Dios no existe?
• ¿Los ateos están 100% seguros de que no hay Dios o en el fondo son más agnósticos?

Me imagino que diría, ” bien, varillas, actualizaremos la definición “.

No puedo pensar en otro tema tan frecuentemente cargado con una única objeción poco convincente.

Answer 11

Realmente no me importa lo que digan los filósofos sobre el término “ateo”. Los filósofos y los diccionarios no son dueños del término.

Soy un ateo agnóstico, pero normalmente no me molesto en mencionar la parte agnóstica.

Vivo en Nueva Zelanda, donde no hay connotación negativa a la palabra ateo. Muchas figuras públicas aquí son abiertamente ateas. A casi nadie le importa si eres ateo, agnóstico o religioso, pero las personas que intentan forzar las creencias religiosas sobre los demás se encuentran con sospecha y resistencia activa.

Nuestro primer ministro anterior era ateo. En 2002, dijo en el banquete estatal para la Reina que Nueva Zelanda es ahora un país secular y que no se dirá gracia en la comida. La Reina de Inglaterra tiene tan poca voz en nuestro país como Dios, pero todavía tenemos “Dios salve a la Reina” (no se usa mucho) y “Dios defienda a Nueva Zelanda” como nuestros dos himnos nacionales. Podríamos (o no) cambiarlo algún día, pero a la mayoría de las personas no les importa preocuparse por cosas tontas.

Nuestro actual primer ministro enumera su religión como agnóstica. Durante una pregunta directa en la televisión, confirmó que no tiene un Dios personal. Si él quiere decir que es un ateo agnóstico o un agnóstico de acuerdo con una de las otras definiciones (por ejemplo, la que dice que no es posible saber si hay dioses) es irrelevante para mí. ¿Podría estar usando el término agnóstico porque es más seguro para las encuestas? Tal vez, pero no creo que importe mucho, no mucha gente realmente se preocupa por eso.

Muchos políticos y otras personas de alto perfil en Nueva Zelanda son abiertamente ateos. No sé si eso significa que son ateos agnósticos como yo, o ateos gnósticos. De nuevo, es irrelevante en lo que a mí respecta.

Supongo que en países como Estados Unidos, donde todavía hay una connotación negativa al término “ateo”, el debate sobre los términos “ateo” y “agnóstico” continuará hasta que sea aceptable. Entonces, como en la mayoría del resto del mundo, el debate probablemente no tendrá importancia.

Answer 12

No me importa mucho cómo los filósofos reinterpretan una palabra, pero la definición de ateo es bastante simple:

A – el prefijo que significa sin ; teísta – la palabra raíz que significa creencia en un dios

Sin creer en un dios .

Ahora sus amigos filósofos pueden analizar el significado del significado, de todos modos es semántica, pero no creer en un dios es una falta de creencia en un dios que podría extenderse, si uno tuviera que hacerlo para llegar a un argumento convincente porque uno es filósofo, “la creencia o teoría de que un dios no existe”.

Y, por favor, dile a tus amigos filósofos que necesitan ser un poco más precisos en sus elecciones de palabras; todos los que saben saben que hay más de un dios en el que profesar creencias … o no. Reconocer tal verdad histórica y antropológica no es “ambiguo”.

La diferencia entre filósofos y ateos, en general, es que la filosofía, cuando se reduce a su significado básico, es “Esto es lo que pienso”, y ateísmo significa “sin creer en un dios”.

No también.

Answer 13

Dado que hay dos argumentos diferentes aquí, abordaré primero el más central además de mi respuesta original:

Definiciones
Eso es lo que significa la construcción de la palabra a- + -teísmo. El ateísmo no es “solo un tipo diferente de teísmo”, así como la asimetría no es “un tipo diferente de simetría”. Es la ausencia de él, como el frío es la ausencia de calor u oscuridad, la ausencia de luz.

(Solo lea las respuestas de Costya Perepelitsa y Kris Rosvold ..)

Todo lo demás son teístas, o personas confundidas por ellos, que intentan insinuar un significado diferente, que también resulta conveniente para reducir convenientemente el ateísmo a “simplemente otra religión”.

Creencia epistemológica
Esto se refiere a la distinción entre la creencia sobre lo que se puede o no se puede saber sobre la existencia de dios (s) frente a la creencia sobre lo que se puede o no se puede saber en absoluto.

Porque esos ateos no lo consideran una creencia (en el mismo sentido, los teístas tienen una ” creencia ” sobre Dios / dioses).

Técnicamente, los filósofos tienen la definición más correcta de ‘creencia’, donde ‘ conocimiento ‘ constituye un subconjunto de ‘creencia’, lo que significa que ‘ saber ‘ algo es lo mismo que tener una ‘creencia’ sobre algo que está 1) justificado y 2 ) cierto (es realmente más que esto, pero estoy ignorando el tema de los problemas de Gettier: sé que el conocimiento es más que solo JTB, pero a los efectos de responder la pregunta, no tengo en cuenta eso).

Coloquialmente, las personas tienden a usar la ” creencia ” como algo distinto del ” conocimiento “. Es decir, la distinción tiene suficiente importancia como para que cuando dicen que creen algo, la implicación es que creen que es verdad (pero no saben que es verdad).

Esto último es lo que la gente común quiere decir cuando habla de creer en dioses.

Hay implicaciones de esto son:

1. “Ateos” incluye personas que saben que no hay dioses (o creen que sí).
2. A los ateos realmente no les gusta cuando los creyentes religiosos intentan lanzar el “ateísmo” como “simplemente otro tipo de religión (creencia)” al usar la palabra ‘creencia’ para describir su pensamiento.
   Esta es una distinción muy importante porque:
• El gran error que muchas personas cometen es tratar de simplificar el mundo en un modelo que sea fácil o más fácil de entender. La gente a menudo justifica esto acusando a otros de cosas “innecesariamente complicadas”. (No solo los creyentes religiosos hacen esto. Hay ateos que también lo hacen).
• Este es un tipo de intento de obligar a la realidad a una aproximación simplificada de la misma, una que es mucho más fácil de absorber, en lugar de comprender la verdad, que a menudo, sí, es realmente tan compleja.
• La mentalidad de alguien que ‘cree’ frente a alguien que ‘sabe’ es diferente. La forma en que razonan sobre la información, llegan a aceptar que las cosas son “verdaderas” y cuánto a menudo es diferente. Incluso diferentes tipos de cristianos no razonan sobre las cosas de la misma manera, considerando las distinciones filosóficas / raíces entre diferentes denominaciones. (Considere la distinción entre filosofía y doctrina católica versus la mayoría de los protestantes).
3. Los filósofos académicos no hacen esta distinción de exclusividad. Son mucho más lógicamente precisos (si ‘sabes’ algo, por supuesto también lo ‘crees’).

   Sin embargo, en este sentido, los no filósofos considerarían este uso de las mismas palabras para significar cosas diferentes como una jerga peculiar de la filosofía, mientras que otros podrían poner los ojos en blanco y acusar al otro lado de intentar redefinir palabras establecidas desde hace mucho tiempo.

Answer 14

Porque es.

La palabra “ateo” tiene raíces griegas. “A” del griego que significa “sin” y “theos” que significa “dioses”. Literalmente “sin dioses”. Cualquiera que no crea explícitamente en un dios o dioses es ateo.

Los filósofos NO están de acuerdo en que el ateísmo es la posición de que no existen dioses. Estás confundiendo el significado de ateísmo / teísmo (posiciones en la creencia) con agnosticismo / gnosticismo (posiciones en el conocimiento). Hacer una encuesta a algunos amigos en el campo no hace un consenso O ningún tipo de definición creíble. Es curioso cómo mi esposo, un hombre con un título en filosofía también, dice que sus amigos están llenos de eso y que probablemente tienen demasiado sesgo de confirmación para llevarse bien. O eso o estás mintiendo, ya que los filósofos ACTUALES son conscientes del inmenso matiz y la argumentación en el ámbito de la filosofía de la religión y nunca serían tan imprecisos. De hecho, mi esposo dijo que si sus supuestos amigos filósofos de doctorado nunca habían oído hablar de ninguna otra definición de ateísmo, dormían a través de la filosofía de la religión o obtenían su “doctorado” de una caja de Cracker Jack.

Tampoco lo hace un diccionario en línea, que en caso de que no lo supiera, utiliza el término coloquial más común. También dice que una teoría es una conjetura o conjetura, pero todos sabemos que en ciencia eso no es lo que significa la palabra.

El término teísta significa cualquier persona que cree en uno o más dioses. Un ateo simplemente carece de teísmo. Eso es todo al respecto. Sé que parece que los teístas NECESITAN fingir que el ateísmo es una especie de posición de fe para tratar de hacer que la tuya parezca más creíble, pero eso no es exacto.

Answer 15

Debido a que hay un gran grupo de personas que, como yo, no creen en los dioses, por lo que es útil para nosotros tener una palabra para referirnos a nosotros mismos, y es útil que otras personas tengan una palabra que puedan usar para consulte con nosotros “Ateo” es la palabra más cercana que existe.

Ha sido utilizado en este sentido por tantos ateos y no ateos durante tanto tiempo, que se ha convertido en el significado generalmente aceptado. Lo cual es probablemente lo mejor, porque hay muchas más personas con falta de creencia que personas con una creencia positiva de que los dioses no existen.

Incluso la mayoría de las personas de alto perfil que se autodenominan “ateos”, personas como Richard Dawkins, simplemente no creen. Entonces, si usáramos “ateo” para referirnos a personas con una creencia positiva de que los dioses no existen, no sería una palabra muy útil. No describiría a muchas personas.

Agregaré que esta es la forma general en que funciona el lenguaje. La gente rara vez usa una palabra de forma permanente. Los significados cambian; Las palabras simples cubren múltiples conceptos.

Por ejemplo, técnicamente un “pato” es solo el término para una hembra de aves acuáticas. Los machos se llaman “drakes”.

“Cristiano” cubre una amplia gama de sistemas de creencias. “Dios” se define de manera diferente por diferentes personas.

Hay personas que se hacen llamar “budistas” que le dirán que la reencarnación es fundamental para el pensamiento budista. Para ellos, no eres budista si no eres un reencarnacionista. Sin embargo, hay otras personas que se hacen llamar “budistas” que no creen en la reencarnación. Es una pérdida de tiempo hablar sobre cuál es el correcto o cuál está usando la palabra “budista” correctamente. ¿Correctamente según quien?

En pocas palabras, hay personas que creen que no existen dioses y hay otras personas que no creen en los dioses. Ambos tipos de personas existen, no importa si llama al primer grupo “ateos”, al segundo grupo “ateos”, “ambos grupos” ateos “o ninguno de los grupos” ateos “. No importa lo que hagas con la palabra o cómo la definas, esas personas seguirán existiendo y tendrán las creencias que tienen.

No tengo creencias en los dioses. Eso es lo que es verdad sobre mí. Realmente no me importa si me llamas “ateo” o un cono de helado de vainilla. Independientemente de cómo me llames o cómo definas las palabras, seguiré siendo una persona que no cree en los dioses.

Sin embargo, seguiré usando la palabra “ateo” para referirme a mí mismo, porque, aunque confunde a las personas que no saben mucho sobre personas como yo, es la alternativa menos confusa que conozco.

Si inventara una palabra, la mayoría de la gente no sabría de qué estaba hablando. Si me llamara agnóstico, la mayoría de la gente supondría que era alguien con quien no estaba seguro de si existían o no dioses. Y la mayoría de la gente nunca ha escuchado los términos “ateo débil” o “ateo agnóstico”, por lo que tampoco son muy útiles.

En mi experiencia, “ateo” funciona muy bien en el 99% de las situaciones. Cuando me llamo “ateo”, la mayoría de la gente simplemente asume que no creo en los dioses, lo cual es correcto. O, si asumen que creo que es imposible que existan dioses o algo similar, ese no es un gran problema. Está lo suficientemente cerca.

La diferencia solo es importante si tienes un argumento filosófico sobre la racionalidad del ateísmo o si los dioses existen o no, y como encuentro que esos debates son aburridos, me agrada usar un término un poco confuso. Si se acepta uno más claro, felizmente lo cambiaré.

Answer 16

La mayoría de las personas que escriben sobre el ateísmo en Quora se llaman “ateos” y son bastante partidarios al respecto. Por lo tanto, las respuestas que verá aquí, y especialmente las que más votaron, defenderán la definición de “falta de creencia en los dioses”, porque así es como son la mayoría de los partidarios ateos.

Por el contrario, la mayoría de las personas que no se autodenominan “ateos”, incluidos los teístas, así como las personas que se autodenominan principalmente “agnósticos”, como yo, encuentran extraña la definición de “falta de creencia en los dioses”. También hay una clase significativa de ateos reales que también rechazan esta definición, es decir, muchos filósofos. (Y los filósofos son, en su mayoría, no teístas. Incluso los que escriben sobre filosofía de la religión.) Si usted toma alguna introducción a la filosofía de la religión, o una introducción a la filosofía que discute la filosofía de la religión, encontrará “ateo” definido como “la posición de que Dios no existe” y “agnóstico” como “falta de creencia de que Dios existe y falta de creencia de que Dios no existe”.

Entonces, ¿por qué los partidarios ateos insisten tan fuertemente en la definición de “falta de creencia”? Básicamente, porque esta definición les permite llamarse a sí mismos “ateos”, que es un término más definido y que suena más fuerte que “agnóstico”, sin tomar una posición sobre la cuestión de si Dios existe. Teniendo en cuenta cuán fuertemente ateos muchos ateos contra el teísmo y la religión, parece probable que, en el fondo de sus corazones, realmente tomen la posición de que Dios no existe. Pero como partidarios, su principal preocupación no es afirmar que Dios no existe, sino que los teístas están equivocados, es decir, asumir una postura crítica. También pueden aumentar el número de personas que implícitamente critican la religión, como ellos, al incluir a los no creyentes (como yo) en lugar de los no creyentes positivos.

Básicamente, es un movimiento estratégico.

No me malinterpretes. No dudo de la sinceridad de los ateos al aceptar la definición que hacen. Por supuesto que son sinceros. Y al decir “es un movimiento estratégico”, no me refiero a que ningún individuo haga una estrategia de esta manera. Más bien, cuando los críticos partidarios de la religión y el teísmo se reúnen en grupos de apoyo, como lo hacen, usan esta definición. Entonces, por supuesto, les parece natural, individualmente. Luego, individualmente, creo que se sienten atraídos y apoyan la definición por las razones que di.

En este momento, después de hablar con muchos ateos, en Quora y en otros lugares, esta es mi impresión. Es solo una impresión, pero también está respaldado por las respuestas que se dieron a una pregunta relacionada que hice aquí en Quora.

Supongamos que los ateos cedieron y aceptaron las definiciones más comunes de “ateísmo” y “agnosticismo” (y abandonaron por completo su redefinición ridícula y analfabeta de “gnosticismo”, que deberían). En ese caso, tendrían la opción muy desagradable de (a) llamarse a sí mismos “agnósticos” (solo), o (b) llamarse a sí mismos “ateos”. Si seguían llamándose a sí mismos “ateos”, entonces serían desafiados a apoyar su afirmación negativa. No querrían hacer eso porque, razonablemente, no confían realmente en el caso de la posición negativa. Si se autodenominan agnósticos, no suenan como críticos partidistas, y así es como quieren sonar. No quieren sonar indecisos e indecisos, porque eso (a ellos) les parece consolar a los teístas. Lo cual, francamente, es una tontería. (Las posibilidades de que yo, un agnóstico, empiece a creer en Dios son muy escasas).

Al abrazar la etiqueta “ateo” y redefinirla para que signifique “no creyente”, eluden completamente la pregunta de si Dios no existe. Pueden enfocarse en desmantelar el caso de que Dios existe, o simplemente afirmar (como les gusta a los ateos autodescriptos más perezosos) que no hay evidencia de la existencia de Dios.

Una última cosa: desearía que las personas sin capacitación en filosofía dejaran de confundir las preguntas epistemológicas con simplemente tomar posiciones. Ni el teísmo, ni el ateísmo, ni el agnosticismo como se usan normalmente, implican una posición sobre quién sabe qué. Es simplemente una posición, un reclamo, una proposición (o, en el caso del agnosticismo, la falta del mismo). Una persona que se llama ateo solo implica que acepta o cree la posición de que Dios no existe, ni más ni menos. No hay reclamos de conocimiento involucrados.

Answer 17

Dictionary.com – ¡El diccionario de inglés en línea favorito del mundo! define “incredulidad” como “la incapacidad o la negativa a creer o aceptar que algo es verdad”. Eso es lo suficientemente cerca para mí.

No puedo creer en un dios porque el concepto no significa nada. No tiene ontología. Ahora, tal vez en aquellos tiempos griegos antiguos lo hizo. Los dioses tenían personalidades específicas y vivían en un lugar particular (Monte Olimpo) y solo ocasionalmente aparecían en otros lugares como dragones o papas o algo así. Significaría algo creer que tal criatura existió o no existió. Oye, mira, ¡un cisne realmente grande! No; Es un disfraz de papel maché. Ese es Fred Él hace esto cada Bacanalia. A las chicas les encanta.

El concepto de Dios, a lo largo de los milenios, ha sido despojado de cualquier significado, de modo que cualquier declaración “él existe” tiene algún significado.

Los filósofos parecen disfrutar este tipo de cosas, y persisten en hacerlo, aunque uno de los suyos, Wittgenstein, señaló que era solo un juego de palabras. Peor aún, les gusta definir las cosas en existencia con palabras, que normalmente se considerarían diagnosticables.

Como te gusta mucho la Enciclopedia de filosofía de Stanford, aquí está la definición de moralidad:

El término “moralidad” puede usarse

1. descriptivamente para referirse a algunos códigos de conducta presentados por una sociedad o,

1. algún otro grupo, como una religión, o
2. aceptado por un individuo por su propio comportamiento o

normativamente para referirse a un código de conducta que, dadas las condiciones especificadas, sería presentado por todas las personas racionales.

Hay una palabra interesante allí, y la palabra es código . Supongo que la mayoría de los filósofos no son lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que este es un intento descarado de forzar un modelo deontológico de moralidad, porque, oye, no puedo discutir con Stanford. Siempre tienen la razón. Pero no espero que sean demasiado inteligentes.

Esto en particular es importante para muchos ateos. No es un principio del ateísmo, porque no hay principios. Sin embargo, existe una correlación estadística entre ser ateo y una visión particular de la moral, que es que evolucionó bajo las presiones de ser miembros de una especie social, y que tiene algo que ver con un sentido de empatía mal entendido, que Sin embargo, muchas personas experimentan y pueden ponerse de acuerdo sobre al menos las características funcionales de los mismos.

Obviamente, ese enfoque está descartado por la versión de Stanford de las reglas del juego Philosophy Game ™. Simplemente no puedes ir por las reglas de Stanford. ¿Por qué? Porque simplemente no puedes. Stanford lo dijo, y eso lo resuelve.

Ahora, estoy perfectamente feliz de dejarles tener la palabra “moralidad”. Es consistente con la declaración de Nietzsche de ser un inmoralista. Una consecuencia obvia de esto es que la moral no necesariamente tiene nada que ver con el bien y el bienestar. Esto está respaldado por evidencia empírica. La moral se trata principalmente de lastimar a las personas que no te gustan, y la moral más fuerte se trata de lastimar más a las personas. Incluso el extremadamente denso Sam Harris muestra que esto es cierto, cuando presenta imágenes de mujeres que han sido desfiguradas con ácido fuerte por usar la ropa equivocada. Estoy de acuerdo en que esto es malo, pero es por excelencia y supremamente moral.

Sin embargo, soy ateo. “Ateísmo” es mi palabra. No es solo mío. Lo comparto con otros, y hemos llegado a un entendimiento mutuo que nos permite ser incluidos. Pero no llega a ser propiedad de filósofos, sin importar cuántas estúpidas chaquetas de tweed usen o cuántos grados inútiles acumulen.

Answer 18

La ausencia de creencia no es lo mismo que creer en ausencia. Muy pocos ateos hacen la declaración positiva “No hay dios”. La mayoría dice que no creen en Dios por falta de evidencia.

No hay evidencia disponible que convenza a los ateos de que Dios existe, por lo tanto, los ateos no creen en Dios. Tampoco hay evidencia de que Dios no exista, razón por la cual la mayoría de los ateos evitan la afirmación de que Dios no existe. Sin embargo, esto no es agnosticismo; Los agnósticos toman la posición de que Dios podría existir, pero no lo saben o no pueden saberlo. Los ateos toman la posición de que no hay razón para creer que Dios existe, por lo que no lo hacen.

Answer 19

Lo creen porque creen que los lexicógrafos que compilan buenos diccionarios son los árbitros del significado de las palabras. Incluso su primera definición de Merriam-Webster podría reformularse: “No creo en la existencia de una deidad o deidades”. The Oxford Dictionary, American Edition lo tiene “Una persona que no cree o no cree en la existencia de Dios o dioses:”

El ateísmo y el agnosticismo son posiciones con respecto a reclamos separados. El ateísmo se relaciona con una afirmación de hecho. Es el rechazo, o la negativa a aceptar como probado, la afirmación de hecho de que existe una deidad o deidades. El agnosticismo se relaciona con un reclamo de conocimiento. Un agnóstico es aquel que afirma que no podemos saber, o no sabemos actualmente, si existe una deidad o deidades.

La mayoría de los ateos se identificarían como ateos agnósticos. Hay un grupo muy pequeño de personas que afirman que no hay deidades o deidades y que pueden probarlo. Se llamarían ateos gnósticos.

Personalmente, considero que los argumentos de los ateos gnósticos son tan imperfectos y carentes de pruebas como lo hacen los teístas gnósticos. La diferencia es que los ateos gnósticos son probablemente algo así como el 0.001% de la población de la Tierra, mientras que los teístas gnósticos son poco más del 50% de la población de la Tierra. Encuesta global: la mayoría cree en Dios, en el más allá

Answer 20

Porque “ateos” = A (griego para no) + teísta (creyente en dios)

Entonces … No, lo siento mucho si esto revienta tu burbuja, pero estas dos declaraciones no son contradictorias en absoluto. La afirmación de que estos son contradictorios se llama una fusión falsa , y es una forma clásica de Falacia Lógica.
De Wiki:

La fusión ocurre cuando las identidades de dos o más individuos, conceptos o lugares, que comparten algunas características el uno del otro, parecen ser una identidad única: las diferencias parecen perderse. [ 1] En lógica, es la práctica de tratar dos conceptos distintos como si fueran uno, lo que produce errores o malentendidos ya que una fusión de temas distintos tiende a oscurecer el análisis de las relaciones que se enfatizan por los contrastes. [2] Sin embargo, si las distinciones entre los dos conceptos parecen ser superficiales, la combinación intencional puede ser deseable en aras de la concisión y el recuerdo.

Verdad:
El teísta dice
“Mi Dios existe y debemos basar todas nuestras leyes en” Su Santa Palabra “.

Ateo dice
“Demuéstralo … Antes de hacer eso, ¿por qué no ofreces algunos Hechos empíricos para respaldar tus afirmaciones?”

Aquí está la diferencia entre su afirmación y la Verdad:
No digo que Dios no exista, digo que no he visto ninguna evidencia útil de que Dios exista, lo que me haría considerarlo como una base útil válida para mi moral . Si lo considera útil … por favor, siga adelante. ¿Ves eso último? Eso es increíblemente importante porque es un reconocimiento de su derecho a creer como quiera, mientras que no estoy de acuerdo con usted . Este es todo el propósito de la 1ra Enmienda a Nuestra Constitución … protegernos a todos unos de otros, porque específicamente evita que Nuestro gobierno apoye la religión, al tiempo que protege Nuestros Derechos para creer lo que creamos. Si desea basar su moral en su hogar en eso, bienvenido.

Aquí está el problema:
Si desea afirmar algún “derecho” a insertar su moral en mi hogar (lo que ha sucedido casi constantemente durante los últimos +200 años solo en los EE. UU.), Entonces tenemos un problema.

Los ateos no dicen que Dios no existe, estamos diciendo que se ha ofrecido una prueba cero, utilizable y basada en hechos para su supuesta existencia, y no vamos a basar nuestra Ley en sus cuentos de hadas sobre lo que parece, para nosotros, ser una historia de Chuck the Leprechaun.

También estamos declinando basar nuestra moral, leyes y vidas en afirmaciones no respaldadas de “Dios que no cambia la Santa Palabra” porque esa historia ha cambiado, constantemente y dramáticamente dependiendo de la ubicación y el tiempo … algunas veces xx2486 veces que sabemos y podemos probar solo en el curso de la historia escrita.