¿Encuentra alguna lógica en los debates del Dr. Zakir Naik?

Answer 1

No. yo no.

Por ejemplo, uno de los principales argumentos que expone en apoyo de sus puntos de vista, en muchos de sus debates, es la siguiente declaración:

2 + 2 = 4 y no cualquier otro número.

Él usa este argumento en muchos contextos, como la adoración de ídolos, el politeísmo, la interpretación de las escrituras, la moral, etc.

Hay que recordar que 2 + 2 = 4 es cierto solo bajo ciertos supuestos / axiomas , es decir, los axiomas aritméticos del sistema de números reales (o enteros). Si está utilizando aritmética modular, que utiliza un conjunto diferente de axiomas, el resultado no se mantendrá. En la aritmética del módulo 2, por ejemplo, 2 + 2 sería 0.

La propiedad 2 + 2 = 4 no es una verdad absoluta. Es una construcción contingente. Un matemático siempre dice “si (axiomas), entonces (definiciones) tienen (propiedad)” . Esa declaración en su conjunto es una verdad absoluta. La propiedad sola, nunca constituye una verdad absoluta.

Entonces, en las discusiones sobre Dios, primero debe establecer los axiomas de la metafísica del Islam, antes de definir a Dios en el Islam, antes de hacer afirmaciones sobre sus propiedades (formales o sin forma, omnipresentes o no, etc.). Cualquier cosa que se diga sin hacerlo es una construcción , no una verdad absoluta.

Los axiomas de la metafísica del hinduismo se exponen claramente en el Rig Veda y se exponen en el Samkhyakarikas y en las obras de Shankaracharya y Mandana Mishra. Pero son consistentes con los axiomas raíz de la metafísica védica.

Los axiomas de la metafísica hindú no asumen un creador, porque conduce a una regresión infinita , esto se afirma en el Samkhyakarikas.

Esta no es una afirmación descarada: esta afirmación se realiza verificando (a través de la lógica) que no hay forma de verificar la existencia de un creador a través de las normas aceptadas de pramana (prueba) en Samkhya: pratyakṣa (percepción), anumāṇa (inferencia) y śabda ( āptavacana , palabra / testimonio de fuentes confiables).

Estas normas de prueba aceptadas tampoco se eligen arbitrariamente . Samkhya considera seis tipos de pramana (prueba): a saber, Pratyakṣa (percepción), Anumāṇa (inferencia), Upamana (comparación y analogía), Arthāpatti (postulación, derivación de las circunstancias), Anupalabdi (no percepción, prueba negativa / cognitiva) y Sabda (palabra, testimonio de expertos confiables pasados ​​o presentes) – antes de determinar estos tres como de confianza.

Los Samkhyakarikas luego discuten la causalidad , específicamente discute las siguientes preguntas:

1. ¿Qué se entiende por causa y efecto?
2. ¿Se pueden distinguir causa y efecto?

Al considerar estas preguntas, con la ayuda de las formas aceptadas de pramanas anteriores, Samkhya llega a la conclusión de que: “El efecto es preexistente en la causa”. (Sat – Kārya – Vāda – La teoría del efecto existente).

La implicación de esto es que la naturaleza simplemente sufre modificación, transformación o cambio en la apariencia, pero este es un efecto innato que ya estaba en la causa, porque como afirma Karika , nada puede producir algo, nuevamente refutando la noción de un creador / origen del universo que no es un ser.

Por lo tanto, los dioses en el hinduismo no son creadores sino creaciones ( más precisamente , evolutivos) . Vea mi respuesta aquí, para una explicación más detallada:

La respuesta de Nikhil Panikkar a ¿Rigveda afirma que los dioses vinieron después de la creación?

Advaita sigue los mismos pasos, excepto que, a diferencia de Samkhya, no cree en el dualismo de Purusha (Sentience) y Prakriti (Causa material). Subraya Prakriti en Purusha usando el principio de Adhyasa (superposición). Ver : Adhyasa

Advaita desprecia la adoración de ídolos, pero no por la misma razón que el Islam.

Advaita desprecia la adoración de ídolos porque son el resultado de Adhyasa (Superposición), el sentimiento de que el Ser Supremo (Brahman) es diferente del ser individual (Atman), un punto de vista que es diametralmente opuesto al tomado en el Islam.

Por lo tanto, me parece ridículo cuando Zakir Naik en su debate con Ravi Shankar ‘está de acuerdo’ en que Advaita insiste en el monoteísmo. Advaita insiste en la unidad no solo de las deidades con Brahman, sino también la de Atman (yo individual) (que según el Islam es una ‘creación’) con Brahman. ¿Cómo es esto compatible con los axiomas de la metafísica del Islam?

Para resumir, los axiomas fundamentales de la metafísica del hinduismo y las religiones abrahámicas son exactamente opuestos . Nunca se pueden encontrar. Entonces, el argumento de Zakir de que ‘si los hindúes entienden sus escrituras correctamente, entenderían que el Islam y el verdadero hinduismo son uno’ no tiene sentido.

El hinduismo no cree en una verdad universal. Deriva la verdad a través de pramanas . Acepta que hay ciertas verdades (axiomas) que nunca pueden verificarse y deben aceptarse (el Nasadya Sukta del Rig Veda es el primer ejemplo de esto) por conveniencia epistemológica .

El hinduismo insiste en descubrir la verdad por uno mismo , no en creer en una verdad universal. ¿Cómo es esto compatible con la declaración de Zakir de que el “Islam” insiste en que es la mejor religión, por lo tanto, los musulmanes la “conocen como la mejor religión”? descansa puramente en la fe?

Answer 2

¡Sí encuentro una lógica simple!

¡Todos los razonamientos, respuestas, misterios, filosofía, preguntas y respuestas, AZ de Zakir Naik se basan en el Libro Sagrado!

Pero la ironía es: no se puede probar que el libro sagrado en sí mismo sea entregado por Dios o no se puede corroborar como un libro racional de conocimiento.

La forma más simple de refutar es: ¿Por qué el libro sagrado está en árabe? Para ese ejemplo, ¿por qué todos los libros sagrados están en el idioma respectivo de las áreas respectivas? Si DIOS quería una religión universal, ¿por qué publicar un libro en un solo idioma?

Según la ciencia y el ADN, (que es racionalmente verificable), ¡todos los seres humanos evolucionaron de África! Ninguna de las religiones lo menciona … ¡Si hubo un libro sagrado desde el principio, debería haber venido solo de ese lugar!

La religión es el hombre inventado, un medio para tratar de descubrir y comprender cosas que no se pueden comprender racionalmente.

No usamos carros de bueyes inventados en el siglo I d. C., ya no usamos los carros de caballos. Entonces, ¿por qué nos aferramos a los escritos entregados por hombres de aquellos tiempos?

La moral aceptable en esos tiempos no es aceptable hoy, de hecho, los alimentos que comemos, las medicinas que tomamos, han evolucionado, solo la religión y su libro permanecen como están … es una ironía, pero de hecho es la mayor maldición de nuestra generación.

Answer 3

Solo Allah puede predicar un excelente conocimiento divino, lo que un simple ser humano no puede hacer. Los simples seres humanos pueden repetir solo lo que ya enseñó Allah. Allah es el poseedor de un excelente conocimiento divino. Los seres humanos ordinarios no pueden generar ni una palabra extra de conocimiento divino. ¡Pero Allah no es así!

El conocimiento divino exhibido por Allah es siempre verdadero e infinito como se dice en el Veda (Satyam jnanam anantam …). La verdad básica es muy simple y se puede presentar brevemente de esta manera: “El hecho de que Allah sea el creador de este espacio está más allá de las dimensiones espaciales y es inimaginable. Tal Alá se media a sí mismo a través de una forma energética por el bien de las almas que existen en los cuerpos energéticos del mundo superior y esa forma divina es la encarnación energética de Alá, que es relevante solo para el mundo superior. Del mismo modo, el mismo Alá está mediado en forma humana por el bien de las almas en los cuerpos humanos en esta tierra y esa forma divina se llama la encarnación humana. El propósito principal de la mediación de Allah es aparecer y hablar con los devotos para dirigirlos en el camino espiritual a través de la aclaración de dudas. La exhibición de sus poderes inimaginables a través de los milagros es solo para establecer el hecho básico de que Allah es inimaginable. El deber de un devoto es erradicar el ego y los celos que resisten el reconocimiento de la encarnación de Allah, ya sea aquí o en el mundo superior, debido a la repulsión de los medios comunes para que el alma siempre pueda lograr la dirección correcta en el camino espiritual. . La creación es imaginable para el alma imaginable y es como el mundo imaginario de un alma para Allah. Por lo tanto, esta creación es real y no imaginaria para el alma. Es solo imaginario para Allah “.

Este es el conocimiento divino en cáscara de nuez. Por lo tanto, el concepto básico es finito en breve. Pero, el mismo conocimiento divino se vuelve infinito cuando aclara el número infinito de dudas que surgen en los cerebros de los seres humanos de un número infinito de generaciones. Uno debe pasar por todas estas aclaraciones para que sin duda pueda venir a su cerebro en el futuro. Cuando se asimila un conocimiento tan completo e infinito, ningún predicador puede confundir o atrapar su cerebro en la dirección equivocada. Las dudas son siempre nuevas y, por lo tanto, Alá retoma continuamente las nuevas encarnaciones humanas. El Veda dice que la misma verdad única se explica por diferentes encarnaciones humanas de diferentes maneras adecuadas para los seres humanos existentes en ese momento (Ekam sat vipraah …). Una encarnación humana no es para nada diferente de otra encarnación humana, ya que el mismo Allah absoluto existe en cada encarnación humana (Avibhaktam vibhakteshu … Gita). Esta declaración no debe generalizarse para decir que el mismo Alá absoluto existe en cada ser humano o ser vivo. Puedes decir que la misma alma existe en cada ser humano. El alma de cada ser humano puede compararse con Allah en cada encarnación humana. El símil debe tomarse solo como símil.

Cuando tu concentración está en el Alá interno, no te molestarás por la forma humana externa y, en tal caso, no te molestarán los ego y los celos. Pero, debes erradicar el ego y los celos, que obstaculizan tu adoración o servicio a Allah a través de la forma humana externa. No puedes ver, hablar, adorar o servir al inimaginable Alá interno. Incluso cuando quieres servir a un alma, que es imaginable pero invisible a simple vista, tienes que servir solo a la forma humana externa de esa alma. Cuando aplicas el perfume a un alma que solo puede disfrutarlo, solo debes rociar el perfume sobre la piel externa del cuerpo. No está borrando la piel con la cuchilla de un cuchillo y espolvorea el perfume sobre los nervios internos en los que la conciencia (alma) está impregnando. Incluso allí, no puede rociar el perfume directamente sobre la conciencia invisible, excepto rociar el mismo sobre los nervios visibles externamente. Por lo tanto, el medio externo es inevitable y no se puede evitar en el servicio. Solo el servicio práctico mezclado con sacrificio puede complacer a Allah (Pari prasnena sevaya … Gita).

Tal servicio puede hacerse solo al medio externo. Por lo tanto, el medio es inevitable. Una vez, el medio entra en escena, aparecen el ego y los celos. Por lo tanto, si te concentras en el Allah interno que existe en el medio con plena fe, el ego y los celos pueden ser suprimidos. Solo las aclaraciones a través del conocimiento pueden darle la dirección correcta. Por lo tanto, cuando te acercas a otra encarnación humana, no estás dejando a Allah presente en la encarnación humana anterior. Te estás acercando al mismo Allah que existe otra vez en otra forma humana. Una persona puede estar en camisa roja hoy. Mañana, la misma persona puede estar en camisa azul. ¿Significa esto que has dejado a la persona, a quien conociste ayer y te acercas a una nueva persona hoy? El cuerpo humano externo es como el vestido externo como se dice en el Gita (Vaasaamsi jeernaani …).

El principal problema fundamental con la gravedad máxima es aceptar la encarnación humana después de la identificación. Cambiar una encarnación humana a la otra no es un gran problema si se entiende el Allah común en todas las encarnaciones humanas. La inclinación al estudio es importante y cambiar las universidades no es tan grave. Si el devoto se fija en una forma humana externa solo como Alá, el concepto de encarnación humana no se cumple. Tal devoto ciego se vuelve rígido y adora la estatua o la foto de tal encarnación humana, que falleció. En tal caso, el devoto es tan bueno como la persona que no acepta el concepto de encarnación humana. La persona que no acepta la encarnación humana está adorando las estatuas o fotos de las encarnaciones energéticas del mundo superior. Este devoto también está adorando las estatuas y fotos de la encarnación humana pasada. ¿Cuál es la diferencia entre esa persona que no acepta la encarnación humana y este devoto rígido a una encarnación humana pasada solo porque ambos adoran estatuas o fotos solamente? El resultado en ambos casos es uno y el mismo. Los devotos rígidos de Krishna (ISKCON) aceptan el Bhagavatam como la más alta escritura. No entienden el caso de Jambvan, un oso mencionado en esa escritura. Jambvan adoraba a Rama solo después de su fallecimiento. El oso famoso por el agarre rígido indica la ignorancia ciega rígida con respecto a una encarnación humana en particular solamente. Por lo tanto, Jambvan no reconoció a Krishna, la otra encarnación humana. Después, Jambvan se dio cuenta de su tonta creencia ciega en una sola forma humana externa y aceptó a Krishna también como Allah, a pesar de que el mismo cuerpo humano pasado de Rama no existe en Krishna ya que el mismo Allah existe en ambos cuerpos humanos. Cuando Krishna dijo que solo Él debía ser adorado, se aplica solo a los devotos existentes en Su tiempo. También significa que solo las encarnaciones humanas vivas deben ser adoradas para recibir la dirección espiritual correcta.

Además, Krishna no dijo que las personas deberían adorar las fotos o estatuas que representan su cuerpo externo solo incluso después de su fallecimiento. De hecho, Krishna dijo que nacerá una y otra vez según la necesidad. Jesús también dijo que vendrá otra vez, lo que significa que encarnará en cualquier momento según la necesidad. No puedes arreglar ningún marco de tiempo en el caso de Allah. El propósito principal de encontrarse con Alá en forma humana es solo destruir el nudo básico de la ignorancia a través de la aclaración de dudas para que cesen todas las actividades mundanas, ya que esas son reemplazadas por las actividades del servicio divino porque ningún alma puede estar absolutamente inactiva (tasmim drushteparavare) .

Espiritualidad universal para la paz mundial

Answer 4

Vi a Zakir Naik varias veces y analicé sus métodos de predicación. En lugar de repetir lo que ya han dicho sus otras críticas, diría lo siguiente:

1. Es un apologista declarado del Islam. Por lo tanto, nunca podrá ver nada ilógico o desmesurado en el Corán o Hadis.
2. El Dr. Naik está inalterablemente convencido de que el Islam es la mejor y la única religión que puede existir. Por supuesto, él es guiado por su literatura.
3. Él habla de 2 + 2 = 4 (verdad). Y dice que la verdad de esa ecuación se revela solo a ellos (musulmanes). Por lo tanto, los musulmanes pueden rechazar todas las demás teorías (creencias) como falsas e inválidas. Convenientemente olvida que todas las religiones se basan en ciertas presunciones que están más allá del alcance de la evidencia matemática. La fe es una elección personal, pero según Naik, esa opción solo está disponible para aceptar el Islam.
4. No cree en la libertad intelectual. Apoya la eliminación de los apóstatas. Da el ejemplo de un renegado siendo juzgado por un tribunal militar.
5. Zakir Naik, confrontado con versos coránicos que van en contra de sus declaraciones, da una interpretación loca. Por ejemplo, el Corán dice repetidamente que sus versos estaban destinados a los árabes salvajes de Arabia. También dice que se reveló en idioma árabe porque estaba destinado exclusivamente a árabes analfabetos. Pero Naik no acepta lo que dice el Corán. Es un apologista, no un intelectual.
6. Es un fanático de primer rango que radicaliza a los inocentes y atrae a los crédulos.
7. El Dr. Naik es un inadaptado en una sociedad libre de libertad intelectual y carácter e investigación científica. Es un terrorista disfrazado que se presenta como un predicador.

Answer 5

Hay lógica y, por lo tanto, todas las religiones falsas lo odian.

No, no lo insultó, pero expuso la verdad sobre ellos.

¿Es Zakir Naik un mentiroso e hipócrita?

¿Qué ha dicho Zakir Naik? ¿Por qué está prohibido en tantos países y se revocó su pasaporte?

Dijo la verdad, y las personas que no tienen la verdad en su filosofía no pueden tolerar la verdad, fue prohibido por decir la verdad, no hay tal cosa como la libertad de expresión o la libertad de pensamiento, esos países que lo prohibieron son hipócritas. , dicen que tienen libertad para hablar y los pensamientos están negando la libertad de hablar de la verdad, su filosofía, su religión y su civilización son mentiras, engaños y mitologías de mentiras.

No soy fanático ni partidario del Dr. Zakir Naik porque elogió a Yazid bin Mawiyah, estoy totalmente en oposición a yazid y mawiyah, no estoy escribiendo en apoyo de Zakir Naik aquí, pero estoy escribiendo en apoyo de la libertad a diferencia de opinión y libertad de expresión.

Zaikir Naik fue prohibido solo debido a su verdad y los oponentes no tienen la verdad a cambio, no tienen la verdad en sus religiones, el Zakir Naik estaba exponiendo las mentiras y el engaño de sus religiones y mitologías y filosofías, esas personas estaban haciendo el tonto a la gente común por sus religiones falsas.

Answer 6

En los debates, nadie debería preocuparse por su éxito o derrota personal, ya que el objetivo principal del debate es solo descubrir la verdad. La verdad no es relativa de ninguna persona. La verdad es independiente y no puede vincularse a ninguna persona. Al final del debate, cuando descubres la verdad, es útil tanto para los eruditos en debate, independientemente del erudito, que descubrió la verdad. Dos personas sedientas discutieron sobre la probable dirección para llegar al río para que ambos puedan calmar su sed bebiendo agua del río. Uno discute sobre la probabilidad de que el río esté en el lado este y el otro discute sobre la probabilidad de que el río exista en el lado oeste opuesto. Al final de la discusión, supongamos que se demuestra que el río está en el lado este.

En tal caso, ambas personas deberán ir hacia el lado este y calmar su sed. La persona que discute sobre el lado oeste no debe ser rígida oponiéndose a la dirección este y caminar hacia el lado oeste solo para morir de sed. Aquí, no hay significado de victoria y derrota. La corona no se coloca sobre la cabeza de la persona que va hacia el este y la corona no cae de la cabeza de la persona que va hacia el oeste. Ambos están investigando la verdad y la verdad puede ser alcanzada por cualquiera de las dos personas en debate. Por lo tanto, la victoria y la derrota deben ser irrelevantes y lo que importa es que la verdad investigada ayudará a cualquiera, independientemente de la victoria y la derrota en el argumento. Se felicita al corredor y al ganador por jugar bien en el juego.

Las felicitaciones no se limitan solo al ganador. Si falta algún lado, el juego desaparece. Ambos son como electrodos positivos y negativos que participan en el circuito de transmisión de conocimiento-corriente. Ambos son de igual estado solamente. El Señor Krishna dijo que Él también es Arjuna (Paandavaanaam Dhanamjayah-Gita). Esto significa que la pregunta de Arjuna tiene el mismo estatus que la respuesta de Krishna. Debido a las preguntas y respuestas que salen de estas dos personalidades divinas solamente, el Gita está formulado, lo que ayudó a toda la humanidad para siempre. Shankara y Mandana debatieron durante varios días y finalmente los argumentos de Shankara revelaron la verdad. Shankara es Lord Shiva y Mandana es Lord Brahma. Ambas son las formas del mismo Dios inimaginable. Brahma tomó el lado equivocado porque alguien tiene que tomar ese lado. Brahma representó a los eruditos equivocados y el debate respondió a todos los eruditos equivocados. Brahma tomó el lado equivocado solo para ayudar al debate y rectificar a los eruditos equivocados. Incluso antes del debate, tanto Shankara como Mandana saben la verdad. Ambos han actuado en los dos roles opuestos en aras del bienestar del mundo.

Answer 7

No hay lógica en sus debates. Una persona que dice que Osama bin Laden no era un terrorista es el tonto más grande del mundo. Está promoviendo el terrorismo al decir esas cosas. Y una cosa más es que si una persona promueve su religión al menospreciar a otras religiones, entonces no se le puede llamar ser humano.