¿Hay algún argumento para la existencia de dios (s) que en última instancia no se reduce a los argumentos de dios de las brechas (el argumento de la ignorancia)?

Answer 1

Sí: la mayoría de los argumentos para la existencia de Dios no son Dios de las brechas.

Veamos un ejemplo:

God of the Gaps: “No sé cómo sucedió eso, por lo tanto, Dios lo hizo”.

Ejemplo de un argumento muy famoso para la existencia de Dios: el argumento cosmológico de Kalam. Resumido:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.
4. Si el universo tiene una causa, esta causa es atemporal, sin espacio, inmaterial, personal, inmutable y poderosa (también conocido como Dios).
5. Por lo tanto, Dios existe.

Ahora, ¿dónde está la parte “No sé” en este argumento? Respuesta: en ninguna parte. Nunca afirma ninguna afirmación de “No sé, por lo tanto, fue Dios”, sino que afirma que sabemos que todo lo que comienza a existir tiene una causa, sabemos que el universo comenzó a existir y, bueno, sigue lógicamente que el universo tiene una causa

La mayoría de los argumentos para la existencia de Dios siguen el mismo razonamiento, y la mayoría de las críticas que se dirigen a ellos en la forma de “¡esto es solo un Dios de los vacíos!” no es más que ataques de hombre de paja; Algunas personas (como Richard Dawkins) ni siquiera se molestan en tratar de entender los argumentos antes de negarlos con el primer ataque que les viene a la mente.

¹: También podría agregar el uso de la Navaja de Occam para afirmar que “hasta que se demuestre lo contrario, la causa es única”, pero no veo cómo encajaría bien en el argumento así declarado, así que pasaré este. .

Answer 2

La primera forma: argumento del movimiento

1. Nuestros sentidos prueban que algunas cosas están en movimiento.
2. Las cosas se mueven cuando el movimiento potencial se convierte en movimiento real.
3. Solo un movimiento real puede convertir un movimiento potencial en un movimiento real.
4. Nada puede ser a la vez tanto en actualidad como en potencialidad en el mismo aspecto (es decir, si es tanto actual como potencial, es actual en un aspecto y potencial en otro).
5. Por lo tanto, nada puede moverse solo.
6. Por lo tanto, cada cosa en movimiento es movida por otra cosa.
7. La secuencia de movimiento no puede extenderse hasta el infinito .
8. Por lo tanto, es necesario llegar a un primer motor, puesto en marcha por ningún otro; y esto todo el mundo entiende que es Dios.

La segunda forma: argumento a partir de causas eficientes

1. Percibimos una serie de causas eficientes de las cosas en el mundo.
2. Nada existe antes de sí mismo.
3. Por lo tanto, nada es la causa eficiente de sí mismo.
4. Si no existe una causa eficiente anterior, tampoco lo que resulta.
5. Por lo tanto, si lo primero de una serie no existe, no existe nada en la serie.
6. La serie de causas eficientes no puede extenderse hasta el infinito en el pasado, porque entonces no existiría nada ahora.
7. Por lo tanto, es necesario admitir una primera causa eficiente, a la que todos dan el nombre de Dios.

La tercera vía: argumento desde la posibilidad y la necesidad (argumento Reductio)

1. Encontramos en la naturaleza cosas que pueden ser y no ser, que nacen y desaparecen, es decir, seres contingentes.
2. Suponga que cada ser es un ser contingente.
3. Para cada ser contingente, hay un tiempo en que no existe.
4. Por lo tanto, es imposible que estos siempre existan.
5. Por lo tanto, podría haber habido un momento en que no existían cosas.
6. Por lo tanto, en ese momento no habría habido nada que hiciera realidad a los seres contingentes actualmente existentes.
7. Por lo tanto, nada existiría ahora.
8. Hemos alcanzado un resultado absurdo al suponer que cada ser es un ser contingente.
9. Por lo tanto, no todo ser es un ser contingente.
10. Por lo tanto, algún ser existe por su propia necesidad, y no recibe su existencia de otro ser, sino que los causa. De esto todos los hombres hablan como Dios.

La cuarta vía: argumento de la gradación del ser

1. Hay una gradación en las cosas: algunas son mejores o peores que otras.
2. Las predicciones de grado requieren referencia al caso “más extremo” (por ejemplo, se dice que una cosa está más caliente, ya que se parece más a la que está más caliente).
3. El máximo en cualquier género es la causa de todos en ese género.
4. Por lo tanto, también debe haber algo que sea para todos los seres la causa de su ser, bondad y cualquier otra perfección; Y a esto lo llamamos Dios.

La quinta vía: argumento del diseño

1. Vemos que los cuerpos naturales trabajan hacia alguna meta, y no lo hacen por casualidad.
2. La mayoría de las cosas naturales carecen de conocimiento.
3. Pero cuando una flecha alcanza su objetivo porque es dirigida por un arquero, lo que carece de inteligencia logra objetivos al ser dirigida por algo inteligente.
4. Por lo tanto, existe un ser inteligente por el cual todas las cosas naturales se dirigen a su fin; y a este ser lo llamamos Dios.

Fuente:
Cinco maneras de demostrar que Dios existe: los argumentos

Aquí hay otros 20 (esto se superpone a la lista anterior):
Veinte argumentos para la existencia de Dios

Argumento de los milagros:
Página en nd.edu

Y, por supuesto, siempre está la apuesta de Pascal, que básicamente dice que, en ausencia de certeza de una forma u otra, es simplemente lógico creer que Dios existe, ya que hay poco que perder por estar equivocado, mientras que literalmente hay que pagar el infierno por asumir que Dios no existe y estar equivocado .

Answer 3

Sugeriría que las siguientes dos son las mejores formas de lidiar con el reclamo del “Dios de las brechas”:

• La respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior?
• ¿Cómo pueden los cristianos responder efectivamente al cargo de “Dios de las brechas”?

Siendo realistas, la mayoría de los argumentos no usan God of the Gaps. No es que la ciencia no pueda explicar esto, por lo tanto, Dios lo hizo, sino más bien al poner la tesis de la ciencia naturalista junto a la tesis de que Dios creó el universo (es decir, un ser, una mente y un creador todopoderosos), cuya explicación se ajusta mejor. Este es el mismo uso lógico en filosofía y varios trabajos de detective.

Answer 4

Argumentos: lo primero que se me ocurre cuando escucho que son los parámetros de una función. Programación.

Personalmente prefiero la analogía del relojero. Una simple afirmación:

Cada diseño tiene un diseñador

Si miras nuestro universo, obviamente tiene un diseño muy cuidadoso, reflexivo y complejo. La forma en que varias partículas interactúan, cómo estas interacciones en una microescala provocan eventos en la macroescala. Cómo estas interacciones son bien definidas, no arbitrarias y aparentemente aleatorias. Limitado en alcance y, sin embargo, capaz de innumerables patrones de comportamiento, desde abejas zumbantes hasta estrellas explosivas. Hay un diseño muy sistemático y potente en funcionamiento en nuestro universo. Al igual que un programa de computadora muy complejo, como un emulador (que simula ciertos aspectos del universo mismo).

Entonces, debe haber un programador, ¡un diseñador! A ese diseñador lo llamamos Dios. Cualquier problema?

Para finalizar, cito a Sir Isaac Newton:
“El movimiento regular de los planetas hizo razonable creer en la existencia continua de Dios”.

Answer 5

Muchos de ellos no se reducen al argumento de lagunas.

Todavía fallan, por supuesto, quiero dejar eso claro …

… pero incluso aquellos que SÍ se reducen al argumento de las brechas, cuando se les señala al teísta que hace el argumento, siempre afirman que no es …

… está justo en frente de ellos, un dios del argumento de los huecos explicado simplemente por el ateo, para que el teísta pueda entender fácilmente por qué ES un argumento de los huecos …

… todavía dicen que no lo es, así que reformulan su argumento, ¡y TODAVÍA es un argumento de dios de los vacíos!

Es como hablarle a una pared.

Para ser justos, esto es algo humano, no solo algo teísta … por lo que los humanos teístas son muy buenos para no entender las cosas.

Answer 6

Ciertamente. En mi caso, consulto ciencia al margen del conocimiento, y extraigo de eso lo que tomo como evidencia de Dios. No a Dios como se describe en las Escrituras, no a Dios como un tipo barbudo en un trono, no a Dios de ninguna o todas las otras formas en que ha sido retratado en la literatura religiosa, sino más bien a una presencia y fuerza consciente que no se puede describir en términos humanos. No hay huecos apestosos, aquí; justo lo que se presenta “tal cual”.

Answer 7

Aparte del argumento cosmológico de Kalam (que comienza con un fundamento totalmente infundado [y falso por su propia afirmación, si Dios existe, Dios tuvo que ser creado, por qué; si Dios no fue creado, no todo lo que existe tuvo que ser creado; si Dios es una excepción, es una suposición de argumento falaz], entonces no es un argumento válido), probablemente no.

Answer 8

Hare Krishna,

Sí hay.

1. Cualquiera que nazca aprende todo de los demás.
2. Todos los que conocemos nacieron, por lo que todos eran estudiantes que aprendieron de los demás.
3. Para aprender algo necesitamos un maestro. (En las declaraciones 1 y 2, “otros” juegan el papel de un maestro).
4. Por lo tanto, por defecto tiene que haber un maestro que nunca nació y, por haber nacido, nunca tuvo que aprender de nadie. Al no haber nacido, lo sabía todo.
5. De lo contrario, si tal ser no nacido no existe, el proceso de aprendizaje no puede comenzar.
6. Ese maestro no nacido podría ser etiquetado como Dios. Dios se define como alguien superior a todos. El maestro no nacido es superior a todos los que nacen, por lo tanto, los que nacen (humanos) pueden etiquetar fácilmente a ese maestro original no nacido como Dios.
Él no es Dios de las brechas. Está etiquetado como Dios porque es superior a nosotros.

Answer 9

Si hubiera un argumento que no contuviera ignorancia, ese sería el argumento más conocido y sería aceptado entre las comunidades académicas interesadas. Lástima que no exista, y todavía se necesita fe.

Answer 10

Existe el argumento de la revelación personal: – Creo que Dios existe, porque Dios me habla.

Muchos ateos intentan decir “Bueno, ¿cómo sabes que Dios no es solo un producto de tu imaginación?”

Bueno, entonces “¿Cómo sabes que el amor no es producto de tu imaginación? Sientes amor tan fuerte como yo siento a Dios. No puedes demostrar que sientes amor. ¿Estás dispuesto a admitir que Dios es tan real como el Amor? ” Sí, como ateo, estoy perfectamente dispuesto a admitir eso. Finalmente, todo lo que sabemos y sentimos es creado por nuestros propios cerebros. Mientras las personas puedan guardar su Dios para sí mismas, estoy perfectamente bien.

Apoyo completamente la idea de que lo que la mayoría de la gente llama Dios podría ser un subproducto de cómo funciona su cerebro. Es una falla en su matriz personal, al igual que el amor es una falla en mi matriz. Además, así como no puedes hacerme amar a otra persona, no puedes hacerme creer en Dios.

Answer 11

Primero, el argumento en contra de que Dios existe y que más respeto es el que establece que no hay pruebas de que Dios no exista o no exista, pero la probabilidad de Su existencia es muy baja, ya que no hay forma de medir Su impacto en Nuestra existencia.

Creo mucho en el ingenio humano. Creo que este es uno de los rasgos que obtuvimos de nuestro Creador, cuando nos diseñó a su imagen, pero no tienes que estar de acuerdo con el origen de nuestro ingenio para creer que lo tenemos.

Debido a que creo tanto en el ingenio, y porque sé dónde estábamos, tecnológica, política y filosóficamente hace 200 años, hace 100 años, incluso hace 25 años, creo que nuestra especie será capaz de algunas hazañas impresionantes en el mundo. próximos 25, 100 y 200 años. Hay buenos argumentos para ser capaces de resolver el envejecimiento, diseñar una verdadera inteligencia artificial y tal vez incluso poder crear nuestros propios universos.

Porque creo que hazañas como estas no solo son posibles, sino también probables, entonces es igualmente fácil para mí creer que una inteligencia de unos pocos órdenes de magnitud mayor que la nuestra es la causa de nuestra existencia. Tal inteligencia ni siquiera tendría que ser Dios, simplemente podría ser una especie súper evolucionada que nos creó como parte de sus propios experimentos. Sin embargo, si cada existencia es simplemente el resultado de una mayor inteligencia que la crea, eventualmente podría seguir esta cadena de regreso a algo que sería indistinguible de la definición clásica de Dios.

En realidad, no estoy seguro de cómo se llama este argumento al problema de Dios, pero estoy seguro de que no es nuevo, lo que también significa que hay muchos argumentos en contra. Lo publico aquí en Quora con la esperanza de descubrir más al respecto.