¿Cuáles son algunas refutaciones a los problemas de Travis Wakeman con la tabla de a / teísmo y a / gnosticismo?

Answer 1

Creo que el problema principal es que asume tácitamente que la cuestión de la existencia de Dios es algo que es naturalmente 50-50, como un lanzamiento de moneda. En ese caso, el agnosticismo es una actitud muy natural y ocupa una gran sección central del espacio de ideas.

El problema es que los teístas se halagan indebidamente. “Dios” es una idea acerca de una entidad invisible compleja imaginada por humanos finitos y falibles para explicar aspectos del universo visible, y la experiencia de la ciencia es que no es prudente asignar a esa idea una probabilidad previa de 50-50. Por el contrario, los humanos son pésimos filósofos de sillón y la mayoría de las ideas que sueñan para explicar aspectos del inverso visible resultan ser erróneas. La experiencia muestra que la única forma de tener una idea buena y confiable es tener muchas, probarlas rigurosamente y descartar las malas. Y lo que está en juego es aún mayor de lo que sugeriría la probabilidad bruta porque el error es contagioso y una mala idea en una red compleja difunde el error en todas partes. “Dios” no es una idea que obtuvo apoyo al pasar pruebas significativas (donde si hubiera estado mal, nos habríamos dado cuenta), por el contrario, toda la evidencia de que Dios ha hecho cosas está mal certificada y la teología tiene una cultura arraigada de excusa -haciendo. Por lo tanto, es prudente ir con la presunción predeterminada de que probablemente esté mal y no nos hayamos dado cuenta.

Por lo tanto, una analogía más precisa a tener en cuenta al mirar el gráfico es un boleto de lotería, donde el boleto a fuerte (creo que este boleto no va a ganar) es apenas diferente en la práctica del boleto a débil (no lo hago) No creo que este boleto vaya a ganar) y el agnosticismo (no sé si este boleto ganará o no) es una evasión que es técnicamente cierta pero que tiende a tergiversar la información disponible.

Answer 2

Él no parece entenderlo. Por ejemplo, el recuadro en el lado izquierdo, en el medio, señala algo que dice “no cree que exista ningún dios” y responde “afirma creer algo que no sabe”. Pero la caja no afirmaba creer, solo una no creencia.

Además, en lo que respecta a una afirmación de la verdad, hay dos posiciones que tomar, no tres. O lo crees o no lo crees. No creer una afirmación de verdad no requiere que creas que es lo contrario. Si no creo que hayas desayunado con el presidente, eso no significa que creo que no lo hiciste.

Me estoy cansando un poco de todo esto, para decir la verdad. El argumento no sirve para nada. En lugar de discutir sobre el significado de unas pocas palabras, involucre a una persona en sus posiciones reales, no en lo que le gustaría que se basen en una palabra que se utilizó.

Answer 3

La mayoría de las veces estoy de acuerdo con Glyn, pero también veo la respuesta de Nick Lawer-Jones a ¿Es el ateísmo una religión más?

Particularmente el párrafo 4.

Esto también es relevante: la respuesta de Nick Lawer-Jones a ¿Por qué los ateos en Quora son tan ruidosos para convencer a los demás de que Dios o los dioses no existen? ¿Tienen miedo de estar equivocados?

Como es esto: la respuesta de Nick Lawer-Jones a ¿Qué creen los teístas que es un ateo?

Answer 4

Siempre existe la posibilidad de descartar una afirmación de verdad como absurda. Podría argumentar que usted usa un lenguaje poético, pero pretende usar términos exactos para poder determinar una respuesta poética, sin embargo, el hecho de que su discurso poético esté envuelto en ropa lógica que parezca exigir una respuesta lógica es un abuso de idioma.
La cuarta respuesta a un reclamo de verdad sería negar que el reclamo apunta a la verdad, pero más bien al tratar de apuntar a la verdad, en lugar de a la expresión poética, el reclamo es simplemente una tontería.

Answer 5

Si bien nunca he oído hablar de dicha persona, y supongo que el “anónimo” que creó esta pregunta es la persona misma, permítame agregar mi opinión.

Parece que ha colapsado los ejes ortogonales 2D de ‘creencia’ y ‘conocimiento’ en un concepto 1D de ‘afirmación’ al confundirlos erróneamente.

afirmar – abstenerse de afirmación – afirmar lo contrario

Buen intento, pero bastante ingenuo y, en última instancia, sin sentido. No puedes simplemente eliminar los conceptos de creencia y conocimiento al ignorarlos o redefinirlos.

Como otros han señalado, la falta de creencia nunca puede considerarse una creencia. Así como un vacío perfecto no puede considerarse una atmósfera.

“No creo que ___ sea verdad”, NO es lo mismo que “Creo que ___ no es verdad”. Realmente no hace falta ser un genio para ver eso.

Sin embargo, él tiene un punto en que el lenguaje se define por cómo se usa, no por su etimología. Y la historia abiertamente teísta del mundo entero ha usado “ateísmo” para significar “contra Dios” en lugar de “falta de creencia en Dios” porque tienen problemas para comprender el concepto de racionalidad, escepticismo y falta de una deidad.

Answer 6

Tan fácil como decir: “Eres un loco”. Quizás junto con un buen lado de la apatía.

Eso es todo lo que realmente necesitas contra un troll al que realmente le gusta bromear.

Answer 7

Travis no parece aceptar eso
“No creo en X”
es diferente de
“Creo que X no existe”

Tiene razón en que la Enciclopedia de Filosofía de Stanford define el ateísmo como la creencia en la no existencia de Dios. Pero la definición en ese libro no es compatible con la mayoría de otras definiciones. Es un caso atípico, y creo que ha sido escogido para apoyar el argumento.

Si selecciona aleatoriamente de los principales diccionarios y enciclopedias, aproximadamente el 95% define el ateísmo como no creencia y creencia en la no existencia.

Bien puede haber tres posiciones que uno puede tomar en una afirmación de verdad. (¿O tal vez hay un continuo de certeza?)

Pero en realidad solo hay dos posiciones que uno puede tomar en un reclamo de creencias.

Answer 8

No acepto reclamos de que existan dioses, porque no hay evidencia de que existan dioses (no un reclamo).
Afirmo que un dios que todo lo sabe, todo poderoso y todo amor no puede existir en nuestro mundo. Esto está respaldado por un razonamiento sólido (pero no por evidencia) que se conoce desde hace siglos.
Afirmo que el dios judeocristiano descrito en la Biblia es demasiado monstruoso, mezquino e ineficaz para ser el creador de la existencia. Esto está respaldado por la Biblia (carros de hierro, torre de babel, árbol del conocimiento, etc.)

Answer 9

Comienzo con una declaración de profunda irritación de que, a pesar del hecho de que tengo a Travis bloqueado y silenciado, continúa encontrando formas de obtener su retórica tediosa en mi alimentación convenciendo a otros para que lo publiquen para él o usando un títere.

Es tan poco convincente como siempre, todo es parte de una campaña continua para definir las palabras precisamente como él quiere que respalden algunos argumentos específicos que él considera inteligentes.