¿Cuál es una respuesta razonable al problema de Wittgenstein (y los positivistas lógicos) con la incapacidad de una proposición religiosa y metafísica de ser verificado, validado y, por lo tanto, incognoscible?

Answer 1

Tenga en cuenta dos cosas:

• El Tractatus Logico-Philosophicus , la fuente de la línea que citó, es Wittgenstein temprano. Cuando llegó a las Investigaciones filosóficas (PI) posteriores, invirtió más o menos su razonamiento sobre el tema.
• El positivismo lógico fue en muchos aspectos el precursor del movimiento del ateísmo moderno. Tenía dos agendas: importar algunos de los rigores de las ciencias físicas al pensamiento filosófico y desgarrar el poder social de las instituciones religiosas arraigadas desafiando algunas de sus interpretaciones filosóficas fundamentales del mundo.

La mejor respuesta al trabajo inicial de Wittgenstein proviene del trabajo posterior de Wittgenstein. Más tarde, W señalará cuán superficial y utilitario es el lenguaje como método para entender el mundo. Lo último que W quiere en el IP es que la gente permanezca en silencio. Él quiere que hablemos sobre cosas que son difíciles de hablar, para que podamos ver lo que decimos y ver dónde dejamos de tener sentido. Solo viendo dónde dejamos de tener sentido podemos comenzar a ver cómo podríamos tener sentido. Y esa postura termina socavando la mayoría de los argumentos convencionales contra la religión. El positivismo lógico, como el ateísmo actual, se basaba en gran medida en la reductio como argumentos absurdos (por ejemplo, la Tetera de Russell), pero W quería mirar esos absurdos para ver dónde nos equivocamos en el lenguaje, no aceptar esos absurdos como hechos lógicos. Encontrarás la última W diciendo cosas como:

La verdadera cuestión de la vida después de la muerte no es si existe o no, pero incluso si existe, qué problemas esto realmente resuelve.

Lo cual no acepta ni rechaza la idea religiosa, sino que simplemente nos obliga a pensar en lo que estamos haciendo con ella.

No sé si esto es lo que buscas; Este rechazo de la ontología y el enfoque en el lenguaje no va a volar bien con alguien que no esté profundamente inclinado hacia la filosofía, por lo que si está buscando un argumento público para hacer esto, probablemente no lo sea. Pero personalmente creo que es uno de los mejores argumentos a seguir.

Answer 2

Según el profesor que enseñó a mi clase de filosofía analítica, JE Genova, la línea en cuestión “de la que uno no puede hablar, debe permanecer en silencio” no se aplica al uso cotidiano y ordinario del habla, y no está tratando de forzar a todas las personas dejar de hablar cosas que no son completamente lógicas: más bien, está pidiendo a quienes intentan usar el lenguaje claramente que dejen de ir más allá de los límites lógicos del lenguaje claro. Depende de los filósofos dejar de hablar de Dios como un hecho eterno que puede probarse, por ejemplo, con argumentos ontológicos. Deja abierta la puerta para un uso poético del lenguaje que reconoce su propio terreno poético.

Answer 3

El concepto de Dios o deidad no puede resolverse científicamente porque, por definición, la prueba no es posible.
La lógica aún puede darnos respuestas satisfactorias cuando la ciencia no puede o no. El pragmatismo nos permite proceder cuando ciertos problemas no se resuelven o no se pueden resolver. Las ciencias avanzan cuando nuestra percepción de la realidad se pone en duda.
Los problemas importantes, como el matrimonio homosexual, deben resolverse lógicamente porque la ciencia aún no ha encontrado una causa genética de la homosexualidad.

Answer 4

Tomaré un enfoque diferente. No diré que un tema no puede ser investigado o no ser sujeto de un argumento lógico. Intentalo.

Diré que la validez de cualquier argumento lógico depende en última instancia de los supuestos. Puede proponer un argumento perfectamente válido basado en sus suposiciones, pero el resultado puede no ser real, es decir, realmente ocurrir.

Answer 5

Gran parte de la religión actualmente consiste en afirmaciones no comprobables, desde un punto de vista científico. Pero la metafísica en general podría algún día llegar a una posición científica … después de todo, hablamos de muchas cosas en la ciencia que no podemos observar directamente; solo podemos observar sus efectos. Nadie ha visto nunca un quark; solo tenemos experimentos que hacen que la idea de los quarks parezca una buena explicación para las cosas que vemos.

Answer 6

Habría dicho: “uno-debería estar en silencio” Mejor una hipótesis nula que una tontería equivocada.