Cuando no hay evidencia de que Dios existe, ¿cómo pueden las personas rechazar o aceptar que él existe?

Primero, debe quedar claro que el ateísmo no es una creencia básica preconcebida en el caso de que no exista evidencia (supongamos) de la existencia de Dios. Entonces no estamos parados en la plataforma del ateísmo y no lo damos por sentado. Por lo tanto, para ser ateo, necesitamos pruebas que rechacen la existencia de Dios, tal como las necesitamos para la existencia de Dios. La falta de evidencia de la existencia de Dios no es razón suficiente para ser ateo, sino que debería haber evidencia de la inexistencia de Dios.

En segundo lugar, Dios es el ser absoluto que es evidente según muchos grandes filósofos y teólogos. Algunas personas creen que, sin embargo, su existencia no es evidente por sí mismo, es evidente en sus criaturas, que son todos signos de Dios. Hay otros estudiosos que opinan que la fe está más allá de la razón. Argumentan que la razón no es una autoridad en el caso de la fe. Esta noción no puede pasarse por alto fácilmente. De hecho, algunos creyentes están obsesionados con argumentos racionales para justificar su creencia en Dios. Incluso la fe de aquellos obsesionados con pruebas intelectuales duras de la existencia de Dios no se basa en sus argumentos. Primero creen en Dios y luego argumentan para convencer a los ateos.

Sobre todo, parece que las personas vienen al mundo junto con sus creencias. Muestra que creer en Dios es innato y esotérico, no exotérico. Las intuiciones místicas y las experiencias religiosas son, en definitiva, caminos hacia Dios, a la vez que diferentes de las inferencias e inducciones racionales. Los místicos se burlan de aquellos que eligen las formas racionales y los comparan con aquellos que caminan sobre pies débiles de madera.

Sin embargo, todo lo que se mencionó no implica que no haya una prueba racional de la existencia de Dios. En realidad, las obras maestras intelectuales de muchos eruditos han brillado cuando han tratado de probar la existencia de Dios. Desarrollaron muchas pruebas y argumentos de diferentes categorías; ontológicos, teleológicos, cosmológicos, acumulativos y éticos, cada uno de los cuales contiene varios argumentos y explicaciones. (ver razón y creencia religiosa , grupo de autores, Oxford University Press, capítulo 5 y Explicación de las pruebas de la existencia de Dios , Jawadi Amuli) Qum, Irán.

Por lo tanto, concluimos que las pruebas de la existencia de Dios son innatas, de lo contrario hay muchas pruebas racionales para aquellos que tienen un enfoque racional.

Hay muchas pruebas de que Dios existe, pero más allá de las pruebas, también hay pruebas deductivas. Tomemos por ejemplo el siguiente silogismo deductivo:

Premisa 1: cualquier creencia formada en última instancia por causas no razonables se cree finalmente sin razón.

Premisa 2: si no hay Dios, cada creencia se forma en última instancia por causas no razonables.

Conclusión: Por lo tanto, si no hay Dios, cada creencia se cree finalmente sin razón.

Si no hay Dios, no hay razón para creer nada: toda creencia es irracional. Entonces no hay razón para creer que las afirmaciones contradictorias son deductivamente falsas, lo que hace que el conocimiento, el aprendizaje, la ciencia y la prueba en sí no existan.

Como dijo el filósofo Greg Bahnsen, la prueba más básica de Dios es que sin Él, sería imposible probar algo en absoluto.

Pregunta formulada: Cuando no hay evidencia de que Dios existe, ¿cómo pueden las personas rechazar o aceptar que él existe?

Lo que se puede afirmar sin evidencia, se puede descartar sin evidencia. “- Christopher Hitchens

Los creyentes siguen afirmando que Dios existe. Siguen dictando cómo debemos y no debemos vivir, bajo la débil premisa de que los dioses pueden existir.

Todo lo que pedimos es simplemente esto. Muéstranos pruebas verificables e innegables de que los dioses existen, y con gusto nos convertiremos en creyentes. Fe; y las historias de fogatas de la edad de piedra, contadas por pastores que no sabían dónde salía y se ponía el sol todos los días, no pueden aceptarse como prueba.

La ciencia pura se ocupa simplemente del estudio de la materia. Cualquier cosa que salga de esta caja queda fuera de la jurisdicción. Como estudiante de psicología, estoy perplejo cuando mi asignatura no se refiere a la ciencia, sino como una “ciencia inexacta” .

Por lo tanto, cuando se introduce el tema de los incidentes sobrenaturales, la parapsicología o Dios, un honorable científico puro simplemente diría: “Está fuera de mi campo. Por lo tanto, no puedo comentar sobre este tema”. Sin embargo, el público en general, en general, se basa en las opiniones y observaciones de científicos puros para inferir / concluir asuntos que están bajo la jurisdicción de las ciencias inexactas. Esto lleva al conflicto.

Por lo tanto, la evidencia o la evidencia de la existencia es insignificante a menos que dejemos de medir la altura en libras y el peso en metros.

No rechazo que Dios no exista. ¿Dónde está la evidencia? ¿De dónde viene el concepto de dios? Proviene de las diversas religiones del mundo, que en su mayor parte se basan en algunos textos antiguos como prueba. Eso no es prueba. Rechazo esos libros por muchas razones. Por un lado, algunos de ellos contienen problemas importantes (errores de hecho, contradicciones). Entonces me pregunto, ¿podría un dios perfecto equivocarse tanto? No cuadra. Además, ¿por qué debería creer lo que alguien más me dice, especialmente cuando no tienen evidencia empírica?

Por eso hay algo llamado agnosticismo

La posición predeterminada es “¿Dónde está la evidencia?”, No “Si lo dices, te creeré”.