¿Qué pautas deberían aplicarse en los debates entre teístas y ateos?

Answer 1

“¿Crees que estas solicitudes que hago a los ateos son razonables?”

No, no creo que sus solicitudes sean razonables. Está intentando restringir el dominio del discurso a un terreno favorable a su argumento y rechazar el argumento de sus oponentes como condición previa para la discusión.

Cuando dices que lo que “pides a los ateos en general es que la conversación se centre en algo específico en lugar de declaraciones generales sobre la Biblia o Dios que no son susceptibles de discusión”, lo que estás haciendo es pedirles que admitan que tales cosas como un “dios” y un libro “sagrado” existen como condición para que se les permita hablar.

No. No puedes definir las creencias centrales del otro lado fuera de existencia y luego criticarlas por ser groseras si se niegan a aceptar tus condiciones previas. Esa es una táctica de debate barata y nunca funcionará en un entorno no coercitivo.

Si “las declaraciones generales sobre la Biblia o Dios … no son susceptibles de discusión”, y estoy completamente de acuerdo con usted en que no lo son, entonces toda su pregunta no solo no tiene sentido, sino que es ingenua. Además, su referencia a “la Biblia” es una indicación de que no comprende lo presuntuoso que es cuando dice hablar por todos los teístas. Sé honesto: eres cristiano. Deja de fingir que esto se trata de “teísmo“.

Pero empecemos por el principio:

¿Por qué es imposible una discusión razonada entre teístas y ateos?

Básicamente, porque los grupos que designa son demasiado grandes y difusos y tienen muy poco en común y muy poco de qué hablar entre ellos.

Primero , los teístas, qua teístas, coinciden universalmente en una sola cosa: la existencia de uno o más seres sobrenaturales, a quienes eligen llamar “dioses”. Como grupo, los teístas ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre cuántos “dioses” hay, cómo describirlos o cómo llamarlos. La incapacidad total de los teístas para llegar a un consenso sobre lo que significa “dios” hace que sea imposible discutir el tema de manera significativa con un grupo tan amorfo. Ninguna persona puede afirmar de manera creíble que habla por todos o incluso por la mayoría de los teístas.

Segundo , los ateos, qua ateos, también están de acuerdo universalmente en una sola cosa: la falta de evidencia creíble o argumentos para la existencia de uno o más seres sobrenaturales que razonablemente podrían llamarse “dioses”. Algunos ateos toman una posición más fuerte y creen que los “dioses”, sean lo que sean, no existen. La mayoría simplemente considera la existencia de “dioses” como improbable pero no demostrable. Pero el hecho de que los ateos, como los teístas, no tengan un credo o un dogma en común, hace que las conversaciones con ellos, como grupo, sobre cualquier tema que no sea “qué es el ateísmo“, es un esfuerzo inútil que desciende rápidamente en anécdotas personales.

Tercero , incluso cuando intentan discutir la única pregunta que se superpone a sus dominios: ¿existen uno o más “dioses”? – los dos grupos no pueden ponerse de acuerdo sobre los estándares para la evidencia o las reglas para la lógica y el discurso razonado, por lo que ni siquiera pueden discutir esa pregunta de manera significativa.

Cada vez que surge el tema, un ateo insiste en ver evidencia creíble o un argumento plausible para la existencia de un dios o dioses. Un teísta ofrece lo que él considera como evidencia y argumentos razonados para su (s) dios (s) particular (es), y el ateo hace agujeros en lo que se ofrece.

No se presentan nuevas pruebas o argumentos y todos los viejos han sido desacreditados desde hace mucho tiempo. Nada está probado, nadie está convencido y todos pierden mucho tiempo.

Una discusión significativa simplemente no es posible entre las personas que aceptan la “fe” y los rumores antiguos como evidencia y las personas que no lo hacen.

“¿Qué pautas deberían aplicarse en los debates entre teístas y ateos?”

BNBR es la única guía necesaria, comenzando con la pregunta . Si las personas usan preguntas retóricas para dirigir un flujo constante de insultos y falsedades a otro grupo, criticar a las personas que son atacadas e insultadas por no siempre ser civiles en respuesta es más que irrazonable.

Si su objetivo es realmente la cortesía, lo que se necesita es una moratoria de ambos lados sobre “preguntas” falsas cuyo único propósito es atacar o tergiversar al otro lado.

Sería de gran ayuda si, en lugar de etiquetar una pregunta como falsa o conteniendo suposiciones, y luego proceder a responderla de todos modos, la primera persona en ver tal pregunta la reescribiría de inmediato para eliminar cualquier suposición y afirmación falsa e invidiosa.

Si la pregunta viola BNBR, no la etiquete. Arreglalo.

Answer 2

Hmm … creo que es razonable, no solo razonable, sino incluso familiar.

Creo que la distinción entre “ateísmo” y “ateos”, como etiquetas, podría ser significativa.

En sus huesos más simples, el primero implica poco más que “no creer en dios o dioses”, y el segundo “aquellos a quienes se aplica el primero”.

Sin embargo, el significado que las personas han crecido para asociarse con el segundo término es más similar a:

“Las personas que rechazan todas las religiones (que son organizaciones y filosofías socialmente construidas, etc.) basadas en las implicaciones de un ‘dios’ o ‘dioses’,

y,

En nuestra sociedad moderna, son con frecuencia secularistas, empiristas, humanistas, con un poco más de frecuencia pero casi siempre liberales y ni siquiera necesariamente ”

mientras que el primer término ha adoptado una connotación de “una” filosofía “vaga, o los elementos más comunes de la misma, aparentemente más frecuentemente compartida por los miembros del grupo antes mencionado”.

Podríamos seguir ampliando y aclarando aún más esas largas connotaciones, por supuesto, pero la implicación de las definiciones estrictas y reales es que realmente no hay mucho sobre el ateísmo * para * aprender.

Por el contrario, la religión ha intentado históricamente ser un todo para todos: una respuesta a preguntas físicas, preguntas metafísicas, un modelo del universo basado en una analogía con las estructuras sociales humanas de la época, especialmente en el caso de los abrahámicos. religiones (patriarcado, “leyes”, recompensas, restituciones, castigos), no solo una filosofía general sino una prescripción para el comportamiento social y cultural y las normas adecuadas en la vida y una implicación de las consecuencias por violar esas normas.

Esa es una bolsa muy, muy grande. Y, dentro de todo, si todo se puede resumir en una sola premisa, una que exista algún dios o dioses, una premisa tan aceptada sin dudas (a menudo porque es un suicidio social y, por lo tanto, práctico, rechazarla) que es automáticamente Asunción sostenida.

Todo lo que el ateísmo realmente está diciendo es: “Heeey … no creo que una cosa central sea la correcta …”

El ateísmo, en sí mismo, no tiene más implicaciones inmediatas más allá de eso. Por eso los ateos afirman que el ateísmo no dice nada más sobre cosas como “amar a tu prójimo” o “no asesinar a la gente” o “no robar las cosas de la gente”.

Sé que es algo así como tratar de alcanzar su objetivo más profundo sin abordar realmente la pregunta que hizo.

Creo que el concepto que más me llamó la atención de mi instructor de filosofía cuando leíamos a un nuevo filósofo era el principio de ser (filosóficamente) caritativo . No era tan bueno en eso como me hubiera gustado ser, pero esencialmente era abstenerse de lanzar inmediatamente las críticas a las premisas, suposiciones o argumentos de un filósofo, al menos no antes de que se haya tomado el tiempo para trabaje a través de lo que conducían, con genuina sinceridad intelectual, y por qué pensaban que su conclusión era sólida.

Y supongo que una de las razones por las cuales encontramos tantas dificultades cuando tratamos de hacer esto siempre que se trata de “Religión vs. Ateísmo”. es que muchos de nosotros hemos escuchado muchas formas y variaciones de tales argumentos antes, tanto que en el momento en que sentimos que lo estamos escuchando nuevamente por enésima vez, inmediatamente nos sentimos extremadamente frustrados de que no podemos pasar a la perseguir, y rápidamente volvemos a la indignación, la irritación y la arrogancia.

No se. Supongo que una directriz no es una buena respuesta para su pregunta. Tal vez un segundo podría ser la paciencia . No solo paciencia, sino paciencia en extremo (tal vez junto con simplemente rendirse ante las cosas o contener la lengua si estamos seguros de que hemos escuchado algo antes, solo por cortesía).

Quiero decir … no es que esté tratando de ser … hmm … epistemológicamente egoísta aquí, pero, como muchos ateos, soy muy empirista cuando se trata de lo que considero “la base fundamental de cualquier conocimiento”. Sé que las personas religiosas también confían en cosas como la oración y el testimonio de los demás (dependiendo del testimonio y de los demás), pero creo que es el caso de que las personas religiosas tampoco RECHAZEN la experiencia de observación inherentemente. Entonces, si nada más, todos tenemos algo en común.

Tal vez un objetivo central en estos debates podría ser que, incluso si dudamos mucho de las experiencias que otros tienen, o incluso las rechazamos por completo, al menos podríamos intentar respetar que otros han tenido esas experiencias en sus vidas y están intentando sinceramente compartirlos en … buena fe (no se pretende doble sentido).

Answer 3

Gracias tanto por su A2A como por su deseo de entender. Primero, comprenda que solo hay una cosa verdadera del ateísmo en general: es la falta de creencia de que uno o más dioses existen. Esa es la única declaración general que se puede hacer. Un ateo determinado podría tener cualquier creencia sobre cualquier otra cuestión. El ateísmo no es una religión o un sistema de creencias, solo un término descriptivo para carecer de la creencia en los dioses, por lo que nada puede generalizarse sobre los ateos más allá de eso. No hay una Palabra de Dios que los ateos estén obligados o se espere que sigan.

Su solicitud de no ser maldecido, al menos en Quora, está cubierto por BNBR (Sea amable, sea respetuoso). En general, esa es una buena política para cualquier lugar en el que uno esté involucrado en un debate, para ser civil y respetuoso con aquellos con quienes uno está en desacuerdo. Sin embargo, tenga en cuenta que hay una diferencia entre maldecir en general y maldecir a alguien (por ejemplo, “Creo que eso es una tontería” es maldecir en general y significa lo mismo que “Estoy totalmente en desacuerdo”, mientras dice “Eres un estúpida “está jurando a alguien y no es aceptable). Algunas personas usan ese tipo de lenguaje (incluyéndome a veces), y si no está dirigido a ti, es solo la forma en que hablan. En un foro público, te encontrarás con una gran variedad de personas con una gran variedad de estilos de habla.

No sé a qué te refieres con “centrarse en algo específico”. Si desea aclarar eso en un comentario de seguimiento, me complacería comentar más sobre eso. Sin embargo, si es a lo que creo que te refieres, generalmente voy a desafiarte a que demuestres que existe un dios antes de comenzar a discutir los puntos más finos de lo que ese ser podría ser o querer.

Ser ateo significa que no creo que exista algo así como un dios, por lo que discutir la interpretación exacta del capítulo 5, subparte 81 del libro sagrado de alguna religión, ya sea la Biblia o no, desde la perspectiva de que algún dios escribió no tiene ningún valor antes de resolver de manera concluyente esa pregunta. Por otro lado, si desea discutir la Biblia (o el Corán, los Vedas, el Libro de Mormón, etc.), desde una perspectiva histórica y literaria como obras literarias y mitológicas antiguas, estoy feliz de tener esa conversación. Pero los consideraré no más reales o confiables que los cuentos de Odiseo o Thor.

Además, muchos ateos estarán bastante cansados ​​de ver los mismos viejos argumentos trotados. Cosas como Pascal’s Wager y varias formas de meandros filosóficos (es decir, argumento cosmológico que incluye Kalam, argumento teleológico, diseño inteligente que incluye complejidad irreducible) son fácilmente refutables y ya han sido refutadas muchas veces, incluso en Quora. Además, muchas viejas sierras cansadas (“¿Cómo tendrían los ateos la moralidad?” Es la clásica) han sido preguntadas y respondidas una y otra vez. Si está interesado en ver las respuestas a esas preguntas, busque las que ya le preguntaron y lea las respuestas, no le pida a la gente que se repita.

Si vuelve a plantear algo así, espere encontrar respuestas exasperadas. Busca antes de preguntar. Si tiene una pregunta genuinamente nueva que no está cargada o molesta, notará que el tono de las respuestas cambia dramáticamente y es probable que tenga una discusión interesante.

Answer 4

Lo mismo que para cualquier otro tema controvertido.

Además de BNBR, creo que el filósofo Arne Næss estableció un conjunto bastante razonable de reglas propuestas sobre cómo comportarse en el debate público:

1. Evitar la irrelevancia tendenciosa
   Ejemplos: ataques personales, reclamos de motivación de los oponentes, explicando las razones de una discusión.
2. Evitar citas tendenciosas
   Las citas no deben editarse con respecto al tema del debate.
3. Evitar ambigüedades tendenciosas
   La ambigüedad puede ser explotada para apoyar las críticas.
4. Evite el uso tendencioso de los hombres de paja.
   Asignando puntos de vista al oponente que él o ella no tiene.
5. Evitar declaraciones tendenciosas de hecho
   La información presentada nunca debe ser falsa o incompleta, y uno no debe retener información relevante.
6. Evite el tono tendencioso de presentación
   Ejemplos: ironía, sarcasmo, peyorativos, exageración, amenazas sutiles (o abiertas).

[de Comunicación y Argumento de Arne Næss ]

Answer 5

Personalmente, no veo el motivo de discusión. No veo que los teístas y los ateos cambien de opinión.

Como ninguno de los dos puede “probar” la existencia o la no existencia de un Dios, argumentar nuestras especulaciones no parece más que calistenia intelectual. Es como discutir sobre qué color favorito es el mejor.

Me parece que cada uno de nosotros coloca su apuesta en la casilla que se siente más cómoda y esperamos hasta que alguien haga girar la rueda. ¿Por qué deberíamos discutir de antemano sobre quién va a ganar? Todos estamos jugando el mismo juego.

Alan Watts dijo una vez: “Las personas que creen en Dios no tienen fe. Necesitan
algo a lo que aferrarse para que se aferren a su idea de Dios “.

Creo que algunas personas NECESITAN deidades y libros sagrados y religiones organizadas para sentirse seguras, guiadas y amadas. El hecho de que no lo haga no me hace mejor, solo respeto la diferencia.

Claro, apesta cuando algunos cristianos ven a los ateos y agnósticos y panteístas como engendros malvados de Satanás, pero cuando considero cuán profundamente nuestras creencias desafían las suyas, me salteo la discusión.

Debo agregar que las ÚNICAS discusiones satisfactorias que he tenido sobre religión o política fueron con personas de ideas afines.

Answer 6

Gracias por la pregunta para responder.

Estoy completamente de acuerdo en que las personas no deberían maldecirse entre sí y también estoy de acuerdo en que centrarse en algo específico puede ser muy útil, porque, como notan, hace que la discusión sea mucho más factible en comparación con las generalizaciones abstractas. Además, el uso de muchos argumentos diferentes a la vez puede evolucionar fácilmente en “Argumento de escopeta” (dando tantos argumentos independientes que su oponente no podría responder a todos ellos).

Sin embargo, creo que debo señalar que esta segunda directriz que propone puede inclinar la discusión a favor de los teístas, porque casi siempre se puede encontrar alguna forma de interpretar una instancia específica en la Biblia de tal manera que se evite La crítica atea. Uno de los argumentos más fuertes para la incredulidad en la Biblia como fuente de verdad es que tiene muchas instancias en las que el uso de la lectura más directa entra en conflicto con lo que sabemos / creemos (las instancias más famosas son probablemente las historias de creación).

Como ya se ha señalado, la directriz más importante en cualquier discusión es “Sé amable, sé respetuoso”. Con respecto específicamente a los debates entre teístas y ateos, agregaría

1. Defina a Dios con mucha precisión: una definición debe ser intercambiable con la palabra misma. Por ejemplo, a veces Dios se define simplemente como “el creador omnipotente único”, que es una afirmación mucho más débil que “el creador omnipotente, omnisciente, omnipresente y todo amoroso”. En el segundo caso, “omnipresente” y “todo amoroso” también deben definirse.

2. trate de evitar empañar las aguas con declaraciones como “creer en Dios”, “no creer en Dios” y “no creer en Dios”. En cambio, los grados de creencia deben ser discutidos. Del mismo modo, muchos cristianos no creen que partes de la Biblia sean literalmente verdaderas, en cuyo caso el ateo y el teísta pueden tener creencias más cercanas de lo que piensan.

3. ambas partes deben aceptar lo que es la evidencia: E es evidencia de la teoría T si y solo si E es más probable que ocurra si T es verdadero que si T es falso.

4. mantener la claridad en todo momento. Evitar analogías y lenguaje poético. Ambas partes deben asumir la responsabilidad de la transmisión de ideas. Si digo X y la otra persona trata de repetirlo pero termina diciendo Y, entonces hubo una desconexión. Las razones más comunes para esto son
a. mi idea X era vaga (esto es increíblemente común en mi experiencia)
si. la otra persona no está siendo intelectualmente honesta
C. Hice un salto lógico que la otra persona no siguió (probablemente debido a la “maldición del conocimiento”)

5. trate de no ser víctima de la falacia del “deber ser” y todas sus variantes, por ejemplo
a. si alguien cree en lo correcto y lo incorrecto es independiente de si cree en Dios
si. no es evidencia sobre si algo es cierto; Hitler creía que el cielo era azul (en realidad es azul, lo comprobé)

6. Tenga cuidado con el sesgo de confirmación: recuerde que si finaliza la discusión más convencido que cuando comenzó, probablemente tenía la mentalidad incorrecta. Si alguien presenta evidencia en contra de su creencia, debería reducir la fuerza de esa creencia, no fortalecerla.

Answer 7

Además de las excelentes respuestas a continuación, sugeriría que si el objetivo realmente es aumentar la comprensión entre los participantes:

1. Use vocabulario y definiciones consistentes. Por ejemplo, en la discusión, ¿qué define como “evidencia”? Si un cristiano considera la Biblia como evidencia, pero el ateo solo considera el fenómeno físico observable como evidencia, ya hay un punto irreconciliable que debe abordarse de alguna manera. Puede ser un factor decisivo, pero es mejor obtener las definiciones consistentes antes de hablar en círculos debido a un vocabulario diferente.
2. Investigue posiciones contrarias a su punto de vista. Me sorprende cuántas personas realmente no hacen eso. Incluso si no está de acuerdo con la otra parte, comprender sus posiciones aumentará su comprensión de la suya, y también por el bien de la civilidad, le permitirá formular argumentos y preguntas de manera que no insulten ni denigren a la otra parte.

Y creo que es perfectamente razonable pedir que las personas no se maldigan entre sí en la discusión.

Answer 8

1. Las personas no deberían ser idiotas.
2. Las personas deben tener cuidado de formular sus propias preguntas honestas para que no suenen acusatorios o trolling, porque demasiadas personas infringen la regla 1.
3. Para ser un verdadero debate (y no solo un partido de gritos), ambas partes deben tener una condición falsable. Es decir, no entre en un debate si no hay absolutamente ninguna condición que, si la oposición lo satisface, demuestre que está equivocado. Ejemplos de posiciones no falsificables:
   “Dios existe porque creo en él, y nada de lo que digas me convencerá de lo contrario”
   “Cada punto que haces proviene de un texto religioso, y por lo tanto no puede ser válido porque tiene un dios adjunto”
4. Hay una diferencia entre insultos y ataques ad hominem, estúpido imbécil. Si pensabas que el insulto era un ataque ad hominem, entonces debo cuestionar tu argumento completo porque personalmente no puedes distinguir un insulto de un ataque ad hominem, nazi.
5. El tono, especialmente el sarcasmo y el humor, puede ser muy difícil de discernir a través del texto, sin señales faciales o lenguaje corporal (ver número 4)
6. Ver la regla 1

En general, 3 es un importante punto de conflicto. Se ejemplifica más fácilmente en la diferencia entre la fe ciega y la razón pura, pero cualquier persona en cualquier lado de cualquier debate puede ser demasiado terco y / o orgulloso como para no reconocer cuando se ha cumplido su condición falsable.

Answer 9

Gracias por el A2A. No creo dudar que pueda agregar algo más allá de lo que ya leíste aquí. Las respuestas hasta ahora están escritas por personas más sabias y pacientes que yo, sin embargo, aquí valen mis dos centavos: aunque estás tratando de abordar el problema con lo que presumiblemente consideras bondad cristiana, todavía estás abordando el problema como si la biblia es una autoridad de algún tipo y que la única razón por la que hay ateos es que no entienden los aspectos de la biblia o del cristianismo correctamente. La Biblia es solo un texto sagrado de una religión. y tu biblia es solo una de las muchas versiones.
Finalmente, no mezcle a los no creyentes con los ateos.
El pozo fue envenenado mucho antes de que Quora existiera

Answer 10

No es una directriz, sino un principio: ninguna de las partes tiene pruebas, mucho menos pruebas, así que hagamos que sea una discusión intensa donde nadie intenta ganar.

Answer 11

Creo que cuando las personas discuten cualquier tema, deben abstenerse de usar malas palabras, especialmente cuando están hablando con alguien que no conocen muy bien o tienen razones para creer que la otra persona puede encontrar un lenguaje áspero objetable. No hay razón para maldecir a alguien en el curso de un debate, es grosero y es una muy mala forma.

Otra cosa que es grosera y de muy mala forma es tratar de involucrar a una persona en un debate cuando esa persona no desea participar.

Mi experiencia personal ha sido que, en general, la mayoría de los ateos no quieren debatir sobre religión con nadie. Lo que escucho de otros ateos una y otra vez son expresiones de ira, frustración y desconcierto por la forma en que los cristianos y otras personas devotas religiosas (pero en su mayoría cristianos) no pueden aceptar que no creen en Dios y MOVERSE. . También estoy frustrado por esto.

El hecho de que alguien más no crea en el Dios en el que usted cree o que ese Dios existe NO ES UN DESAFÍO PERSONAL O UN INSULTO PARA USTED. Es posible que aceptes que no todos creen como tú sin molestar constantemente a esas personas o juzgarlas como inferiores a ti mismo o malvadas o lo que sea … alguna vez PUEDES ocuparte de tus propios asuntos y NO PREOCUPARTE lo que otros creen o no creen. Mi escepticismo no te afecta. Mi incredulidad en Dios nunca hará la diferencia entre si estás enfermo o no, cuánto dinero ganas, dónde vives o qué clima hace. Ergo, presentar un caso federal por el hecho de que no creo en algo en lo que crees es una pérdida de tiempo, sin mencionar una gran molestia para mí.

Me parece extremadamente grosero y demostrativo de una profunda falta de buena crianza cuando CUALQUIERA siente que está perfectamente bien “debatir” sobre mis creencias. Lo que los cristianos (lo siento, pero ustedes son los principales delincuentes aquí, en mi caso, son los ÚNICOS delincuentes, por lo que no es exacto nombrarlos) realmente quieren decir que cuando dicen que quieren “debatir” a los ateos es que esperan poder para señalar las formas en que estamos “equivocados” y ellos están “bien” y que debemos permanecer allí y aceptar ser llamados estúpidos, malvados, base, etc., etc., y nunca esperar que se les dé un turno para hablar y mucho menos obtener una palabra de manera filosa porque en el momento en que tratamos de hablar o si por algún milagro realmente tenemos la oportunidad de hablar, el cristiano en cuestión simplemente comienza a hablar (o gritar) sobre nosotros en el momento en que hacemos un comentario bueno y / o dolorosamente obvio señale o mencione un HECHO que claramente niega alguna historia que el cristiano acaba de contar. “Debatir” con los cristianos es una pérdida de tiempo, no hay debate con alguien que simplemente quiere convertir a los demás a su forma de pensar y es tan inseguro que no puede manejar saber que existe otro ser humano a su alcance que rechaza una creencia suya muy querida y muy respetada (por ellos). ¡No quieren debatir! Quieren estar “en lo cierto”!

Dices que quieres “aprender sobre el ateísmo” y al mismo tiempo también dices que quieres “presentar evidencia de tus creencias”.

Estás lleno de frijoles.

Si desea aprender sobre el ateísmo, busque en Google y luego cierre la boca durante 5 minutos y lea. O mejor aún, te diré todo lo que necesitas saber sobre los ateos en este momento: no creemos en Dios. No creemos en el diablo o los demonios o los ángeles o Jesús. Hay algunos ateos que creen que Jesús pudo haber existido y que probablemente era un tipo realmente asombroso, pero no hay forma de que pueda ser el hijo de Dios porque no existe Dios. Los ateos no rechazan a Dios porque están enojados con él o porque de alguna manera encuentran fallas en él. Simplemente no creen en él. Pueden ser cristianos locos, porque los cristianos pueden ser algunas de las personas más groseras, tediosas, molestas y francamente desagradables que jamás hayan existido. Sin embargo, incluso los ateos más dedicados y duros saben que no TODOS los cristianos son así y se esfuerzan mucho por darle a cada persona el beneficio de una duda porque así es como a ellos mismos les gustaría ser tratados por otros.

^
^
^
Ese sentimiento debería parecerte vagamente familiar, es mejor conocido como la Regla de Oro, ¿tal vez has oído hablar de él?

Creo que si puede encontrar un ateo que esté interesado en debatirlo o que esté dispuesto a debatirlo, entonces probablemente no tenga que preocuparse por ser maldecido y probablemente pueda descifrar algunas reglas para su discusión que ambos encontrarán agradable. Sin embargo, si está tratando de involucrar a alguien que ha tenido suficiente tontería cristiana falsa de dos caras y no quiere tener nada que ver con usted o su “debate”, entonces sus posibilidades de escuchar un lenguaje grosero son bastante buenas y, ¿puedo? Añadir, bien merecido.

Cuida tus propios asuntos y nunca me oirás decirte que te vayas a la mierda 🙂

Answer 12

Gracias por el A2A.

Todavía soy agnóstico, si eso ayuda, después de 50 años de investigación.

Las cosas que me irritan desde cualquier extremo del espectro son declaraciones de “usted” y profesiones de certeza. No necesito conferencias de ninguna de las partes que me digan lo que debería creer, ni el Libro A dice que es o no.

No lo he leído todo, pero he leído mucho , he estudiado mucho y rezado mucho. He tenido personas que intentan decirme que no puedo rezar sin algo a lo que rezar .

¿Bueno? ¿Todo listo?

Sospecho que eres un hijo de la Biblia, y que puedes apoyarte en eso como tu evidencia principal. Eso generalmente cae de plano: por sí solo no es lo suficientemente sustancial. Desafortunadamente, los escritos contemporáneos de otras fuentes no agregan mucho, pero encuentro interesantes los escritos de ese período, especialmente de culturas no paralelas.

Algo que pone a las personas de fe en desacuerdo con el resto de nosotros es que tienen diferentes definiciones de “saber”. No sé mucho, lo admito. Los ateos, en mi experiencia, están más seguros de su falta de creencia, pero los teístas afirman saber cosas que ni los ateos ni los agnósticos creen que se pueden saber.

Así que ahí es donde veo la gran división, en general.

En Quora es más grande que eso: los teístas aquí están en modo de asalto frontal completo, haciendo las mismas preguntas una y otra vez . Es agotador y difícil ser paciente con las interminables preguntas de “cómo pueden los ateos X sin un Di-s que les diga cómo”.

Sí, sabemos que Jesús fue perseguido hace 2000 años. ¿Por qué sus seguidores no dejarán de perseguirnos?

Espero que eso ayude.

Answer 13

Sugeriría que se apliquen los siguientes cinco principios:

1. Ambas partes deberían estar buscando la verdad, más que solo ganar. Queremos encontrar la verdad … en oposición a las mentiras o perversiones de la verdad.
2. La honestidad sobre los temas del debate es un componente clave.
3. Ambas partes deben respetarse mutuamente (como mínimo, esto significa una falta de insultos). Para mí esto es fundamental. Probablemente deberían llegar a conclusiones ideales sobre lo que constituye respeto en este contexto.
4. Idealmente, ambas partes deberían evitar el uso de falacias lógicas , particularmente la persona de paja, el reductivismo, la culpa por asociación y la excesiva generalización excesiva.
5. Para buscar la verdad, el uso de calificadores como un componente clave del argumento podría crear una mayor precisión.

También haría eco de lo que dijo Quora User.

Answer 14

La otra cosa que les pido a los ateos en general es que la conversación se centre en algo específico en lugar de declaraciones generales sobre la Biblia o Dios que no son susceptibles de discusión.

El problema con esto es que todo lo que los ateos tenemos en común es una declaración general, “no hay Dios”. Fuera de eso, todos pensamos de manera diferente sobre el mundo. Puedo discutir un tema específico, pero si la premisa principal de su argumento es “porque, Dios”, entonces tengo que recordarle mi posición “porque, Dios no”.

No estoy seguro de lo que estás tratando de aprender sobre el ateísmo que es tan difícil. Hay muchos que están dispuestos a explicarlo, y muchos de nosotros estamos dispuestos a hacerlo con paciencia y cortesía. Pero si no está dispuesto a considerar el precepto principal del ateísmo, entonces no tiene sentido.

Answer 15

• No intentes convertir.
• Sé respetuoso del otro.
• Escucha para aprender, no para refutar.
• Responda para continuar la discusión.
• Siempre explica lo que quieres decir.
• Evitar analogías.

Answer 16

Si hace una pregunta específica, tenderá a obtener respuestas específicas. Si hace una pregunta más general, las respuestas serán más generales.

En este caso, por ejemplo, no ha definido realmente qué es lo que quiere saber, o más correctamente, no ha definido los parámetros en los que desea que trabajemos.

Lo sentimos, en este tipo de foro abierto, no puedes vincular a las personas en cuadros. Si desea hacerlo, debe hacerlo definiendo su pregunta más de cerca.

Por supuesto, siempre tendrá que enfrentar las inevitables tonterías que genera cualquier foro abierto de Internet. Obtendrá respuestas de los trolls. Obtendrá grosería, hará que la gente se salga completamente del tema. Eso es solo la vida en línea.

Answer 17

Elimino la etiqueta atea de las preguntas que no tratan sobre el ateísmo. Entonces, tal vez la primera regla es acertar con el tema, en lugar de combinar el ateísmo con la moral y la ciencia. Lo segundo podría ser comprender que solo se puede hacer una generalización sobre los ateos . El tercero sería hacer un esfuerzo de buena fe para encontrar respuestas a preguntas similares, previamente formuladas.

Esas tres reglas eliminarían al menos el 80% del tráfico en las etiquetas de ateísmo.

Answer 18

Las discusiones no son calles de sentido único. Ambas partes tienen expectativas.

No sé lo que has escrito en el pasado, pero, en general, aquí están algunas de mis propias expectativas.

Espero que no:

• hacer afirmaciones que no puedes respaldar: conocimiento de la mente de Dios; la lógica circular de citar las escrituras como respuestas; recurrir a falacias lógicas; etc.
• pretender que la fe es lógica
• negar evidencia objetiva
• empujar pseudociencia
• ignorar o racionalizar las contradicciones, errores e inmoralidades que se encuentran en la Biblia
• defender tonterías

No todo acerca de la Biblia es susceptible de discusión lógica. Milagros? Olvídalo. Tratamiento literal de pasajes simbólicos? No. Pero la mayoría de las cosas son susceptibles de discusión lógica. La historicidad de la Biblia y de Jesús. Los méritos de las interpretaciones bíblicas. La moralidad de los actos representados en las escrituras. Etc.

Ese es un resumen de la parte superior de mi cabeza. En general, le aconsejaría que tenga en cuenta la siguiente cita cuando discuta las Escrituras:

“Ningún hombre cree que la Biblia significa lo que dice: siempre está convencido de que dice lo que quiere decir. “~ George Bernard Shaw

Answer 19

Gracias por el A2A.

Primero, no creo que tal debate sea muy productivo. Todos han dado muy buenas respuestas. Solo puedo agregar una cosa. Todas las partes deben acordar con anticipación la terminología clave. He visto que muchos de estos tipos de debates se deterioran porque cada parte involucrada está usando el mismo término, pero cada lado está usando un significado diferente de los términos, como fe, evolución, darwinismo, etc.

Answer 20

El problema es que la razón reside en un punto medio respetuoso, el fanatismo acecha en los rincones enojados, esperando cualquier excusa para saltar. Cristianos fanáticos, ateos, vegetarianos, practicantes de yoga, teóricos de la conspiración del 11 de septiembre, antiguos discípulos alienígenas: la lista continúa, todo con un hilo común: fanático. No es tanto una cuestión de pedirles a los ateos que “jueguen bien”, sino una pregunta sobre cómo establecer una plataforma saludable y respetuosa para el debate constructivo (sin fanáticos)