Cuando reflexionemos sobre nuestra propia existencia, llegaremos a la conclusión de que, en algún momento, comenzamos a existir. Como alguna vez fuimos inexistentes y ahora existimos, se deduce que debemos haber tenido un comienzo. A la luz de esto, el Corán plantea algunas preguntas profundas: ¿fuimos creados por nada? ¿Nos creamos nosotros mismos? ¿O creamos el universo?
¿O fueron creados por nada? ¿O fueron ellos los creadores (de sí mismos)? ¿O crearon cielos y tierra? Más bien, no están seguros. ”Corán 52: 35-36
Estas preguntas pueden dirigirse a la existencia de todo lo temporal, en otras palabras, todo el universo. Por lo tanto, las implicaciones exegéticas de estos versículos pueden formularse lógicamente de la siguiente manera:
Las cosas que comenzaron a existir fueron:
1. Creado o creado de la nada
2. Auto causado o auto creado
3. Creado o creado por otra cosa que comenzó a existir
4. Creado o creado por una entidad no creada o no causada
Antes de continuar, la primera presuposición debe ser justificada, ya que forma la base del argumento del Corán sobre la existencia de Dios. Esta primera suposición es que el universo comenzó a existir.
¿Comenzó a existir el universo?
Para corroborar la opinión de que el universo comenzó a existir, podemos traer a nuestra discusión una gran cantidad de argumentos filosóficos e inductivos:
1. La segunda ley de la termodinámica.
2. Lo absurdo de una historia infinita de eventos pasados.
3. Evidencia astrofísica
1. La segunda ley de la termodinámica.
El concepto de entropía se introdujo para explicar la dirección de varios procesos que ocurren en el mundo natural. La entropía es una medida de la distribución uniforme de la energía en un sistema. Por ejemplo, el calor siempre fluye desde un cuerpo de mayor temperatura o energía (baja entropía) a uno de menor temperatura o energía (alta entropía). Tome la siguiente ilustración de un recipiente con gas,
Cuando se elimina la partición, el gas en un extremo del contenedor se extenderá a todo el contenedor, pasando de un estado de baja entropía (mayor temperatura o energía) a alta entropía (menor temperatura o energía).
Por lo tanto, de acuerdo con la segunda ley de la termodinámica, los procesos en un sistema cerrado tienden a una mayor entropía, ya que su energía se está utilizando.
Aplicando la segunda ley de la termodinámica al universo, concluiremos que debe haber comenzado a existir. Como el universo es un sistema cerrado, con el tiempo suficiente sufrirá una muerte por calor o un equilibrio termodinámico. Cuando los sistemas están en equilibrio termodinámico, no pueden transferir energía. Esto se debe a que la entropía solo puede aumentar con el tiempo. Por lo tanto, a medida que el universo continúe expandiéndose, eventualmente se volverá frío y muerto. Sin embargo, esto plantea una pregunta: si el universo nunca comenzó a existir, implicaría que el universo ha existido por una cantidad infinita de tiempo. Si esto es cierto, ¿por qué el universo ya no está en un estado de muerte por calor? Esto sugiere fuertemente que el universo debe haber tenido un comienzo, porque si no lo hubiera hecho, implicaría que ha existido por una cantidad infinita de tiempo, lo que significaría que ya debería haber sufrido una muerte por calor. Como no ha sufrido una muerte por calor, indica que el universo es finito, lo que significa que comenzó a existir.
2. Lo absurdo de una historia infinita de eventos pasados.
Algunos filósofos como Bertrand Russell argumentaron que el universo es eterno, lo que significa que no tiene principio y que nunca terminará. Sin embargo, si pensamos en esto, concluiremos que esta posición es irracional. Si el universo nunca tuvo un comienzo, significa que debe haber una historia infinita de eventos pasados. Sin embargo, ¿existe un infinito real en el mundo real? ¿Es posible?
El concepto del infinito real no se puede exportar al mundo real, porque conduce a contradicciones y no tiene sentido. Tomemos los siguientes ejemplos para ilustrar este punto:
1. Digamos que tienes un número infinito de bolas, si quito 2 bolas, ¿cuántas te quedan? Infinito. ¿Tiene sentido? Bueno, debería haber dos menos que infinito, y si lo hay, entonces deberíamos poder contar cuántas bolas tienes. Pero esto es imposible, porque el infinito es solo una idea y no existe en el mundo real. A la luz de este hecho, el famoso matemático alemán David Hilbert dijo:
“El infinito no se encuentra en ninguna parte en la realidad. No existe en la naturaleza ni proporciona una base legítima para el pensamiento racional … el papel que le queda al infinito es únicamente el de una idea ”. [2]
2. Imagina que eres un soldado listo para disparar un arma, pero antes de disparar tienes que pedir permiso al soldado que está detrás de ti, pero él tiene que hacer lo mismo, y continúa hasta el infinito. ¿Alguna vez dispararás? No, no lo harías. Esto resalta lo absurdo de una regresión infinita y esto se aplica a los eventos. Por lo tanto, no puede haber una historia infinita de eventos pasados.
3. Tome la distancia entre dos puntos, uno puede argumentar que puede subdividir la distancia en partes infinitas, ¡pero siempre estará subdividiendo y nunca alcanzará la parte ‘infinita’! Entonces, en realidad, el infinito es potencial y nunca puede ser actualizado. Del mismo modo, el antiguo filósofo griego Aristóteles explicó:
“… el infinito es potencial, nunca real: el número de partes que se pueden tomar siempre supera cualquier número asignado”. [3]
Entonces, si nos referimos a una historia infinita de eventos pasados, podemos concluir, ya que los eventos no son solo ideas, son reales, el número de eventos pasados no puede ser infinito. Por lo tanto, el universo debe ser finito, en otras palabras, el cosmos tuvo un comienzo.
3. Evidencia astrofísica
El ‘Big Bang’ es la teoría predominante en cosmología. Primero fue formulado con la ayuda de algunas observaciones hechas por un astrónomo estadounidense llamado Edwin Hubble. Mientras el Hubble intentaba comprender el tamaño del universo, observó estrellas inmensamente luminosas llamadas Variables Cefeidas y notó algo peculiar. Observó que algunas de estas estrellas estaban más lejos de lo previsto inicialmente, y que su color cambió ligeramente, cambiando hacia el rojo, algo que ahora se conoce como desplazamiento al rojo. De las observaciones de Hubble pudimos concluir que todo parece estar alejándose unos de otros, en otras palabras, el universo se está expandiendo efectivamente. A medida que el tiempo avanza en el universo continúa expandiéndose, pero si el tiempo se invierte, la teoría es que todo comienza a fusionarse y a unirse. Junto con el descubrimiento de la radiación cósmica de fondo de microondas, que es la radiación que llena uniformemente el universo observable, nació la idea del ‘Big Bang’. En otras palabras, el universo comenzó en un evento cataclísmico que creó el espacio-tiempo y toda la materia en el universo. El físico PCW Davies explica:
“Si extrapolamos esta predicción a su extremo, llegaremos a un punto en el que todas las distancias en el universo se han reducido a cero. Por lo tanto, una singularidad cosmológica inicial forma una extremidad temporal pasada al universo. No podemos continuar el razonamiento físico, o incluso el concepto de espacio-tiempo, a través de tal extremidad. Por esta razón, la mayoría de los cosmólogos piensan en la singularidad inicial como el comienzo del universo. Desde este punto de vista, el big bang representa el evento de creación; la creación no solo de toda la materia y la energía en el universo, sino también del espacio-tiempo mismo “. [4]
Aunque nuestra comprensión de lo que sucedió 10
-43
segundos después de que el ‘Big Bang’ sea altamente especulativo, los astrofísicos ahora conceden pocas dudas de que este universo en el que vivimos es el resultado de la aparición y expansión del espacio-tiempo, que ocurrió hace aproximadamente 14 mil millones de años. John Gribbin, astrofísico de la Universidad de Cambridge, resume la importancia de la cosmología ‘Big Bang’,
“… el descubrimiento del siglo, al menos en cosmología, fue sin duda el descubrimiento dramático realizado por Hubble, y confirmado por las ecuaciones de Einstein, de que el Universo no es eterno, estático e inmutable”. [5]
Así, el modelo ‘Big Bang’ describe nuestro universo como teniendo un comienzo hace un tiempo finito. Como Alex Vilenkin, uno de los principales cosmólogos teóricos del mundo, escribe:
“Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables y una prueba es lo que se necesita para convencer incluso a un hombre irracional. Con la prueba ahora en su lugar, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno pasado. No hay escapatoria, tienen que enfrentar el problema de un comienzo cósmico ”[6].
Se han propuesto otros modelos para tratar de explicar las preguntas metafísicas obvias que surgen de un universo finito, por ejemplo, las preguntas de PCW Davies,
“¿Qué causó el Big Bang? . . . Uno podría considerar alguna fuerza sobrenatural, alguna agencia más allá del espacio y el tiempo como responsables del big bang, o podría preferir considerar el big bang como un evento sin causa. Me parece que no tenemos muchas opciones. O … algo fuera del mundo físico … o … un evento sin una causa “. [7]
Estos modelos incluyen los modelos de fluctuación oscilante y de vacío. Sin embargo, estos modelos aún tienen principios que requieren un comienzo para el universo, en otras palabras, no son infinitamente extensibles al pasado. Tome el modelo oscilante como ejemplo, este modelo sostiene que si la atracción gravitacional de la masa del universo fue capaz de superar la fuerza de su expansión, entonces la expansión podría transformarse en una contracción cósmica o ‘Big Crunch’, y luego en una nueva expansión, con el proceso continuo hasta el infinito. Sin embargo, hay algunos problemas con este modelo,
1. En primer lugar, no hay nada disponible en la física moderna que permita que un universo que está colapsando vuelva a surgir en un nuevo universo en expansión.
2. En segundo lugar, la densidad de masa media del universo, derivada de la evidencia observacional, ha demostrado que no es suficiente desarrollar la fuerza gravitacional requerida para detener e invertir la expansión del universo.
3. En tercer lugar, la segunda ley de la termodinámica (como se discutió anteriormente) implica la finitud del universo. Según el modelo de oscilación, la entropía se conserva de ciclo a ciclo de las diversas oscilaciones de expansión, contracción y expansión. Esto tiene el efecto de generar oscilaciones más grandes y más largas. Por lo tanto, la propiedad termodinámica de este modelo implica un comienzo, ya que el universo en el que existimos no ha sufrido una muerte por calor o equilibrio termodinámico.
Dado que hemos presentado buena evidencia de que el universo comenzó a existir. Ahora podemos abordar las explicaciones lógicamente posibles que el Corán presenta como racionalizaciones de los orígenes del universo.
Creado o creado de la nada
Sabemos que el universo no pudo haber salido de la nada, porque de la nada, ¡nada sale! Este es un principio filosófico innegable, como explica PJ Zwart en su publicación About Time,
“Si hay algo que encontramos inconcebible es que algo podría surgir de la nada”. [8]
Un punto importante a plantear aquí es que la nada no debe interpretarse erróneamente como la nada de la que hablan algunos físicos. El término nada en este contexto se refiere a la ausencia de algo físico, en otras palabras, no hay “cosas” preexistentes. A la luz del comienzo del universo, no había absolutamente nada antes de que comenzara a existir, razón por la cual los físicos han explicado que el universo tiene un límite espacio-tiempo.
Sin embargo, la nada definida por algunos físicos se relaciona con el vacío cuántico. Esto es engañoso porque el cuanto es algo. En la teoría cuántica, el vacío es un campo de energía que impregna todo el universo. En palabras de John Polkinghorne, un filósofo de la ciencia, el vacío cuántico,
“…no es nada’; es una entidad estructurada y altamente activa “. [9]
Entonces, en el contexto de algunas de las definiciones de los físicos, el universo no podría haber venido de la nada, ya que el vacío cuántico es algo. Es un mar de energía fluctuante, que todavía es parte del cosmos y no preexistió el universo. Este punto nos lleva muy bien a la siguiente explicación posible.
Auto causado o auto creado
Filosóficamente, el universo no podría haberse creado porque eso implicaría una paradoja. Significaría que algo puede existir y no existir al mismo tiempo. ¡Los fines lógicos de esta explicación equivalen a decir que su madre se dio a luz a sí misma!
Recientemente, el físico de renombre mundial, Stephen Hawking en su nuevo libro The Grand Design argumenta que el universo se creó a sí mismo debido a la ley de la gravedad,
“Debido a que existe una ley como la gravedad, el universo puede y se creará a partir de nada …” [10]
Pero su visión de la nada, como se mencionó anteriormente, no es realmente nada, sino un espacio lleno del vacío cuántico, que es parte del universo. En esencia, Hawking nos dice que el universo puede crearse a sí mismo, ¡pero ya debe existir para que lo haga!
Con respecto a la ley de la gravedad, bueno, eso es solo una ecuación matemática que describe la naturaleza. Esta ley es parte del universo, que también puede describirse como una fuerza de atracción entre objetos materiales. Por lo tanto, ¿cómo puede existir esta fuerza antes que la materia, en otras palabras, el universo?
Afirmar que el universo creado a sí mismo sería absurdo y auto refutable, porque para que algo se cree a sí mismo ¡necesitaría existir antes de existir!
Creado o creado por otra cosa que comenzó a existir
Esta no es una explicación adecuada para los orígenes del universo. El universo no podría haber debido su existencia a otro estado de existencia física temporal. Mantener tal explicación sería equivalente a expandir los límites del universo, ya que todas las cosas que tienen un comienzo temporal existen dentro del universo. Además, si la existencia física temporal se debe a otra existencia física temporal hasta el infinito, no explica nada. Más bien, resalta lo absurdo de una regresión infinita, y que tiene que haber un comienzo para los estados físicos temporales, que lógicamente debe ser un estado no físico.
Tome el siguiente ejemplo en consideración. Si el universo, U1, siguiera otra causa temporal U2, y U2 siguiera otra causa temporal U3, y esto continuara hasta el infinito, no tendríamos el universo U1 en primer lugar. Piénselo de esta manera, ¿cuándo nace U1? Solo después de que se haya creado U2. ¿Cuándo nace U2? Solo después de que U3 haya surgido. Este mismo problema continuará incluso si vamos al infinito. Si U1 dependiera de su existencia en una cadena de causas temporales infinitas, U1 nunca existiría. Como escribe el filósofo y erudito islámico Dr. Jaafar Idris,
“No habría una serie de causas reales, sino solo una serie de inexistentes, como explicó Ibn Taymiyyah. El hecho, sin embargo, es que existen a nuestro alrededor; por lo tanto, su causa última debe ser algo más que causas temporales “. [11]
Creado o creado por una entidad no creada o no causada
Dado que algo no puede venir de la nada, y la creación propia es absurda, incluida la irracionalidad de la explicación antes mencionada, entonces el universo creado o creado por una entidad no causada es la mejor explicación. Este concepto es intuitivo pero también está de acuerdo con la realidad: todo lo que comienza a existir tiene una causa o un creador.
Esta causa o creador no debe ser causada debido al absurdo de una regresión infinita, en otras palabras, una cadena de causas indefinida. Para ilustrar esto mejor, si la causa del universo tuviera una causa y esa causa tuviera una causa ad infinitum, entonces no habría un universo del que hablar en primer lugar (algo que ya hemos discutido anteriormente). Por ejemplo, imagine si un Operador de Bolsa en un piso de negociación en la Bolsa de Valores no pudo comprar o vender sus acciones o bonos antes de pedirle permiso al inversionista, y luego este inversionista tuvo que consultar con el suyo, y esto continuó para siempre, ¿El comerciante de acciones compraría o vendería sus acciones o bonos? La respuesta es no. De manera similar, si aplicamos esto al universo, tendríamos que plantear una causa no causada debido a esta necesidad racional. El Corán confirma la falta de creación del creador, Dios,
“Él no engendra ni nace”. Corán 112: 3
La causa o creador del universo debe ser una causa única por varias razones. Un argumento atractivo para fundamentar esta afirmación incluye el uso del principio racional llamado navaja de afeitar de Occam. En términos filosóficos, el principio ordena que no multipliquemos entidades más allá de la necesidad. Lo que esto básicamente significa es que debemos apegarnos a las explicaciones que no crean más preguntas de las que responde. En el contexto de la causa del universo, no tenemos evidencia para reclamar multiplicidad, en otras palabras, más de uno. El Corán afirma la Unidad del creador,
“Di: Él es Dios, [quién es] Uno”. Corán 112: 1
Sin embargo, algunos filósofos y científicos afirman: ¿por qué la causa no es el universo mismo? ¿Por qué la causa no puede detenerse en el universo? Bueno, el problema con estas afirmaciones es que implicarían que el universo creado, que ya hemos discutido, es absurdo. Además, tenemos buenas razones para postular una causa para el universo porque el universo comenzó a existir, y lo que comienza a existir tiene una causa.
Nuestro argumento hasta ahora nos permite concluir que esta causa o creador no debe ser contingente, lo que significa que su existencia depende de nada más que de sí mismo. Si fuera contingente, sería un efecto más en la cadena de causas. El Corán verifica esto,
“Dios es independiente de (todas) las criaturas”. Corán 3:97
La causa o creador también debe ser trascendente, esto significa que la causa del universo debe existir fuera y fuera del universo. Dado que este ser existe aparte del universo, debe ser no físico o inmaterial, si fuera material, entonces sería parte del universo. Esto se confirma en el Corán,
“No hay nada como Él, y Él es la audiencia, la vista” Corán 42:11
Esta causa debe tener el poder de crear el universo, sin esta habilidad no se podría crear nada. El Corán testifica del poder de Dios,
“Ciertamente, Dios tiene poder sobre todas las cosas”. Corán 2:20
Esta causa debe tener voluntad, porque no sería capaz de crear el universo sin una. Lo que esto significa es que debe tener voluntad para poder actuar sobre el poder de crear. El Corán se refiere a Dios como tener voluntad en muchos lugares, por ejemplo,
“Y Dios guía a quien quiere por un camino recto”. Corán 2: 213
En resumen, hemos concluido lo que el Corán concluyó hace más de 1400 años, que existe un creador para el universo, que es uno, tiene voluntad, es poderoso, sin causa, inmaterial y eterno.
La física cuántica socava el argumento
Una afirmación común al argumento central que se hace en este ensayo es que la suposición (lo que comienza a existir tiene una causa) es falsa. Esto se debe a las observaciones aparentes en el vacío cuántico de que los eventos subatómicos se comportan espontáneamente sin ninguna causa. A la luz de esta afirmación común, podemos plantear algunas buenas objeciones:
1. En primer lugar, la opinión de que algunos eventos simplemente suceden, también conocidos como indeterminismo, sin ningún motivo es imposible de demostrar de manera concluyente. Nuestra incapacidad para identificar una causa no significa necesariamente que no haya causa.
2. En segundo lugar, hay perspectivas deterministas adoptadas por los físicos para explicar estos llamados eventos subatómicos espontáneos. Por ejemplo, en la década de 1950, David Bohm demostró que había una formulación alternativa de la teoría cuántica que es completamente determinista en su estructura básica. [12] Comentando sobre la teoría de Bohm, Polkinghorne explica:
“En la teoría de Bohm hay partículas que son tan problemáticas y deterministas en su comportamiento como Sir Isaac Newton podría haber deseado que lo fueran. Sin embargo, también hay una onda oculta, que codifica información sobre todo el entorno. No es en sí mismo directamente observable, pero influye de manera sutil y altamente sensible en los movimientos de las partículas de tal manera que induce los efectos probabilísticos observados experimentalmente “. [13]
Lo que esto significa es que el indeterminismo aparente presente en el nivel cuántico puede explicarse de manera determinista por esta onda oculta que produce efectos indeterministas o probabilísticos observados.
Sin embargo, dado que estas dos interpretaciones de la teoría cuántica son empíricamente equivalentes, la elección entre ellas no se basará en una decisión científica sino en una metafísica. Esto lleva a la objeción filosófica a esta afirmación.
3. En tercer lugar, desde una perspectiva filosófica es extremadamente difícil para estos físicos (que adoptan una explicación indeterminista de los eventos subatómicos) justificar sus conclusiones. Esto se debe a que sin el concepto de causalidad no tendremos el marco mental para comprender nuestras observaciones y experiencias. En términos filosóficos, la causalidad es a priori, lo que significa conocimiento que tenemos independientemente de cualquier experiencia. Sabemos que la causalidad es verdadera porque la traemos a toda nuestra experiencia, en lugar de que nuestra experiencia nos la traiga. Es como usar anteojos teñidos de amarillo, todo se ve amarillo no por nada en el mundo, sino por los anteojos a través de los cuales estamos mirando todo. Tome el siguiente ejemplo en consideración; imagina que estás mirando la Casa Blanca en Washington DC. Tus ojos pueden preguntarse hacia la puerta, a través de los pilares, luego hacia el techo y finalmente hacia el jardín delantero. Ahora contrasta esto con otra experiencia, estás en el río Támesis en Londres y ves pasar un bote flotando. ¿Qué dicta el orden en que tuvo estas experiencias? Cuando miraste a la Casa Blanca, tuviste la opción de ver primero la puerta y luego los pilares, etc. Sin embargo, con el bote no tuvo elección ya que el frente del bote fue el primero en aparecer.
El punto a tener en cuenta aquí es que no habrías podido hacer la distinción de que algunas experiencias son ordenadas por ti mismo y otras son ordenadas independientemente, a menos que tuviéramos el concepto de causalidad. En ausencia de causalidad, nuestra experiencia sería muy diferente de la forma en que es. Sería una sola secuencia de experiencias solamente: una cosa tras otra. ¡Así que aceptar que los eventos subatómicos no se corresponden con la causalidad equivaldría a negar nuestra propia experiencia!
Por Hamza Andreas Tzortzis
Referencias
[1] Derek Parfit, “¿Por qué algo? ¿Por qué esto? ”London Review of Books 20/2 (22 de enero de 1998), página 24.
[2] David Hilbert. Sobre el infinito, en Filosofía de la matemática, ed. con una introducción por P. Benacerraf y H. Putnam. Prentice Hall. 1964, página151.
[3] Aristóteles, Física 207b8 (disponible en línea aquí The Internet Classics Archive)
[4] PCW Davies, “Spacetime Singularities in Cosmology”, en The Study of Time III, ed. JT Fraser (Berlín: Springer Verlag, 1978), páginas 78–79.
[5] John Gribbin, In the Beginning: The Birth of the Living Universe (Boston: Little, Brown and Company, 1993), página 19.
[6] Alex Vilenkin, Muchos mundos en uno: la búsqueda de otro universo. Hill y Wang. 2006, página 176.
[7] Paul Davies, “El nacimiento del cosmos”, en Dios, cosmos, naturaleza y creatividad, ed. Jill Gready (Edimburgo: Scottish Academic Press, 1995), páginas. 8-9.
[8] PJ Zwart, About Time (Amsterdam y Oxford: North Holland Publishing Co., 1976), páginas 117-19.
[9] John Polkinghorne y Nicholas Beale. Preguntas de la verdad. 2009, página 41
[10] Stephen Hawking y Leonard Mlodinow. El gran diseño. 2011, página 180.
[11] http://www.jaafaridris.com/Engli … consultado el 1 de octubre de 2011, 10:32 a.m.
[12] Ver D. Bohm y BJ Hiley. El universo indiviso. Routledge, 1993.
[13] John Polkinghorne. Ciencia y religión en búsqueda de la verdad. SPCK. 2011, página 39