¿Cómo pueden los ateos usar el razonamiento lógico como evidencia contra la existencia de Dios, mientras que los grandes científicos (= grandes mentes) creen en Dios?

Answer 1

El teísmo como sistema de pensamiento en realidad hace un reclamo sobre la realidad.

Esto es que existe un Dios o dioses.

Algunos teístas van más allá y afirman que un Dios o dioses realmente intervienen en el mundo para afectar la forma en que suceden las cosas.

Muchos afirman que un Dios o dioses escuchan las oraciones y que las oraciones a veces son respondidas.

Muchos afirman que hay milagros causados ​​por un dios o dioses, y que el dios o los dioses aparecen a ciertas personas en ciertos momentos de la historia.

Tomemos un ejemplo de un milagro como se describe en Éxodo 3, 1-6.

3 Y Moisés guardó el rebaño de Jetro, su suegro, el sacerdote de Madián; y condujo al rebaño a la parte trasera del desierto, y llegó al monte de Dios, incluso a Horeb.
2 Y el ángel del Señor se le apareció en una llama de fuego en medio de una zarza; y él miró y, he aquí, la zarza ardía en fuego, y la zarza no se consumía.
3 Y Moisés dijo: Ahora me desviaré y veré esta gran vista, por qué no se quema la zarza.
4 Y cuando el Señor vio que se había apartado para ver, Dios lo llamó desde el medio de la zarza, y dijo: Moisés, Moisés. Y él dijo: Aquí estoy.
5 Y él dijo: No te acerques aquí; quítate los zapatos de los pies, porque el lugar donde estás es tierra santa.
6 Además dijo: Yo soy el Dios de tu padre, el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob. Y Moisés escondió su rostro; porque tenía miedo de mirar a Dios.

Ahora observe cuidadosamente, que la Torá tal como fue traducida en la Versión King James de la Biblia es bastante explícita aquí.

Dice que un ángel del Señor se le apareció a Moisés en forma de llama en medio de un arbusto y que Moisés miró, y que el arbusto ardió pero no se consumió, y que Moisés se apartó para ver esta gran vista.

Ahora, ¿por qué fue una gran vista?

La historia se ha contado de esta manera porque incluso en el momento en que se escribió esta historia, todos sabían lo suficiente que los arbustos no se queman sin ser consumidos: esto viola una ley de la física que era conocida incluso entonces. En otras palabras, fue un milagro. A Moisés le sorprendió ver esto mientras cuidaba a su rebaño.

Viola las leyes de la termodinámica que diríamos hoy.

Entonces, si alguien solicitó una patente para un dispositivo para hervir agua que funcionó de un arbusto en llamas que se quemó pero no se consumió, se rechazaría inmediatamente sin más revisión, como un móvil perpetuo de primer tipo.

Cualquier físico después del descubrimiento de la termodinámica moderna diría de inmediato que este evento con Moisés y la zarza ardiente viola las leyes de la física: no puede existir una zarza que se quema y no se consume. Es un evento que nunca se ha visto que ocurra y que es tan altamente improbable que podemos tratarlo científicamente como si fuera imposible.

Si realmente sucediera, me sentiría bastante cómodo llamándolo un milagro.

Entonces, cuando las personas que son teístas hablan acerca de las religiones que tienen un Dios o dioses que es capaz de realizar milagros y que realmente hace milagros como este en el mundo real, entonces la ciencia, no los científicos, sino la ciencia, definitivamente proporciona evidencia contra tales una religión.

La ciencia no guarda silencio sobre asuntos que afectan al mundo real, no cuando hay evidencia empírica para apoyar lo que puede decir.

La ciencia es inconsistente con tal religión, y los ateos son bastante libres de usar los hallazgos de la ciencia para argumentar en contra de la verdad de tales religiones.

Es completamente irrelevante si los grandes científicos eran teístas o no, o cuántos de ellos eran realmente teístas, o lo que realmente creían en sus corazones, algo que debe considerarse en cada caso individualmente.

La ciencia proporciona evidencia contra las religiones que afirman que milagros como este realmente suceden, y así es como los ateos pueden usar la ciencia como evidencia.

Answer 2

EDITAR: La respuesta a continuación fue en respuesta a la redacción original de esta pregunta, que decía: “¿Por qué [ sic ] los atletas [ sic ] creen solo en la ciencia, [ sic ] mientras que la mayoría de los científicos creen en Dios?”

Puede consultar la parte inferior del registro de actividad para ver si eso fue lo que se solicitó originalmente. OKAY. Me irrita cuando una pregunta se edita de tal manera que cambia drásticamente su significado después de que numerosos usuarios hayan proporcionado respuestas a su significado original. Mi respuesta original fue:

Sus premisas son muy inexactas. Según los estudios, solo el 5.5% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. Creen en una deidad. En un estudio de la Royal Society del Reino Unido, el 5,3% de los miembros creían en un dios personal. El ateísmo entre los científicos anglófonos. II El Reino Unido.

En cuanto a los ateos y lo que creen, solo hay una declaración unificadora que puede hacer con precisión sobre los ateos. Todos rechazan la afirmación de que un dios o dioses realmente existen. Mientras que muchos ateos están interesados ​​en la ciencia, algunos ateos están profundamente enamorados y creen todo tipo de tonterías que la ciencia no respalda por completo.

Ahora para responder al significado de “¿Cómo pueden los ateos usar la ciencia como evidencia contra la existencia de Dios, mientras los grandes científicos creen en Dios?” (no sea que de repente cambie de significado).

Ningún ateo en su sano juicio intenta usar la ciencia para refutar a dios / s. La carga de la prueba recae en el demandante. Ilustraré por qué en un momento, pero tenga en cuenta que la ciencia está mal equipada para demostrar la no existencia. Si alguien afirma que existe un dios o dioses, y está seguro de que esto es cierto, depende de ellos probar su reclamo, no de otros para refutarlo. Hasta que el reclamante cumpla con la carga de la prueba, la posición por defecto siempre debe ser la hipótesis nula, ya que el reclamo no está probado y, por lo tanto, no merece ser creído.

Ahora, ¿por qué la carga de la prueba recae enteramente en el demandante? Supongamos que usted, OP, posee un gran banco. Entro en su banco y solicito un préstamo de $ 10,000,000. Le digo que tengo una garantía que vale mucho más para asegurar el préstamo. Tengo conmigo un carro y una caja de madera sellada. Te digo que hay $ 1 mil millones en oro en la caja. Por supuesto que serías escéptico. Esa cantidad de oro podría no caber en una caja tan pequeña, y sería extremadamente pesada, con un peso de más de 1,000 toneladas. Mi carro probablemente no aguantaría su peso.

Pero me haces el humor y me pides que abra la caja para que puedas ver mi oro. Quito la tapa y la caja parece estar vacía, pero te informo que es oro mágico e invisible. Sugieres meter la mano en mi caja y levantar uno de los lingotes de oro, pero yo digo que tampoco funcionará. Este es oro mágico inmaterial y solo aparecerá si no pago mi préstamo a tiempo. Ahora, dado mi reclamo, la ciencia no puede probar que no hay oro invisible, inmaterial, indetectable y mágico en mi caja. ¿Pero me darías el préstamo de $ 10 millones por fe de que mi oro mágico era real, o esperarías para ver más pruebas de su existencia antes de creer en él?

Answer 3

La conciencia humana no puede tolerar la incoherencia entre voluntad e inteligencia. Incluso los asesinos justifican sus acciones mediante excusas lógicas. Para pecar, la persona necesita “convencerse” de que lo que es falso es verdadero: el engaño del pecado.
El ateísmo es una creencia pero más una ideología no basada en hechos:
¿El Sudario de Turín prueba a Dios?
Prueba científica de religión (Dios, el alma, Jesús, Iglesia Católica)

Prueba racional de Dios:

¿Cristiano o católico?

Comprobar: Ada cromosómica y Eva mitocondrial.
Añadir:
1. Las tasas de regresión de la población nos llevan de vuelta a unos pocos miles de años … a menos que usted suponga irrazonablemente que durante millones de años hubo un crecimiento de población cero.
2. La evidencia de inteligencia ocurre en solo unos pocos miles de años: cerámica, ropa, entierros, momias, animales domésticos, agricultura, ciudades, pirámides, jeroglíficos, etc.
3. El árbol más antiguo (anillos) tiene 5000 años:
Lista de los arboles mas viejos
4. Prueba científica del alma:

Probado científicamente: todos los humanos descienden de un solo hombre y una sola mujer (el desajuste de tiempo se debe a suposiciones erróneas) … 100% de los humanos … todo en unos pocos miles de años. ¡Evoluciona eso!

Esto rompe en pedazos la teoría de la autoevolución aleatoria, porque necesita un largo período y un gran conjunto de genes para transferir los genes más aptos (no un individuo).

Conclusión: no somos animales evolucionados por nosotros mismos. La ciencia confirma la Palabra de Dios: hace unos miles de años, se infundió el primer alma humana.

¿Por qué nos creó Dios?
¿Por qué un buen padre da vida a un niño? ¡¡¡AMOR!!!
El amor es fructífero y generoso. ¡Dios nos creó para dejarnos ser amados por Él!
¡Nuestro propósito en la vida es descubrir el amor incondicional eterno de Dios en la verdad y responder a él!

Ahora, el sufrimiento no tiene nada que ver con Dios y todo que ver con Satanás. Dios nos dio un paraíso perfecto sin sufrimiento: fue Adán y Eva quienes rechazaron su amor debido a la desconfianza (al igual que nosotros al pecar) y terminaron en esta Tierra bajo el poder del que los derrotó: Satanás.
Pero Dios nos amó tanto que envió a su Hijo a morir en la Cruz para pagar nuestros pecados. Este breve video puede ayudarlo a insinuar el sacrificio:

Ahora, ¿estás listo para estar a la altura de la verdad?
No dude en hacerme cualquier pregunta sobre sus dudas de fe a f.nazar en gmail
Estaré orando por ti!

Answer 4

Los ateos no tienen evidencia en contra de la existencia de Dios, científico o de otro tipo, y los más reflexivos son bastante abiertos al respecto. Simplemente dicen que no aceptan la apariencia de leyes, orden y diseño como evidencia convincente para un diseñador. Los ateos menos informados y los antiteístas militantes recurren al problema del mal o del ridículo como táctica por defecto para explicar la falta de creencia en Dios.

Muchas afirmaciones ateas sobre la correlación entre el ateísmo y el intelecto requieren atención selectiva y una desconexión de ciertas realidades para persistir. Por ejemplo, donde grandes científicos del pasado afirmaron ser creyentes, esto puede racionalizarse debido a su educación o presión social.

Los ateos son muy propensos a atribuir la creencia al lavado de cerebro y la “ignorancia voluntaria”. Por ejemplo, la evidente contradicción ilustrada solo por el rápido crecimiento del cristianismo en Rusia y China, después del colapso de sus regímenes ateos, parece perderse para los observadores ateos. Además, en los EE. UU., La tasa de retención del ateísmo es de solo alrededor del 40%, particularmente de los niños criados en hogares ateos. Los foros en línea dan la apariencia de vigor ateo, pero esto se debe a la volubilidad de los relativamente pocos ateos abiertos que han asumido el papel de evangelistas por su “pensamiento libre”.

Lamentablemente, pero lógicamente, la riqueza, el agnosticismo y el ateísmo muestran una correlación. Quizás menos esperado, también lo hace la raza (72% de blancos) y el género (60% de hombres). Los ateos confunden la educación que proviene de la riqueza como la correlación porque esta es la interpretación más halagadora, ya que el intelecto personal es la insignia que más valoran. La influencia atea en la academia les ha dado una sensación de fuerza que sigue siendo engañosamente reconfortante y el silencio de muchos científicos, sobre este tema, refuerza esta impresión.

Answer 5

El ateísmo es solo la falta de creencia en los dioses. Los ateos no necesitan refutar que los dioses existen. Debido a que el teísmo afirma que los dioses existen, los teístas tienen la carga de la prueba. Como mínimo, los ateos no se han convencido de que existan dioses.

Los ateos no usan la ciencia como evidencia contra los dioses. Simplemente no hay evidencia confiable para apoyar que los dioses existen. Además, los argumentos lógicos sobre la existencia son inútiles sin evidencia física, por lo que los argumentos lógicos por sí solos no respaldan el teísmo.

Los grandes científicos pueden estar equivocados, incluso en su área de especialización y, especialmente, sobre cosas fuera de su área de especialización. Las personas son propensas a errores de percepción y muy buenas para compartimentar. Es por eso que la ciencia requiere hipótesis claras, pruebas rigurosas y replicación de experimentos, que faltan en el caso de los dioses.

Answer 6

Ningún ateo puede usar el razonamiento lógico como evidencia válida contra la existencia de Dios. El razonamiento lógico es la conciencia material del reino que consiste en formas, tiempo y espacio, principios y fines, y pensamiento lineal.

Dios es una experiencia interna de percepción más allá del ámbito material que ninguna palabra puede explicar. Aquellos que aún no lo tienen solo pueden considerarlo una creencia o no creencia, y eso es comprensible.

Aunque la conciencia humana está destinada a elevarse independientemente del nivel actual, el razonamiento lógico de los ateos solo puede basarse en la conciencia limitada y material del reino. Aun así, algunos ateos no consideran la siguiente lógica simple:

El universo, toda la vida, la naturaleza y las leyes universales que incluyen las leyes de la ciencia son efectos y evidencia de una causa. No puede haber efectos sin una causa, y ningún efecto puede preceder a su causa. Por lo tanto, la causa es incognoscible e indefinible, pero debe existir si existen los efectos.

Sin embargo, solo los efectos de la causa pueden ser descubiertos, definidos y estudiados. Nadie puede estar fuera de los efectos para estudiar la causa. La causa se llama Dios, los efectos son evidencia, y la ciencia no prueba que los efectos no sean evidencia. Por lo tanto, nadie sabe que la causa no puede llamarse Dios.

Answer 7

Como James Hollomon ha señalado, la mayoría de los científicos occidentales ahora no creen en Dios. Pero algunos lo hacen, y una alta proporción de científicos creía en Dios en el pasado.

¿Y qué? Los científicos son personas brillantes que son expertos en un campo en particular. Saber sobre biología o geología no te hace estar mejor informado sobre teología que el Joe promedio. La mayoría de ellos no están más interesados ​​en cuestionar o debatir sus creencias religiosas que la persona promedio. Los que generalmente terminan siendo ateos. Pero no hay razón para pensar que debido a que alguien sabe mucho sobre, digamos, las aves del Amazonas, su teología es de alguna manera confiable.

Answer 8

La mayoría de los científicos no creen en dios.

Una buena parte de ellos lo hacen. Ciertamente, un número mayor del que muchos de mis compañeros ateos se sienten cómodos. Pero es incorrecto decir que “la mayoría de los científicos” son creyentes.

Además, la ciencia no es algo que uno “cree” en la forma en que los teístas creen en las deidades, etc. La ciencia se trata del empirismo; La creencia no lo es.

Answer 9

Además, otros grandes científicos han negado o dudado de la existencia de Dios. ¿Es eso prueba de que no existe?

La creencia de alguien es evidencia de nada.

Además, la ciencia no se preocupa por refutar la existencia de Dios, aunque lo que la ciencia hace es verificar las cosas a veces. Por lo tanto, se han verificado e identificado muchas afirmaciones de milagros, sucesos inexplicables y eventos aceptados como hechos como fenómenos falsos, falsos o incomprendidos, por lo que indirectamente desmiente a ese dios específico a quien se le atribuyó.

Answer 10

Usted malinterpreta tanto el papel de la ciencia en el mundo como la carga de la prueba que soportan los teístas, deseen o no aceptarlo. La ciencia no es evidencia y no crea evidencia: la ciencia es un proceso para encontrar sucesivamente mejores y mejores explicaciones de cómo funciona el mundo, explicaciones que siempre están sujetas a cambios debido a nuevas evidencias y nuevas teorías que mejoran, o más simplemente , explica el mundo.

No hay exactamente evidencia objetiva de la existencia de ningún dios que no se explique de manera adecuada, o más simple, por procesos naturales, sin el requisito de ningún alegato especial. En esta situación, los teístas tienen la carga de la prueba, para proporcionar evidencia que demuestre que su concepto de una deidad es el correcto, y que su forma de adorar a su deidad es la que la deidad desea y requiere. Hasta que se proporcione tal evidencia, no hay nada que la ciencia pueda hacer, y nada que los ateos puedan creer, o refutar, para el caso.

Answer 11

En primer lugar, ¿qué quieres decir con “grandes” científicos? ¿Cuáles son los criterios objetivos para que un científico sea “genial”?

Segundo, ¿qué científicos creen en un dios? ¿Puedes nombrar alguno y dar sus credenciales?

Tercero, como otros han señalado, no usamos la ciencia como evidencia de que no hay dioses. No hay evidencia de que no haya dioses, y la certeza de que no existen dioses no es un principio del ateísmo. Lo que es un principio del ateísmo es que no existe evidencia de que haya dioses, y que, por lo tanto, no tiene sentido aceptar que los hay.

Es muy posible que exista, en algún lugar del universo, un ser que posee habilidades que podrían definirse como sobrenaturales, que podrían incluir la capacidad de crear planetas y formas de vida. Pero nadie ha observado o documentado tal ser, y todos los relatos de tales seres ahora existentes se derivan de cuentos populares y de relatos de personas cuya confiabilidad, e incluso cuya existencia en algunos casos, no se puede verificar. En otras palabras, cualquier comentario basado en las escrituras religiosas es, por definición, pura especulación, sin base fáctica o mérito lógico.

Answer 12

No es exacto decir que los ateos solo creen en la ciencia. Sin embargo, sería correcto decir que si eres un buen científico, querrás evidencia para apoyar una creencia. También sería correcto decir que si quieres evidencia antes de creer en Dios, entonces es casi seguro que eres ateo.

Answer 13

Los ateos no aceptan el argumento de la autoridad; debe ser cierto porque así lo dijo un gran hombre. Esos grandes científicos pueden haber creído en Dios, pero no presentaron evidencia clara y verificable, lo que hicieron por sus descubrimientos científicos. Independientemente de quién lo descubrió, el scince depende de observaciones repetibles.

Answer 14

Los ateos no usan el razonamiento lógico contra la existencia de Dios. No necesitan hacerlo. Simplemente no ven evidencia o razón convincente para creer en una deidad. Inversamente, se necesita mucho razonamiento y fe para creer en algo sin evidencia. Literalmente tienes que ser engañado para creer sin pruebas.

Algunos científicos creen en dios y el resto no. Sin embargo, la religión y la ciencia tienen poco que ver entre sí. La ciencia no profundiza en cuestiones de religión, ya que tales hallazgos no cambiarían los hallazgos de la ciencia. Para la ciencia, la religión es irrelevante.

Answer 15

Los ateos usan la lógica contra la premisa de Dios. No ciencia

Los ateos a menudo usarán investigaciones científicas contra relatos bíblicos para socavar la idea de que los humanos necesitan salvación, la idea del pecado y la participación directa de Dios en la humanidad.

Answer 16

En general, los científicos teístas tienen que compartimentar para poder hacer su trabajo (supongo que lo mismo con los científicos ateos se trata de eliminar el sesgo). En esencia, cuando comienzan a trabajar, no son teístas y cuando se detienen, es una simplificación excesiva. Estoy tratando de comunicar que hoy los científicos no fradulentos (id del creacionismo, etc.) tienen que seguir las reglas, si su teísmo afecta su trabajo podrían estar completamente deshonrados.
Por ejemplo, un creacionista que trabajaba en un compromiso de buena reputación encontró ADN en el cuerno de un Triceratops e inmediatamente publicó un artículo diciendo que había demostrado que los dinosaurios fueron creados al mismo tiempo que el hombre. Si no hubiera sido influenciado, habría a) buscado la posibilidad de que se encontrara ADN en fósiles de millones de años, y habría sabido que ya había sucedido antes y se entiende completamente cómo y por qué. b) probó el hueso él mismo para la fecha que también se había hecho. Se avergonzó públicamente a sí mismo y su compromiso y fue despedido. Luego amenazó con demandar por despido injusto, recibió mucha atención de la prensa y la (la apologética cristiana lo pintó como un santo milagroso, por supuesto, y publicó mucha basura sobre la universidad) y luego se sumió en la oscuridad. La moraleja de la historia es que la imparcialidad es un factor clave en la ciencia.
En el pasado, los científicos teístas solían dejar las cosas a medias al decir goddidit.

En pocas palabras, puede garantizar que cada “gran” científico teísta moderno se esfuerza por mantener el teísmo fuera de su trabajo (los “científicos” creacionistas e id no cuentan que son fraudes) Sin mencionar que hay muchas áreas en la ciencia donde los científicos teístas No se enfrentan a cosas que desacreditan sus creencias directamente.

Ah, y National Acadamy of Science solo tiene un pequeño porcentaje de miembros científicos teístas.

Answer 17

Es cierto que muchos grandes científicos han creído en lo sobrenatural, sin embargo, esa es una creencia anti-científica que la mayoría de los intelectuales y científicos públicos modernos rechazan.

Answer 18

Los científicos como Newton creían en un creador, no en un dios crítico, que recompensa a las personas por las “buenas” acciones y las castiga por las “malas”. Su dios es mucho más sutil y omnipresente.

Answer 19

La ciencia es un método en el que no crees. No necesitas creer en la ciencia, porque la ciencia se prueba a sí misma.

¡Y la mayoría de los científicos no son religiosos!
Soy uno de los pocos científicos que sigue activamente una religión, lo que la mayoría de mis colegas piensan que es muy, muy extraño, y definitivamente no es el dios abrahámico que he elegido seguir.

Answer 20

No puede mostrar evidencia de la inexistencia de nada, lo mejor que puede hacer es mostrar la falta de evidencia de la existencia (lo que no prueba la inexistencia; hace tan solo 30 años, no había evidencia de extrasolar planetas, pero existen por la carga del tren). Es por eso que la carga de la prueba recae en el reclamante que afirma que algo existe.