¿Debería ser ilegal el acto de difundir la religión?

Pregunta interesante, pero requiere un poco de aclaración con respecto a cuestiones legales, de aplicación, financieras y sociales:

  • ¿Qué partes de la 1ra Enmienda serían suspendidas? ¿Por qué método se haría esto?
  • ¿Qué aplicación se propone? ¿Entrarían los agentes federales en cafeterías y arrestarían a las personas que tienen conversaciones?
  • ¿Habría un mayor monitoreo de internet y correo electrónico?
  • Inmediatamente podríamos agregar más personas a las cárceles de la Fed que todas las personas actualmente encarceladas en cualquier nivel. ¿Cuál será el costo y cómo se abordará esto?
  • La pérdida de ingresos fiscales de los encarcelados podría representar más de la mitad de los presupuestos actuales a nivel de condado, estado y Fed. ¿Cómo se abordará esto?
  • ¿Qué se haría con los millones de hijos de los padres encarcelados? ¿Cuánto costaría esto y cómo se pagaría?
  • La ley nacional que restringe la libertad de expresión, especialmente en este tema, ha resultado ineficaz (ver URSS, China, etc.). Los movimientos religiosos clandestinos resultantes, especialmente el cristianismo, en esos casos son más fuertes y de crecimiento más rápido, y más conservadores en la teología que en las sociedades libres. Este resultado es obviamente inaceptable. ¿Qué pasos adicionales, cumplimiento, sanciones, etc. se proponen para garantizar el cumplimiento?
  • De los que no fueron encarcelados inicialmente, la huida de los EE. UU. Podría ser significativa, si no abrumadora, y estaría representada en exceso por personas con capital. Las personas que obtienen ingresos netos tienden a quedarse. Ver cuba. ¿Qué se haría para abordar esto? (No estoy preguntando si esto sucedería, pero estoy observando la posibilidad / probabilidad obvia basada en otros ejemplos. Se debe contemplar una respuesta).

Para proponer hacer algo ilegal, uno debe considerar las barreras constitucionales y sociales relacionadas. ¿Cómo se tomarían en cuenta los factores anteriores?

¿Debería ser ilegal el acto de difundir alguna idea?

¿Debería ser ilegal el acto de cambiar de religión?

¿Debería ser ilegal hablar de religión?

¿Debería ser ilegal el acto de observar públicamente la propia religión?

¿Debería ser ilegal el acto de vivir basado en los preceptos de la religión de uno?

Todo este odio hacia el proselitismo se basa en la suposición de que el proselitismo es intrínsecamente un acto de agresión. Y eso es falso. Cualquiera que piense lo contrario no tiene idea de lo que está hablando. Abogar activamente por una idea no constituye “forzar” esa idea a las personas en otros contextos, entonces, ¿por qué los críticos de repente se sienten así cuando se trata de religión? La ironía de esto es que este llamado a prohibir el proselitismo basado en acusaciones falsas de agresión esencialmente equivale a usar la fuerza real para combatir la fuerza imaginada.

En los años 70, mis padres estaban buscando una iglesia para unirse. Asistieron a muchas iglesias, pero finalmente se frustraron y se dieron por vencidos. Entonces, hubo un huracán. Llovió por días. Esto fue problemático para mis padres, que no tenían secadora y generalmente colgaban la ropa afuera para secarla. A medida que los tendederos ocupaban más y más espacio en la casa, mi padre finalmente decidió ir a buscar una secadora. Llegó a casa con la secadora en la parte trasera de su El Camino y, siendo mi padre, trató de llevarlo solo del automóvil a la casa. Una pareja de ancianos estaba conduciendo en ese momento, y se detuvieron y lo ayudaron tanto como pudieron. Se presentaron como el élder y la hermana White, y dijeron que eran misioneros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, y les preguntaron si podían regresar alguna vez y hablar con la familia. El asintió. Con el tiempo, mis padres se dieron cuenta de que esta iglesia era todo lo que habían estado buscando. Meses después, mis padres se bautizaron y tuvieron nueve hijos que también fueron bautizados. Mis padres todavía están activos en la Iglesia, y yo también. Estoy muy agradecido de que esos misioneros se detuvieran ese día.

En 2005, era misionera en Taiwán y estaba enseñando a una mujer llamada Joyce. Había hablado con misioneros durante años, pero simplemente no podía bautizarse. Un día, estábamos leyendo el Libro de Mormón con ella y su familia, y ella dijo que vio a un ser angelical que se interponía entre mi compañero y yo. Ella pronto fue bautizada. Unos días después, ella me estaba hablando y estaba mareada de alegría. “Cuando me levanto por la mañana ahora”, dijo, “solo abro los ojos y estoy llena de felicidad. Ni siquiera puedo describirlo. Tengo un testimonio del Espíritu Santo porque ha llenado mi corazón de una alegría diferente a cualquier cosa que haya experimentado antes ”.

Uno de los muchachos que me acompañó a Taiwán, el élder Bates, estaba a solo unas semanas de regresar a casa cuando llamó al número de un chico con quien un misionero anterior había hablado brevemente. El tipo contestó el teléfono y dijo: “Bueno, es algo bueno que me hayas llamado hoy, porque estaba planeando suicidarme mañana”. Estaba realmente deprimido. Había perdido su sustento, su dinero, su esposa y sus hijos. No veía ninguna razón para seguir viviendo. Después de reunirse con los misioneros varias veces, comenzó a cambiar su vida. Desarrolló una relación con Dios y recuperó su vida en el camino correcto.

Aquellos que dicen que el proselitismo debería ser prohibido están esencialmente diciendo que el élder y la hermana White, el élder Bates, y yo deberíamos ir a prisión por lo que hicimos. Y para mí, esa sugerencia no solo es alucinante, sino totalmente malvada. No “forzamos” a nadie a hacer nada, pero por alguna razón insondable, usted quiere usar la fuerza contra nosotros. Y, sin embargo, si hablo de persecución proveniente de personas seculares, te reirás y dirás que esas cosas no suceden, incluso mientras contemplas enviar agentes del gobierno para que me apunten por decir cosas que no te gustan.

Este es un derecho de la Primera Enmienda que la Constitución de los Estados Unidos ha protegido durante toda su existencia.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o abreviando la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Los países que generalmente siguen esa línea de pensamiento son característicos de los gobiernos autoritarios en lugar de los democráticos. No es un camino muy liberal o ilustrado para ser franco.

Fuente: Primera Enmienda – Constitución de los Estados Unidos – FindLaw

También vale la pena señalar lo siguiente:

El otro aspecto de la protección de la Primera Enmienda para la libertad religiosa es la cláusula de ejercicio libre: “El Congreso no hará ninguna ley … que prohíba el ejercicio libre [de la religión]”. Esto significa que es inconstitucional que el gobierno lo convierta en ilegal para que practique su fe a menos que haya una razón extremadamente buena, a menos que, digamos, su fe requiera que participe en sacrificios humanos o en actos de terrorismo. Este derecho también se puede entender para proteger la libertad de conciencia de manera más amplia, incluso cuando no está relacionado con una religión organizada específica.

El autor continúa:

Los derechos de conciencia van al núcleo de lo que es ser una persona humana: la capacidad de actuar basada no solo en los deseos o instintos, sino en los juicios sobre lo que es bueno y malo, correcto e incorrecto, y la responsabilidad moral que es inseparable de esa capacidad Obligar a una persona a actuar en contra de la conciencia es obligarla a violar su integridad moral. Es un asalto a la persona en su núcleo, mucho peor que cualquier daño meramente físico. (Para más información sobre este punto, vea mi artículo anterior del Discurso Público, “ Tomando en serio los derechos (de conciencia) ”). Es por eso que los individuos heroicos, incluidos los muchos mártires que veneramos en la Iglesia, e incluso los fundadores de nuestra nación, han optado por arriesgarse. o sufrir privación, encarcelamiento e incluso la muerte en lugar de comprometer asuntos de conciencia. Tales individuos son inspiraciones para todos nosotros. Pero los gobiernos bajo los que vivieron no lo son.

Fuente: Bases legales y morales de Freedom Religion

Le guardaba rencor a mis padres que me pusieron en la escuela católica ( baja y media, ¡mis años más impresionantes! ). Entonces me di cuenta de que era simplemente porque en ese momento, la Escuela Católica también podía ofrecer la educación más sólida, incluso si eso significaba tener que rezar como drones antes y después de que la escuela comience y termine.

Aún así, no estoy seguro de que alguna vez superaré cosas como confesiones forzadas o tener que dedicar literalmente parte del tiempo a “Religeon Class”. Solo puedo agradecer que finalmente logré pensar por mí mismo y tomar la decisión de dejar atrás todas las cosas religiosas.

Entonces, dicho esto, en un mundo perfecto, lo tendría en donde ni un solo adulto podría practicar o mostrar afiliación religiosa alguna alrededor de los niños. Es una noción ampliamente aceptada de que la infancia es un momento en el que aprendemos sobre quiénes somos y desarrollamos la capacidad de pensar por nosotros mismos. La religión hace exactamente lo contrario, y puede ser fácilmente malentendida ( interpretaciones literales de libros sagrados, etc. ).

Una vez que estés fuera de la escuela, estoy dispuesto a creer en lo que sea que quieras creer.

No importa

La gente va a difundir su religión ya sea legal o no.

Como antiguo ateo militante que ahora es cristiano durante 40 años (cuando tenía más de 20 años, en realidad miré la “supuesta” evidencia en lugar de aceptar lo que mis amigos y otros antiteístas dijeron sobre la evidencia Como resultado me hice cristiano. Pero esa es una pregunta diferente. Lol)

A veces deseo que el cristianismo sea declarado ilegal con severas penas de prisión y / o muerte.

¿Por qué?

Porque entonces, todas las personas que son simplemente “cristianas” por razones culturales y / o de otro tipo lo abandonarían rápidamente. Entonces nos quedaríamos solo con las personas que son cristianas porque realmente creen que es VERDADERO. Nada como una buena persecución para “eliminar todas las taras”. Lo peor que le sucedió a la “iglesia” fue que Constantino no solo lo hizo legal, sino que lo declaró la religión oficial. En menos de 20 años, “Taras” superó en número a “trigo”.

Pero por la forma en que van las cosas aquí en los Estados Unidos, parece que nos dirigimos a una persecución legal abierta. Por supuesto, no se llamará así, pero así será.

Se cuenta una historia de que en la antigua Unión Soviética un grupo de creyentes (eso era lo que los cristianos estaban allí) se reunían en un granero abandonado cuando la puerta se abrió de golpe y entraron tres soldados rusos con ametralladoras. Anunciaron que cualquiera que no denunció que Jesucristo sería asesinado a tiros.

Todos tuvieron 5 minutos para decidir. Antes de que terminaran los 5 minutos, aproximadamente media docena más o menos se levantó, denunció a Jesús y se fue.

Luego, los soldados cerraron y cerraron la puerta con llave, bajaron sus ametralladoras y les dijeron a los creyentes que quedaban, ellos también.

Querían adorar con ellos, pero como soldados, no podían arriesgarse a exponerse a nadie que no estuviera dispuesto a morir por Jesús.

Bueno, esa fue una iglesia que fue “purificada” muy rápidamente.

Tal vez eso es lo que necesitamos aquí.

Solo digo.

Como nota al margen, me pregunto cómo van a hacer todas esas iglesias de “salud y prosperidad”.

Sólo me preguntaba.

Si te refieres a los Estados Unidos, una ley que prohíbe la “difusión de la religión” se declararía inconstitucional antes de que se secara la ley.

Dicha ley violaría claramente la Primera Enmienda, ya que restringe la libertad de expresión y también viola la cláusula de establecimiento.

Dejando de lado la constitucionalidad, es una mala idea sugerir que una persona puede restringir los derechos de otra solo porque no le gusta el mensaje. Las implicaciones de una bajada de esa pendiente resbaladiza parecen ser demasiado obvias como para mencionarlas, sin embargo, en el caso de que el interlocutor no lo entienda, ¿cómo le gustaría si los comentarios contra la religión se hicieran ilegales? En realidad, habría más motivos para esa ley. Hay una cierta lógica para prohibir sugerencias que son claramente inconstitucionales.

¿No se libraron muchas guerras para defender la libertad?

¿No es la libertad una razón por la que Estados Unidos ha librado guerras incluso más recientemente que las 2 guerras mundiales?

¿Por qué una nación querría criminalizar la libertad por la que tanto lucharon las generaciones anteriores? ¿O has olvidado el precio pagado por esa generación?

¿Te gustaría vivir en un país tan autocrático, ya que muchas personas emigran de países donde tienen libertades limitadas? La mayoría de los países de Occidente están perdiendo las libertades de expresión, ¿desea agregar una ley muy controvertida a esto?

Si dicha ley se implementara, para ser justos, ¿tendría que criminalizar todas las conversaciones que le piden a la gente que cambie de bando? ¿Cómo implementaría esto? De hecho, ¿cómo redactaría e implementaría esta legislación para que las personas sepan cuándo cruzan la línea?

¿En los Estados Unidos hay alrededor de 7 millones de personas en prisión? ¿Quieres poner más gente allí?

Finalmente, ¿por qué quieres criminalizar a personas inocentes y hacer el bien?

Como alguien más que ha escrito aquí, el día en que me convertí en cristiano fue el mejor día de mi vida. Me alegra que alguien me lo haya dicho.

¿Debería ser ilegal el proselitismo religioso?

En los Estados Unidos, sería ilegal hacer proselitismo ilegal. Esto sería una violación de la Primera Enmienda:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno una reparación de agravios.

Entonces, si ahora quiere decir que todos tienen libertad de expresión, excepto si el contenido de ese discurso es “religioso”, ¿se parece más a “el Congreso que promulga una ley que respeta el establecimiento de una religión?”

¿O es más como “prohibir el ejercicio libre de los mismos”?

La mayor parte del mundo libre tendría leyes similares de libertad de expresión. Además, incluso si pudiera tener una ley así, hacerla cumplir sería una pesadilla. Tendría que definir exactamente qué discurso es “religioso” y qué no lo es.

Tendría que decir que el discurso es libre, excepto lo que alguien clasifica como discurso “religioso”, o tendría que decir que la libertad de expresión es para todos excepto para las “personas religiosas”.

De cualquier manera, sería una ley muy intolerante.

Al igual que en algunos de los gobiernos más opresivos del mundo, el peor actual es Corea del Norte. Este sería el compañero ideológico de cualquiera que busque ilegalizar la difusión de la religión.

Además, ¿por qué querrías hacer una ley así?

  1. ¿Porque es molesto cuando la gente te habla de su religión? La libertad de expresión no garantiza que el hablante tenga libertad de expresión solo cuando el oyente no está molesto.
  2. ¿O quieres esto porque consideras que la religión es “dañina”? Si crees que la religión es dañina, considera que los regímenes que han tratado de prohibir la religión han matado a más personas que toda la violencia religiosa de toda la historia. Si crees que la religión es dañina, no es nada en comparación con la antirreligiosa.

Si. Entonces debería preocuparme por las personas, ayudar a las personas y tratar de darle sentido a este mundo loco … oh, espera …
Lamento decírtelo, pero si una amiga mía no hubiera sugerido probar la iglesia donde ella era una anciana, cuando mi esposo estaba buscando una iglesia local, me habría perdido conocer una maravillosa comunidad de personas a quienes yo He llegado a amar mucho. También me convertí en cristiano después de treinta y cinco años de ateísmo, y es una de las mejores cosas que me han pasado. Imagínate.

Prohibir las creencias religiosas o difundirlas sería como arrojar una cerilla a la gasolina. El genio de la libertad religiosa es que todas las creencias religiosas son aceptables (algunas calificaciones), por lo tanto, ninguna religión puede convertirse en una religión nacional o un mandato religioso para el país.

Thomas Jefferson en una carta en respuesta a un grupo de obispos bautistas de Danbury, Connecticut, en 1802 aborda esto y la tolerancia a las creencias religiosas, al tiempo que promueve el control secular y la autoridad del “pueblo estadounidense entero”. Carta de Jefferson a los bautistas de Danbury

Irónicamente, hay aquellas personas que, como la pregunta puede íntima, elevar al gobierno a un estado omnipotente, mediante el cual el gobierno se convierte en la religión del estado.

Las religiones han sido parte de la vida de la humanidad durante mucho tiempo. A menos que todos obtengan un título, las religiones seguirán existiendo.

Si existen y la gente quiere saber de ellos, deben presentarse como en el pasado.

Personalmente, he vivido toda mi vida adulta estudiando desde afuera la mayoría de las religiones.

Llegué a la conclusión de que las religiones son como los partidos políticos, hay demasiadas y están en competencia.

Creo que una buena moral combinada con un buen sistema judicial en un mundo democrático será suficiente para crear una paz viable para toda la humanidad, sin religiones.

La invención y la difusión de Internet no es reversible, de modo que cualquier exceso de cualquier religión será condenado inmediatamente por todo el mundo como vemos por las atrocidades de los extremistas musulmanes.

A los 79 años me atrae la belleza del mundo y del universo, y veo a Dios en él.

Hace que mi corazón sea ligero y feliz.

Dios es omnipresente pero impersonal y, dado que estamos en Él, nuestro instinto más que nuestra conciencia es directo, cuando escuchamos, por Él, por Sus pistas. Para mí, la realidad es Dios y no necesito religiones para decirme lo que ellos mismos no conocen.

Michel Di sclafani

Lo que la confusión transatlántica no puede transmitir fácilmente es que, mientras que en los Estados Unidos, la constitución limita la capacidad del gobierno de ejercer poder sobre el individuo, en Europa es básicamente al revés; la ley limita los derechos de las personas dentro de una moda basada en valores, a medias arbitraria, aunque algo definida.

Entonces, hablando como europeo, está dentro de algo que podríamos encontrar realmente factible en algunos, si no en la mayoría de los países, aunque probablemente debería mencionarse específicamente que la propia Unión no podría imponer una directiva para evitar cualquier posible confusión sobre el importar.

Ahora, en cuanto a la parte debería de la pregunta, en una nota puramente personal diría que sí. Se podría argumentar que los niños y su capacidad cognitiva son un punto discutible para decidir sobre asuntos de fe, y se podría decir que el secularismo ha traído el bienestar en una escala bastante impresionante en casi todas partes, o que estas cosas no deberían No se excluyan mutuamente.

Pero no estoy participando en esas conversaciones y realmente no tengo nada sobre la mesa, así que no tengo que hacerlo.

Como tal, desde un punto de vista personal, diría que sí, probablemente. No digo que la religión deba ser prohibida (sobre todo por el alboroto inevitable que causaría, eso sí), pero de todos modos debería ayudarse a dormir bien; después de todo, está dentro de los derechos de incluso nosotros, los europeos, quedarnos fuera de cualquier religión con una presión absolutamente nula de la sociedad o de cualquiera de sus niveles, ya sean abstractos o concretos; teniendo la capacidad de elegir por sí mismos.

Creo que podría ser una buena base para tal sugerencia.

No del todo, no.

Las personas tienen derecho a creer lo que quieran, a hablar de ello y a predicarlo. Lo que debería hacerse ilegal es el llamado religioso en frío y el proselitismo en ciertas áreas específicas, como dentro de cierto radio de una escuela.

**EDITAR**

Además, también debería ser ilegal enseñar cosas demostrablemente falsas como hechos dentro de la educación. Incluso dentro de las escuelas religiosas, debería ser ilegal enseñar el creacionismo como un hecho. Enseñar tales cosas es negligencia voluntaria de la educación de un niño, y debe tratarse de la misma manera que cualquier otra forma de negligencia o abuso infantil.

No, siempre y cuando no sea la política del gobierno la que se difunda.

En los Estados Unidos, tenemos la Primera Enmienda que nos da libertad para y de la religión.

Así que siéntete libre de aceptar o rechazar lo que quieras.

Creo que está estrechamente relacionado con la libertad de expresión que disfrutamos. ¿Quieres que sea ilegal?

No.

Pero obligar a otros a vivir de acuerdo con los dictados de su conciencia debería serlo.
La ÚNICA excepción debería ser cuando sus acciones le causen un daño real.

No.

No hay razón, ni necesidad de esto, y su aplicación sería imposible.