Si crees que tu enemigo es malvado, ¿hay algo justificado?

Answer 1

Ciertamente hay acciones “malvadas”.

Herir o matar a personas inocentes para promover el propio interés es un ejemplo de una acción que consideraría malvada.

Sin embargo, percibir a aquellos con diferentes opiniones e ideologías como malvados es inherentemente incorrecto y disfuncional.

Es posible que no estemos de acuerdo con una idea, pero debemos evitar etiquetar a la persona que sostiene la idea como “malvada”

Si creemos en la libertad de expresión, es vital que también debemos reconocer y apoyar los derechos de las personas con opiniones diferentes.

Estados Unidos fue diseñado por los fundadores para ser un foro de ideas e ideologías en competencia. La razón de esto fue que al permitir un debate libre, sin restricciones, civil y, lo más importante, pacífico, seríamos capaces de descubrir qué ideas son más sólidas y forjar compromisos , por el bien común, cuando sea necesario. y apropiado

La república nunca tuvo la intención de ser un sistema de “el ganador se lleva todo”. Estaba destinado a ser un sistema donde los representantes toman en cuenta los intereses, las preferencias y las necesidades de TODOS sus electores, no solo aquellos que votaron por ellos o aquellos que financiaron su campaña.

Etiquetar o juzgar a otros con ideas diferentes conduce a conflictos y conflictos personales sin sentido en lugar de debate inteligente y consideración.

Answer 2

La creación creada por Dios siempre consiste en pares de elementos opuestos como día y noche, verano e invierno, justicia e injusticia, etc. Si uno de los dos está ausente, el otro pierde su significado y no existe. La existencia misma de cualquier elemento del par depende de la existencia relativa del otro. Si se elimina la injusticia, ¿dónde está la necesidad de un esfuerzo para evitar la injusticia y apoyar la justicia? En ausencia de estos pares, las almas se vuelven principalmente inactivas y lentamente se vuelven inertes. La inercia no es el tema de la creación. La actividad es la base de la creación. Si elimina el concepto de fracaso en el examen, no habrá actividad y esfuerzo en los estudios y el concepto de mérito desaparece y el proceso de recompensa desaparece en ausencia de defecto y castigo.

Cuando la injusticia está totalmente ausente, la justicia relativa no existe y el establecimiento de justicia por parte de Dios también desaparece. En ausencia de injusticia, la justicia puede existir pero no la llamarás justicia ya que la palabra justicia surge solo con referencia a la injusticia relativa. En tal caso, no solo las almas sino también Dios se vuelve inactivo. Esta creación es creada por Dios para el entretenimiento a través del compromiso constante. Para la transferencia de corriente, los polos positivo y negativo son igualmente importantes. La base misma de la creación se resquebraja si estos pares no existen. Incluso la necesidad del conocimiento desaparece en ausencia de ignorancia, lo que lleva a la ausencia de encarnaciones humanas de Dios, que vienen a predicar el conocimiento.

Por lo tanto, el proceso de represión de la injusticia seguido del establecimiento de la justicia es continuo para que exista la vida de la creación. En Gita, se dice que cada vez que surge la injusticia que reprime la justicia, Dios encarna (Yadaa yadaahi …). Esto significa que la injusticia solo es suprimida por Dios y no es realmente destruida. El villano en un cine parece ser asesinado por el héroe, pero el villano no es realmente asesinado. El mismo villano aparece como villano en el próximo cine. Del mismo modo, cada vez que Dios mata a un demonio, tal asesinato es aparente solo porque el alma individual en el cuerpo del demonio no es asesinada y vuelve a nacer como demonio. Krishna le predicó este concepto a Arjuna al matar a los antepasados ​​diabólicos de Arjuna.

Su pregunta se vuelve válida si la injusticia es incontrolable. Nuevamente, la base de la creación se resquebraja si solo existe lo negativo continuamente y no se ve el alcance de la apariencia de lo positivo. Por lo tanto, no debe temer la existencia continua de uno de estos pares. El movimiento alternativo de los altibajos de estos dos elementos en un par es la esencia de esta creación dinámica como las cuchillas de una rueda en movimiento. Cada vez que un demonio se vuelve activo perturbando a la sociedad, los sabios siempre fueron espectadores pacientes porque los sabios son eruditos que conocen la naturaleza dinámica de la creación. Saben que cuando el pecado del demonio madure, Dios se encarnará para castigar al demonio. Su paciencia es el resultado de su conocimiento. Solo seres humanos ignorantes estaban experimentando tensión por la perturbación. Del mismo modo, el ciclo de vida de cada ser humano también está constituido por los acontecimientos agradables y desagradables que se mueven de manera alternativa. Un alma realizada también observa estos eventos pacientemente sin ninguna tensión y esa persona se llama ‘Sthitha Prajna’ en Gita.

Answer 3

Bueno o malo. Primero, deberías intentar definir cuáles son esos dos términos. Y desafortunadamente es relativo. Si le preguntas a alguien si algo es malo o bueno, obtendrás una respuesta mixta. Para algo bueno es algo que es efectivo, pero que realmente no define bien. ¿Realmente podemos definir algo bueno porque es más efectivo? Parece superficial. Para algunos puede ser más efectivo para otros, al contrario. Y así, esa definición de bien es relativa, subjetiva.

Entonces, básicamente, nada es realmente bueno o malo. Es solo neutral. Es relativo basado en la idea de la persona. Si crees que odiar a cierto partido político es bueno y justificar que lo derribes por cualquier medio como bueno, entonces es bueno. Para ti y para otros que tienen esa misma idea. Pero para otros será malo.

Tendría que comparar esta pregunta con un Estándar Perfecto de lo que es bueno o malo para responder a su pregunta. Y eso no se puede encontrar en la humanidad. Dios parece ser la idea más cercana en la que el hombre puede pensar para suministrar esta Línea de Referencia Moral Perfecta.

Answer 4

No. La Convención de Ginebra sobre la guerra enumera algunas cosas que usted, el bien perfecto, no puede hacer en su lucha contra el mal puro.

Por ejemplo, debes tratar a los prisioneros de guerra de cierta manera, con ciertos derechos. Debido a esto, la administración Bush siempre se refirió a los prisioneros en Gitmo como “detenidos” para pretender que la Convención de Ginebra no se aplicaba a ellos. Nadie cree que esto tenga ninguna relación legal, pero el temor desenfrenado en los Estados Unidos significa que podría pasar un siglo más o menos antes de que los estadounidenses admitan que Estados Unidos violó la Convención de Ginebra a ese respecto.

La Convención de Ginebra también dice que no se puede torturar a nadie. Siempre. Bajo cualquier circunstancia. Sin excepciones. Incluso si crees que la tortura te daría buena información, no puedes torturar. Por lo tanto, la administración Bush siempre se refirió a lo que hicieron como ‘interrogatorio mejorado’ para pretender que el submarino, las ejecuciones simuladas, las posiciones de estrés, la privación del sueño, era algo más que lo que era: tortura y una violación de la convención de Ginebra.

La Convención de Ginebra tiene restricciones contra víctimas civiles. Puede atacar objetivos militares y el daño coateral está permitido, pero solo si el valor del objetivo militar es mucho mayor que el civil. Las bajas que infliges al llegar al objetivo militar. Pero atacar a los civiles como castigo colectivo está totalmente prohibido. Atacar a civiles como retribución no está permitido. Desafortunadamente, los civiles a veces fueron atacados específicamente por personal militar. Pero la administración del monte siempre decía que estaban justificados.

En resumen, no. Incluso si eres perfecto bien peleando una guerra contra el mal puro, no tienes permitido hacer lo que quieras. Por otro lado, George W. Bush ordenó numerosos crímenes de guerra, y muchos estadounidenses preferirían enterrarlo que echar un vistazo honesto a lo que hizo su país en su nombre. Entonces, aunque técnicamente ciertas cosas son crímenes de guerra, la realidad es que es posible que puedas salirte con la tuya si juegas bien tus cartas.

Si Bush es llevado ante La Haya y encarcelado por sus crímenes, avíseme para actualizar esta respuesta.

Answer 5

No, el mal de los demás no justifica y actúa mal por tu parte.

Las personas a menudo usan el mal de otros para justificar el suyo, pero eso es solo racionalización, no justificación.

Sí, si alguien nos ataca, estamos justificados en contraatacar. Pero la justificación es solo para detener el ataque, no castigar al atacante. Una vez que el ataque ha terminado y el ataque de amenaza ha terminado, la lucha ya no está justificada.

Answer 6

De alguna manera lo es y de alguna manera no lo es.

Si haces algo dañino hacia alguien que realmente crees que es malo, entonces no eres una mala persona porque tus intenciones eran buenas.

Sin embargo, no está justificado en el sentido de que lo que hizo fue horrible, independientemente de las intenciones. No creo que las suposiciones o malentendidos hagan de alguien una mala persona, pero la gente ciertamente tiene el derecho de enojarse con ellos.

Ejemplo: si mi madre pensó que golpeé a alguien y me quité mi computadora portátil, no es una mala persona, pero igual me enojaré con lo que hizo.

Answer 7

Es tu creencia de que el otro es malvado. El otro pensará lo mismo de ti. ¿Ahora quién es el maligno? Y, segundo argumento: el mal puro no existe. Siempre hay algo bueno en todo.

Answer 8

No. Ser despiadado no tiene nada que ver con cuánto otros “merecen” el maltrato. Si crees que mentir, engañar, etc. están mal, entonces está mal que se lo hagas a alguien.

Answer 9

Como todas las preguntas en este sentido, depende de a qué teoría moral te suscribas. Puede recibir respuestas radicalmente diferentes basadas en la teoría.

Para mí, este es un gran no. Siempre debe permanecer compuesto y respetuoso, independientemente de cuán “malvado” pueda ser otra persona.

Answer 10

Lamentablemente, dado que no existe un código moral absoluto, tal principio solo equivaldría al caos, ya que ambas partes considerarían que el oponente es “malvado”. Todo lo que podemos hacer es tratar de actuar de una manera que “nos gustaría ser tratados”.

–
Un descargo de responsabilidad secularizante: hoy me he pasado de la raya con los mensajes religiosos. No soy un fanático de Dios en lo más mínimo. Es bastante triste que las verdades más simples sobre cómo vivir una buena vida hayan sido secuestradas por la religión.

Answer 11

Si pudiera retroceder en el tiempo por unos 5 minutos y tuviera la oportunidad de matar a Ted bundy, lo haría, sería malo para mí hacerlo, pero al mismo tiempo estaría salvando al menos 17 vidas y mucho dolor emocional para otros, entonces sí lo haría
Pero solo si fue antes de que comenzara a asesinar a otros, si ya estaba encarcelado, entonces no

Answer 12

Una pregunta similar podría ser, “¿en qué punto su integridad moral deja de superar las consecuencias materiales de su compromiso?”