El “pensamiento religioso” no es un “desarrollo evolutivo” separado. Creo que los roles evolutivos de la religión y la ciencia han sido confundidos por muchos de los protagonistas “científicos” del debate. Es plausible que la religión y la ciencia sean resultados del mismo desarrollo genético (es decir, un impulso biológico para explicar las cosas que experimentamos).
Por ejemplo, Dawkins (en “The God Delusion”) separa la ciencia y la religión en dos resultados de evolución distintos y mutuamente excluyentes. Él pregunta “¿Qué causó la religión?” (y no ofrece una buena explicación de por qué algo “malo” resultó de la evolución), pero supone que la pregunta “¿Qué causó la ciencia?” es obvio (es decir, porque es “bueno”). Y esto a pesar de su propio entendimiento de que “bueno” y “malo” no están en el vocabulario de la genética.
Pero sería más simple suponer que existe un solo “desarrollo” evolutivo que condujo tanto a la religión como a la ciencia. Y esto sería una necesidad (biológica) para corregir las respuestas a las preguntas (por ejemplo, “¿Por qué está lloviendo?”). En esta simplificación, “religión” y “ciencia” serían solo dos nombres para un solo proceso que nos obliga a explicar cosas (por ejemplo, “¿De dónde vienen los bebés?”).
Antropológicamente, la “religión” vino primero porque (alguna vez) teníamos una capacidad muy limitada para examinar el mundo que nos rodea (por ejemplo, los números tienen solo unos pocos miles de años). Y, a medida que aprendimos más sobre el mundo y desarrollamos la tecnología necesaria para observarlo, reemplazamos gradualmente las explicaciones “religiosas” (por ejemplo, los espíritus de la lluvia) con explicaciones “científicas” (por ejemplo, la sublimación de nubes).
- Cómo convencer a un niño de 10 años de que hay un Dios
- ¿Cuáles son sus opiniones sobre la formulación de Unamuno de la posibilidad de la otra vida?
- ¿Es posible tener una base no arbitraria para la acción moral en ausencia de un marco de derecho natural no arbitrario?
- ¿Cómo puede ayudarme aprender filosofía a acercarme a mi Dios y comprender mi religión?
- ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre el dualismo de Platón y la filosofía dvaita de Madhva?
Por supuesto, esta interpretación de los roles evolutivos de la “religión” y la “ciencia” acerca esas dos cosas más de lo que la mayoría de las personas encuentran cómodas (especialmente, y curiosamente, los científicos) pero explica por qué es ilógico “resentir” la religión o la ciencia. (porque ninguno tiene un “inconveniente” porque son lo mismo).
Naturalmente, no llamaría a la religión “vestigial”.
PD: Estoy usando el término “religión” aquí libremente. Reconozco plenamente que las “religiones” son instituciones políticas, culturales y corporativas basadas en cuerpos de conocimiento no relacionados con el funcionamiento de la organización religiosa. Además, para los “científicos”, enfatizaré que la “religión” es, en las ciencias físicas, el hermano “tonto”.