Desde un punto de vista filosófico, ¿es necesario Dios?

Si Dios es muy necesario.
Leí en alguna parte “Era un hombre sabio que inventó a Dios”

Como soy de antecedentes en Física, me gustaría explicar sobre la base de alguna Física filosófica.

En un material, todos los electrones están dispuestos aleatoriamente, cancelando el magnetismo de cada uno. Cuando hay una fuerza externa que actúa sobre ellos, todos están alineados en una dirección para un mejor propósito, a saber, el magnetismo.

La religión o Dios actúa como esa fuerza externa. Responde muchas preguntas, nos da una dirección, un propósito, una razón, un sentido de la vida y la muerte. Sin Dios o la religión, somos solo las partículas o animales al azar que nacen, hacemos un trabajo y luego morimos.
Creer en el Día del Juicio nos hace una mejor persona. El miedo al castigo por los actos incorrectos y la recompensa por el bien, nos hace hacer el bien y dejar de ser egoístas. La religión es el factor más importante para la conciencia.

Si no es Dios, entonces otra persona poderosa dirigirá los pensamientos de las personas. Alguien más poderoso que él tomará su lugar, luego alguien suyo, luego alguien su … ¿Pero hasta cuándo? Debe haber algún poder supremo que no pueda ser reemplazado. Alguien que es ideal, siempre correcto, el más poderoso, no puede ser controlado o manipulado, que no tiene ataduras, no teme a nada, tiene conocimiento de todo en todas las dimensiones, tiene el poder de crear y aniquilar todo el universo, etc. ¡Por lo tanto, DIOS …!

Aún así, algunas personas, asignándose a sí mismas como fuente secundaria de esa fuerza, estropean el nombre de la religión. Ninguna religión predica cosas incorrectas equivocadas. Es humano quien lo malinterpreta.

Hay varias preguntas sin respuesta, que está más allá de la comprensión humana, incluso después de miles de millones de años de evolución, el cerebro humano no alcanzará ese nivel para comprenderlo.

Este universo funciona con cálculos tan precisos que debería haber algún poder sobrenatural para explicarlo.

Un pequeño problema con la tesis: un universo de la nada

La mayoría de los físicos modernos sostienen que el universo en realidad se originó de la nada, por lo que no requiere una agencia sobrenatural para su creación. Aquí su lógica es algo así: como han descubierto que la energía total del universo es cero, por lo que han argumentado que no era necesario ningún agente externo para proporcionar la energía de entrada inicial para iniciar el universo; por lo tanto, simplemente puede originarse de la nada. Si la energía total del universo tuviera un valor distinto de cero muy grande, entonces no les habría sido posible mantener lo mismo, que el universo realmente se había originado de la nada. Porque en ese caso tendrían que explicar de dónde habían venido todas las energías de este universo, porque todas esas energías no pueden simplemente venir de la nada. Sin embargo, como la energía total es cero, este problema ya no los molesta. Aunque la energía total del universo siempre es cero, todavía hay muchas energías en este universo, todas originadas de la nada en forma de energías positivas y negativas, manteniendo así la energía total del universo siempre cero. Lo mismo se puede decir sobre la materia también. Como la materia total del universo es cero, dicen que toda la materia del universo simplemente puede venir de la nada, porque el cero no tiene que venir de nada. Pero, ¿qué tendremos que decir sobre el espacio y el tiempo? ¿Nada puede generar tanto espacio y tiempo que encontramos en este universo? O, ¿había algún agente sobrenatural que realmente hubiera proporcionado espacio y tiempo a nuestro universo? O, ¿dirían lo mismo sobre el espacio y el tiempo también que, dado que el espacio total y el tiempo total del universo son de hecho cero, entonces el espacio y el tiempo simplemente pueden provenir de la nada? ¿Fue entonces que el espacio realmente se originó de la nada en forma de espacio positivo y espacio negativo, manteniendo así el espacio total del universo siempre cero? ¿Fue el mismo caso para el tiempo también? ¿Se puede decir también sobre el tiempo que realmente se originó de la nada en forma de tiempo positivo y tiempo negativo, manteniendo así el tiempo total del universo siempre en cero? Si hay espacio negativo y tiempo negativo, ¿dónde están? ¿Están en este universo? Si no lo son, ¿cómo es que tanto espacio y tanto tiempo simplemente han surgido de la nada? Los científicos creen que de la nada, nada viene. El universo comenzó con energía cero y materia cero, y su energía total y materia total siempre permanecen en cero. Ni ninguna energía extra ni ninguna materia extra agregada o restada del valor cero inicial de ellas. Entonces, de la nada, nada ha llegado realmente. Pero si no hay espacio negativo ni tiempo negativo en nuestro universo para contrarrestar el espacio positivo y el tiempo positivo respectivamente, entonces aquí hay un problema real. Esto se debe a que aquí nada ha dado lugar a algo realmente positivo.

Para eliminar este desequilibrio en la cantidad de espacio y tiempo, el científico Victor J Stenger ha propuesto en un artículo (The Other Side of Time, 2000) que hay otro lado del tiempo, opuesto a nuestro eje de tiempo. A medida que nuestro universo continúa expandiéndose desde el tiempo cero hasta el infinito positivo, también en el otro lado del tiempo hay otro universo que continúa expandiéndose desde el tiempo cero hasta el infinito negativo. Si en nuestro universo el espacio y el tiempo se consideran espacio positivo y tiempo positivo, entonces en el universo ubicado en el otro lado del tiempo, el espacio y el tiempo pueden considerarse espacio negativo y tiempo negativo, manteniendo así el espacio total y el total tiempo siempre cero. Se pueden plantear dos objeciones contra esta solución propuesta. En primer lugar, esto nunca se puede verificar, y el propio Stenger admitió que: “… este escenario no se puede probar, solo se presenta como una posibilidad que proporciona una alternativa no sobrenatural a la creación teísta”. Esto equivale a decir algo como esto : sufrimos muchas injusticias en nuestra vida terrenal. Todo esto será compensado adecuadamente en nuestra vida celestial después de la vida. Incluso si es cierto, nunca se puede verificar, y por lo tanto, será puramente un acto de fe si lo aceptamos como verdadero y vivimos en consecuencia. Entonces, no podemos aceptar la propuesta de Stenger como una solución viable aquí, porque también será un acto de fe. La segunda objeción es que inicialmente tanto la energía como la materia eran cero cuando el universo se originó de la nada y que la energía total y la materia total del universo siempre permanecen cero en este mismo universo. No hemos ido al otro lado del tiempo para buscar una solución a cualquier posible desequilibrio que podría haber surgido en la totalidad de estas dos entidades. Entonces, ¿por qué deberíamos ir al otro lado del tiempo para corregir el desequilibrio que definitivamente existe en el caso del espacio y el tiempo? ¿Por qué el espacio total y el tiempo total de este universo no pueden permanecer siempre cero en este mismo universo? Quizás haya alguna sustancia en este universo que ayude a mantener el espacio total y el tiempo total del universo siempre en cero. Al menos la teoría general de la relatividad de Einstein sugiere algo así. En un lugar, Einstein escribió sobre GTR: “Cuando se ve obligado a resumir la teoría general de la relatividad en una oración: el tiempo, el espacio y la gravitación no tienen una existencia separada de la materia”. Si el tiempo, el espacio y la gravitación no pueden tener una existencia separada de la materia, entonces la materia total del universo siempre es cero, el tiempo total, el espacio total y la gravitación total del universo también deben permanecer siempre cero. Por lo tanto, podemos decir que definitivamente hay alguna sustancia en este universo debido a la presencia de que el espacio total y el tiempo total del universo siempre permanecen en cero. Y así, no necesitamos tener que ir al otro lado del tiempo para corregir cualquier desequilibrio o asimetría que pueda existir, ya sea en el espacio o en el tiempo. Debido a la presencia de esta sustancia, podemos decir que el universo a partir de nada con cero espacio, tiempo cero, materia cero y energía cero siempre contendrá espacio total cero, tiempo total cero, materia total cero y energía total cero, por lo que no se mostrará cualquier asimetría o desequilibrio en cualquier lugar.

Pero, ¿qué es esta sustancia? ¿De dónde se originó? ¿Cuáles son sus propiedades? Estas son preguntas que solo los científicos deben responder. Como laico, solo puedo sugerir algo aquí. Esta sustancia debe tener las propiedades de la luz y debe ser omnipresente. Para que esta sustancia sea omnipresente, ninguna fuerza natural conocida debe tener el más mínimo efecto sobre esto. Nunca debe ser absorbido, repelido, atraído o desviado por ninguna partícula conocida de este universo. Ni siquiera un agujero negro supermasivo podrá devorar esta sustancia. Si se cumplen estas condiciones, entonces impregnará todo el espacio y, teniendo propiedades similares a la luz, siempre mantendrá el universo en una condición sin espacio y sin tiempo. Y luego podemos decir lo siguiente:

1) Desde el espacio cero, tanto espacio, el espacio total siempre queda en cero;

2) Desde el tiempo cero, tanto tiempo, el tiempo total siempre queda en cero;

3) De la materia cero, de tantas formas de materia, la materia total siempre queda en cero; y

4) De energía cero, tantas formas de energía, la energía total siempre queda en cero.

Aquí los científicos tal vez digan que, como la vida, la mente y la conciencia, el espacio y el tiempo también son entidades emergentes. Entonces, para estas dos entidades no necesitan tener que responder la pregunta “de dónde”; más bien será suficiente y suficiente si pueden responder la pregunta “cómo” para ellos. Pero, ¿son realmente emergentes el espacio y el tiempo?

La evidencia sugiere que la respuesta es no.

La filosofía natural es la precursora de la ciencia moderna, que ha creado un inmenso cuerpo de conocimiento y ha descubierto realidades y métodos para describir realidades que retroalimentan la filosofía de una manera que los filósofos de la antigüedad nunca podrían haber imaginado. Dios no solo es completamente innecesario para la ciencia, ese concepto se interpone seriamente en el camino de la ciencia, sino que todo el creacionismo o el llamado “debate” de diseño inteligente es solo un caso obvio y contemporáneo.

Ahora, en la medida en que la filosofía es una búsqueda para comprender el mundo y nuestro lugar dentro de él, compare lo que la ciencia ha logrado a ese respecto en los últimos doscientos años en comparación con las filosofías que involucran a Dios en los últimos dos mil. No hay comparación, por lo tanto, la fuerte evidencia sugiere que Dios no solo es innecesario para cualquier investigación seria sobre lo que puede ser cierto, sino que de hecho ni siquiera es útil.

Las filosofías que involucran a Dios, la teología, se han visto obligadas a defender un “Dios de las brechas” progresivamente más restringido. Ahora bien, puede suceder y, de hecho, es probable que la última brecha nunca se cierre, que la razón final de por qué las cosas son como nunca se explica. Dios no es una explicación, es un reclamo. Entonces nos quedamos en un callejón sin salida.

Ese impase podría describirse mediante la conocida cita de JBS Haldane: “Mi propia sospecha es que el universo no solo es más extraño de lo que suponemos, sino más extraño de lo que podemos suponer” o por la afirmación teológica de que nunca podemos conocer la mente de Dios, está más allá de nuestras habilidades de comprensión relativamente insignificantes. Estos son puntos de vista equivalentes. Pero el principio de la navaja de afeitar de Occam dice que deberíamos considerar la primera como la mejor.

Entonces, por más insatisfactorio que sea, la respuesta es que depende.

Para algunos filósofos y / o ramas de la filosofía, Dios es completamente necesario. La teología está en la parte superior de esta lista. Algunas formas de ética y metafísica requieren un Dios. El existencialista Kierkegaard requería a Dios.

Pero también hay muchas escuelas de pensamiento donde Dios no es necesario. Muchas veces en los mismos campos donde otros argumentan que Dios es.

Una gran advertencia es que las referencias a Dios podrían no ser el Dios que normalmente se representa en los tiempos modernos. Lo que significa que Dios no es un tipo barbudo que vive en el cielo. Muchas veces Dios puede ser similar a eso, pero es igual de frecuente que Dios no lo sea. Lo más probable es que Dios haya oído hablar en la iglesia que no va a ser lo mismo que Dios en filosofía. Al menos en términos de acciones y / o deseos. Pero pueden estar vinculados. Como en, filosóficamente, Dios se basa en concepciones judeocristianas, pero luego se expande. Como, “Si estas son las cosas en las que todos podemos estar bastante de acuerdo sobre Dios, entonces se deduce que Dios debería ser …” tipo de razonamiento.

La respuesta es que no hay una respuesta clara, de cualquier manera. Todo depende de lo que filosóficamente estés tratando de hacer, o con quién hables.

Tomemos este camino, nadie sabe si Dios existe o no, de esa manera, pensando prácticamente, ¡podemos decir que nosotros, los humanos, creamos a alguien como Dios! Según yo, si tienes una fuerte fe en ti mismo, no será necesario que creas en Dios, en otras palabras, no habrá razón para que le creas. No estoy diciendo que las personas que creen en Dios no se creen a sí mismas, pero necesitan algo para lo que exigen la ayuda de Dios o alguien más poderoso que ellos. También podría haber otras razones que desconozco. Estoy seguro de que es imposible para alguien vivir felizmente sin un control o apoyo en la vida, ya sea que debas apoyarte a ti mismo o que alguien más tenga que apoyarte, que alguien podría ser Dios si ese nombre te agrada.
Si comenzamos a hacer cosas buenas solo porque le tememos a Dios, entonces simplemente significa que no lo hacemos porque somos buenas personas. Puede ser ese nombre ‘dios’ podría referirse a alguien que ha pensado y enseñado sobre la ética que apareció o que fue realmente buena para la humanidad. Creer en Dios o no es completamente tu elección.

Qué sorpresa. Muchos ateos en Quora, que son tan ignorantes en filosofía como ellos, son los más seguros de sus creencias. Tal es la naturaleza del orgulloso ser humano que tiene un pensamiento novedoso y piensa que es el primero en la historia en “resolverlo”. Sin que él lo supiera, estos temas ya han sido discutidos mucho más rigurosamente, por personas mucho más inteligentes, hace siglos.

De todos modos, ciertamente hay argumentos que se han hecho en la filosofía de la religión, que concluyen que Dios es un ser necesario. Uno de esos argumentos es el argumento cosmológico de Kalam para la existencia de Dios. Este argumento establece que todo lo que comienza a existir tiene una causa. El universo comenzó a existir. Por lo tanto, el universo tiene una causa. Hay más, pero el argumento concluye que debe haber un creador necesario sin causa que fue la primera causa (también conocido como Dios).

Este argumento se basa en el Principio de razón suficiente (también conocido como PSR) presentado por Leibniz (el matemático y filósofo) y luego por Spinoza, que puede expresarse formalmente como tal:

Para cada hecho F, debe haber una explicación de por qué F es el caso.

Esto es similar al siguiente concepto filosófico:

De la nada, nada viene.

Es un concepto poderosamente intuitivo que es la razón por la cual esperamos encontrar causas para cada efecto. Es lo que motiva a los científicos a buscar explicaciones de las cosas que observamos en el universo. Te animo a que también busques más en la literatura si estás interesado.

No, el animismo fue creado por la mente humana al proyectar lo que aprendimos sobre nosotros mismos en el mundo que queríamos aprender. La filosofía quiere encontrar preguntas y respuestas que no se captan fácilmente en los métodos científicos, pero que aún contienen verdades en la vida humana (o en el universo en general). Los dioses son parte de una mente supersticiosa (una con miedo a lo irracional). La filosofía trata de abstraer o extraer la verdad objetiva o los elementos verdaderos de la existencia, ya sea en la realidad o en nuestra mente y comportamiento / interacción social. Los dioses llenaron los vacíos que la humanidad aún no tenía los métodos para deducir.

Si una persona reconoce que su intelecto no es una estructura perfecta totalmente informada, totalmente sensible, entonces Dios es necesario.

Para el intelecto que se considera superior a este menor, naturalmente , no requerirá dios. Solo tiene que pensar que es correcto para decidir esto. En contraste con su certeza, este intelecto admite que es el producto de un proceso bastante largo de selección natural y sin sentido, seleccionado para sobrevivir y no para ser correcto. Uno podría pensar que la falla en este razonamiento debería ser evidente.

La pregunta que se hace es: ” Desde un punto de vista filosófico, ¿es necesario Dios?

No. Tampoco es necesario ningún Dios [supuesto] inmaterial inmaterial cognitivamente sobrenatural creador Todopoderoso Dios de ninguna otra consideración racional (ese sería cualquier argumento que emplee solo lógica libre de falacias aplicada solo a premisas sólidas) o punto de vista.

“Goddidit” (o cualquier variación hifalutin ‘como “Diseño inteligente [sobrenatural]”) no explica nada y si es admitido en la ciencia HALTS en lugar de avanzar en la investigación científica.

Período, fin de la fructífera discusión. Excepto (por desgracia) la sofisticada teología ™ (también conocida como theobabble) encontrará una manera de mantener los argumentos infructuosos a favor.

Todas las cosas son por percepción individual, como también, cualquier ejercicio de filosofía o sofisma filosófico. Es la cuestión del vidrio como medio lleno de agua, medio lleno de aire, lleno de átomos, lleno de moléculas, sin agua o con aire. Y ahora examinemos el vidrio para asegurarnos de que tenga la misma simetría, que la parte superior sea menor que la inferior o que la inferior sea menor que la superior.

Hasta el punto, cualquier cosa, por cualquier medio, cualquier definición puede ser justificada o injustificada por el observador, el perceptor, para señalar algo o significar algo cómodo para la mente que lo percibe. Para la persona que necesita un dios, todas las cosas apuntan y corroboran tal existencia.

Todos tienen derecho a su opinión, así que te daré la mía. Pero, primero, responderé “no”, no es un requisito para la existencia de Dios en la filosofía personal de alguien o en todas las escuelas de filosofía.

Soy un alma simple, así que tengan paciencia conmigo. Todo aquí surgió durante eones de tiempo, cambiando y evolucionando constantemente, ya sea en sustancia orgánica o no orgánica. ¿Pero de dónde vino?

Todo no puede salir de la nada, por lo que afirmaría que algo o alguna fuerza preexistió y fue instrumental en esta creación de todo lo que llamamos el universo. Algunos de nosotros definimos esta fuerza como Dios.

Definirlo o Dios más parece ser una empresa altamente especulativa y aquí es donde los humanos comienzan a estar en desacuerdo, me parece a mí.

Intuitivamente sentí cuando era un niño muy pequeño que toda la creación nos fue dada para compartir y apreciar la belleza y la magnificencia de todo esto, por una fuerza o inteligencia mucho mayor que nuestra comprensión limitada.

A medida que crecía, aprendí que también hay felicidad y tristeza, dificultades y sufrimiento.

Comencé a ver que el verdadero crecimiento espiritual surge del conflicto y que parte de esta experiencia humana es aprender la resiliencia. Quizás esta fuerza inteligente está allí en momentos de gran angustia para ayudarnos a guiarnos. Podemos estar abiertos a él o simplemente podemos ignorarlo porque tenemos esa opción.

Para mí y mi filosofía de acción, soy una pieza muy pequeña de creación y todavía estoy muy impresionado por el universo y Dios o la fuerza inteligente que lo impregna. Todos percibimos las cosas de manera diferente, pero el escepticismo nunca fue una opción viable en mi caso.

Si sigues a Gita, en realidad hay tres formas de mejorarte. Primero es Karmayoga, Segundo es Gyanyoga y el tercero es Bhaktiyoga. Ahora, si puedes juzgarte a ti mismo, estás más inclinado hacia alguien en particular. Está bien. Solo concéntrate en eso. Suponga que si piensa que soy bueno haciendo mi trabajo y puedo obtener lo que quiero a través del trabajo duro. Está bien, sigue Karma yoga. Una vez más, suponga que está más interesado en cómo se realiza el trabajo, sean o no buenos para las sociedades. Entonces estás más inclinado hacia Gyanyoga y deberías continuar con eso. Bhaktiyoga es como todo lo que hacemos bien o mal es entregarse al Todopoderoso. Todos seguimos estos tres en alguna relación. Puede que no sea igual pero está ahí. Ahora puedes juzgar el tuyo incluso hacia cualquier particular. En realidad, cada uno es más o menos igual en resultados, pero es su inclinación genuina hacia cualquiera de ellos que puede darle la paz mental y la satisfacción. Sí, para Bhaktiyoga es imprescindible tener fe total en la existencia de Dios. Gyanyoga te ayudará a creer la existencia de Dios y para Karmayoga no es necesario en absoluto.

Respondí una pregunta similar antes, así que editaría ligeramente la misma respuesta
La respuesta de Abhishek Arya a ¿Cómo puedo convencer a mis hijos de que Dios es real y que la ciencia está equivocada?
Mi amigo una vez me dijo que tanto la religión (o Dios) como la ciencia responden la misma pregunta fundamental … la respuesta a la cual es 42 (si sabes lo que quiero decir 🙂) ¿Cuál es el significado de la vida, el universo y todo?
La única diferencia es que la Religión comienza con una suposición de que hay una fuerza inicial o un comienzo, es decir, DIOS y atribuye cada hecho / acción (tanto entendida como no entendida) para apoyar la existencia de DIOS y trata de responder la pregunta final (esto es llamado razonamiento inductivo)
donde a medida que la ciencia comienza con una hipótesis de que no hay un comienzo … trata de mirar la evolución en el tiempo y trata de deducir una respuesta de los hechos / acciones tanto entendidos como no entendidos (esto se llama razonamiento deductivo)
Entonces, enséñeles a sus hijos la última pregunta … enséñele tanto el razonamiento inductivo como el deductivo … dele todos los hechos (sin torcer) y deje que elija con qué quiere ir …
Pero desafortunadamente, como solo podemos conocer un subconjunto de acciones / hechos, nunca podemos encontrar la respuesta a la pregunta final que es más preocupante que probar o refutar la existencia de Dios.
Esto elimina la necesidad de DIOS
Referencia: 42 es la respuesta dada por el pensamiento profundo de la computadora … en Hitch Hikers Guide to the Galaxy (película y novela)

El concepto de Dios fue creado para crear fe, temor y disciplina entre las personas. Hubo dioses desde el principio de los tiempos. La gente tenía fe diferente en dioses diferentes. La civilización temprana comenzó a adorar a la naturaleza en la forma de Dios. El significado ulterior en el escenario es la gratitud por lo que recibimos de la naturaleza.
Con el tiempo, los dioses evolucionaron. En realidad, quiero decir que la perspectiva de Dios cambió. Estas perspectivas luego se formaron en religiones que predicaban a Dios de manera diferente. Y lentamente, estas religiones comenzaron a alejarse del motivo real, es decir, predicar acerca de Dios y esto creó un sesgo entre las personas, sus creencias eran diferentes, sus ideales eran diferentes y todo esto condujo a la interrupción comunitaria en las personas e incluso a guerras religiosas.
El punto que estoy tratando de hacer es que Dios es solo una perspectiva. En un mundo ideal teniendo en cuenta que tienes el control total de ti mismo, tienes la fuerza para soportar tus propios dolores y no necesitas otro poder al que debes temer para hacer lo correcto, no necesitas un Dios.
Según yo, no hay Dios, pero hay algo llamado energía universal que es responsable de toda la creación y el equilibrio en el universo; como la vida y la muerte; el bien y el mal, la oscuridad y la luz … etc. Tiene que haber un alma súper inteligente que no necesitas etiquetar como ‘Dios’. Se le puede llamar energía que está presente en cada célula viva, en cada átomo en el espacio. ¿O es correcto asumir que todo lo que sucede es aleatorio? No me refiero a frases como “hay una razón para cada acción”, “cada nube tiene un lado positivo”, etc. Lo que quiero decir es que tiene que haber una forma superior de conciencia que controle el equilibrio y la armonía en el Universo. .
Resumiendo mi respuesta, ya que no hay una utilidad práctica de Dios porque todo tiene una respuesta y algo que no puede explicarse no debe explicarse a la providencia, no es necesario creer en Dios.

Por supuesto, aquí está el por qué. Mis respuestas son definitivamente expresivas, requieren un gran préstamo de la verdad para verlo.

La religión creó el debate, el hombre señaló la cosa candente y dijo ¡mira eso! diez de uno y medio mil de otros encontraron el calor en forma de fuego mira eso, ese es mi dios ese arbusto ardiente, el mío es el sol y los reyes. El mío es el emperador del pensamiento, el amor, la lógica y, sobre todo, la verdad.

Esto permitió que la filosofía prosperara y la ciencia se formara para comprender esa verdad más profunda.

ahora la ciencia deshonra su propio nombre de física principalmente porque olvidaron el origen de su propio nombre.
Naturaleza y naturaleza humana.

La filosofía es la física hermano, se equilibran entre sí.

Se requería un dios para esto, sin importar cuál fuera, o en cuál elijas o no elijas creer
Porque este argumento provocó el nacimiento de un filósofo. Y por qué ese fuego existió provocó la búsqueda del conocimiento.

Y lo que es mayor que un dios …
Un creador

Gracias Michel Audacieux.

“Dios” es un concepto necesario, que representa todo lo que es real, pero desconocido para los humanos debido a las limitaciones de la percepción. El noúmeno de Kant, lo que es real pero anterior a nuestros sentidos e incluso antes de que nuestra mente recuerde formas puras a través de ideas postuladas y razonamiento deductivo. No todo lo que es real es Verdadero en un sentido cognitivo, ya que no todo lo que es real puede pensarse dentro de un cerebro humano. Sin “Dios”, somos antropocéntricos en el extremo, egos desequilibrados que no somos conscientes de los planos más allá de nuestra propia experiencia, creyendo que las sombras en la cueva de Platón son reales, sin entender que es la matriz, amigo …

No claro que no. Filosóficamente, nada es necesario. Ha habido una serie de los llamados “argumentos filosóficos” que intentaron demostrar que Dios debe existir, pero estos se basan en premisas falsas o argumentos falsos.

No tenemos ninguna razón para pensar que algo deba existir, entonces, ¿por qué debería existir algo específico?

La necesidad de Dios es opcional para un individuo.
La necesidad del diosísmo es muy necesaria para cada individuo.

Para las personas más comunes que son menos analíticas, críticas y solo quieren vivir su vida. Sería difícil explicar el concepto ambiguo y multidireccional de Dios-ismo, así que mejor representa Dios-ismo usando un concepto simple de Dios.

Aquí están las cuatro partes diferentes en existencia donde Dios es necesario:

Dios también es necesario para que la realidad tenga sentido, para que los humanos tengan valor:

“El igualitarismo universalista, del cual surgieron los ideales de libertad y una vida colectiva solidaria, la conducta autónoma de la vida y la emancipación, la moral individual de la conciencia, los derechos humanos y la democracia, es el legado directo de la ética judaica de la justicia y la cristiana. Ética del amor. Este legado, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de continua apropiación crítica y reinterpretación. Hasta el día de hoy, no hay otra alternativa. Y a la luz de los desafíos actuales de una constelación posnacional, seguimos recurriendo a la sustancia de esta herencia. Todo lo demás es una charla posmoderna ociosa “.

(Jürgen Habermas – “Tiempo de transiciones”, Polity Press, 2006, pp. 150-151, traducción de una entrevista de 1999).

Dios es necesario para la puesta a punto: evidencia de su puesta a punto

No.
Es fácil expandir su pensamiento más allá del teísmo.
Ver: Más allá del teísmo – Wikiversidad