Permítanme intervenir en base a esta parte de la pregunta principal:
“Si el cambio climático traerá el fin del mundo”.
y esta parte de la pregunta detalla:
“Solo le pido a esto que conozca la lógica (o la falta de) detrás de los negadores del clima”.
- ¿Debería leer y seguir la filosofía de Bhagwat Geeta incluso si soy ateo?
- ¿Cuál es la palabra para alguien que cree que hay un creador / Dios, que tiene un impacto en la vida de las personas, pero no en la religión?
- ¿Cuándo el Islam / Cristianismo se convertirá en parte del Sanathana Dharma?
- ¿Por qué Dios siempre nos sigue probando y por qué no hay límite para sus pruebas?
- ¿Cómo puede justificarse el asesinato de personas inocentes en nombre del Islam?
Tengo muchos amigos que se oponen a la forma en que se venden las soluciones climáticas, incluido yo mismo. Y llamarnos “Negadores del clima” es una estratagema de marketing para asegurar que la agenda que está detrás de los principales defensores de la acción política sobre el cambio climático no se controle de cerca. Y su pregunta se suma a la polarización al suponer que la única razón posible por la que alguien podría oponerse a la legislación diseñada para aumentar el costo de la energía es porque son fanáticos religiosos que esperan lograr un fin apocalíptico en el mundo.
Es esta descripción cruda de cualquier intento de hacer un análisis de costo / beneficio de las acciones propuestas en esos términos que está detrás de la polarización de este tema.
Esto es lo que yo y muchos otros que conozco personalmente aún no se han convencido, y esto es después de ver muchas representaciones de los efectos de las emisiones de carbono, de los efectos del calentamiento en las capas de hielo de Groenlandia y en la Antártida.
En otras palabras, es por eso que llamo a la posición exagerada de los defensores del cambio climático.
1. No hay ningún colapso inminente de las capas de hielo que causará un aumento catastrófico del nivel del mar que ocurrirá en cualquier momento dentro de los próximos 50 años.
2. Que incluso el peor de los casos, uno en el que todos los glaciares se derritan y el nivel del mar se eleve por completo 200 pies todavía no destruiría la civilización, no al ritmo en que las peores proyecciones lo verían ocurrir. Ni siquiera reduciría drásticamente el avance de las civilizaciones.
Lo que estamos viendo, como el peor de los casos, no son las calamidades humanas de ese tipo causadas por el tsunami de Nochebuena de 2004 que mató a un cuarto de millón de personas en un día. Lo que estamos viendo es la destrucción de la propiedad en un lapso de décadas a una tasa considerablemente menor que la que se incluye en los modelos financieros para las cancelaciones de propiedades.
Y, sin embargo, esto se está vendiendo como un problema de pandemia en el que las ciudades son aniquiladas en un día y el mundo muere de hambre rápidamente.
Entonces me pregunto, ¿por qué? ¿Por qué se vende esto como una calamidad que pone fin a la vida, en lugar de una calamidad financiera?
Y la respuesta que se me ocurre es que si hablamos de esto en términos financieros, entonces comenzamos a hablar sobre el aburrido análisis de costo / beneficio que pone todo bajo el escrutinio de los números, las matemáticas y la economía. Y una vez que comencemos a hablar de esa manera, hay muchos menos incentivos para dar rienda suelta a los políticos para que hagan lo que quieran con las grandes empresas y las políticas energéticas, y en cambio sopesan las cosas de manera inteligente según los modelos financieros.
Claro, llámenos a todos los crisoles, negadores climáticos, locos religiosos por querer realizar evaluaciones financieras. De esta manera, puedes tomar cualquier acción que desees, e independientemente del daño colateral causado en las industrias y la riqueza, puedes excusarlo bajo el pretexto de necesitar salvar al mundo de la calamidad total.
Mira, yo también soy ateo. Pero diré esto para las personas religiosas. Han visto profecías del fin del mundo antes. Saben que estas profecías se usan a menudo como una táctica de miedo para ganar poder sobre las personas. Y cuando miras esta profecía particular del fin del mundo, tiene todo el hedor de todos los demás.
“El mundo va a terminar, así que danos tu lealtad porque nosotros, y solo nosotros podemos detenerlo”.
Sí, hemos escuchado eso antes.
En cualquier caso, debido a que los defensores de la acción política de mano dura sobrepasan su mano, los oponentes de la acción política responden en especie y esto ha resultado en un mundo no muy lejos de lo que hubiera sido si la gente hubiera hablado razonablemente todo el tiempo.
Aquí está la situación. La economía del mundo funciona con energía. Ser demasiado pesado en el lado negativo tenía el potencial de dañar una economía mundial que ya está tambaleándose por razones no relacionadas.
Los incentivos de base amplia para la energía verde probablemente fueron la mejor manera de avanzar.
Esto es lo que va a pasar.
2014 fue el primer año en que las emisiones de carbono no aumentaron a pesar de una economía en crecimiento. Es probable que 2015 sea el primer año en que caerán, aunque solo un poco.
La absorción de carbono basada en plantas continuará avanzando porque los niveles traza de CO2 que llamamos contaminación en este clima es lo que las plantas llaman alimentos, y es este alimento en el aire el que está aumentando los rendimientos de los cultivos y el crecimiento de las plantas en todo el mundo.
Esto se verá favorecido por el aumento de la tierra cultivable que vendrá del calentamiento existente, dado que un gran porcentaje de la tierra que ha estado demasiado fría para que florezca la vida vegetal, se está calentando.
En el transcurso de los próximos 10 años, las tecnologías solares que aumentan la eficiencia, combinadas con la disminución de las reservas de petróleo barato, alcanzarán un punto de cruce de las 2 tecnologías en aproximadamente un 20% por encima de los precios actuales del petróleo (ajustado por inflación). Este cruce provocará una adopción mucho más amplia de tecnologías solares.
Una vez que se inicia el cruce, la energía solar obtendrá una ventaja constante de la que los combustibles fósiles no se recuperarán. Y como resultado, los niveles de emisión de carbono caerán muy rápido. Pero la vida vegetal adicional del carbono anterior también absorberá el exceso de carbono rápidamente.
La red de todo esto es que esta crisis desaparecerá por completo en unos 20 años, que es unos 30 años antes de que se produjera alguna de las peores calamidades.
La parte triste es que cuando desaparece, los que lloraban lobo hoy estarán diciendo que salvaron el mundo, mientras que aquellos que son lo que ustedes llaman “clientes negadores” estarán diciendo: “Les dijimos que no había nada de qué preocuparse”. ”
Había algo de qué preocuparse. Pero no necesitaba ser manejado como ha sido. Siempre ha sido un problema manejable, uno en el que podemos salir de alta tecnología usando principios económicos claros. Demasiadas carreras políticas están haciendo de esto un problema de ganar / perder cuando solo se debe manejar como líneas en el tema de la hoja de cálculo.