¿Es lógico creer que algo existe sin pruebas de su existencia? Si es así, ¿por qué y cuánta prueba es satisfactoria? Si no, ¿por qué y con qué fin?

Answer 1

Una creencia es solo especulación hasta que se encuentre evidencia de apoyo. La especulación, las sospechas, la esperanza y las corazonadas pueden plantearse como hipótesis que pueden probarse.
Ver: hipótesis

Una búsqueda del tesoro proporciona un ejemplo simple. Tal vez sospeche que el tesoro está en la ubicación X. Esta hipótesis se puede probar yendo a la ubicación X y buscando el tesoro. Esto proporcionará evidencia ya sea apoyando o refutando la hipótesis.

La creencia en la existencia del monstruo del lago Ness proporciona un ejemplo más complejo. Muchas búsquedas no han podido localizar a Nessy, pero ¿cuándo te rindes? Ningún número de búsquedas fallidas es suficiente para demostrar que no existe. ¿Crees en Nessy o no? ¿Por qué o por qué no?

El ejemplo del monstruo del lago Ness ilustra por qué la creencia en el fenómeno paranormal, las teorías de conspiración, los mitos de la creación y otras afirmaciones no falsificables persisten durante tanto tiempo.
Ver: Falsificabilidad

Carl Sagan aconsejó: “los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria”. Laplace escribe: “El peso de la evidencia para un reclamo extraordinario debe ser proporcional a su extrañeza”. Te recomiendo que sepas cómo lo sabes.
Ver: Saber cómo sabes

Answer 2

Creo que la pregunta debería ser: ¿Es racional creer que algo existe sin …? La “razón” y la “lógica” se usan indistintamente con demasiada frecuencia.

Algunos p son lógicos en el sistema S si f p no produce contradicción inválida en S o p produce una tautología válida en S.

Lo que eso significa es que cualquier creencia es lógica siempre que:

1. no es inconsistente
2. o es consistente
3. y satisface uno de 1 o 2 dentro de su (s) conjunto (s) de creencias en el que opera.

Una “razón” o “justificación” de una creencia es mucho más subjetiva. Y puede haber tantos de esos que uno pueda imaginar. Uno podría tener razones morales, razones estéticas, razones científicas, preferencias y motivaciones personales, razones pragmáticas, razones utilitarias, razones del abogado del diablo, cualquier número de razones sociales o psicológicas, etc. Cuál de esas razones es racional y cuáles no depende mucho de lo que usted, y nadie más, considere racionalmente normal para usted. Al igual que la ética, la racionalidad es normativa. En algún momento, las normas sociales pueden considerar loco que creas que algo existe, pero a menos que tu creencia te perjudique a ti mismo o a otra persona, realmente no importa cuáles sean las normas sociales porque tu creencia no está operando en su (s) conjunto (s) de creencias.

Si quiere preguntar si es racional creer que algo existe en un conjunto de creencias filosóficas o científicas, existen restricciones mucho más estrictas sobre lo que justifica su creencia. Su creencia debería, al menos:

1. Sé una propuesta bien formada.
2. Sea lógico como se describe anteriormente.
3. Sea repetiblemente comprobable utilizando métodos convencionales por usted mismo y por otros, ya sea por verificación o falsificación, e idealmente por ambos.

La única excepción es su creencia de que existe, que generalmente siempre se otorga.

Answer 3

Los humanos no son computadoras. Las computadoras contarán y aceptarán (en cierto sentido)
entrada correcta Sin embargo, los humanos tienen prejuicios y agendas que lo impiden.

Tuve condiciones médicas en mi vida, supuestamente no curables, que fueron curadas, totalmente respaldadas por médicos con documentación médica. Los propios médicos tuvieron que reconocer médicamente la curación debido a su entrenamiento, pero sus creencias personales también les hicieron decir: “Sí, su condición ya no existe, pero no sé por qué”.

Answer 4

El problema es que parece suponer que la creencia y la evidencia son mutuamente excluyentes. Al menos parece suponer que la fe y la evidencia son mutuamente excluyentes. Simplemente jugar juegos de palabras o afirmar “no hay evidencia” no es un argumento, porque eso no prueba nada precisamente porque es una afirmación.

Básicamente, la premisa subyacente en la pregunta es:
1) sin sentido
2) refutado a continuación con evidencia, prueba y lógica

Ambos contienen múltiples ejemplos de prueba y evidencia:

1. La respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior?
2. La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Por qué la gente piensa que la Biblia está divinamente inspirada?

Answer 5

La pregunta contiene una contradicción. Primero pregunta si es lógico creer en algo sin prueba, y luego pregunta cuánta prueba es necesaria para creer en cosas sin prueba.
Para ilustrar lo absurdo de la fe como un medio de conocimiento, considere si realmente usamos la fe de esta manera en cualquier otro aspecto de nuestras vidas. Supongamos, por ejemplo, que quiero venderte un auto. Miras el auto y preguntas: “¿Funciona?”
Respondo: “Funciona si tienes fe en que lo hace”.
Además, suponga que por alguna razón fue lo suficientemente tonto como para comprarme el auto después de hacer mi reclamo. Me das el dinero, subes al auto e insertas la llave en el encendido. No pasa nada. Me miras y dices: “¡Oye, pensé que habías dicho que este auto funciona!”
Yo digo: “¡Dije que funciona si tienes fe en que funciona! ¡Obviamente no tenías suficiente fe, o el auto habría arrancado!
Este es el escenario creado por el cristianismo y otras religiones. Se culpa al cliente por la falla del producto, cuando el producto mismo estaba defectuoso en primer lugar.

Answer 6

Si sus experiencias son tales que pueden interpretarse como evidencia de algo para lo que no tiene pruebas, y creer en ellas conlleva beneficios que superan colectivamente los perjuicios relativos a no creer en ellas, entonces, por supuesto, es lógico creer en ellas hasta que un momento en que la relación beneficio-detrimento cambia a lo negativo.

Es lógico hacer lo que más te ayude a navegar por la vida como lo harás.

La prueba es irrelevante, excepto en la medida en que afecta la relación beneficio-perjuicio de la acción que realiza frente a la alternativa, por lo que el estándar de prueba depende completamente de la persona.

Answer 7

Si no hay evidencia de que algo exista (dado nuestro conocimiento y tecnología limitados), es científico creer con un grado satisfactorio de seguridad de que no existe. Por lo tanto, es más fácil demostrar que algo no existe con más seguridad de lo que se requiere aplicar en caso de que algo deba probarse como existe.

de manera similar si vemos que X existe con mi argumento, es (mi argumento) que se aplicará de manera similar en todas partes. Necesitaremos ver sus resultados en escenarios extremos (para existencias obvias y para existencias imposibles) y si los resultados son consistentes, podemos argumentar que X realmente existe con cierto grado de certeza