SI. Un gran SI.
¿Has oído hablar de un caballero griego – Hamza Tzortis. Tiene muy buenas habilidades de oratoria, debo decir. Era un humanitario que se convirtió al Islam y ahora es un orador internacional. Él presenta los siguientes argumentos para la existencia de Dios:
1. Cualquier cosa que ” comience “ a existir tiene una causa. El universo comenzó a existir. Por lo tanto, debe tener una causa.
Esta causa no debe ser causada (porque entonces iríamos en el mismo ciclo: ¿el huevo primero o el pollo?) Lo que él implica por esta causa es obvio: Dios.
2. Ningún ser humano ha podido reproducir los versos en el Corán. Por lo tanto, no fue escrito por el hombre y, por lo tanto, es milagroso.
3. ¿No son suficientes estos dos primeros argumentos?
¿Cómo puedo creer su reclamo n. ° 2? Mi cognición y lógica no me permiten un salto de fe tan gigante. Con esta lógica, puedo probar que incluso los hobbits existen o que hay un Hogwarts en algún lugar o que Santa Claus me trae regalos en Navidad.
¿Estoy justificado al pensar que el argumento ontológico para la existencia de Dios es una farsa?
Related Content
¿Cuál es la diferencia entre escolasticismo y tomismo?
Soy católico, estudié filosofía y creo que existen argumentos convincentes para la existencia de Dios solo en un terreno racional. Sin embargo, el argumento ontológico no es uno de ellos. Para resumir, lo que demuestra es que si Dios existe, entonces debe ser “aquello de lo que no se puede pensar un mayor”.
Si puedes imaginar que es una farsa, entonces esa imaginación debe tener una causa. La imaginación no puede ser causada por nada, y algo no puede causar no-algo, por lo tanto, lo que imagina debe ser al menos algo cierto. Ipso facto , la farsa en el centro del argumento ontológico está probada.
Ver también:
Si dios lo sabe todo …
Verifica los supuestos. Algunos de los supuestos favoritos son:
- El determinismo, todo tiene una causa. Incorrecto. El universo es probabilístico y caótico.
- Debe existir una causa inicial. ¿Por qué? ¿Por qué tiene que ser una ilusión sobrenatural? ¿Por qué no el multiverso?
- La ignorancia no te permite sustituir a dios como respuesta. Lo único que puede deducir de “No sé” es “No sé”.
La versión de William Lane Craig está más llena de agujeros que argumentos. El problema es que es SU, y está tan enamorado de sí mismo que tiene un problema de “ropa nueva del emperador”.
Los teístas en general, disculpen, los teístas SANE en general, tienden a no analizar lo suficientemente profundamente como para ver los problemas reales inherentes a la mayoría de las versiones del argumento ontológico.
Las versiones platónicas de Ontología definen al Dios como una idea perfecta, y la perfección requeriría existencia … lo cual está muy bien, pero nadie dijo que TU idea tiene alguna relación con MI realidad.
Por lo general, martillo estos tipos con algunos puntos, como el hecho de que la “perfección” también es simplemente una idea. “Defino” dragones “como reptiles alados, voladores y que escupen fuego QUE EXISTEN. Por lo tanto, existen”. Está muy bien definir que algo es necesario para la existencia, pero mostrarlo como algo más que tu opinión no es un comienzo. Esto también funciona de manera extraña en los argumentos de la primera causa de la escuela de Aquino, porque su definición de “apropiadamente básico” depende de su ontología. *
La cosmología cartesiana (no te preocupes, estoy llegando allí), por el contrario, define una idea como propiamente básica si se puede tomar como axiomática de la existencia; por lo tanto, 2 + 2 = 4, porque cualquier cosa que intentamos definir como 2 + 2 obviamente tendría las mismas propiedades que 4, y por lo tanto volvería a SER 4 simplemente con otro nombre. Esto lo dejó corto de una prueba de la existencia de Dios, en realidad, y originalmente publicó sin una.
Cuando hubo una protesta, volvió a publicar con una nueva ontología cartesiana (¿ves? Aquí estamos) atornillada al lado de su filosofía. Tenía perforaciones claras y puntos de fijación con todo excepto una etiqueta que decía “para que esta filosofía funcione correctamente, corte aquí”. La ontología cartesiana funcionó así: dado que la mayoría de las cosas eran un dolor en el cuello para demostrar que eran adecuadamente básicas (y por lo tanto necesariamente existentes) por medios formales, uno podría tomar un atajo. Por lo tanto, si el objeto es tan obviamente necesario que uno podría tomarlo como axiomático para que todos en el mundo puedan ver su necesidad, debe ser Correctamente básico. Creo que ya he telegrafiado mi opinión de que Descartes no creía ni una palabra de esto, pero en caso de que no lo hiciera; No creo que él creyera una palabra de esto; solo existía para satisfacer a sus críticos.
Por lo tanto, puedo decir con la conciencia tranquila que es fácil imaginar que todos sufren bajo la misma ilusión. Por ejemplo; Antes de que existiera la idea de una Tierra redonda, obviamente todos podían VER que el mundo era plano. Este es obviamente un argumento de popularidad. Un buen ejemplo de lo que está mal es que en la historia del mundo ha habido aproximadamente 101 mil millones de personas, pero solo unos 15 mil millones de ellos han sabido que la Tierra era redonda.
Finalmente, hay una versión de Ontology que argumenta a modo de esquiva; Primero define a Dios como el ser máximo poderoso; así, aunque no puedo afirmar que Dios es OMNIpotente, hay alguien con MÁS poder que cualquier otra cosa; y ese ser se define como Dios. El hecho de que encuentre una definición que necesariamente debe existir no significa que en realidad apunte a lo que desea. Me gusta preguntarle a esas personas si también les gusta ver las competiciones olímpicas de levantamiento de pesas y definir al hombre más fuerte del mundo como Superman. (“Sabes, él no vuela o usa la visión de calor muy a menudo …”)
Los deístas y los panteístas afirman que su dios existe simplemente definiéndolo a la existencia de esta manera. Pero aunque uno debe admitir que lo que veneran existe, también se puede observar que existe el sol, pero no muchas personas todavía sienten que es digno de adoración.
* Los detalles son … bueno, poco convincentes, pero el panorama general funciona así: Aquino sostiene que Dios es la base necesaria para que todas las cosas no solo existan, sino que continúen existiendo. Es como considerar el Universo como software, y Dios como la computadora en la que se ejecuta el software. Por lo tanto, Dios es la primera causa (es decir, la más básica) en cada momento, en oposición a la concepción temporal habitual de “primero” como “antes que todo lo demás”. Esto estaría muy bien, si no todo fuera sacado directamente de su trasero. Si hay algún objeto “más básico”, sufre los problemas del argumento “Máximamente poderoso”. Algunos pocos teístas de la variedad “ningún gorrión cae sin su conocimiento” usan un argumento similar para sugerir que la existencia de relaciones causales prueba la existencia de Dios, pero no defienden contra cómo las relaciones causales también explican por qué ni Satanás ni el libre albedrío podrían existir. .
En lo que a mí respecta, los diversos argumentos ontológicos que he analizado básicamente definen a Dios como existencia. Intentan establecer un creador abstracto usando una súplica especial, llaman a ese creador abstracto Dios, y luego se saltan la parte de establecer cualquiera de las propiedades de Dios como omnipotencia, amabilidad, etc.
Seamos realistas, si alguien tuviera un argumento infalible para la existencia de algún dios, ya habría sido publicado y aceptado en todo el mundo.
Sí es usted. Es posiblemente el peor argumento por ahí.
Sí, el argumento ontológico es erróneo, al sugerir que tener un concepto de algo predica su existencia.
Podría decir que tengo mil millones de libras en una cuenta en alta mar en las Islas Caimán, todos los predicados para que eso sea cierto son bastante factibles, pero sin evidencia, no se puede saber si estoy mintiendo o no.
No, no tienes justificación. Respetuosamente, la mayoría de los que lo miran no tienen la capacidad de entenderlo, por lo que afirman que es un truco lógico o hacen alguna otra objeción de mala calidad.
Anselmo primero presentó el argumento con la premisa de que es mayor existir en la actualidad que solo en la imaginación. Gaunilo refutó que no estaba seguro de por qué la lógica es incorrecta, pero hizo un paralelo para demostrar que debe estar equivocado. Gaunilo argumentó que se puede imaginar la isla más grande concebible y, por lo tanto, debe existir. El problema es que Dios no es lo mismo que una isla. La mayor isla concebible no es en realidad un objeto porque no hay grandes propiedades de fabricación de una isla. Además, Hume luego refutó el argumento original al afirmar que la existencia no es una gran propiedad para hacer. Finalmente, sin embargo, Plantinga presentó una versión usando lógica modal que evita el problema de la existencia como una gran propiedad de creación.
No puedo explicarlo completamente aquí, así que no confíes en mi palabra. Le recomiendo que realmente mire la literatura en profundidad. Creo que la versión de Plantinga es la mejor presentada. Tenga cuidado con los blogs de Internet de mala calidad y lea solo y toda la literatura publicada que pueda sobre el tema. Entonces puedes decidir si es un buen argumento o no.
El agujero principal en el argumento ontológico clásico es la suposición de que todo lo que existe es “mayor” que todo lo que no existe. Si este es el caso, entonces puedo imaginar algo ‘más grande’ que un Dios imaginario con solo imaginar una roca real o una ameba real. Puedo imaginar el “ser más grande” imaginando una ballena azul real o un árbol de secoya real, según su definición de “grande”. Sí, existe un ‘ser real más grande’ en un sentido u otro. Pero no tiene que ser un Sky Daddy superpoderoso.
Si. Todas las versiones del argumento ontológico se reducen esencialmente a argumentos especiales y presuposiciones.
Siempre terminan siendo variantes del “truco lingüístico / lógico … por lo tanto, MI dios existe y tiene estos atributos, deseos y mandamientos”.
More Interesting
¿Por qué no hay un mensaje alto y claro del Islam que condene y desafíe al Islam radical?
Solo para los ateos: ¿es la religión la mayor fuente de maldad humana en el mundo?
¿Por qué es Buda el más grande?
¿Sería prudente dejar la religión en la tierra mientras colonizamos los planetas que nos rodean?
¿Son la espiritualidad real y el dinero dos cosas opuestas? ¿Por qué o por qué no?