¿Por qué la libertad religiosa se pone en tela de juicio cuando se brindan servicios a personas LGBT, pero las empresas no parecen preocuparse por brindar servicios a los heterosexuales que participan en conductas ofensivas para la religión, como el sexo prematrimonial, el divorcio, el adulterio, etc.?

Este es un problema increíblemente desordenado …

Creo que esto recuerda una línea argumental de Greys Anatomy donde un afroamericano se coloca en la posición ética de salvar la vida de un racista. ¿Se requiere éticamente que esa persona actúe, si hay proveedores alternativos disponibles para proporcionar el servicio?

¿Por qué una persona gay querría comprar productos de un vendedor que tiene problemas fundamentales con su estilo de vida? ¿No se mejoraría esa relación buscando vendedores que aprobaran su estilo de vida?

Esta es la parte extraña de la conciencia, es parte de quiénes somos y cambios a lo largo de nuestras vidas, tal vez en altibajos, idealmente apuntando hacia la madurez. Pero el hecho de verse obligado a servir a alguien tiene un problema desde una perspectiva ética. Eso es parte de nuestra libertad como individuo y libertad como dueños de negocios. El gobierno que obliga a los individuos a realizar comercio cuando no quieren está en contra del libre mercado y en contra de la libertad misma.

Algunos lugares no te servirán con pantalones bajos.
Algunos lugares no te servirán sin zapatos. (McDonalds y probablemente la mayoría de los lugares).
Algunos lugares no te servirán a menos que estés vestido formalmente.

Entonces … Creo que los dueños y vendedores de negocios tal vez deberían tener el derecho de hacerlo. Idealmente, deberían elegir no ejercer ese derecho de una manera que discrimine. Esto sirve para el intercambio abierto y gratuito de bienes, de modo que la elección de empresa y consumidor esté más sincronizada y más al unísono. Crea un nivel más profundo de identificación y relación entre el cliente y el proveedor.

Las personas eligen con quién trabajar por todo tipo de razones. Algo bueno. Algunos menos. Algunos completamente arbitrarios. De alguna manera, ser abierto sobre sus preferencias y prejuicios es probablemente mejor para ambas partes.

Creo que en términos de la desconexión discutible identificada en la pregunta, diría dos cosas:
1) Es una identidad que se realiza con frecuencia de manera bastante pública.
2) Para estos vendedores, es una opción de estilo de vida, no solo una sola violación. Es una resistencia activa, no solo una caída.

Como propietario de un negocio, no tengo ningún problema, pero si estamos hablando de alguien que brinda servicios de marketing o algún otro tipo de servicio personalizado. Eso es un servicio personal.

Si puede justificar los boicots … esta práctica es en realidad menos discriminatoria (ya que muchos de ellos tratan con todo el estado de Indiana: gay, pro-gay, indiferente y anti-gay). Esa parece ser la práctica del mismo derecho funcional de 1) libertad 2) expresión de conciencia, pero con los resultados de la culpa por asociación. (vea la lista de personas incluidas arriba, porque afecta a toda Indiana).