¿Es ‘vacío infinito’, para teístas y ateos, una definición aceptable de lo que Dios podría ser?

No sé por qué la potencialidad tiene que estar vinculada al concepto de Dios. Existe tal estigma en torno a esa palabra, atrapa la mente antes de que pueda conducir a cualquier parte. A veces solo lo uso como referencia, pero, francamente, no existe un dios que pueda definirse dentro de la creación. No debe haber un dios más que para confirmar la insuficiencia humana. De lo contrario, simplemente podría llamarse Potencial propio y podríamos llamarlo EE. UU. No necesitamos ser salvos a menos que vacilemos en nuestra comprensión de nuestra generosidad innata. Estamos en proceso aquí. Incrementamos progresivamente la inteligencia, la conciencia y nuestra capacidad de expresar nuestra pasión sin temor ni limitaciones propias.

Las cosas serían mucho más fáciles para los seres humanos si se alejaran del escuadrón de dioses y comenzaran a considerar el potencial interno como sin nombre, un misterio que se descubrirá simplemente refinando su proceso de pensamiento, y luego disfrutando de la abundancia de conocimiento y dicha. eso surge de eso. Llámalo TÚ, por ejemplo. Llámalo algo que todos puedan comprender como una generosidad natural a la que estamos aquí para despertar. Llámalo el cese de tomar más tiempo valioso buscando probar, refutar, convencer o ser escuchado acerca de un ícono rodeado de adoradores informados por el mito, y de que vivimos en una polaridad, la fuerza opuesta que él mismo creó.

Tratar de definir “DIOS” es como uno de esos juegos en los que, en el momento en que tocas el punto, desaparece, por lo que intenta encontrar un punto de resolución cuando se hace la pregunta incorrecta y se discute el punto equivocado. . Las personas necesitan ir más allá de las trampas de la palabra y olvidar las definiciones y la palabra misma. Piensa en cuál es nuestro potencial y ve desde allí. Entonces, no hay nada que creer, nada que no creer, y no más de estas incesantes disputas y cuestionamientos sobre cómo dos grupos aparentemente opuestos pueden de alguna manera bailar juntos en el piso. No va a suceder porque la forma en que se define “dios” en esta cultura requiere la voluntad de degradarse inicialmente y sentirse merecedor de castigo para que “dios” pueda besar el abucheo y hacer que lo que “EL” creó sea mejor. Si esto fuera una caricatura, y Dios fuera el Roadrunner, al menos sería entretenido. Beep Beep. Pobre Wile E. Coyote. La palabra misma crea su opuesto, que es lo que la Biblia enseña que son los seres humanos. ¿Qué?

¿Por qué no nos relajamos y pedimos una pizza? ¿Qué tal una pizza ‘suprema’? Entonces todos serían felices.

No.

Los teístas creen que Dios es infinito, pero no atribuimos el vacío como sus características.

La idea de que la verdad absoluta es ‘Vacío infinito’ es prominentemente visible en el budismo. Sin embargo, si analizas críticamente las enseñanzas del Señor Buda, encontrarás que habló sobre la naturaleza no material de Dios.

Al decir que Dios está vacío, estaba indicando la naturaleza no material de la verdad absoluta. Desde el punto de vista material, Dios está vacío ya que no puedes verlo con tus sentidos materiales. El mundo material es finito y colapsa bajo la influencia del tiempo. Dios, sin embargo, es espiritual, infinito y eterno.

La filosofía budista original es que, dado que el cuerpo material es la causa de todos los sufrimientos, uno debe tratar de salir de esta existencia. Buda enseñó sobre la causa del dolor y el sufrimiento, es decir, la existencia material, y nos aconseja minimizar nuestras necesidades materiales y avanzar hacia el Nirvana. Este Nirvana seguramente carece de propiedad material, pero está lleno de variedad espiritual. Entonces, incluso desde el punto de vista budista, uno no puede atribuir un vacío infinito al significado de Dios.

Ahora volviendo a la pregunta principal. ¿Cuál es el problema si aceptamos que la verdad absoluta es ‘Vacío infinito’? El problema es que reduce la definición de verdad absoluta como ‘Un gran cero’. También significa que Dios no posee cualidades como inteligencia, benevolencia, misericordia, etc. De acuerdo con toda esta existencia surgió sin causa. Es una forma de decir que no hay causa de todo y que todo está sucediendo al azar.

Estoy totalmente en desacuerdo con este punto de vista porque es una forma de evitar la cuestión de la existencia. Es equivalente a decir que, dado que no conozco la causa de todas las causas, preferiría decir que no existe en absoluto. Esta es una gran falacia en la lógica y, por lo tanto, los teístas no preferirían un vacío infinito como una definición aceptable de Dios.

Pregunta original: ¿Es el “vacío infinito”, para los teístas y ateos, una definición aceptable de lo que Dios podría ser?

Para Spinoza, la trascendencia de Dios está atestiguada por sus infinitos atributos, dos de los cuales son la naturaleza (materia) y el pensamiento.

Para médicos como David Bohm, el universo podría ser un atributo del vacío. Para las tradiciones orientales, este vacío (a veces llamado el “Vacío” o el “Tao”) da origen a formas, las sostiene y las reabsorbe.

“La forma no es otra cosa que el vacío, el vacío no es otro que la forma”.

El vacío y el infinito son conceptos que pueden ser descritos por las matemáticas, por lo que esta definición podría ser un puente entre la ciencia y la religión.

Si Dios, las matemáticas tienen que ser uno de sus idiomas.

http: //www.scienceandnonduality

Mi respuesta:

No no no! Deje de intentar cambiar las definiciones de las palabras comúnmente aceptadas que se utilizan en este tipo de discusiones. Y deja de mover el poste de la meta de Dios. ¡Solo para!

Soy ateo, lo que significa que no creo en la existencia de ningún dios, de ningún tipo. No importa cómo intentes expresarlo, todavía no creo que existan tales seres. Período.

Lo único que todos los ateos tienen en común es la incredulidad compartida en cualquier deidad. Esa es la suma total de lo que realmente puede decir acerca de todos nosotros. Además de ese rasgo compartido, los ateos individuales pueden y creen una amplia gama de cosas diferentes.

Para mí personalmente, mi ateísmo significa que no solo no creo en la existencia de ningún dios; Tampoco creo en las existencias de:

  • el alma.
  • El más allá.
  • reencarnación.
  • espíritu.
  • fantasmas
  • Cualquier tipo de entidad sobrenatural.
  • habilidades psíquicas
  • la capacidad de proyectarse astralmente uno mismo.
  • Unicornios
  • elfos
  • hadas o sus primos, los duendes.
  • duendes, enanos, trolls de puentes, etc.

Creo que cerca de la muerte y las experiencias fuera del cuerpo, son simples delirios de un cerebro peligrosamente cerca de la muerte. De alguien que está muy drogado.

Mira, también soy un gran admirador de todos los filósofos antiguos y menos antiguos del siglo XVII al XIX. También me gustan mucho algunos modernos, incluidos algunos que están vivos ahora y que todavía escriben.

Pero no, ninguno de sus trabajos, ni siquiera los de Spinoza son suficientes para convencerme de que cualquier dios es real.

El universo es “todo lo que existe” y es finito, así que si Dios es algo infinito, no está en la clase de cosas que existen.

En cuanto al dios de Spinoza, (no Dios), en su tiempo, afirmar que no creía en ningún dios probablemente habría alargado su cuello y acortado su vida. Su “dios” era la naturaleza, todo lo que existe. Era panteísta. (Nació judío, pero fue excomulgado). Creía que cualquier dios era todo lo que era. Como todo lo que es es finito (pero ilimitado), su dios también sería finito, no infinito. (Spinoza no le dio a su dios atributos infinitos. Si crees que su “extensión como atributo divino” significaba atributos infinitos para algún dios, estás en desacuerdo con casi todos los eruditos en el tema. Estaba diciendo exactamente lo contrario en esa parte de su teoría de los atributos).

No y no.

Para un teísta, el “vacío infinito” típicamente no tendrá la relación personal, el creador original, el salvador, el omnipotente, el omnisciente, o cualquiera de las otras características típicamente requeridas de su Dios.

Para un ateo , no hay dios, entonces, ¿por qué el “vacío infinito” sería una definición aceptable de algo que no existe?

Para una definición de la Nueva Era “incluyamos a todos en todo”, ¿quién sabe?

Agregando al coro de “no”, pero con una pequeña toma diferente.

Usted es libre de definir los términos que desee. Si define, diga “Dios” como “plátano”, entonces puede afirmar (¡y estoy de acuerdo!) Que “Dios existe”. Pero eso solo causará confusión.

Necesitamos acordar las definiciones si somos teístas, ateos o lo que sea.

Es cierto que hay muchas definiciones de Dios en diferentes religiones y filosofías; algunos piensan que dios es singular (todos los monoteísmos) algunos piensan que hay muchos dioses, algunos piensan que todo es Dios, pero no puedo pensar en ninguno que acepte el “vacío infinito” como una definición de Dios.

Usted menciona las tradiciones orientales, pero estas tradiciones no son teístas. El Tao no es Dios. De hecho, el Tao que puede ser nombrado no es el Tao, y Dios puede ser nombrado.

Para obtener opiniones sobre “Dios” tenemos que mirar las tradiciones teístas y ninguna de ellas define a Dios de esta manera, ni las tradiciones religiosas ni las filosóficas.

Los intentos de redefinir a Dios para que los ateos estén de acuerdo en que él / ella / ella / ellos existen me parecen tontos.

Finalmente, incluso si definimos a Dios como “vacío infinito”, ¡ todavía no creo que exista! ¿Dónde está este vacío infinito? El universo no es infinito y, en el momento del Big Bang, era realmente muy, muy pequeño. Y no hay un verdadero vacío en ninguna parte.

¿Es el “vacío infinito”, para teístas y ateos, una definición aceptable de lo que Dios podría ser?

Para Spinoza, la trascendencia de Dios está atestiguada por sus infinitos atributos, dos de los cuales son la naturaleza (materia) y el pensamiento.

Para médicos como David Bohm, el universo podría ser un atributo del vacío. Para las tradiciones orientales, este vacío (a veces llamado el “Vacío” o el “Tao”) da origen a formas, las sostiene y las reabsorbe.

“La forma no es otra cosa que el vacío, el vacío no es otro que la forma”.

El vacío y el infinito son conceptos que pueden ser descritos por las matemáticas, por lo que esta definición podría ser un puente entre la ciencia y la religión.

Si Dios, las matemáticas tienen que ser uno de sus idiomas.

Como ateo, tengo que preguntar: ¿debemos aceptar el “vacío infinito” como una “definición de lo que Dios podría ser”, qué es exactamente lo que hemos logrado? Incluso si eliminamos la incertidumbre de que Dios “podría ser el vacío infinito” y decimos “Dios ES el vacío infinito”, ¿y qué?

Le concederé que sirve para un propósito: como una ilustración de por qué digo que Dios bien podría no existir si lo hace. El “vacío infinito”, si se quiere, ha elegido hacer que su existencia sea indistinguible de su no existencia.

Este es el tipo de cebo y cambio que a los teístas les encanta usar. Por supuesto, la persona que pregunta raramente cree que Dios es “el vacío” o “amor” o “la estructura del espacio”, pero el objetivo principal es conseguir que el escéptico diga que Dios existe de alguna manera. El siguiente paso es inevitablemente cambiar los términos a cualquiera que sea su sabor favorito de Dios y reanudar el debate.

Entonces no. Sigamos con las definiciones aceptadas convencionales y llamemos a espadas, ¿de acuerdo?

¿Cuál es el problema con esta definición?

Dios
/ ɡäd /
sustantivo
1)
(en el cristianismo y otras religiones monoteístas) el creador y gobernante del universo y fuente de toda autoridad moral; el ser supremo. sinónimos: el Señor, el Todopoderoso, el Creador, el Hacedor, la Divinidad; Más
2)
(en ciertas otras religiones) un ser o espíritu sobrehumano adorado por tener poder sobre la naturaleza o la fortuna humana; una deidad
sinónimos de “un dios de la luna”: deidad, diosa, ser divino, ser celestial, divinidad, inmortal, avatar
“sacrificios para apaciguar a los dioses”

Sí, puede definir la palabra de tal manera que sea aceptable para los ateos, pero no tendrá nada en común con lo que muchos teístas quieren decir con eso, y eso es lo que importa, ya que los ateos adoptan una posición de incredulidad con respecto a existencia de cualquier dios.

Una vez que los teístas se han dirigido lo suficiente hacia, por ejemplo, el deísmo o el panteísmo, tiendo a perder interés en debatir el tema. En ese nivel, o en el nivel de creencia en algún tipo de fuerza o energía incipiente en el universo, empiezo a preguntarme por qué la gente quiere aferrarse a la creencia en primer lugar.

Una vez que los dioses no son intervencionistas y están efectivamente ausentes y sus consejos sobre cuestiones morales y de otro tipo no son accesibles para los teístas, sus dioses ya no me importan mucho.

Entonces, lo que importa no es que se pueda decir que Dios es “Vacío Infinito” según algunos teístas, sino si y qué “Vacío Infinito” habla con ellos y qué dicen que hace.

Sigamos con las definiciones que cada individuo realmente quiere usar y decidamos qué nivel de conflicto puede existir o no desde ese punto en adelante.

Los sustantivos son en realidad todos los verbos, importa lo que hacen en el mundo, es decir en las mentes de las personas, no a qué otros sustantivos podrían asignarse. Si los teístas no están de acuerdo en su nueva asignación de la palabra dios porque ese dios no hace lo que su dios hace en sus mentes, entonces no habrá logrado nada con su nueva definición.

Los teístas creen que Dios es una agencia personal capaz de afectar el tiempo, el espacio, la materia y la energía. Es aún más difícil imaginar que el “vacío infinito” logre esto que una conciencia invisible, extradimensional y trascendente. Y en la medida en que es difícil decir que un vacío infinito “existe” de alguna manera significativa, no es la forma de Dios con la que estoy en desacuerdo, sino que no hay evidencia de su existencia que me parezca convincente o creíble. .

Me recuerda a la noción cabalista de Ein-Sof . El primer principio de los cuales fue el Ayin (nada). Nada infinita, sin fin. Esa podría ser una forma de “describir” a Dios, desde ese punto de vista.

La idea de la Nada aquí no indica realmente que no hay Dios (lo que debería soplar para un ateo, creo), sino que nuestras mentes humanas están demasiado limitadas para comprenderlo realmente (y aquí podemos abandonar los términos de género y llama a Dios “eso” en su lugar). Nuestras mentes intentan comprender o imaginar el Infinito, y con lo que terminamos es esencialmente nada (ness). Najmánides, por ejemplo, intentó describir lo que percibió como el significado “oculto” o místico de la historia de la creación del Génesis, con la idea de Ayin ; o, que la primera cuestión se originó a partir de la Nada (lo Eterno – o podríamos decir ‘divino’? – Nada) que era o es Dios.

¿Sería esto aceptable para los ateos? Como se dijo anteriormente, creo que no. ¿Para los teístas? No lo sé. Podría ser, para una minoría. Pero para muchos, quizás para la mayoría de los teístas (como los cristianos o musulmanes ortodoxos que creen) Dios es mucho más personalizado, o ciertamente más activamente involucrado e ‘intervencionista’ que esto.

Los cristianos católicos, por ejemplo (y otros también) aparentemente creen que Jesús el Nazareno era literalmente Dios, o viceversa, y que estaba literalmente “con Dios”, incluso en el Infinito mucho antes de la creación. Y que “a través de él todas las cosas fueron hechas”, y así sucesivamente. Esto indica, por lo tanto, un “plan” activo, desde antes de que existiera algún concepto de tiempo, hasta que un día produzca no solo la tierra y toda la creación tal como la conocemos, sino también al Hombre, y luego al cristianismo (evidentemente). Tanto por no hacer ninguna afirmación radical.

Ein-Sof , o tal vez tu “vacío infinito” (al menos si hay algún tipo de “fuerza vital” real detrás de ese “vacío”, eso me parece casi algo que podría ser más atractivo para un deísta).

Lo siento, creo que es una tontería. Para los ateos, no hay dios, vacío o no. ;). Para los teístas, parecen sentir que Dios es más importante que el vacío.

Encontrarás más amigos para esta vista en los campamentos budista, adviata y panteísta. “El vacío es forma y la forma es vacío”. Los teístas y los ateos no tendrán la comprensión correcta del vacío o la unidad dinámica en el concepto yin / yang. Lo que Alan Watts llama el juego del blanco y negro.

Quizás J Campells ‘Dios es una metáfora del misterio que trasciende todos los niveles intelectuales de pensamiento’ sería más fácil.

La mejor descripción que tengo para Dios es La ÚNICA fuente de toda conciencia . Entonces, si quieres experimentar a Dios, encuentra maneras de aumentar constantemente tu conciencia en todas las cosas. No hay límites para el potencial de una mayor conciencia. Encontrará que aumentar su conciencia es interminable. Por lo tanto, al aumentar su conciencia, se comprometerá con el aspecto infinito de Dios y verá por qué todas las definiciones de Dios son solo otro tipo de idolatría.

Lo que esencialmente estás sugiriendo es que Dios no es nada. Esto es lo que dicen los ateos. Al aceptar tal definición de Dios, los teístas funcionalmente se vuelven ateos.

No tiene sentido creer en un Dios panteísta, porque un Dios que es indiscernible de todo lo demás no necesita ser creído. Tal creencia no hará ninguna diferencia en la vida de nadie.

No tiene sentido creer en un Dios que es vacío porque esto no es diferente de creer que no hay Dios.

Es muy fácil argumentar a favor de la existencia de Dios cuando ha cambiado la definición de Dios a tal punto que no importa si Dios existe o no.

No, ni siquiera cerca; podemos crear todo tipo de términos de ensalada de palabras sin sentido como “vacío infinito en blanco”, “vacío recursivo” y “vacío infinito” y son todos iguales porque no tienen una definición que sea útil. También podría decir Dios, es una palabra tan sin sentido como “vacío infinito”.

El “vacío infinito”, por definición, es lo que no existe.
Además, los teístas esperarían que Dios tuviera inteligencia y la capacidad de crear.

No, porque eso claramente no es lo que significa la mayoría de las personas cuando dicen “Dios”.

E incluso si quisiera nombrar algún “concepto superior” que me importara, no hay posibilidad de que vaya a usar el nombre que un grupo muy diferente de personas ya está usando, y lo han estado usando durante mucho tiempo, para describir una idea muy diferente.

No estoy interesado en redefinir palabras. Podría decir que “Dios” significa “un sándwich de jamón” para mí, todavía no cambiaría mis problemas fundamentales con varias religiones (o sus adherentes).

El vacío, por definición, no tiene nada, por lo que no puede ser “infinito”, o ya no estaría vacío.
El conjunto vacío tiene 0 elementos, no hay nada en él, ni cosas infinitas.

E independientemente, una cosa tan absurda no tendría ninguna de las propiedades de ningún “dios” en ninguna religión existente, por lo que sería inútil como definición.

Seguro. Al igual que ‘papa’ sería una definición perfectamente aceptable para las jugosas frutas rojas utilizadas como ingrediente principal para el ketchup.

El problema con la redefinición de términos hasta que todos estén de acuerdo con usted es que pierde lo que se entiende por el término original. Si define a Dios como ‘vacío infinito’, evita cualquier poder creativo, sensibilidad o capacidad de intervenir o interactuar con el universo, rasgos que generalmente se atribuyen a Dios. Solo porque le das a un concepto vagamente definido el nombre ‘dios’ no hace que ese concepto desarrolle de repente todos los rasgos que le atribuyes a dios.