¿Es un robo si tomo medicamentos de una farmacia para salvar a una persona moribunda sin pagarla (suponiendo que el cajero haya ido al baño)?

Answer 1

Si realmente no hubiera otra forma práctica / realista de hacer lo que estaba tratando de hacer, los tribunales / investigadores / fiscales dirían que hizo lo correcto, así que no, no sería un robo.

Básicamente, cuando una conducta que, en su valor nominal, es ilegal, las circunstancias pueden dar como resultado 3 resultados diferentes:

1. Tienes una excusa: el estado preferiría que no hicieras lo que hiciste, pero hay una razón por la cual no puedes ser considerado responsable de lo que hiciste; básicamente, si lo haría o no tendría las mismas consecuencias, por lo que su “violación de la ley” no importó, y está EXCUSADO.
2. Usted tiene UNA DEFENSA: el estado se alegra de haber hecho lo que hizo, y no solo no lo castigará por su acción, sino que el estado en realidad dice ‘Hiciste lo correcto’.
3. No tienes defensa ni excusa, y serás procesado: hiciste algo mal.

En el escenario con alguien muriendo y necesitando medicina, tendrías una defensa. Estaba evitando que algo malo sucediera al hacer algo que, por lo general, se considera malo, al causar daño . Esto está bien, siempre que se cumplan algunas condiciones:

1. El daño que causó debe ser claramente menor que el daño que está evitando. Entonces, por ejemplo, puede conducir el automóvil de alguien hacia un pequeño río para crear un puente improvisado hacia el otro lado si esto le permite evacuar a las personas que de lo contrario se ahogarían en una inundación, pero no puede destruir el automóvil de alguien solo para salvar su propio automóvil.
2. No debe ser la causa de la amenaza / daño que está tratando de prevenir con el daño adicional (por lo tanto, si usted es la persona que causó la inundación, usar el automóvil de alguien para crear un puente improvisado no lo protegerá del enjuiciamiento). sin embargo, puede usarse para demostrar que tuvo una voluntad sincera de minimizar las consecuencias de su negligencia o imprudencia inicial).
3. Sostenía una creencia razonable y sincera de que el daño que causó ayudaría a la situación.

Hay un par de reglas para evaluar el ítem (1); por ejemplo, no se trata tanto del valor financiero de las cosas, sino de la jerarquía de necesidades de Maslow : destrozar el automóvil de alguien para evitar la destrucción de una casa está bien, incluso si el automóvil es un porsche con valor de 100.000 y el valor de la casa es solo 80,000; destruir una casa para proteger un automóvil no volará (los automóviles no son tan importantes como las casas en la jerarquía de necesidades).

Answer 2

Robar es robar sin importar cuáles sean tus razones.

¿Es un robo cuando la madre de alguien está gravemente enferma en el hospital y él no tiene el dinero para someterse a una cirugía, por lo que entra a su casa para obtenerla?

Mismo concepto Los roles se invierten.

Answer 3

Si lo robaste, eres un ladrón. No hay forma de evitar eso.

Sin embargo, hubo circunstancias atenuantes, por lo que sus sanciones podrían reducirse, especialmente si tiene un buen abogado. ¿Puedes permitirte un buen abogado? Supongo que no podría pagar la medicina, de lo contrario no se habría convertido en un ladrón.