Supongamos que hay un libro religioso que fue escrito hace varios miles de años y que coincide perfectamente con la ciencia actual. ¿Es eso lo suficientemente adecuado como para creer que fue escrito por Dios?

PRECAUCIÓN: ¡¡¡RESPUESTA LARGA POR ADELANTE !!!

Ahora directamente al negocio

¿Por qué estoy respondiendo esta pregunta? – Vengo de una familia que está arraigada en la filosofía de una religión en particular, pero, afortunadamente, al mismo tiempo siempre da espacio para ideas NO CONVENCIONALES, incluso si son escandalosas. Profesionalmente soy un investigador (para ser precisos, un genetista molecular, si quieres). Esta combinación inevitablemente conduce a contradicciones y, por lo tanto, he estado pensando en ello desde tiempos inmemoriales. Mi primera pregunta fue ‘¿se pueden reconciliar la ciencia y la religión?’ y cuando digo “reconciliar” quiero decir que NO hay contradicciones en absoluto y mi postura actual es que NO PUEDEN en realidad.

La situación hipotética: ¿Un libro religioso que combina perfectamente con la ciencia actual? Como en su respuesta John Burgess ha dicho correctamente, la inferencia más razonable sería que alguien viajó al futuro varios miles de años atrás, hasta nuestros días, aprendió sobre la ciencia hoy, luego regresó y escribió el libro. Pero si el libro no discute también las incertidumbres asociadas con la ciencia, entonces el autor no prestó suficiente atención y debe haber tenido solo una idea superficial porque la ciencia actual está plagada de muchas incertidumbres y contradicciones. Entonces, para que el libro sea confiable, el autor debe tener suficiente conocimiento de la naturaleza misma de la investigación científica con todas sus imperfecciones, incertidumbres y contradicciones. Pero esto conducirá a varias contradicciones lógicas si por Dios te refieres a un Dios omnipotente, omnisciente y creador de todo. Preguntas como, ¿por qué un Dios que todo lo sabe es incierto y tembloroso acerca de tal o cual cosa? ¿Por qué un dios que todo lo sabe no tiene respuestas para tal o cual pregunta? ¿Por qué si Dios sabe que todas las respuestas no las pusieron en el libro? ¿Es Dios realmente un Dios que todo lo sabe? Si no, ¿cuál es el punto de ser un Dios así? Y, entonces, tendrá que aceptar a un Dios incierto y confundido de aspecto humano que no tiene sentido (al menos en el sentido judeocristiano-islámico y, en cierta medida, en el sentido de Sanatan), o, el Dios debe haberlo hecho a propósito , eso nuevamente conduce a un callejón sin salida con la pregunta: ¿por qué razón cometió tales falacias a propósito?

Adecuación para creer algo: es una cosa muy subjetiva. Como investigador, creo que algo es cierto en un conjunto determinado de condiciones, cuando se demuestra que después de un experimento repetido el resultado no cambia más allá de un cierto límite de errores experimentales, técnicamente hablando, el resultado es reproducible. Mi hermano, por otro lado, cree que sus sueños, a veces, le cuentan lo que sucederá en el futuro, pero no tiene datos ni experimentos para creerlo. No le importa la reproducibilidad. Lo que le importa son las vagas semejanzas, las correlaciones sueltas y la fe en una autoridad suprema a la que CREE más que cualquier dato científico duro. Lo llamo supersticioso y él me llama materialista y reduccionista con una visión estrecha. Ambos estamos empeñados en la supremacía de nuestra propia percepción de la realidad. Ambos podemos tener razón o no, ¿quién sabe? Entonces, mi punto es que nunca habrá suficientes razones para creer que Dios ha escrito alguna escritura y nunca habrá una razón para no creerla.

¡Elige tu opción!

Una pregunta interesante pero no, eso todavía no sería una prueba para mí.

Sería asombroso si un libro de dos mil años pudiera predecir correctamente todos los descubrimientos que la ciencia está haciendo en nuestra historia reciente, pero eso no significa que haya un dios detrás de todo.

¿Sería este libro simplemente un libro de texto de ciencia muy adelantado a su tiempo o también incluiría milagros, cielo, condenación, resurección, moral ambigua y llamamientos para derrochar y dominar otras culturas? ¿Seguiría dirigiendo a las personas cómo vivir sus vidas, en quién confiar, ser misógino e incluir a una clase dirigente de élite que debe ser obedecida con el infierno como castigo?

Para mí, aparte de los claros errores científicos en la Biblia y en otras religiones, el problema es la exigencia de esas religiones a sus creyentes. Esa es una cuestión mucho más fundamental para mí y, en primer lugar, fue la base de mi rechazo a Dios y la religión.

La pura ilógicidad de sus afirmaciones de creación, inundaciones, milagros, etc. fueron secundarias y solo la guinda del pastel.

Bueno, puede que no sea suficiente para creer en Dios. PERO la pregunta que necesita ser respondida aquí es ¿qué será suficiente para creer en Dios y su existencia?

También el hecho de que si uno está en modo continuo de negación, él / ella nunca podrá creer en nada. Si uno está dispuesto a cambiar sus creencias, puede haber una manera de encontrar al Dios, si lo hay, o de hecho su existencia.

No entiendo una cosa simple. Suponiendo que no hay Dios según la creencia atea. ¿Cómo, entonces, todo en la Tierra y en el exterior funciona tan bien durante más de 1000 años? La ciencia tiene sus limitaciones … De acuerdo … ¿Realmente creemos que la Ciencia estaba tan avanzada como ahora en cualquiera de la era anterior? Cada vez que se establece una teoría o ley, pocos años / décadas más tarde resulta que el conocimiento de los humanos era limitado y, por lo tanto, la teoría / ley no es cierta. Entonces, en resumen, puede que no sea un error decir que la ciencia en sí misma depende del conocimiento humano y debido a sus limitaciones, no podemos conformarnos con nada durante mucho tiempo. ¿Cómo podemos tener una lógica para la perfección vista en el Universo? El agua, por ejemplo, es vida. Tiene su propia forma de acostumbrarse, reciclarse y estar disponible para su uso automático.

¿Qué tal una pregunta inversa? Cada vez que se prueba algo en la ciencia y que se ha mantenido cierto a lo largo de los años, ¿cómo es que solo esas cosas se confirman en los libros religiosos? Y cada vez que algo que se ha demostrado incorrecto nunca se ha visto en ninguno de los libros religiosos.

Los humanos están obligados a cometer errores, entonces, ¿quién escribió esos libros religiosos que nunca erraron? Entonces no son humanos. Ángeles? ¿Cómo se nos comunicaría ese libro? Así que tampoco los ángeles. Tiene que haber ALGO que haya escrito el libro en un lenguaje fácil de entender para los humanos, incluso en esa época.

Por último, pero no menos importante, puedo aceptar un punto en el que un filósofo o un científico puede ser un genio y mirar con anticipación los asuntos de la Tierra. Pero entonces tiene que haber algo / alguien que haya hecho la tierra y todo lo que está dentro. Tiene que haber algo / alguien que controle los asuntos durante tantos años y todos ellos siguen funcionando sin ninguna revisión / actividades de mantenimiento (por ejemplo, Sol / Luna). Ese algo / alguien tiene que estar por encima de cómo es este universo. Ese algo / alguien tiene que ser un genio para idear todo tan perfectamente y en orden. Ese algo / alguien tiene que ser un Magnífico para poder controlar todo y permitir que las dependencias en el mundo aún existan.

No puedo creer que ningún filósofo / científico hace 2000 años pueda revelar lo que hay en las galaxias y el universo. Incluso hoy, donde la ciencia ha avanzado a tal nivel, los humanos no pueden revelarlo todo.

Esta pregunta usa la misma lógica que esos libros. En aquel entonces, el hombre usaba su imaginación para inventar esos libros. Ahora estás usando tu imaginación y lo que has encontrado es “¿y si ese mismo libro tuviera algo diferente?”. Pero si Dios existiera, no habría un libro (o cuántos hay actualmente). Todo sería diferente

  1. Si Dios existe, ¿por qué la pobreza?
  2. Si Dios existe, ¿por qué tanta desigualdad?
  3. Si Dios existe, ¿por qué necesitamos líderes espirituales?
  4. Si Dios existe, ¿por qué la esclavitud?
  5. Si Dios existe, ¿por qué la mujer no es igual al hombre? En la sociedad y en los ojos del Dios (falso).
  6. Si Dios existe, ¿por qué tanto problema con la homosexualidad?

Después de esos y muchos otros signos de interrogación (la mayoría de los que no puedo pensar en este momento podrían tener una clasificación más alta) vienen las inconsistencias científicas.

Sí, es divertido por qué este dios que creó el universo, de repente se olvidó de dónde demonios colocó el planeta tierra, pero no es muy importante cuando se comparó con todo lo anterior.

Podría tomarme el tiempo para escribir una respuesta larga y organizada, pero el problema es que el sesgo es demasiado dominante para que pueda tratarlo.

Solo quería señalar que para un texto “coincidir perfectamente” con la “ciencia moderna” es completamente imposible por AL MENOS dos razones por las que puedo pensar en el momento de esta respuesta.

1) La ciencia SIEMPRE está cambiando. Las teorías van y vienen como olas en el océano, lo que sabemos hoy difiere mucho de lo que sabíamos hace 10 años y aún más de 100 años. En resumen, el texto nunca puede cambiar. Una vez que está escrito, está allí por la eternidad (a menos que alguien decida actualizarlo 😉
2) Incluso si por algún milagro hubiera una escritura que coincidiera con las teorías modernas, eso realmente no podría probar nada porque la “ciencia moderna” es un gran lío de opiniones y puntos de vista. En otras palabras, lo que puede ser verdadero para un científico, puede ser una tontería para el otro, por lo que este antiguo libro sería considerado como verdad / sin sentido para cada persona dependiendo de las opiniones o teorías con las que esté de acuerdo.

Aquí hay un ejemplo de la teoría evolutiva que se debate ampliamente. Todos sabemos en qué coinciden los principales científicos con respecto a la creación del hombre, que evolucionó a lo largo de millones de años de un organismo unicelular al complejo cuerpo humano que conocemos hoy. Aquí hay algunos enlaces que proporcionan una vista alternativa.

¡Los científicos dicen por qué la evolución no está respaldada por los hechos!

Si observa que el sitio “Chick Cartoon Tracts” es un sitio cristiano. Esto significa que también están cegados por el sesgo.

Una búsqueda en YouTube traería innumerables debates entre ateos y teístas.

Lo que se puede derivar de estos hechos es que uno siempre es libre de creer lo que quiera, independientemente de lo estúpido que pueda parecer (se miente a sí mismo lo suficiente, al final lo creerá)

Solo un pequeño porcentaje del mundo realmente busca la verdad, estoy seguro de que la encontrarán. Pero debe saber que un poco de parcialidad puede vencer incluso la mejor prueba que responda a la pregunta que se hizo: No. Definitivamente no. Nunca habrá ninguna prueba adecuada porque, por definición, no puede haberla.

Podría ir uno, pero tengo prisa por irme. Espero que esto proporcione alguna contemplación interesante.

Oliver: Sabes que” Los tres mosqueteros “era una ficción, ¿verdad? ¿Escrito por Alexandre Dumas?

Gary: Mucha gente dice eso sobre la Biblia en estos días.

Steven: ¿Qué, que fue escrito por Alexandre Dumas?

Gary: ¡No seas tonto, Steve! ¡Fue escrito por Jesús! ”

El fin del mundo (2013)

Saludos a Bondy [protegido por correo electrónico]
1) Los científicos no pueden probar cómo se formó este universo incluso en el siglo XX … lo cual fue explicado por la Biblia en términos simples en el primer capítulo del Génesis … Esta es la diferencia entre la Biblia y la ciencia moderna …
### eres un amante de la cosmología y acabo de mencionar una simple descripción milagrosa de la Biblia sobre la creación del universo …
Si ha leído cómo la Biblia enseña sobre la humanidad, seguramente cambiará su opinión …
para muestra
1) Ama a tus enemigos
2) Ora por tus enemigos …
**** esta es la guía de la biblia que se nos da … solo lea la biblia como enseña, pero no como quiere de ella …

QUE DIOS TE GUIE EN EL CAMINO DE LA LUZ
Gracias por leer esto:):):)

Lo único que probaría objetivamente la existencia objetiva de un dios es … bueno, ese dios mismo. “Un tranvía llamado deseo” no prueba que Tennessee Williams existiera, es solo una evidencia bastante sólida de que lo hizo.

Y, si te refieres al dios judeocristiano, que se conoce con el nombre de Dios en inglés, él ya ha definido, por judeocristianismo, que no es posible.

Como lo han indicado las otras respuestas, sería considerablemente más lógico y sensato suponer que un viajero en el tiempo había viajado y escrito que atribuirlo a un dios.
El viaje en el tiempo no es totalmente ridículo.

Una razón poderosa por la que descarto todas las religiones modernas es porque a lo largo de los siglos han reclamado tanta información que ha demostrado ser falsa, pero se aferran a ella de todos modos.

Si hubiera una religión en la que sus tradiciones religiosas se alinearan continuamente con las observaciones modernas (es decir, la ciencia), eso me inclinaría mucho más a aceptarla.

Pero un libro solitario no puede ser sagrado si no tiene seguidores, sin importar la edad que tenga. Entonces, si alguien desenterró un viejo libro olvidado que era consistente con la ciencia moderna, no podría aceptarlo como sagrado y, por lo tanto, no tendría nada que ver con Dios.

Si tuviera muchas predicciones comprobables que se verifiquen como verdaderas y haga algunas afirmaciones que no se pueden verificar, entonces estaríamos justificados al creer esas afirmaciones. En palabras de Laurence Krauss (aproximadamente):

“Si una teoría hace 99 predicciones que pueden probarse y verificarse, entonces la predicción 1 que puede no ser tan fácil de probar también está razonablemente justificada”.

Hay un importante principio científico llamado la navaja de afeitar de Occam que esencialmente establece que entre las teorías en competencia se debe aceptar la que tenga menos suposiciones (hasta que sea refutada u otra teoría la reemplace).
Todas las siguientes teorías contienen menos suposiciones que “haber sido escritas por dios”:

  1. Una civilización avanzada con capacidades de visualización de tiempo hacia adelante.
  2. Un futuro viajero del tiempo que viaja en el tiempo.
  3. Una civilización con un sentido avanzado de imaginación.

Si un libro no religioso fue escrito hace varios miles de años (digamos en la era griega) y coincidía con la ciencia actual, ¿está escrito por Dios?
¿No? Entonces, ¿por qué un libro religioso sugiere que había un Dios?

Además, ¿por qué se detendría en la ciencia de hoy? ¿Seguramente no hemos alcanzado el estado de estar completamente avanzado?

La religión va más allá de la ciencia, es una conexión emocional y espiritual que a veces desafía la lógica. También hay que tener en cuenta que si Jesús (o cualquier otro líder religioso de la época) comenzara a hablar sobre el ADN y el cromosoma, lo habrían considerado loco. Quiero decir que la mayoría de las personas en la Edad Media rechazó la idea de que la Tierra era redonda a pesar del hecho de que la Biblia decía que la Tierra era redonda, por lo que el ADN estaba mucho más allá de ellos. Además, ¿por qué un libro religioso sería un libro de texto de ciencias?

Es una pregunta interesante, pero la creencia va más allá de los hechos.

No. Ese argumento sería inválido; básicamente habríamos asumido el consecuente ([matemática] (A \ rightarrow B) \ rightarrow (B \ rightarrow A) [/ math].) Un ejemplo de este argumento sería “Si está lloviendo en el camino, entonces el camino se moja. El camino está mojado. Por lo tanto, está lloviendo en el camino “.

“Y el octavo día, escribió el manual del usuario”.

Usas “ciencia” en un contexto extraño, no estoy seguro de que entiendas lo que significa.
No existe un punto de encuentro entre “creencia” y “ciencia”, creer en algo es solo el comienzo de probarlo / refutarlo científicamente.

Se explica fácilmente con la Tercera Ley de Clarke: cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.

Del mismo modo, cualquier forma de vida suficientemente avanzada es indistinguible de un Dios.

Al menos parte de la ciencia actual está equivocada. (Nuestro conocimiento del universo es imperfecto. Siempre será imperfecto. Tenemos pruebas matemáticas de esto).

Entonces, si combinaba perfectamente con la ciencia actual, debería ser inmediatamente sospechoso.

No, la ciencia es la mejor aproximación de la realidad en cualquier momento, y se puede esperar que evolucione aún más al refutar sus propias teorías. Entonces, si algún libro religioso coincidiera con la ciencia contemporánea, se desmoronaría con el tiempo.

Por supuesto, cualquier interpretación razonable de la religión indica que es completamente inadecuada para determinar qué reglas gobiernan el mundo, y está en desacuerdo con lo que podemos verificar experimentalmente.

No, porque significa que a medida que avanza la ciencia, en unas pocas décadas o siglos será irremediablemente obsoleto. Ser válido por un abrir y cerrar de ojos en términos astronómicos no es tan impresionante para un ser omnipotente.

No, pero podría sugerir viajes en el tiempo.