Es imposible calcular el efecto para la sociedad de la falta de creencia teísta. ¿Por qué? Porque el ateísmo forma la base de lo que es la sociedad con respecto a la creencia en las deidades. En la escala de perjudicial a útil, está precisamente en el centro neutral porque, por definición, la falta de creencia no puede y no obliga al comportamiento humano.
Por otro lado, el teísmo obliga a las personas a comportarse de ciertas maneras. En la medida en que los obliga a compartir su buena fortuna con los menos afortunados, es buena. En la medida en que los obliga a infligir daños emocionales, económicos y físicos a los demás y al mundo en que vivimos, es malo. Al estimar los buenos y malos efectos agregados, es posible tener una conversación sobre si un teísta en particular hace daño o ayuda a la sociedad y en qué medida.
Por eso los ejemplos proporcionados …
¿De qué maneras ha dañado el cristianismo a la sociedad?
¿De qué manera el judaísmo ha dañado a la sociedad?
¿De qué maneras ha dañado el Islam a la sociedad?
… todas son preguntas válidas, pero la pregunta “¿De qué manera el ateísmo ha beneficiado o perjudicado a la sociedad?” no es.
Pero si eso no es convincente, considere el siguiente ejercicio de pensamiento:
- El ateísmo es la falta de creencia teísta.
- Entonces, la pregunta se puede repetir como “¿de qué manera la falta de creencias teístas ha beneficiado o perjudicado a la sociedad?”
- ¿Con qué creencia teísta usamos para medir eso?
Porque si estiramos la credulidad lo suficiente como para tomar en serio la pregunta, debe elegir una creencia teísta específica para que sea la línea de base contra la cual medir, o bien responder “De qué manera [la creencia teísta X] benefició o perjudicó a la sociedad” para todos valores de X, unirlos todos juntos, luego medir el ateísmo contra él. El primero de ellos es arbitrario, incompleto y no parece útil. Esta última es una tarea de proporciones hercúleas, de la cual la utilidad de cualquier posible respuesta es ampliamente superada por el error de medición.
En otras palabras, además de ser una pregunta ilógica, la derivación de una respuesta significativa no es factible.
Actualización para capturar aclaraciones de los comentarios:
Sugiero que un beneficio del ateísmo es que tiende a minimizar los efectos nocivos de las principales religiones. El lado negativo del ateísmo es que tiende a minimizar los efectos beneficiosos de las principales religiones.
Cuando usted dice que el ateísmo “tiende a minimizar los efectos nocivos de las principales religiones” y que “tiende a minimizar los efectos beneficiosos de las principales religiones”, básicamente reafirma mi punto de que el ateísmo es la línea de base, el punto cero estable contra el cual el beneficio o El daño puede ser medido.
¿Y qué hay de la declaración de Charles J. Hunsinger: “Quizás, uno podría argumentar que la libertad individual es un beneficio del pensamiento ateo”. ¿No tiene eso algún mérito?
Si bien es cierto que “se puede argumentar que la libertad individual es un beneficio del pensamiento ateo”, no se sigue que la premisa de ese argumento también sea cierta. Este argumento es de naturaleza comparativa. Establece que la diferencia entre el ateísmo y el teísmo es un bien neto.
Pero ese argumento comparativo cae en la trampa que describí anteriormente. ¿”La libertad individual es un beneficio del pensamiento ateo” en comparación con qué, exactamente? ¿Todas las creencias teístas combinadas? ¿Todas las creencias teístas tomadas individualmente? ¿Algunas creencias teístas específicas? Si es así, ¿cuáles y por qué esos específicos?
El problema con esta pregunta es muy parecido a los malentendidos que surgen cuando las personas tratan el “frío” como una cosa. Hacen declaraciones como “el refrigerador hace las cosas frías”, lo que lleva a la imagen mental de que el frío se infiltra en objetos sólidos. De hecho, el frío es falta de calor. El frío no “penetra” en los objetos, sino que el calor migra. Cuando se entiende el frío como lo que es y nos acercamos a los problemas de calefacción y refrigeración como el movimiento de cantidades de calor, tenemos mucho más éxito en el diseño de espacios de vida y productos que cuando lo consideramos como crear o retener el “frío”.
El ateísmo no es una cosa de la misma manera que el frío no es una cosa. Ambas son palabras que usamos para describir la falta de una cosa, y ambas se confunden con las cualidades de la cosa que describen la falta. Así como no puedes medir qué tan frío está algo, no puedes medir qué tan ateo es alguien. Puedes medir cuán teísta es una persona y describir el delta entre eso y el ateísmo como un beneficio o un daño, dependiendo de dónde elijas verlo. Pero de los dos, el único que es cuantificable es el ateísmo, ya que es la falta total de algo. Todos los demás puntos en la escala son nebulosos y extremadamente difíciles de cuantificar o calificar.
Si medimos el teísmo de la manera en que medimos la temperatura, el ateísmo es cero absoluto en la escala de Calvin. No tiene ningún beneficio o daño intrínseco. Sirve como la línea de base contra la cual se puede medir la presencia y el grado de teísmo, junto con la evaluación del beneficio o daño de estos.