¿Christopher Hitchens era un tábano socrático o simplemente un tábano?

Answer 1

Hitchens fue definitivamente un tábano, y aunque pienso en él como no particularmente socrático (prefirió hablar directamente en lugar de inferencial y maravillosamente), ciertamente pertenece a la tradición de los grandes artilugios que a Sócrates se le atribuye haber comenzado.

Yo diría que el Todopoderoso siempre ha acogido y potenciado a los artilugios como parte indispensable de la educación moral e intelectual de la raza humana.

No se trataba de frustrar la voluntad divina, sino de reenviar el plan de Dios para que un enemigo dé un paso adelante y haga preguntas sobre la libertad del hombre y la benevolencia de Dios.

Los mosquitos humanos como Hitchens han sido escasos pero valiosos a lo largo de la historia, y los verdaderos reformadores del judaísmo y la cristiandad lo han sido. No habríamos tenido el beneficio de las revoluciones estadounidense y francesa sin artilugios como Thomas Paine, Benjamin Franklin, Sam Adams y Thomas Jefferson.

Carl Marx y Charles Darwin eran tan sirvientes del Todopoderoso como Moisés y Elijah, aunque tenían diferentes propósitos y estaban en sus respectivas escenas en momentos muy diferentes.

Pero mientras que Moisés y Elijah y los apóstoles fueron héroes de la fe, los héroes del antiteísmo en los últimos dos siglos han sido extremadamente valiosos para lograr la agenda divina … que ahora implica la exposición de las debilidades y la corrupción del cristianismo convencional.

Todo lo que puede ser sacudido debe ser sacudido, y Christopher era el tipo de hombre que se necesitaba.

Me encanta mirar hacia la escena después de su despertar. Edward Bellamy imaginó algo muy parecido al mirar hacia atrás: Hitchens y su gente estarán muy gratamente sorprendidos.

No tengo ninguna duda de que los hombres de una consistencia y rectitud tan elevadas como él demostró serán conquistados por el increíble amor y la tolerancia de mente abierta que se ejemplificarán cuando se reincorpore a la raza humana y descubra que su valentía y pureza de corazón son muy valiosas. al Creador, cuya existencia creía que era una afrenta a la libertad real.

Y estará encantado de descubrir que los líderes de la humanidad en ese momento serán mucho más consistentes, lógicos y dignos que Bill Clinton, Henry Kissinger e incluso la Madre Teresa, todos los cuales fueron objeto de sus críticas.

La suya fue una de las voces más valiosas de la raza humana en mi vida.

Answer 2

Yo votaría: ninguno.

Hitchens era un tipo privilegiado pero infeliz, dotado de una gran inteligencia y una disposición patológicamente perezosa. Cada elección que hizo fue en el interés de gastar energía mínima. En algunas personas, esto resulta en desarrollos radicales que ahorran mano de obra. En el caso de Hitchens, resultó en cierta fama y notoriedad oportunistas y en una habilidad para complacer al autodenominado intelectual. Su mayor motivación fue el belicismo: esa es la única cosa que podría atraerlo a investigar un poco. Simplemente nada físico ni técnico.

Al igual que muchos hombres altamente inteligentes que carecen de la empatía, la compasión y la imaginación para hacer grandes cosas cuando surgen dificultades, Hitchens se convirtió en un alcohólico que condujo a un estilo de vida autodestructivo. Se encogió para convertirse en un hombre pequeño con una voz fuerte y quejumbrosa que fue apreciada por una pequeña porción de seguidores que se sintieron obligados a excusar sus excesos autodestructivos y su mezcla de misantropía con reflejos de misoginia. Algunos seguidores afirmaron que solo odiaba a Hilary Clinton, posiblemente olvidando su artículo “Por qué las mujeres no son divertidas”, ya que las comediantes son “fuertes o malhumoradas o judías, o alguna combinación de las tres”.

Antes de sucumbir a escribir basura loca en sus últimos años, escribió un comentario particularmente perspicaz “Obama está muy sobrevalorado” pero sospecho, desde una perspectiva muy estrecha (el potencial destructivo de Obama está muy subestimado, ¡pero estoy divagando!).

Estaba en contra de todo, excepto el marxismo; esta pequeña excepción posiblemente se deba a su libertad de tener que vivir en una sociedad marxista. Eso no es ser un tábano, eso es ser un gilipollas. La prueba de esto es que Hitchens no encontró nada acerca de la vida digna de respeto. Hay que tener especial cuidado de no mirar la vida de cerca, de creer esto. Alternativamente, solo estaba siendo engañoso para mantener su crédulo seguimiento. ¿O qué tal esto para una teoría de la conspiración: Hitchens fue un fracaso para la CIA, pagado para hacer que los marxistas se vean realmente mal! Y no hay peligro para sus creyentes porque eran demasiado transitorios o insignificantes para lograr mucho. 😉

Answer 3

Dices ‘tábano’ como si fuera algo malo …