¿Qué creen los ateos que son la razón del origen del universo y todo?

Answer 1

Tal vez estás haciendo la pregunta equivocada …

TL; DR – Los ateos creen razonablemente en la teoría del Big Bang como la creación del universo. Los orígenes del universo son una cuestión científica, no religiosa. Uno podría creer razonablemente (como yo) que ambos pueden ser un Dios, al tiempo que cree que existe el Big Bang.

La física moderna apoya la teoría del Big Bang y los avances tecnológicos han desmentido las teorías opuestas. El Big Bang es la única explicación de la existencia del universo que todavía es compatible con la ciencia moderna. O toda la física, tal como la conocemos, está mal, o se produjo un tipo de evento de gran explosión . La cuestión religiosa no es si ocurrió el Big Bang, sino si fue causado por una colisión de partículas “aleatoria” (la ciencia sugiere que no existe tal cosa como aleatoria), o si estuvo involucrada una fuerza espiritual externa.

Más explicación completa:
(Esta es la versión laica. La explicación completa implica una comprensión increíblemente detallada de la física cuántica, la teoría de la relatividad general, el fondo de las ondas cósmicas, la ley de Hubble, así como una comprensión generalmente detallada de la física moderna)

La explicación es el Big Bang, pero no tienes que ser ateo para creer en el Big Bang. Antes de ignorar esto tan rápidamente, permíteme decirte que soy religioso, pero también creo que el Big Bang realmente sucedió. Por lo tanto, puedo entender completamente por qué un ateo creería en el Big Bang como la creación del universo (porque así fue).

El argumento no es realmente si ocurrió el Big Bang, sino si sucedió o no con la ayuda de una fuerza espiritual mayor (también conocido como un Dios). Sin embargo, los eventos reales del Big Bang están sorprendentemente bien estudiados y respaldados por la física moderna. De hecho, cuanto más evoluciona nuestra tecnología, ayudándonos a estudiar y comprender mejor el universo, más se vuelve más claro y más y más evidencia apunta hacia el concepto de que el Big Bang es la creación del universo.

De vuelta al lado religioso de las cosas. La pregunta que debe hacerse es si cree o no que una fuerza espiritual puso en marcha el big bang o si ocurrió debido a procesos físicos naturales. Esta es la verdadera diferencia entre el punto de vista de un ateo y el punto de vista de un hombre religioso. Un ateo cree que una colisión de partículas “al azar” puso en movimiento una cadena de eventos que crearon el universo. Un seguidor religioso cree que un Dios creó el universo, pero seguramente usaría la física para hacer que suceda (si existe un Dios, creo que todos podemos estar de acuerdo en que no es ‘aleatorio’, usaría procesos físicos para su beneficio) .

¿Por qué puse “al azar” entre comillas? Bueno, eso se debe a que la ciencia también sugiere que no existe el azar. Todo lo aleatorio es realmente explicable si profundizas lo suficiente (con la excepción de los fenómenos cuánticos, que si escuchas a Einstein, Schrodinger y Niels Bohr, verás que incluso los físicos más famosos del mundo no entienden esto y no tienen explicación). Por desgracia, estoy divagando, aleatorio no es aleatorio, simplemente significa “demasiado complicado para que lo sepamos ahora” o “no tenemos o no somos capaces de mirar lo suficientemente profundo como para comprender las variables que ponen en marcha un evento”.

Para obtener más información sobre lo que es aleatorio, adjuntaré algunos videos divertidos de YouTube al final de esta publicación. Si le gusta leer sobre el fenómeno alucinante, puede leer más en este foro de física: ¿Existe el azar?

Se están creando aceleradores de partículas grandes para probar que podría ocurrir una fuerza como el Big Bang. De hecho, la instalación científica más grande y costosa jamás construida (con un costo de $ 9 mil millones) y que lleva 10 años construir es un supercollider en Francia. Esta máquina fue construida específicamente para comprender la historia fundamental del universo y las relaciones entre la mecánica cuántica y la relatividad general. También esperan descubrir los misterios de la Partícula de Higgs (también conocida como La Partícula de Dios ), que demostraría lo que sucedió 1 × 10 ^ -37 segundos (una fracción microscópica de un segundo, imagina 0.01 segundos, excepto con 36 ceros más entre el decimal y el 1) después del big bang, también conocido como inflación. Este es el período de tiempo en el que el universo se expandió exponencialmente, creando así la materia. Oh, excepto que la ley de conservación de los estados de masas que importan no puede ser creada o destruida … pero esa es una discusión muy compleja sobre la cual tiene varias teorías.

El período de inflación es la parte más inexplicada y mal entendida de la teoría del Big Bang. Sin embargo, una vez tuve un astrónomo que lo comparó con el crecimiento de un humano. ¿Cómo se puede crear un Michael Jordan de 7 pies de alto y 280 libras de altura con un simple huevo unicelular y un espermatozoide unido? ¿En qué se diferencia el crecimiento del universo del crecimiento de un humano? Es fácilmente plausible, pero aún no se entiende completamente. Para cualquiera que busque desacreditar el Big Bang, esta es el área donde tendrá su mejor oportunidad para desacreditarlo. Sin embargo, esto lleva a por qué se gastaron $ 9,000,000,000.00 para construir un acelerador de partículas que potencialmente podría responder a esta pregunta. Queremos conocer los orígenes del universo. La partícula de Dios (bosón de Higgs / partícula de Higgs) puede potencialmente (esperamos) responder esta pregunta.

Toda ley de física modernamente aceptada respalda el concepto del big bang. La teoría de la relatividad general se puede calcular hacia atrás para mostrar un tiempo finito específico en el pasado cuando una temperatura infinita y la densidad del universo ocurrieron a partir de una singularidad. Esto apoya aún más el “big bang” que está sucediendo y es la base para la estimación de que ocurrió hace aproximadamente 13.8 mil millones de años. La idea es que si la relatividad general puede ayudarnos a explicar cómo se mueve la tierra y el universo hoy, teóricamente puede ayudarnos a explicarlo para mañana, y para el día siguiente, y así sucesivamente. Hasta ahora esto ha funcionado y hemos podido verificarlo esperando hasta mañana, y así sucesivamente. Entonces, si funciona hacia adelante en el tiempo, teóricamente también puede mirar hacia atrás en el tiempo también. Una vez más, esto puede ser verificado por los datos históricos que tenemos. Si usa la teoría para ir tan atrás en el tiempo, llega a un punto donde se detiene. Esto se considera teóricamente (de nuevo en términos simples) como el período directamente DESPUÉS del big bang (ese período inflacionario).

La verdad es que la ciencia moderna generalmente apoya la teoría del Big Bang. Realmente no hay otros conceptos que sean comúnmente aceptados por los científicos porque no hay otra explicación que coincida con la física moderna. En un momento se debatió entre la teoría del Big Bang y la teoría del estado estacionario. La teoría del estado estacionario sugiere esencialmente que el universo siempre existió y seguirá existiendo siempre, simplemente ha crecido con el tiempo y seguirá creciendo. Esto apoyaría la mayoría de los puntos de vista religiosos del universo que siempre fue y siempre será.

Sin embargo, en la década de 1960, la nueva tecnología descubrió el fondo de radiación de ondas cósmicas que desacreditó la teoría del estado estacionario, dejando que la teoría del Big Bang sea la única explicación para la creación / existencia del universo que es compatible con la física moderna.

Entonces, ¿esto significa que el Big Bang es un hecho? ¿Es una ley científica? ¡No!

Afortunadamente, los humanos han aprendido que todavía hay muchas cosas que no sabemos y nos hemos equivocado en el pasado. Sin embargo, negar el big bang hoy significaría negar las leyes de la física tal como las conocemos / entendemos hoy. Tiene todo el derecho de negar esas leyes de la física, pero luego argumenta que no entendemos la gravedad correctamente, entre otros conceptos fundamentales.

Claro que es posible que la física esté equivocada, pero dado que cuanto más se desarrolla la física y más conocimiento ganamos en física, más apoyo vemos hacia el Big Bang, estoy personalmente inclinado a creer en ello. No creo que podamos tener una explicación casi perfecta para toda la materia en esta tierra y en el universo y al mismo tiempo estar completamente equivocados.

Pero, de nuevo, esa es solo mi teoría.

Hubo otra pregunta sobre Quora que pregunta “¿Por qué es tan fácil entender las matemáticas, pero no la religión?” que creo que es (vagamente) relevante aquí: la respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué es tan fácil creer en las matemáticas pero no en la religión?

La respuesta número uno (con 10K votos a favor en el momento de escribir esto) decía lo siguiente:

No puedes creer en las matemáticas. Tienes que entenderlo.
No puedes entender la religión. Tienes que creer en eso.

Podemos entender el big bang con ecuaciones matemáticas y leyes científicas respaldadas por experimentos y “pruebas”. Pero no podemos (no importa cuánto lo intentes) entender la religión, excepto creyendo.

Espero que ahora todos entiendan el Big Bang.
Decide por ti mismo si quieres creer en un dios.

No creo que los dos deban ser mutuamente excluyentes. Hay demasiados debates donde la gente asume ingenuamente que debe ser.

Para responder a tu pregunta original. Los orígenes del universo se basan en la física. Yo diría que la cuestión de la religión es un argumento separado. Los atletas no tienen una alternativa para Dios. Esto es difícil de entender para muchas personas religiosas. Los ateos confían puramente en la ciencia, nuestra comprensión actual de la física sugiere que el big bang, sea religioso o no, es ciencia. Si eliges creer que Dios puso en marcha el Big Bang para crear el universo por su propia mano, entonces esa es información complementaria que eliges creer. Puedes entender el origen del universo con o sin él.

————————————————————————————

Último pensamiento:
El Big Bang explica el origen de este universo. La ciencia no tiene explicación para el tiempo anterior al universo, no es relevante para nuestra comprensión del universo. ¿Qué había antes del universo? Pues no lo sabemos. Eso lo decides tú mismo. Muchas religiones creen en esto.

Por ejemplo, las religiones cristianas creen que Dios existió antes que el universo. El libro de Génesis habla sobre la creación del universo, las estrellas, los planetas, la tierra, el agua, las plantas, los animales y, finalmente, los humanos. Claramente implica que Dios existió antes del universo, de lo contrario, ¿cómo podría crearlo?

Mientras que los ateos creen que la vida comenzó en el punto del Big Bang, las personas religiosas creen que comenzó antes. Cuando comienzas a mirar desde ese punto de vista, el universo es pequeño. Fue construido por un dios. ¿Es este el primero que creó? ¿Es el último? ¿Qué estaba haciendo antes de este universo? ¿Que estabas haciendo? ¿En qué punto empezaste a existir? ¿Siempre exististe? ¿Dios siempre existió? ¿Cómo puede el tiempo no tener principio, puede seguir siendo “tiempo”? ¿Qué es infinito? ¿Por qué estás aquí si estuviste en otro lugar antes? ¿Hay un lugar más allá de nuestro universo? ¿Qué es el cielo y dónde está? La física explica que el universo tiene un comienzo finito y finalmente llegará a un fin finito, ¿qué sucederá después de ese fin? ¿Dios seguirá existiendo? ¿Existirás? ¿En qué nos convertiremos? ¿Qué haremos por la eternidad? ¿Qué es realmente la eternidad? …

Me parece que las personas religiosas tienen más preguntas sin responder que los ateos. Porque la religión se niega a poner límites a nada. Los ateos tienen límites. Necesitan entender el origen del universo, y eso es todo. Ese es su límite, y pueden ser felices. Sus preguntas son todas respondidas. Me parece que las personas religiosas tienen muchas más preguntas sin responder.

Entonces quizás debería ser un ateo quien hace esta pregunta y dice “¿Cómo creen / explican las personas religiosas lo que sucedió ANTES del universo?”. Esa sería una pregunta interesante para escuchar las respuestas.

Espero haber mostrado adecuadamente ambos argumentos. Mi objetivo era mostrar a ambos lados con igualdad. Puedo ver la razón en ambos. Aunque soy religioso, todavía me pregunto, porque hay muchas cosas que parecen no tener respuesta. Al menos los ateos lo tienen todo resuelto y pueden morir sin ninguna pregunta. 🙂

————————————————————————————–

¿Qué es el azar? – Vsauce

Lo que NO es aleatorio – Veritasum

Answer 2

Excelente pregunta!

Como no puedo hablar por otros ateos, describiré mi BS personal, eso es todo: un sistema de creencias , basado en la lógica, siguiendo algunos supuestos básicos pero (hasta ahora) no comprobados, y algunos “hechos” conocidos. Por favor tenga en cuenta que no estoy diciendo “Esto es lo que está sucediendo”, todo lo que digo es “¡Esto es lo que creo que está sucediendo” !

Una clave B en mi S es que nuestro Universo siempre ha existido , y siempre existirá. Aquí está el razonamiento que conduce a tal BS:

Asunción 1: El Universo tiene una “realidad” objetiva (existencia física en un espacio vacío de Energía , Fuerzas y Campos) , no es una ilusión creada por nuestra imaginación. Lo que experimentamos del Universo es una ilusión (de algún tipo) creada por nuestros cerebros, pero la información que nuestros cerebros reciben y construyen la ilusión es real (pero muy fácil de malinterpretar, por lo que también creo que es importante aprender siempre como tanto como podamos, para cuestionar todo, no simplemente tomar los cuentos de alguien más sobre la fe ).

Supuesto 2: Energía ( E ) y Masa ( m ) son diferentes manifestaciones de la misma cosa (en Unidades Naturales , E = m ). Cualquiera de las formas se puede transformar en la otra.

Supuesto 3: El Universo es un Sistema Cerrado de todo lo que existe : una cantidad finita y constante de energía de “reciclaje” para siempre, existente dentro de un volumen de espacio finito pero ilimitado y muy muy grande.

Supuesto 4: El primero y el segundo las “leyes” termodinámicas siempre son ciertas. Según la segunda ley, la entropía es una medida de la disipación de energía : la energía sin restricciones solo fluye de formas más concentradas a formas menos concentradas (Nota: ¡La entropía no es un trastorno !).

Asunción 5: Los poderes “sobrenaturales”, mágicos u omniscientes, omnipotentes y divinos no existen . Dado el tiempo, los recursos y la investigación, todo el Universo es, al menos en principio, explicable por la ciencia.

Hecho 1: El Universo existe ahora , como un sistema cerrado ( Supuesto 3 ), sin energía entrando o saliendo nunca – las concentraciones locales pueden fluctuar ( Supuesto 2 ), pero la cantidad total de energía siempre permanece constante ( Primera Ley de la Termodinámica ).

Este hecho, junto con los cinco supuestos, me permite concluir lo siguiente:

Conclusión 1: La creación ex nihilo , de la nada, no es posible. La primera ley de la termodinámica no permite la creación de algo de la nada. La suposición 5 invalida las nociones metafísicas / religiosas de que pueden existir poderes “divinos y omnipotentes”, capaces de crearse a sí mismos y al Universo que ocupan.

Conclusión 2: El Universo siempre ha existido y siempre existirá.

Prueba: si el Universo no siempre existió, debe haber sido creado algún tiempo antes ( Hecho 1 ), creado a partir de algo ( Conclusión 1 ), por algún agente / proceso ya existente . Si el Universo no siempre existió ( Asunción 3 ), esto es lógicamente contradictorio y físicamente imposible: los argumentos que proponen que el Universo fue creado de alguna manera, inevitablemente conduce a la misma Regresión Infinita : ¿de dónde vino la agencia creadora? Por el contrario, dado que la energía no puede ser destruida ( Asunción 4 ), el Universo nunca puede dejar de existir.

Las nociones religiosas de que una divinidad creó el Universo – “¡Dios lo hizo!” – por lo tanto, deben descartarse: esa divinidad tendría que haber sido creada por algo (¡aún más divino!) En algún momento anterior , y así sucesivamente, hasta el absurdo , llevándonos de vuelta a esa molesta regresión infinita (si algo debe ser referido como un “Good Ol ‘Designer” , ¡es el Universo mismo!).

Una diferencia importante entre asumir que el Universo siempre ha existido y asumir que siempre ha existido un creador divino, es el Hecho 1 : podemos observar el Universo (y a veces incluso dar sentido a las observaciones), aceptar ciegamente lo divino requiere un acto de fe La hipótesis de que el Universo observado es lo que se puede observar de un creador divino, es falsificada por la Asunción 5 .

El Universo, al no ser el efecto de otra cosa, no tiene una causa , por lo que preguntar por qué existe el Universo no tiene sentido. Me gusta la forma taoísta de ver esto: el universo existe. ¿Por qué preguntar por qué?

Conclusión 3: Todas las hipótesis basadas en un universo “creado” son falsas. De la Asunción 4 , Hecho 1 , y Conclusiones 1 y 2 , se deduce que entre muchas ideas de “creación”, desde las mitologías judeo / cristiana / musulmana hasta las teorías cosmológicas del “estado estacionario” y del “gran estallido”, con o sin la última “inflación” “E hipótesis de” materia oscura / energía “- son productos de imaginaciones creativas, con pocas conexiones con la realidad física.

Hecho 2: El Universo es capaz de dar vida inteligente. Esto lo sabemos con certeza: Cogito, ergo sum , fácilmente observable en la Naturaleza: en todas partes, en cada nicho concebible, encontramos formas de vida otorgadas con diversos grados de inteligencia, de bacterias unicelulares (detecta la presencia de nutrición y se informa decisiones de impulsarse en esa dirección (o lejos de la maldad) hacia el Homo sapiens sapiens y todos los organismos intermedios: Todos somos descendientes de la antigua LUCA, el Último Ancestro Común Universal , hace unos 3.8 (o incluso más) mil millones de años atrás. Alucinante!

Repito: esto es lo que creo, mi BS personal. Y como soy ateo, podemos descartar la idea de que “los ateos no creen en nada”. El Universo es un lugar increíble, y considero un gran privilegio haber tomado conciencia de ser parte de él, aunque solo sea por un corto y fugaz ahora .

Apponantur alii Disentiunt.

Answer 3

La pregunta se plantea con una suposición falsa, es decir, que el universo comenzó con ‘nada’.

De lo que estamos tratando no es ‘nada’, en realidad es un horizonte de eventos.

Primero consideremos el sonido. Sabemos que si ocurre una gran explosión a 3 km de distancia, el sonido tarda aproximadamente 10 segundos en llegar a nosotros.

Supongamos que ahora hacemos una pompa de jabón.
Cuando estamos en el centro perfecto podemos ver todos los bordes, ¿verdad?

En nuestro universo estamos limitados por nuestra visión. Podemos ver aproximadamente 13.8 millones de años en el pasado. Esto significa que vemos el ‘horizonte de eventos’ de la burbuja en este punto, que es el borde de la burbuja. Lo que está afuera no es visible porque está fuera de nuestro horizonte.
Para volver a la analogía del sonido. Hay explosiones ocurriendo a 3 km, 6 km, 9 km y 12 km a nuestro alrededor. Después de 10 segundos solo escuchamos el de 3 km. 10 segundos después escuchamos los 6 km. No podemos escuchar los 9 km y los 12 km porque el sonido aún no nos llegó. No significa que no sucedió, lo sabremos en cuestión de tiempo.

Esto crea un límite en nuestro conocimiento del universo.

Existe un límite similar. Podemos calcular de nuevo observando los bordes. Vea cómo nació el horizonte (el borde de la burbuja). Y sabemos que se está expandiendo. Pero al calcular de nuevo nos encontramos con un problema. En cierto punto comienza lo que llamamos tiempo. Tiempo = medición de movimiento. El movimiento comenzó. Y podemos medir el movimiento solo cuando existen ‘cosas’. La materia comenzó.

Esto no significa que no hubiera nada antes de este momento.
Había.

Sin embargo, desde nuestro punto de vista, nuestra burbuja, no podemos observar esto. Porque solo podemos rastrear hasta el horizonte, el borde de la burbuja.

No habia nada. Hubo y no podemos medirlo. Está más allá del alcance. Está bien.
No debemos tener miedo de eso.

Deberíamos tener miedo de esto:
– Edición del 27 de enero-15: error de escritura corregido –

Answer 4

Entonces, ¿quién creó a Dios? Súper dios? Incluso si sigues ese camino, eventualmente te quedas con algo que viene de la nada. ¿Por qué no saltar un paso y decir que el universo se creó a sí mismo?

Si reconoce la verdadera nada como una imposibilidad física (trate de imaginar la ausencia de algo: sin espacio, sin oscuridad, nada), entonces puede obtener algo de la nada al ver que nada es algo en sí mismo. La inestabilidad de esta condición (y el principio de incertidumbre) da lugar a la materia.

Matemáticamente, esto se puede visualizar con el conjunto nulo. Primero toma cero que no representa nada, luego toma el conjunto que contiene cero que es igual a uno. S {0} = 1. Boom, algo de la nada!

No digo que Dios no exista, pero no creo que puedas llegar allí desde aquí.

Answer 5

“Debería haber alguien por ahí que creó todo, ¿no debería?”

Este es un argumento de incredulidad: ” bueno, debe haber algo! ¿Verdad?” . No. Incorrecto. Muy fácilmente no podría haber ninguna razón para que exista el universo.

El problema con este argumento de incredulidad es este: el universo no necesita tener una razón; Necesitas que tenga una razón porque esa es la única respuesta que puedes comprender, pero la realidad no depende de las respuestas que consideres cómodas.

No hay nada (una vez más, para enfatizar: NADA) que sugiera que el universo tiene una motivación para su propia existencia. No hay evidencia alguna para un creador, y no hay evidencia alguna de que el universo necesite un gran propósito para existir.

Nota: Esto no es lo mismo que el nihilismo, que es donde algunos teístas se confunden. Podemos decidir por nosotros mismos cuál será nuestro propósito en la vida.

Existo para obtener conocimiento que pueda mejorar la vida de los demás, para ser una influencia “neta positiva” en mi familia y amigos a quienes amo. Al hacer estas cosas, puedo hacer que mi propia existencia insignificante y insignificante tenga un significado tremendo, tanto para mí como para las personas que me rodean. No necesito que el universo se preocupe por mí, tengo familia para eso. Incluso si todo equivale a poco más que nada en el “gran esquema” de las cosas, si mejora la vida de otra persona por un día , habrá dado sentido a su propia existencia, y el universo continuará como lo hace. .

Answer 6

Se han gastado miles de millones construyendo una máquina que los científicos usan para comprender la naturaleza del Big Bang. Sin embargo, es poco probable que arroje demasiada luz sobre su origen, cuando la fuente de cada ‘explosión’ a escala de átomo proviene de la propia máquina.

A pesar de que el CERN produce millones de “Big Bangs” por segundo, hay millonésimas de segundo después de la colisión que aún no se pueden observar. Las etapas de descubrimiento en este campo son como doblar un trozo de papel por la mitad muchas veces; se hace más difícil cuanto más progreso hagas.

Hacemos Big Bangs , y no estamos mucho más cerca de responder la pregunta … Así de duro es.

Pero me da una idea. [Da un tirón]

Sí, hombre, ¿tal vez un “hCERN” de dimensiones superiores es la fuente de nuestro propio Big Bang? Después de todo, ya que los estamos haciendo, hay un precedente. ¿Qué pasa si los físicos de partículas están creando millones de universos por segundo, cada uno con una versión de la Revolución Jurásica e Industrial?

Creo que esta noción es lógica; y estúpido. Soy tan escéptico como tú.

Una invención más común es el juego “somos solo personajes dentro de un videojuego” (en una dimensión superior, por supuesto). En esta narración vivimos en un espacio creado por un alienígena que activa su NinWeePlay ™ y carga “Universe”. Soy escéptico de este también. ¿Porqué es eso?

Estas ideas pueden ser lógicas en un sentido, pero son antropomórficas *. Si una sugerencia es más probable o no, una cosa es segura:

En este campo, si la idea no es totalmente ajena, es menos creíble para mí.

Algunas de las últimas sugerencias de los científicos son exóticas. Cuando los cosmólogos y los físicos de partículas proponen ideas, las pizarras blancas tienen una mejor comprensión de las fórmulas garabateadas que yo. Leí un artículo hace un tiempo. ¡Sugirió que no estamos en un universo real en absoluto, sino una proyección holográfica de uno antiguo! ¿Cómo podría competir con eso?

Branes, burbujas, cuerdas, colchas, grandes rebotes. Lo único familiar son las palabras

Los ateos no son las mejores personas para tener ideas sobre los orígenes del universo, a menos que sean físicos (calificados). Más importante aún, si bien estoy interesado en el tema, no satisfará más que la curiosidad general.

No es una cuestión que nadie, ni siquiera los filósofos, deba preocuparse más allá del interés científico.

Para responder la pregunta más directamente: soy un ateo que puede pensar en ideas, pero no serían precisas (excepto por accidente).

Hay algunas preguntas científicas que no tienen respuestas correctas (todavía) y preferiría dejar que las personas brillantes con capacitación presenten las ideas. Y si las ideas tienen palabras como “branas de dimensiones superiores” y “proyección holográfica”, haré “ooohhh” y “ahhhh” junto con un millón de estudiantes drogados; Pero no va a cambiar mi vida.

==== // ==
(Lo siento. Sé que dijiste que no, pero …) * también lo es la idea de Dios.

Answer 7

Por “el mundo”, voy a asumir que te refieres al Universo.

P. ¿Cómo surgió el Universo?

A. No lo hizo.

El Universo, por definición, todo lo que alguna vez fue, es o será, es eterno. No tuvo principio ni puede tener fin. El universo es atemporal. Los comienzos y los finales ocurren solo dentro del Universo.

Es difícil entenderlo, lo sé, pero ahí está.

Cualquier afirmación de lo contrario se vence a sí mismo porque preguntar cuándo o cómo comenzó el Universo presupone que hubo un “dónde” en el que se materializó el Universo recién creado. ¿Y dónde hubiera sido eso, exactamente, si no existiera nada? ¿Y de qué se habría formado el Universo, si no existiera nada?

La realidad, el universo, simplemente es .

Como dijo Ayn ​​Rand:
“La existencia existe”.

Ya es hora de que los adultos racionales lo acepten y sigan adelante.

“Dios”, un “Creador”, el “Sobrenatural” y todas esas supersticiones fantásticas, están anticuadas y necesitan ser enviadas a la basura de nociones psuedo-filosóficas fallidas.

Y si realmente quisiste decir “el mundo”, perdón por desviarte, y puedo sugerirte la Wikipedia: Historia de la Tierra.

Salud,
MichaelJ
@MethodLead

Answer 8

[Editar: esta respuesta se movió de una pregunta que preguntaba qué había antes del Big Bang, y se ha movido varias veces desde entonces]

Comencé como estudiante de física en la universidad antes de pasar a la lingüística y la informática. Mi lección favorita de física fue la ilusión del reloj. Al mirar la relatividad, obtienes las historias sobre un par de gemelos donde uno se acerca en una nave espacial (muy rápida) y luego regresa a la tierra para encontrar que su gemelo es una anciana. El punto es que el tiempo es un fenómeno local.

En una escala súper pequeña (astronómicamente) como la atmósfera de la Tierra y todas las personas que se encuentran en ella, a velocidades locamente lentas (relativistas) como la velocidad del sonido, las diferencias son menos de unos pocos segundos por año y pueden ignorarse. Nos hemos vuelto tan buenos ignorando la diferencia local que seguimos ignorando las diferencias cuando hablamos de cosas importantes como todo el universo.

Lo mismo sucede con la idea de Norte. Alrededor de donde vivimos, el norte, el sur, el este y el oeste parecen formar un cuadrado. No es realmente un cuadrado porque la tierra no es realmente plana, pero es bastante fácil ignorar eso y hacer mapas planos con el norte y el oeste en ángulo recto para los lugares donde vivimos.

Pero cuando vas a una escala mayor, se descompone. ¿Qué hay al norte de Dakota del Sur? Dakota del Norte. ¿Qué hay al norte de Dakota del Norte? Canadá. Entonces, finalmente, ¿qué hay al norte del Polo Norte?

Nada. Así no es como funciona el norte. En el polo norte, todas esas curvas sutiles que ignoramos se encuentran y no hay este y oeste, solo un punto. Todas las direcciones a lo largo de la tierra son del sur.

Preguntar qué ocurrió antes del Big Bang funciona como preguntar por el norte, excepto por el tiempo, no por el espacio. La matemática del tiempo llega a un solo punto en el plano complejo, por lo que no hay un antes y todas las direcciones están después. La pregunta “qué vino antes …” que funcionó tan bien en nuestro hogar pequeño y lento deja de funcionar en un espacio grande y aterrador.

Entonces para responder a tu pregunta. No había nada antes del Big Bang y no había otro lugar para que viniera, al igual que no hay nada al norte del polo norte. Así no es como funciona.

Answer 9

Creo que el universo siempre existió … solo cambia de forma. Cambia por medio de las propiedades de la forma actual (es decir, identidad). Ser es ser algo en particular.

Aristóteles (y sus seguidores que tradujeron sus obras) lo cubrieron extensamente cuando respondió al problema heraclitiano de cambio y causalidad, corrigiendo el enfoque incorrecto de la identidad de Parménides, que estableció firmemente el hecho de que la identidad estaba siempre unida a la existencia, pero no pudo explicar cómo La inmutabilidad de la identidad se rectifica con el flujo de eventos causales. La demostración y formulación de Aristóteles de cómo la identidad implica causalidad y viceversa es una de las razones por las que lo consideramos un gigante lógico. La reformulación de Ayn Rand del logro de Aristóteles en el siglo XX es la mejor presentación de estos axiomas hasta la fecha.

Recuerde, cuando dice “universo” en un contexto filosófico general (en oposición a uno científico más restringido), entiendo que significa “todo lo que existe … cada criatura, cada planeta, cada galaxia, nebulosa, fuerza, onda, medio de transmisión , campo y partícula, etc. ”

Entonces, ¿en base a qué creo que el universo siempre existió? El hecho de que cada evento causal alguna vez percibido, demostrado o teorizado con éxito sin contradicción o reclamo arbitrario ha implicado, invocado o incluido explícitamente la ley de conservación de la materia y la energía … que generalmente establece que en cualquier reacción causal, toda la energía y la masa no se contabiliza, ni deja de existir, ni nace de la nada.

Piensa en eso. Cada cosa bendecida que alguna vez se percibió, probó y usó en tecnología o medicina ha seguido la ley sin excepción. Incluso las fuerzas que no entendemos completamente siguen la ley. El universo cambia de forma … pero la forma en que cambia y en qué formas cambia se basan en la identidad de la forma actual. Esas identidades son conocidas, en última instancia, leyes inmutables no contradictorias.

Answer 10

Whoa . . 162 otras respuestas ya! Llego tarde al juego, así que estoy seguro de que replicaré mucho de lo que dicen las otras respuestas.

En primer lugar, estás combinando el ateísmo con la ciencia. El ateísmo es solo la falta de creencia en Dios (s). Período.

Las personas que estudian el universo son conocidas como astrónomos, astrofísicos y cosmólogos. Sus explicaciones se conocen como modelos. Los modelos intentan explicar lo más posible sin contradicción. En la medida en que lo hacen, son más viables, particularmente si revelan simplicidad y simetría.

Actualmente, nuestros modelos matemáticos se descomponen con infinitudes a medida que nos acercamos a la temperatura de Planck de la singularidad del Big Bang. Todavía no podemos entender qué causó el Big Bang. La especulación sobre la causa (si, de hecho, hay una causa) proviene del campo de la cosmogonía. La especulación está más allá de mi comprensión, pero, según el wiki de Big Bang:

Algunas propuestas, cada una de las cuales implica hipótesis no probadas, son:

• Modelos que incluyen la condición sin límite de Hartle-Hawking, en la que todo el espacio-tiempo es finito; el Big Bang representa el límite de tiempo pero sin la necesidad de una singularidad. [99]
• El modelo de celosía de Big Bang establece que el Universo en el momento del Big Bang consiste en una red infinita de fermiones, que se extiende sobre el dominio fundamental para que tenga simetría rotacional, traslacional y de calibre. La simetría es la simetría más grande posible y, por lo tanto, la entropía más baja de cualquier estado. [100]
• Modelos de cosmología de branes, en los cuales la inflación se debe al movimiento de branes en la teoría de cuerdas; el modelo anterior al Big Bang; el modelo ekpyrotic, en el cual el Big Bang es el resultado de una colisión entre branes y el modelo cíclico, una variante del modelo ekpyrotic en el cual las colisiones ocurren periódicamente. En el último modelo, el Big Bang fue precedido por un Big Crunch y el Universo cambia de un proceso a otro. [101] [102] [103] [104]
• Inflación eterna, en la que la inflación universal termina localmente aquí y allá de manera aleatoria, cada punto final conduce a un universo de burbujas , expandiéndose desde su propio big bang. [105] [106]

Propuestas en las dos últimas categorías, ver el Big Bang como un evento en un universo mucho más grande y antiguo o en un multiverso.

Answer 11

Estás asumiendo que, sea lo que sea en lo que se originó el universo (y también estás asumiendo que sí surgió, lo que no sabemos en absoluto), el concepto de “razón” en realidad tenía un significado .

No tienes absolutamente ninguna base sobre la cual hacer estas suposiciones.

¿Qué pasa si el universo existió desde el momento en que algo existió y no hubo un “antes”? Entonces nada lo creó, simplemente existe. No estoy afirmando que ese sea el caso, entiendes, solo muestro cómo tu premisa básica no tiene una base sobre la cual existir.

Todo lo que realmente creemos saber es lo que sucedió en un tiempo muy corto (un tiempo MUY corto, 10 ^ -39 segundos) después de la aparición inicial del universo. Ni siquiera tenemos idea de cómo comenzar a pensar en algo anterior a eso, y mucho menos una idea de lo que sucedió.

Recuerde, si el universo fue creado, fue creado en algún lugar , y no tenemos idea de cuáles son las condiciones o reglas de ese lugar.

O tal vez “nada” simplemente no es un estado posible, por lo que algo tenía que existir.

O tal vez muchas cosas. Pero nada en lo que podamos basar suposiciones, no importa cuán lejos estén. (Y una criatura [a la que llamas Dios] creando todo … bueno, ¿ dónde estaba esta criatura cuando estaba creando todo, antes de que hubiera un “dónde” para él? Si había un dónde, entonces él no creó todo, porque ese “dónde” ya se había creado. El teísmo realmente tiene que pensar un poco más en los efectos secundarios de sus afirmaciones).

Answer 12

Nosotros no “Ateo” significa que no creemos en un dios u otra deidad, eso es todo, nada más. No significa que ninguno de nosotros realmente crea algo en particular. No somos un grupo unido; no tenemos creencias comunes a las que debemos adherirnos; No somos un sistema de creencias.

En cuanto a “el universo y todo”, la mayoría de nosotros generalmente aceptamos evidencia científica y observaciones para tales asuntos, porque generalmente somos personas ateas precisamente porque valoramos la lógica, la razón y la evidencia por encima de la fe, el dogma y la conformidad. Sin embargo, un ateo tenía la libertad de creer lo que quisiera, aparte de un dios, por supuesto, porque eso, por definición, significaría que la persona no es atea. La gran diferencia que he notado que las personas religiosas parecen tener dificultades para entender, lo que hace que esta pregunta se haga a diario, ¡es el concepto mismo de que está bien! no tener una respuesta y admitir que no tiene una respuesta, y que no necesita una respuesta para ser una buena persona o vivir una buena vida, y que no tiene que someterse a un sistema de creencias por miedo , incomodidad o conformidad con su educación.

En resumen, generalmente aceptamos lo que se puede mostrar con evidencia, pero no estamos obligados a hacerlo, porque no tenemos un sistema de creencias dogmáticas. Aceptamos que no tenemos respuestas para todo, y no inventamos una para sentirnos satisfechos. También reconocemos que NINGUNA religión tiene esas respuestas tampoco, pero si lo afirman, entonces estarán mejor preparados para dar evidencia irrefutable que pueda resistir todas las pruebas, escrutinio, razón, experimentación y observación, sin depender de conceptos y sentimientos abstractos.

Answer 13

La falacia inicial de llamar al principio del universo “algo de la nada” debe abordarse primero. El Big Bang no fue algo de la nada, fue algo de todo. Cada átomo, cada partícula, cada bit de energía estaba en un solo punto y no había nada más. No era un punto en el espacio, ya que el espacio aún no existía. El tiempo tampoco existía, así que cuando esta enorme masa de todo explotó, esto creó el espacio, causó que el tiempo comenzara a avanzar y el universo se expandió. 14 mil millones de años es difícil de entender, pero ese es el tiempo que le ha tomado al universo convertirse en el tamaño que tiene. Estas cosas suceden y continúan sucediendo porque no pueden hacer nada más … El polvo se fusiona con las estrellas, los restos de restos que forman planetas en órbita a su alrededor, la muerte y las explosiones de esas estrellas que crean los elementos que formarán más estrellas y planetas, e incluso la vida que evoluciona en estos planetas … Todo es inevitable porque así es como funciona. No puede ser de otra manera porque la física lleva las cosas de un paso a otro de acuerdo con las leyes que aún estamos descubriendo y tratando de entender.

Answer 14

Dios es algo o nada, en cualquier caso tenemos el problema de por qué hay algo. O vino de la nada, lo que no tiene sentido o vino de otra cosa que lleva a la misma pregunta.

Puede ser que el universo provenga de un “gran crujido” o de colisiones de membranas multidimensionales o de la inestabilidad intrínseca de la nada descrita por la teoría cuántica y dando lugar a la radiación de Hawking (qv)
Y aún podemos preguntar por el origen de estos materiales y comportamientos precursores. Pero al final, la pregunta de por qué hay algo en lugar de nada es esencialmente incontestable, no por nuestra ignorancia, sino por la naturaleza de la pregunta “¿por qué?” que asume una condición preexistente a la que se explica.

Suponiendo que hay un dios, lleva a las mismas preguntas y con preguntas adicionales sin respuesta.
Además de la pregunta sin respuesta sobre el origen de Dios, hay preguntas adicionales sin respuesta
cómo: mediante qué mecanismo crea un Dios el universo y de qué material, todo lo que sabemos sobre la creación en el universo requiere tanto material como método, la creación del universo es necesariamente tan diferente que apenas merece el mismo nombre.
¿Por qué, con qué motivo? – Fue creado el Univerese tal como es, por ejemplo, sin otra vida inteligente al alcance, cuál era el propósito de los dinosaurios y otras formas de vida extintas.
¿Donde esta Dios?
lee la biblia, no encontrarás un omnipotente, omnisciente
Dios omnipresente, pero uno que camina, habla, escucha, ve, descubre, necesita sombra, se enoja, hace pactos y reside en el cielo ordenando lluvia, truenos, terremotos, volcanes, inundaciones, arcoíris, enfermedades, el sol, la luna, mensajeros (ángeles), guardias (serafinas) y, por supuesto, la humanidad.

Answer 15

Aquí hay una solución real de cómo el universo comenzó de la nada: hipótesis del universo matemático ( MUH ).
lea la hipótesis del universo matemático si desea más detalles (incluso mejor lea el libro de más de 400 páginas, lo encontré bastante bueno) pero lo que implica es que todo el universo es una estructura matemática. Esto puede parecer extraño hasta que considere que los electrones y algunas otras partículas subatómicas son partículas puntuales, lo que significa que no tienen altura ni ancho, solo carga, masa, velocidad … etc. También explica por qué el universo puede describirse como una serie de ecuaciones, por ejemplo. E = MC ^ 2

Ahora, no comencé a comprender esta teoría hasta ~ página 250 del libro y después de un largo tiempo de pensar tratando de entenderla, a menos que quieras ayudarme a establecer el récord de la respuesta de quora más larga, solo créeme (y el autor y algún otro científico)

Básicamente si escribo:

E = MC ^ 2

Funciona en todas partes del universo, pero si escribo:

E = MC ^ 2 todavía funciona bien en todas partes, por lo que no tiene masa, velocidad, energía, etc., por lo que básicamente no es nada. Combinado esto con partículas que son poco más que puntos en un plano 3D con algunas propiedades, es un argumento bastante convincente antes de que el universo sea literalmente nada.

Por cierto, ¿de dónde vino tu dios o creador?

Answer 16

Respuesta corta

Teístas: _________ → creó a Dios → Dios creó el Universo
Ateos: _________ → creó el universo.

¿Por qué malgastar letras extra?

---

Respuesta larga:

Hay muchos fenómenos naturales, que antes se pensaba que (incluso por los teístas) ocurrieron debido a un poder sobrenatural: Dios

Los ejemplos incluyen relámpagos, truenos, incendios forestales, arco iris: ¿has oído hablar del arco de Indra? Incluso estrellas fugaces, deslizamientos de tierra, terremotos estaban en esto.

Un día, una persona demostró, usando la ciencia, cómo puede crear un espectro en su laboratorio y otra persona mostró exactamente qué rayos está usando la ciencia, y pronto, se entendió como un fenómeno científico.

¿Quién sabe, en un futuro próximo, la ciencia dará la respuesta del nacimiento del universo? Hasta entonces, ¿no podemos dejar eso a la ciencia desconocida, en lugar de decir lo sobrenatural desconocido nunca visto ser?

Answer 17

Para el subconjunto de ateos que se preocupan por la pregunta, algunos lo hacen. Conozco a muchas personas que se preocupan por esta pregunta, ya que la cosmogonía es un subtema de mi tema de especialización. Incluso los teístas serios entre ellos (Don Page me viene a la mente) no encuentran la hipótesis de Dios necesaria para explicar la génesis del universo. Dudo que alguno de ellos incluso piense que la hipótesis de Dios simplifica la pregunta.

Personalmente, no creo que haya una buena respuesta a esta pregunta en este momento (nuestra comprensión de cómo funciona el universo se desmorona antes de la época relevante para entender la pregunta), pero muchos problemas filosóficos que las personas tienen con el ‘algo de la pregunta de nada podría no ser realmente un problema real. Por ejemplo, nuestras nociones tradicionales de causalidad se rompen antes de la llegada del espacio-tiempo, por lo que las preguntas sobre “qué causó el espacio-tiempo” podrían no tener sentido.

Hay ideas: la mecánica cuántica permite fluctuaciones de vacío (que se han observado): esto tiene al menos similitudes cualitativas con “algo de la nada”. Además, la relatividad general ni siquiera permite una noción global consistente de conservación de la energía (y mucho menos requiere tal noción), por lo que no es necesario preguntar “¿de dónde vino todo esto?” Una vez que tenga una pizca * del tipo correcto de densidad de energía (por ejemplo, un campo escalar en un rollo lento, un inflaton), se comprende bien cómo puede llegar a ser todo lo demás.

* Para el ejemplo de libro de texto estándar de inflación cuadrática a escala GUT, un iota significa aproximadamente el contenido calórico de un litro de Coca-Cola Light, que no es cero, pero está lo suficientemente cerca como para que la FDA permita que Coca-Cola se reduzca.

Answer 18

Es importante entender que “dónde” es una pregunta sobre la posición de algo en el espacio / espacio-tiempo. espacio / espacio-tiempo es un aspecto de (parte de) el universo. Podrías definir el universo como todo el espacio-tiempo que existe (sentido intemporal de “es”) y toda la materia / energía en él.

Por lo tanto, no tiene sentido preguntar “de dónde” vino el universo.

“Venido de” se refiere a un tiempo anterior al comienzo del aspecto temporal del espacio-tiempo del universo. Y nuevamente, desafortunadamente, ese concepto de tiempo anterior al tiempo no tiene sentido.

Tal vez habrá una manera en el futuro, una vez que se inventen nuevas teorías y conceptos físicos, para hacer una pregunta significativa que sea similar a preguntar qué está “afuera” o “antes” del universo, pero definitivamente todavía no estamos allí.

Y para el otro aspecto de su pregunta, recuerde que Dios no es una explicación, sino que es otro fenómeno putativo que necesita una explicación racional y basada en la evidencia. Explicar “Dios + universo”, de manera lógica, coherente y falsable, es considerablemente más desafiante que explicar “universo”.

Answer 19

Incluso el razonamiento teísta está de acuerdo en que algo puede venir de la nada. ¡No actúes como si tu razonamiento fuera muy diferente al nuestro!

La cuestión de ser un ateo científicamente alfabetizado es que no significa que afirmes tener todas las respuestas a cualquier pregunta que se te haya planteado. ¿Sé por qué ocurrió el Big Bang? No. Ni siquiera sé si tal evento necesita un “por qué”. Sin embargo, tenemos una cuenta científica especulativa del universo primitivo (cronología del universo muy temprano), pero no especulamos sobre ninguna base científica de que un Dios estaba presente y moldeando el cosmos a su antojo.

Los teístas no se molestan en identificar la fuente de su Dios, por lo general dicen “No necesita una fuente” porque “Él siempre existió”. Entonces, ¿por qué les cuesta tanto aceptarlo cuando lo digo? El universo no necesita una fuente más allá del Big Bang. Ya sea que exista o no dicha fuente, no es necesario que el Big Bang sea la teoría más compatible científicamente hasta la fecha sobre los orígenes reales de nuestro universo tal como lo conocemos.

No entiendo por qué los teístas se molestan en ofrecer el desafío de “¿de dónde viene el origen de su universo?” cuando saben que en realidad no pueden responder la pregunta ellos mismos. ¿De dónde vino exactamente tu Dios? ¿Que es eso? Él “no necesita venir de ninguna parte”? ¿Estás diciendo que algo PUEDE venir de la nada?

Answer 20

“Debería haber alguien por ahí que creó todo, ¿no?”

Entiendo esa lógica. Se basa en la premisa de que todo tiene un comienzo. Pero si no podemos hacer excepciones a esa premisa *, entonces el creador del universo también sería presa de esa premisa. El creador también tendría un creador.

Esto nos lleva de vuelta a la tierra plana. ¿En qué descansaba la tierra? Cuatro elefantes Bueno, ¿en qué se pararon entonces? Una tortuga gigante Etc …

Es posible que, al igual que una comprensión limitada del espacio y la gravedad, que pueda conducir a tales reflexiones, nuestra comprensión del universo también esté más allá de nuestra comprensión limitada actual.

Me siento mucho más a gusto admitiendo ignorancia que imaginando respuestas.

Entonces, para responder a su pregunta: “¿Qué creen los ateos que es la razón del origen del universo y todo?”

Yo no.

*) Y si podemos hacer excepciones a partir de la premisa de que todo tiene un comienzo (con el fin de dejar espacio para un creador eterno), entonces ¿por qué no simplemente hacer que el universo mismo sea eterno? ¿Por qué agregar otra capa a la historia, que no es necesaria?