Algunos ateos afirman que “no hay evidencia de dioses” cuando la única afirmación que alguien puede hacer sobre la falta de evidencia es decir “No sé de ninguna evidencia de dioses”. ¿Por qué estos ateos afirman esto?

Answer 1

Esta es una confusión clásica.
Debe comprender que: ” La ausencia de evidencia es la evidencia de ausencia “.
Como ateos, no podemos refutar muchas cosas. Por ej. No podemos refutar que hay hadas debajo del jardín o que Papá Noel nos trae regalos en Navidad.
En este sentido, somos agnósticos acerca de la existencia de Dios o las hadas o Santa Claus.
Cuando alguien afirma que algo ocurrió, la responsabilidad recae en el reclamante para probarlo. Como resultado, hay muy poca o ninguna evidencia que afirme las afirmaciones extraordinarias sobre Dios o sus milagros.
Si Dios es una cuestión de fe y creer en Él hace que uno se sienta bien, esto no tiene la menor relación con la verdad.
Los ateos no encuentran la necesidad de creer en Dios para sentirse bien o delinear la forma en que se debe vivir la vida. Se dan cuenta de que su moral se deriva de la cognición social.
Por lo tanto, los no creyentes son teóricamente agnósticos acerca de muchas cosas y prácticamente ateos sobre la mayoría de ellas.

Answer 2

Hay dos razones principales por las que la gente dice que no hay evidencia de dioses, no hay evidencia física de dioses y los dioses no son observables.

• La única evidencia física de los dioses es la experiencia personal y los libros sagrados. La experiencia personal no es replicable y los humanos son propensos a errores en su percepción limitada y alucinaciones religiosas. En el mejor de los casos, los libros sagrados son solo evidencia de que la gente piensa que hay dioses, no que los dioses existen. Las profecías son invariablemente predecibles o demasiado genéricas para establecer que existen dioses. El universo mismo tiene explicaciones alternativas, al igual que la vida. Los argumentos lógicos de que los dioses existen son inútiles sin evidencia confiable, y ninguno existe. Si cree que existe evidencia confiable, preséntela.
• La mayoría de los dioses están mal definidos y pretenden existir en lugares que no podemos observar, por lo que muchos argumentan que no hay evidencia de dioses posibles. Depende de los dioses específicos cuán comprobables sean. Por ejemplo, Zeus, un cambiaformas antropomórficas con un poder milagroso, que incluye la producción de rayos, vive en el Monte Olimpo es potencialmente más comprobable que Dios es lo que creó el universo y existe fuera de él, pero ya no interactúa con él.

Lo que todos deberían saber sobre el ateísmo por Janine White sobre Ausencia de evidencia

Answer 3

O, como lo llamamos, pensar.

Solo piensa en Bigfoot. Ház tu propio trabajo. ¿Tu crees? ¿Has buscado en el bosque? ¿Los has quemado para eliminar Bigfoot? ¿Por qué eres tan arrogante como para no creer?

Si no crees en Bigfoot y entiendes por qué no crees en Bigfoot, ya deberías ser ateo. Entonces estás demostrando deshonestidad cuando le das una oportunidad a Dios: estás entendiendo un punto con el ejemplo A, pero pretendiendo no entender el mismo punto con el ejemplo B.

Los teóricos de la conspiración descuidados se lamentan ‘¡no lo sabes!’ o ‘no estabas allí!’ para mantener vivas sus tontas ideas contra toda evidencia. Suena muy infantil, y es increíblemente narcisista. Las teorías de la conspiración no están automáticamente equivocadas, pero la mayoría de ellas son basura porque han caído presas de un ego histérico y narcisista que dice ‘Puedo saber pero no eres omnisciente, así que no puedes estar seguro; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; deberías ignorar a todos los expertos y escucharme ‘.

Lo peor de lo peor, los no cirujanos que quieren discutir con los cirujanos acerca de la cirugía, probablemente están enfermos mentales, demostrando narcisismo delirante mientras gritan sobre ‘sheeple’ y ‘pecadores’ y cuánta ‘fe’ debemos tener para no creer. en su conspiración del 11 de septiembre (etc.). El narcisismo delirante significa que no puedes percibir tu propia arrogancia, y estas personas no hacen ningún esfuerzo por ser convincentes porque no ven lo tontos, molestos y poco convincentes que son. Están perplejos y enfurecidos cuando los tratamos como meramente humanos, cuando simplemente consideramos los defectos que ponen sobre todos los demás sobre ellos.

Es típico que los narcisistas se eximan de las críticas que aplican a todos los demás; Un argumento que socava la credibilidad de todos (‘¡no estabas allí!’) no tiene ningún efecto en un narcisista comprometido.

Answer 4

Para responder la pregunta exacta …
Cuando alguien dice ” no hay evidencia de la existencia de Dios “, es probable que estén diciendo ” no hay evidencia que yo vea de la existencia de Dios, y la evidencia presentada por los creyentes parece falsa ” .

Si hay un dios escondido en algún lugar, entonces ese lugar tendría la evidencia oculta de dios.
Pero estos supuestos dioses son muy buenos para esconderse y no dejan evidencia de su existencia.

Entonces, pragmáticamente, parece razonable decir “No hay evidencia de Dios”.
Lo mismo que podría decir “No hay evidencia de unicornios rosados ​​invisibles” aunque, por supuesto, si hay uno en algún lugar, podría haber evidencia de ello en ese lugar.

Muchos ateos, como yo, en realidad somos agnósticos, ya que hay todo tipo de cosas posibles que podrían existir para las cuales no hay evidencia, pero desde un punto de vista pragmático, después de crecer con la religión, luego estudiar muchas religiones y la naturaleza sospechosa de la fe, es más fácil decir “No hay evidencia de dios o unicornios rosas invisibles”.

¡ACTUALIZACIÓN !: ¡He tomado una foto de un Unicornio Rosa Invisible!
Realmente majestuoso!

Answer 5

De acuerdo, aquí va.

Tienes toda la razón, de hecho puede haber alguna evidencia de Dios en algún lugar del universo. Tal vez él / ella / él dejó una tarjeta de visita debajo de una roca en Marte o algo así.

Cuando los ateos como yo decimos que no hay evidencia, queremos decir, hasta ahora no se ha presentado evidencia que parezca creíble de alguna manera. Ciertamente no hay ninguno que * yo * sepa, pero también creo que no hay ninguno que * la humanidad * sepa.

Y la razón por la que creo eso, es porque si hubiera algo como evidencia indiscutible, sería completamente devastador. Estaría en todos los periódicos y en todos los canales de televisión.

Sé lo que dirán todos los teístas. “Hay evidencia abrumadora de MI dios, es solo que no lo aceptarás”, o “hay una conspiración para reprimirlo”. Simplemente no es así como funciona el mundo. El único objetivo de la ciencia es descubrir todo lo que pueda sobre la realidad. Si hubiera alguna credibilidad en la evidencia ofrecida, los científicos estarían por todas partes. La ciencia agradecería algo que realmente podría probar. El premio James Randi está ofreciendo un millón de dólares a cualquiera que pueda dar evidencia creíble de algo sobrenatural.

Además, si hubiera alguna evidencia creíble de Dios, los teístas como usted lo estarían presionando en nuestras caras, en lugar de recurrir a ideas tontas como la apuesta de Pascal, el argumento cosmológico, el diseño inteligente y el razonamiento circular.

Por lo tanto, es bastante seguro para mí concluir que nadie tiene ninguna evidencia creíble. Y no tengo ninguna razón para sospechar que exista alguna.

Answer 6

En realidad, la declaración hecha por los ateos o por cualquier otra persona de que, no hay evidencia de X , es la versión simplificada de “todavía no hay evidencia de X” . Cuando los ateos de todo el mundo (o Quora) siguen pidiendo evidencia creíble, verificable y objetiva, eso en sí mismo es una indicación de que creen en la posible existencia de tal evidencia que aún no se nos ha presentado.
Se puede decir que esta afirmación se hace desde la ignorancia si su definición de ignorancia está tan extendida como parece a partir de la pregunta, pero casi todas las afirmaciones hechas en el mundo están hechas desde la ignorancia.
Esta es la razón precisa por la cual lo negativo de una declaración no se considera una carga y la carga de la prueba recae en quien hace una afirmación positiva. Las declaraciones negativas por su naturaleza requieren omnisciencia para probar. Por lo tanto, se supone que las afirmaciones positivas son falsas hasta que se demuestre que son ciertas.

Los unicornios no existen es una afirmación de que si se toma para probar requeriría omnisciencia, ya que debe ser consciente de todo el espacio y el tiempo en el universo para concluir esto. Consideramos que es cierto, ya que no hay evidencia de lo contrario, mientras se mantiene abierta la posibilidad de revisión.
Similar es el caso con dios.

Mi $ 0.02

PD: Más información sobre las pruebas en esta respuesta mía La respuesta de Rishal Raj a ¿Cómo puede un ateo estar seguro de la ausencia de dioses? si estás interesado.

Answer 7

Porque para la mente educada y racional, la idea misma de “evidencia” se refiere a la información disponible , no a la información potencialmente existente .

En la búsqueda de hechos que valgan la pena, como en el contexto de una investigación científica, el término ‘evidencia’ nunca se usa para referirse a la existencia de hechos, sino a los hechos disponibles y conocidos .

De hecho, la ciencia abarca y depende del hecho de que todavía hay hechos desconocidos por descubrir (también conocidos como “evidencia desconocida”).

Uno podría pensar que sería una gran idea inyectar jugo de tomate a pacientes con cáncer, pero dado que (hasta donde yo sé) esto nunca ha sido probado, los escépticos son libres de decir que “no hay evidencia” de que esto sea seguro o beneficioso para los pacientes. … pero NO afirman SABER que esto no ayudará al paciente . La experimentación podría responder a esta pregunta.

Del mismo modo, los ateos simplemente afirman que hay una ausencia de evidencia disponible para apoyar la afirmación de la existencia de seres sobrenaturales (dioses o de otro tipo).

Los ateos NO afirman ser OMNISCIENTES y pretenden dictar con autoridad que no hay evidencia en existencia.

La omnisciencia es un sello distintivo de los dioses que la gente cree, no del ateísmo.

Curiosamente, es probable que sean los ateos los primeros en aceptar a un dios ante la presentación de evidencia creíble que respalde su existencia, ya que los religiosos parecen adherirse a sus creencias incluso cuando se enfrentan a evidencia fuertemente contradictoria.

Answer 8

Si realmente quieres jugar juegos semánticos, estoy más que feliz de hacerlo.

Lee esto cuidadosamente;
NO HAY EVIDENCIA PARA DIOS. NO EXISTE.

Ahora, antes de continuar sobre cómo podría saber esto, sin ser omnisciente (lo cual, por supuesto, solo está asumiendo sin evidencia de que no lo soy. Gotcha, allí también), permítame aclarar y probar esta declaración, usando la misma mierda semántica que pareces tan aficionado.

¿Qué es “evidencia”?
Es “el conjunto de hechos o información disponible que indica si una creencia o proposición es verdadera o válida”.

No es, simplemente, datos. Se trata de datos aplicados, utilizados al servicio de defender la validez de algo.
Entonces, si hubiera un Dios, y él nunca se mostrara en defensa de su propia existencia, su existencia no sería evidencia.

Solo una vez que algo se usa como ejemplo para argumentar un caso se convierte en evidencia.
Entonces, si hay datos o artefactos físicos, o cualquier otra cosa en el universo que pueda usarse para respaldar la existencia de Dios, aún no es evidencia, y no será evidencia, hasta que se descubra y se use para argumentar Ese caso.

Por lo tanto, dado que no se ha descubierto y utilizado para ese fin … NO HAY EVIDENCIA DE DIOS. NO EXISTE.

¿Entendido?
Bueno.

Answer 9

“No hay evidencia de dioses”?

No no. En realidad, hay MUCHAS pruebas de dioses.

Asumiré al Dios abrahámico como el tema por simplicidad.

¡Simplemente acércate a cualquier cristiano que veas caminando por las calles! (O en Quora, para el caso)

Los pocos argumentos comunes que tienen:

“¡Por supuesto que hay evidencia de Dios, tonto! ¡La BIBLIA lo dijo!”

Mierda. Razonamiento circular.

“¡Complejidad irreducible!”

No. Argumento de la incredulidad. Inténtalo de nuevo.

“¡Ajuste del universo! ¡El principio antrópico!”

No. Ese argumento es probabilístico. No pretende ofrecer certeza.

***********

Todos los cristianos tienen una gran cantidad de argumentos que les encanta usar.

Pero si está pidiendo evidencia que es ESPECÍFICAMENTE ……

1. Creíble
2. Verificable
3. Objetivo

Entonces no.

Los ateos hasta ahora hemos visto CERO tales pruebas proporcionadas por los cristianos, o cualquier teísta, para el caso.

Todos sus argumentos / pruebas se desmoronan bajo el escrutinio de los ateos, ya sea una forma de falla lógica o una afirmación extravagante que ya ha sido descartada por los científicos.

RE: “¿O alguien realmente me dirá que es omnisciente hasta el punto de ser capaz de decir que no hay evidencia de la existencia de Dios?”

No absolutamente no.

Ningún ateo es tan idiota o arrogante como para reclamar “omnisciencia” como evidencia de la existencia de Dios.

Ni siquiera creemos en dioses. ¿Qué demonios te hace pensar que somos “omniscientes”?

No no no. La “omnisciencia”, para nosotros, es una carga de basura.

Simplemente porque no creemos en dioses.

Por supuesto. PUEDE haber evidencia. Evidencia creíble, verificable y objetiva definitivamente puede existir.

AÚN no hemos estado expuestos a esta evidencia.

Porque no ha habido teístas sobre quién es lo suficientemente inteligente como para mostrarnos tal evidencia.

Por lo tanto, la declaración más precisa debería ser:

“No hay evidencia CREDIBLE, VERIFICABLE Y OBJETIVA de Dios presentada hasta ahora (hasta ahora” son las palabras clave aquí) ”

Y no la versión demasiado simplificada de:

“No hay evidencia de Dios”

Por supuesto, nunca lo sabemos. ¡Algún día, algún apologista cristiano puede venir para demostrar que estamos equivocados!

Si eso sucede, iremos, “¡Oye! ¡Este tipo realmente presenta un argumento decente respaldado por evidencia empírica adecuada, sin ningún defecto lógico! ¡Tal vez deberíamos escuchar lo que tiene que decir!”

Entonces hasta entonces …

No. Lamento decirlo:

“No hay evidencia CREDIBLE, VERIFICABLE Y OBJETIVA de Dios presentada hasta ahora”

Answer 10

Bien, entonces, quitando el aspecto religioso de la pregunta, básicamente estás buscando una respuesta lógica y lingüística.

Todo se reduce a que la afirmación implica el calificador, “… que yo sepa”. Esto sería cierto en cualquier contexto. Podría decir: “El cielo siempre es azul”; o “No ha habido homicidios en Brasil este año”. En cualquier caso, el mensaje lleva un calificador implícito basado en mi conocimiento de hechos y eventos. La evidencia puede ser directa o empírica, pero se supone por parte del hablante.

Ahora, la razón por la que tienes tanta mierda es obvia: la pediste. Desafiaste el intelecto de un montón de gente realmente brillante y elocuente. Y bien por ellos, respondieron en consecuencia. Yay equipo

• Evidencia Estadistica
• Evidencia testimonial
• Evidencia anecdótica
• Evidencia Analógica

Answer 11

Asumes que todos los ateos se definen a sí mismos en oposición a la existencia de un dios. El título de “ateo” es desafortunado, ya que ahora nos estamos moviendo más allá del punto de inflexión de la necesidad de negar la existencia de deidades.

Si bien no me gusta que las personas que siguen el misticismo tengan influencia en las políticas públicas o en mi esfera personal, también me disgustan otros grupos que considero irracionales que tienen una influencia similar (ultranacionalistas, por ejemplo). No creo que haya ninguna diferencia particular entre estos grupos. No siento que deba refutarlos, simplemente no quiero que tengan influencia sobre mí o mi sociedad en general.

Entonces, aunque estoy seguro de que algunos ateos se esfuerzan por afirmar que no hay evidencia de dioses, a muchos de nosotros simplemente no nos importa la discusión sobre si existe o no. Simplemente no lo hay. No necesita prueba; solo queremos evitar influencias irracionales y extrañas en nuestras vidas y tratar de hacer el mejor mundo posible para nosotros y para otras personas.

Answer 12

Leí tu edición bastante extraña, y parece ser una selección de argumentos. Pero aquí está la respuesta más clara que puedo dar a la pregunta reafirmante que ha formulado.

Los ateos tienden a presentar argumentos contra las deidades con declaraciones como “que yo sepa” o “según mi leal saber y entender” porque son escépticos que creen tanto en la falibilidad de los seres humanos como en el potencial de que nuevas pruebas demuestren que están equivocados. Vemos el método científico como un proceso confiable para descubrir la verdad, incluso si las primeras suposiciones resultan ser falsas. Si alguna religión proporcionara evidencia verificable y replicable de un ser divino de cualquier tipo, tendríamos que volver a examinar nuestro sistema de creencias y potencialmente cambiar nuestra posición. Estas “declaraciones de ignorancia” tal como las expresas (estoy parafraseando) expresan una devoción por los hechos, y eso es todo. Si los hechos disponibles cambian, también lo harán los ateos.

Desafortunadamente, la creencia religiosa se basa principalmente en la fe, que requiere creer en los fenómenos divinos a pesar de la evidencia de lo contrario. Muchos ateos consideran esto deliberadamente ignorante y, por lo tanto, frustrante, y cuando se combina con una pregunta condescendiente como esta, las respuestas pueden ser … desagradables.

Answer 13

¿Tiene su respuesta ahora o fue solo un final para ver cuántos ateos podría provocar? Si quieres entender el ateísmo, te sugiero que mires los discursos y escritos de AC Grayling. Para comprender una posición, debe trabajar para apreciar las creencias expresadas en sus términos.

Para mí, creo que toda creencia en lo sobrenatural y espiritual se basa en malentendidos y que cualquier creencia de este tipo estará vacía (como el universo fue creado hace unos miles de años, de modo que parece tener 14 mil millones de años)
O contradicho por la evidencia (por ejemplo, podemos probar si la oración es efectiva o si la sangre se crea o transforma milagrosamente … Y al tratar de hablar con los muertos, encontramos que la idea es falsa)

Pero así como algunas personas continúan creyendo en la homeopatía a pesar de la prueba de su ineficacia, algunas personas continúan creyendo en los espíritus, el creacionismo, el poder de la oración, el valor del sacrificio, el canto, el canto, el sonido de las campanas, las banderas voladoras, las ruedas giratorias de oración. , leer las escrituras, pero en realidad cualquier prueba razonable de evidencia demostrará que todo esto es ineficaz
Y así es que Dios es un engaño, la religión es un engaño.
Justo cuando Houdini demostró que aquellos que afirmaban hablar con su madre muerta intentaron engañarlo.

Sabes lo que se entiende por una prueba razonable de evidencia. Una prueba que elimina efectivamente las conjeturas de falso testimonio, los prejuicios, las ilusiones y las circunstancias.
El tipo de prueba de evidencia que todos esperaríamos en un juicio penal justo

Answer 14

Los franceses dicen que no importa con quién te cases, ya que te levantas al lado de otra persona a la mañana siguiente. Un aspecto de Quora parece ser que, en algunos casos, no importa qué pregunta responda, ya que puede encontrar, semanas o meses después, que la pregunta se ha reformulado para preguntar otra cosa por completo.

La pregunta que pensé que estaba respondiendo en septiembre pasado preguntó por qué los ateos afirmaron que no hay evidencia de Dios en lugar de simplemente decir que no sabían nada.

Hoy, encuentro que la pregunta se ha reformulado para preguntar por qué los ateos no creen en Dios cuando existen “innumerables libros y toda una disciplina (apologética)” para apoyar tal creencia.

Aquí está mi respuesta, sin editar, a la pregunta original. Si alguien está interesado en mi respuesta a la pregunta recientemente formulada, siéntase libre de continuar al final de esta respuesta.

Responda a la pregunta original: “¿Por qué los ateos afirman que no hay evidencia de Dios en lugar de simplemente decir que no saben nada?”

No puede haber ninguna evidencia de Dios, en la naturaleza del caso, porque si Dios estuviera allí, sería diferente de todo lo demás.

Dios no es como un planeta que simplemente no hemos visto todavía porque nuestros telescopios no son lo suficientemente potentes. Si hubiera un Dios, él estaría cualitativamente separado de, sobre, arriba, más allá y anterior a todo lo demás. Habría creado todo de la nada y sería capaz de afectarlo mientras no hubiera cambiado.

Supongamos que existiera tal Ser. Pregúntese esto: ¿cómo sería posible para usted o para mí saber que percibimos un Ser que existió fuera del resto de la realidad ?

Suponga que alguien se le acercó y le dijo: “Te veo normal, pero en realidad existo en 5 dimensiones”, e hizo algo notable que “posiblemente no podría haber hecho una persona normal”.

Y luego supongamos que alguien más se acercó y dijo “No lo escuches. Existo en 7 dimensiones”, y él también hizo algo increíble.

¿Cómo juzgarías entre ellos?

No pudiste. Tú y yo existimos en tres dimensiones de espacio y una de tiempo. Nuestras percepciones se limitan a eso. Si existe un Ser que está por encima y más allá de todo esto, no podemos decir tal cosa.

Sería como si llevaras a una persona ciega a una galería de arte y dijeras “Estamos parados frente a una de las pinturas más famosas de Van Dyck”.

Y otra persona parada cerca dijo: “No, ese no es Van Dyck, sino Velázquez”.

La persona ciega con usted no tendría forma de saberlo de ninguna manera. Uno de ustedes podría tener razón, pero sería imposible que su amigo ciego se diera cuenta.

Las personas que profesan creer en Dios realmente no entienden lo que dicen. Lo que realmente quieren decir, aunque no se dan cuenta, es que creen en algo más grande y más poderoso que nosotros, pero invisible. Como corolario de esto, creen que si sucede algo que no pueden explicar, entonces “no podría” ser natural, por lo que trazan una línea y declaran que es una obra de “Dios”.

Todo eso es un malentendido simplista. No es imposible que haya seres extraños, mucho más complejos y avanzados que nosotros, pero que aún forman parte de nuestro universo de energía y materia. Quizás todo lo que creemos que es realidad es en realidad solo una simulación de juego que uno de ellos está jugando.

Pero eso todavía no es lo mismo que la idea de un Dios , que debe ser una entidad que esté fuera de todo lo demás . No hay razón para creer que tal Ser esté allí, e incluso si Él está allí, nunca podríamos saber que fue Él con quien nos encontramos. Esto no requiere omnisciencia, solo un reconocimiento de sentido común de los límites de nuestra capacidad de percibir. Compartes esas limitaciones pero quizás no las conozcas.

Responda a la nueva pregunta: “¿Por qué los ateos no creen cuando hay innumerables libros y toda una disciplina (apologética) dedicada a eso?”

La respuesta inmediata es que la verdad no está sujeta a votación. ¿Crees en la alquimia, la “ciencia” de transmutar metales menores en oro? ¿Si no, porque no? Innumerables libros se escribieron al respecto hace siglos, y algunos de los hombres más inteligentes que jamás hayan existido, incluido Sir Isaac Newton, lo creyeron. Presumiblemente, compartes la creencia de Newton en la gravedad, ¿por qué no compartirías también esta creencia?

En mi respuesta anterior, hablé de un malentendido simplista, y esta pregunta se basa en otra: la extraña suposición de que la única alternativa es creer en nada en absoluto o creer en los principios exactos de la secta particular del interlocutor (que, como todos los muchos miles de grupos protestantes, se cree a sí mismo como el verdadero remanente de “la Iglesia original del Nuevo Testamento”, que se aferra a un ideal del cual todos los demás se han desviado desafortunadamente, en diversos grados).

Digamos que estoy preparado para admitir que de alguna manera, la presencia de innumerables libros y todo un sistema para defenderlo da derecho a creer en mi compromiso de por vida. ¿Cual deberia elegir?

¿Hinduismo? Las escrituras hindúes se encuentran entre las más antiguas de toda la literatura sagrada, y estoy bastante seguro de que una de sus epopeyas literarias es la obra más larga jamás compuesta por el hombre. Además, se dice que el hinduismo tiene miles de dioses. Incluso antes del tiempo de Cristo, había seis grandes escuelas de teología hindú, si mal no recuerdo. ¿Quién soy yo para decir que uno de ellos puede no ser el correcto? ¿Eres hindú? Por qué no?

¿Budismo? Solo un poco menos antiguo que el hinduismo, el budismo ciertamente ha visto miles de obras creadas en su apoyo y varias escuelas de interpretación autorizadas. El Dalai Lama del budismo tibetano afirma ser la encarnación actual de una línea de maestros espirituales que se remonta a más de mil años. ¿Quién es usted o yo para decir que está equivocado?

¿Judaísmo? La primera de las grandes religiones monoteístas del mundo y de la que derivan el cristianismo y el islam, el judaísmo presume de su Torá, junto con miles de comentarios rabínicos y muchas instituciones eruditas que estudian teología judía. ¿Adoras en tu sinagoga local? ¿Si no, porque no?

¿Catolicismo romano? ¡Habla sobre innumerables libros y toda una disciplina de apologética! ¿Has leído el Catecismo Católico? ¿Has leído un solo artículo de la Enciclopedia Católica en línea? ¿Crees que el Papa es el Vicario de Cristo en la Tierra y que tiene una oficina de enseñanza única transmitida personalmente de Cristo al Apóstol Pedro y sus sucesores en una línea ininterrumpida desde el siglo primero hasta nuestros días? Si no eres católico, ¿por qué no?

Ortodoxia oriental? Misma situación: innumerables libros y toda una disciplina de apologética. ¿Has leído la Philokalia? San Juan de Damasco? San Symeon el nuevo teólogo? ¿Estás de acuerdo con San Gregorio Palamas sobre el hesicasmo? Si no es miembro de una de las iglesias ortodoxas cristianas orientales, ¿por qué no?

¿Islam? No solo se han escrito miles de libros y se ha desarrollado un sistema completo de teología islámica, sino que el Corán comienza diciendo: “Este libro no debe ser puesto en duda”. ¿Es usted un musulmán? ¿Si no, porque no?

¿Religión protestante reformada? ¿Has leído el Catecismo de Westminster? Los escolares protestantes, incluido Andrew Jackson, alguna vez conocieron de memoria sus 144 artículos. ¿Has leído los Institutos de la religión cristiana de Calvino? ¿Crees en los cinco puntos del calvinismo tradicional: depravación total, elección incondicional, expiación limitada, gracia irresistible y perseverancia de los santos? ¿O crees en la versión arminiana algo más suave, que sostiene que el creyente tiene al menos alguna participación en la elección de aceptar la oferta de salvación de Dios? Si no eres un calvinista tradicional, ¿por qué no?

Mormonismo? ¿Has leído algo del Libro de Mormón , al que llaman “Otro testimonio de Jesucristo”? ¿Has leído sus otros libros principales, Doctrinas y Convenios o Perla de gran precio ? ¿Puede decir con confianza que los nativos americanos no son descendientes de los antiguos hebreos, como afirma el mormonismo, o que Jesús no apareció en el hemisferio occidental para predicarles? Si basa su fe en “miles de libros” y “toda una disciplina”, creo que puedo garantizar que si solo busca en Google “apologética mormona”, encontrará suficiente para leer para mantenerlo ocupado por el resto de su vida. .

Entonces, ¿cuál de estas creencias, cada una respaldada por miles de libros y toda una disciplina, deberíamos elegir los ateos pobres?

¿O realmente quisiste decir todo el tiempo, lo que tantos cristianos resultan significar, que “Oh, por supuesto, todos saben que todas esas otras religiones son falsas, pero la mía está en la Biblia . Quiero decir, es por eso que la llaman la Biblia ! ”

Answer 15

Probaré su pregunta exacta, aunque desde mi posición como creyente en Dios, tanto por razón como por experiencia.

Pero creo que aunque un ateo puede no saberlo todo (esperaría que no lo sepa) y sabe que ignora mucho, e incluso sabe que todo el conocimiento humano es deficiente en muchos aspectos, aún confía en que la ciencia materialista finalmente proporcionar las respuestas Como notas, esto no es una prueba. Pero se nos podría decir que un hecho se basa en otro, y hasta ahora, el historial de “ciencia” en la superación de las fronteras ha sido tan fenomenalmente bueno, casi universal donde se ha aplicado, que tenemos todas las razones para esperar que Éxito para continuar. De hecho, tenemos muy pocas razones para esperar que NO continúe.

Señalará que el conocimiento no es simplemente una colección de los “hechos” individuales que se han aprendido, con los vacíos y límites a los que usted llama la atención. También señalará el hecho del movimiento, la capacidad de descubrir y aprender, una trayectoria de la evidencia. Sugiere que, a pesar de que no tiene idea de cuál es el décimo décimo primer dígito de pi, no hay necesidad de considerar la idea de que no es calculable, tengamos o no la capacidad de la computadora para hacer ese cálculo. Sabemos lo suficiente que el tema de la existencia de ese dígito, y su “conocimiento” en este ámbito normal de existencia, no está realmente en discusión. Aunque nadie tiene idea de cuál es ese dígito, y todos somos totalmente ignorantes, no somos lo suficientemente ignorantes como para decir que puede ser un unicornio o una fresa.

Creo que ese sería el núcleo de la respuesta de por qué creen que pueden dar respuestas definitivas en medio de una gran ignorancia.

Pero no estoy de acuerdo con ellos.
—————————————-
Creo que están usando este argumento para derrotar una comprensión particular de Dios, lo que se ha llamado un “Dios o las brechas”, un Dios que existe en los lugares más allá o entre las cosas que conocemos, en los lugares (cada vez más reducidos) de nuestra ignorancia. Y estoy de acuerdo con ellos aquí, creo que el entendimiento DEBE ser derrotado. hay una comprensión mucho más relevante de Dios, y creo que es Dios más como Él, disponible si se puede dejar de lado a este. Pero esa NO es la pregunta que hizo, así que lo dejaré así.

Answer 16

No ha habido evidencia explícita y nunca puede haber tal evidencia para dioses personales, nunca.

Todas las religiones que afirman la existencia de deidades han ordenado una realidad IMPLÍCITA, una región intuitiva de la facultad personal que no satisface las bases del reduccionismo clásico o neurocientífico. Las conceptualizaciones y pruebas explícitas son absolutas en su establecimiento, uniendo puntos concretos de la realidad medible.

No se puede decir que las realidades implícitas sean falsas o inexistentes, pero no son compatibles con la métrica concreta utilizada por muchos ateos. Por lo tanto, cualquier dios u otro personaje divino permanecerá, aparentemente, en las regiones implícitas divinas hasta que las realidades explícitas e implícitas sean unificadas y congruentes.

Answer 17

No todos los ateos afirman que “no hay evidencia de dioses”. Algunos lo hacen, pero no hablo por ellos.

Usted hace una pregunta válida Si te entiendo correctamente, estás diciendo: “¿Cómo sabes con certeza que no hay evidencia que pruebe la existencia de Dios?”

Creo que muchos ateos responderían: “Porque si lo hubiera, ya lo sabríamos. Sería una gran noticia en todo el mundo, y mucha gente estaría atacándola y defendiéndola en los medios públicos”.

Sin embargo, esa no es mi respuesta. Mi respuesta es simple: no lo hago. Todavía estoy buscando evidencia. No digo “no hay evidencia de Dios”, digo: “Nunca he encontrado o leído sobre ninguna evidencia de Dios, ¿ tienes alguna?” Porque si lo haces, me encantaría saberlo.

Ni siquiera necesito pruebas, personalmente. La evidencia es una prueba que resiste el método científico y puede documentarse para todos en todas partes. Eso sería maravilloso, pero no necesito que eso cambie de opinión acerca de la existencia de Dios. Todo lo que necesito es que Dios, o Dios, me haga saber que está conmigo. Necesito sentirlo. No es un sentimiento que pueda racionalizar como química cerebral o un efecto de drogas o cualquier cosa … Solo necesito que tome asiento en mi corazón, ni siquiera diga nada, solo, abrazame, en un sentido espiritual. A menudo he rezado por esto. Fui criada como Católica. Sé que mis padres también rezan por esto por mí. Estoy abierto a que ocurra.

Aún no ha sucedido. Hasta que lo haga, no tengo ninguna razón para comenzar a creer en la existencia de Dios. Si él existe, parece que realmente no necesita que lo haga.

Answer 18

Aquí vamos de nuevo…

Lo que se reclama sin evidencia,
puede ser despedido sin evidencia.

La carga de la prueba recae en el reclamante de un reclamo positivo.
Sí, al igual que en el derecho penal.

Aquí hay una pequeña práctica de 6 pasos que puedes hacer en casa, ahora mismo:
1. Pregúntese: “¿Creo en los unicornios”?
En caso afirmativo: atención de salud mental de emergencia
Si “No”, continúe –
2. Pregúntese “¿He considerado el hecho de que no tengo una prueba de que no existe un unicornio?”
3. Date cuenta de que no lo necesitas, porque no hay evidencia de unicornios.
4. Date cuenta de que es EXACTAMENTE lo mismo que Dios.
5. Silencio incómodo.
6. Continúa con tu vida, feliz y libre.

Por cierto –
¿Has oído hablar de Quora?
¡Es este lugar increíble el que te permite verificar si mil millones de personas hicieron la misma pregunta ANTES de que la vuelvas a hacer!
¡Asombroso!

Answer 19

Si hubo evidencia convincente de Dios en poder de más de unos pocos humanos, ninguno de nosotros lo ha visto. Entonces, claramente no ha habido evidencia convincente para Dios que se haya presentado en general. Esto se puede acortar a: no hay evidencia convincente para Dios. Esto no dice que nunca podría haber evidencia tan convincente, suponiendo que haya un dios a pesar de que no hay evidencia convincente actual.

Muchos de nosotros hemos visto la evidencia presentada de dioses y lo sobrenatural, o incluso mejor todos los argumentos de la lógica. En todos los casos, he visto la evidencia o la lógica es tremendamente poco inspiradora o, sobre todo para algunas de las pruebas lógicas, hilarante.

Probablemente hay muchas cosas en el mundo que no conocemos debido a que aún no se han presentado en alguna observación documentada. No espero que la inteligencia a escala universal sea una de ellas. Estoy pensando más en algún tipo de medusa.

Para concluir: la pregunta del OP busca una diferencia que no tenga relevancia útil.

Answer 20

Buen intento, pero te equivocaste en tus definiciones.

Evidencia: el conjunto de hechos o información disponible que indica si una creencia o proposición es verdadera o válida.

Aunque la mayoría de los ateos no tendrán acceso personal a todo el conjunto de datos disponibles como los disponibles para la humanidad en este momento; como grupo poco definido, ciertamente pueden llegar a un consenso de que no existe evidencia.

Claro, cuando se trata de empujar, no puedes estar absolutamente seguro de nada, pero si andas dando vueltas en la vida cotidiana y te importa todo con esa mentalidad, rápidamente te quedarás sin gente con quien hablar. En cualquier caso, palabras como evidencia no se acuñaron en ese tipo de contexto.

Si le gusta ser presumido, trate de ser razonable y quizás lo más importante, trate de aclarar sus hechos.