Reglas: de una autoridad gobernante reconocida.
Sin dicha autoridad, lo correcto y lo incorrecto no existen.
No importa cuál sea el problema o comportamiento en cuestión o disputa, o de qué tipo de bien o mal estamos hablando. A menos que se identifique una autoridad gobernante, todo lo que le queda es opinión personal, preferencia personal o filosofía privada, que no tiene autoridad sobre los demás.
COMPRENDER ESTO CAMBIARÁ TU VIDA
- ¿Cuándo te das cuenta de que tu decisión fue correcta o incorrecta?
- ¿Cuál es tu estándar moral?
- Algunos creen que la civilización occidental ha derrumbado los valores éticos y morales de la sociedad. ¿Es eso cierto?
- Si un superhéroe tuviera el poder de crear moralidad como uno de sus poderes, ya que la moralidad buena / correcta está en el héroe, ¿nunca haría algo inmoral?
- ¿MNS está haciendo lo correcto al disipar a los vendedores ambulantes?
Al menos, le ahorrará innumerables horas de esfuerzo con los demás, o con sus propios pensamientos y sentimientos, sobre lo que está bien o mal, en cualquier número de situaciones. Liberará su mente de la culpa innecesaria, pero puede ayudarlo a evitar la verdadera culpabilidad o las malas decisiones, siempre que también tenga el carácter de hacer lo que sabe que es correcto.
En el mejor de los casos, sin embargo, le permitirá llegar al corazón de cualquier disputa, a través de todos los aspectos no esenciales que atormentan a tanta gente en la incertidumbre y la confusión.
El corazón de cada conflicto es lo que yo llamo la última suposición. Esto se hace cuando alguien piensa que alguien está equivocado acerca de algo. Esto puede significar que están equivocados sobre algún aspecto de la realidad, ya sea un hecho, una ideología, una verdad o una creencia. O puede ser visto como moralmente incorrecto.
En resumen, se cree que la persona está violando u oponiéndose a alguna regla o autoridad gobernante sobre el tema en cuestión. Están “equivocados” porque dicha regla o autoridad dice diferente. La última suposición, entonces, dice que debes hacer, pensar, seguir o creer esto .
Cada conflicto, cada disputa
Ahora, esto parecerá una exageración, pero sostengo que en cada conflicto o disputa imaginable alguien ha hecho alguna forma de La suposición final. Debieras. No deberías Debeis. Deberías. Debe seguir esta regla, ley, principio, filosofía, opinión experta, restricción social, voto mayoritario, superstición, convención, estándar, tradición, modelo, lema, pauta, disciplina, postura política, regulación o comando.
Para algunos, requerirá tomarse un tiempo para sentarse y considerar varios conflictos y controversias específicos, ya sea en curso en sus vidas, en el ámbito público, disputas personales pasadas o conflictos hipotéticos, buscando dónde alguien supone que el otro debería hacerlo, pensar o decir algo.
Estoy seguro de que los lectores inteligentes que realicen este ejercicio comenzarán a ver la verdad de lo que estoy diciendo. Si no, está bien, no estoy dispuesto a obligar a nadie a aceptar lo que digo. Por supuesto, si lo fuera, yo mismo estaría haciendo La última suposición.
En lugar de decirte que deberías aceptar lo que digo , te daré algunos ejemplos que demuestran cómo detectar la última suposición en cualquier disputa. Y le pido que se dé cuenta: la suposición última no necesita, y generalmente no es , explícitamente expresada o hablada, sino que es bastante implícita.
Además, en cada ejemplo, identificaré la regla o autoridad de gobierno a la que apela el “demandante” y / o el “demandado”.
“Por la presente se le acusa”
Cuando alguien hace La última suposición, está presumiendo de cargar a la otra persona. Y, por supuesto, la carga tiene múltiples significados, dos de los cuales se aplican aquí:
- Acusar
- cargar con una tarea o responsabilidad
Cada vez que alguien hace La última suposición, está haciendo una o ambas de ellas hasta cierto punto.
Ahora, a los ejemplos. . .
¿Jarabe en tus huevos? – “¡Eww! ¿Pones jarabe en tus huevos? ¡Qué asco! ” Así comenzó un desacuerdo menor entre un hombre y su nueva esposa. El cargo: estás siendo asqueroso. La suposición: no debes poner jarabe en los huevos. La autoridad gobernante: la sensibilidad gástrica del esposo.
La esposa resolvió con éxito el “conflicto” aquí, al rechazar la autoridad gobernante del marido (su gusto personal) a favor de una autoridad superior ( su gusto personal): “Esto me está afectando el estómago”. Y me gusta el almíbar en los huevos, muchas gracias.
Por supuesto, esto no fue un conflicto serio. De hecho, todo fue divertido. Pero quería mostrar a qué extremos se aplica este principio, y cómo cualquier conflicto se resuelve lógicamente mediante una apelación exitosa a la autoridad superior. En este caso, la esposa hizo un llamamiento exitoso y yo, um, el esposo, tuve que callar y comer sus panqueques.
Pero esto mismo ocurre en mayores niveles de seriedad. Por ejemplo, cuando las personas que no comen ciertos tipos de alimentos, por razones religiosas, de salud o éticas, insisten en que otros están equivocados al hacerlo. Las autoridades gobernantes en estos casos serían las religiones, reconocidos “expertos” en salud y fisiología humana, filosofías personales, ética y opiniones.
Lo que los demandantes en estos casos no se dan cuenta es que, a menos que los acusados se sometan a las mismas autoridades, o puedan ser obligados a hacerlo, sus cargos son impotentes. Todo lo que el acusado tiene que hacer, nuevamente, es rechazar a esas autoridades. Fin de la historia.
Esa es la manera de manejar a la Policía de Alimentos, la Policía de la Moda, la Policía de Gramática y cualquier otro tipo que controle las elecciones personales de los demás. A menos que estas personas tengan algún tipo de poder o jurisdicción sobre la persona que están abordando, se les puede decir qué hacer con sus reglas.
Si todos en Quora entendieran esta idea simple, no habría tantos debates infructuosos y controversias en curso sobre Quora. Una regla, ley o autoridad que el demandante no tiene poder para promulgar o hacer cumplir nunca resolverá una disputa.
Por supuesto, no todas las disputas son tan benignas como el tiff del pequeño amante de arriba. Pero incluso en disputas más serias, el principio es válido: alguien está tratando de persuadir u obligar a otra persona a decir, pensar o hacer algo.
Esto puede ser sobre algo con consecuencias de largo alcance, o algo completamente mental y abstracto. Sin embargo, en última instancia, existe una preocupación de mayor alcance detrás de las disputas sobre conceptos abstractos.
“¡No seas una cabeza de Dict!”. En segundo lugar después de las disputas religioso-antirreligiosas, una de las mayores fuentes de disputas insolubles es luchar por lo que ES, ya sea lo que existe o lo que se puede llamar de otra manera.
Cubriré lo que existe en un momento. Permítanme comenzar con lo que se puede llamar algo más . Aquí hay unos ejemplos:
- ¿Es la autoconciencia una ilusión?
- ¿Tiene sentido el amor sin libre albedrío?
- ¿Los fetos son personas?
- ¿Es la homofobia una opinión?
- ¿Ser antisocial es algo malo?
Todos estos parecen estar pidiendo una redefinición o descripción de una cosa como otra para ser afirmada o disputada. Pero lo que realmente están pidiendo es una interpretación privada, descripción o filosofía.
Las preguntas en sí mismas pueden ser perfectamente inocuas. Sin embargo, todos sabemos que cada uno tiene una agenda subyacente, un problema mayor basado en una pregunta más fundamental.
De hecho, es mi opinión que las cinco preguntas anteriores son meramente preguntas superiores de la misma controversia. Permítanme ir más allá: afirmo que solo hay una controversia en la tierra: una pregunta que todos enfrentan, conscientemente o no, ese es el verdadero punto de partida para cada desacuerdo bajo el sol.
¿Interesado? Sigue leyendo.
Pero primero, ¿cuál es el cargo por los ejemplos anteriores? El cargo (que, en este caso, vendrá de las respuestas) es que no sabes ni entiendes el significado de este término . La suposición: necesitas entender esto . La autoridad gobernante: un diccionario ; convención social , mi inteligencia o visión superior ; un artículo en línea o en una revista ; un conocido filósofo o filosofía ; y así.
Lo primero entre nosotros, lo último que contestaré
Arriba, dije esforzándome por lo que está justo debajo de las disputas entre los religiosos y los no religiosos. En realidad, las disputas sobre religión típicamente son disputas sobre lo que es , es decir, sobre la existencia de Dios o dioses.
Pero la gente también discutirá si existen cosas menores, cosas que son abstractas, intangibles e invisibles (o que se piensa que son). Ahora que lo pienso, muchos debaten si las cosas que son visibles —y obvias— realmente existen, incluida la realidad misma.
Una pregunta constantemente recurrente sobre Quora es si la realidad es una simulación o una ilusión. Otra es si existe el “libre albedrío”. Y he respondido las dos veces en Quora. Sin embargo, siguen preguntándose de varias maneras. Y la gente continúa luchando por las respuestas.
Varias veces identifiqué la única autoridad gobernante que puede responder eso para cualquiera que todavía esté confundido acerca de eso. Pero sin tanto reconocimiento ni negación, las personas continúan debatiendo a mi alrededor como si fuera invisible y abstracto.
Por supuesto, entiendo: la gente realmente no quiere respuestas definitivas a tales preguntas. Quieren la ambigüedad y la incertidumbre (que también he explicado a fondo en Quora). Como una vez escribí en un blog:
La incertidumbre es el último refugio de los injustificados.
La gente no quiere certeza. En ninguna parte es esto más cierto que en lo que respecta a los asuntos de bien o mal moral, o más al punto, en el caso de lo último: si existe una autoridad absoluta sobre lo que es moralmente correcto o incorrecto.
Y no me refiero solo a los no religiosos. Incluso muchos que profesan creer en el Dios que le ha dado a la humanidad las leyes para un comportamiento correcto se han esforzado por explicar por qué es imposible e innecesario mantener esas leyes.
Anteriormente mencioné una controversia que subyace a todas las demás. Esa controversia tiene que ver con la misma pregunta que se responde. Es la razón por la que las personas dedican tanto tiempo y esfuerzo a debatir el comportamiento y la orientación sexual. Es la razón por la que el debate sobre el “libre albedrío” nunca desaparece. Es la razón del debate sobre el aborto, el debate sobre la pena capital, el debate sobre el castigo corporal e incluso la lucha interminable entre los partidos políticos.
Incluso subyace (y, con la respuesta correcta, resuelve definitivamente) la vieja pregunta de “pollo y huevo”. (No, no voy a decir cómo)
Cada desacuerdo que tengo sobre cualquiera de los problemas que mencioné hace dos párrafos, y cualquier otra controversia importante, se reduce a su posición con respecto a esa pregunta.
Para mayor claridad, aquí está la pregunta completa:
¿Existe una autoridad moral absoluta que tenga poder absoluto para hacer cumplir las leyes morales y, por lo tanto, el derecho de dictar el comportamiento humano correcto en todos los asuntos?
Esta es la pregunta más fundamental relacionada con la existencia humana. Responda de una manera y, racionalmente, no existe un estándar absoluto, y nadie tiene una base legítima para emitir juicios morales sobre cualquier pensamiento, palabra o acción de ningún otro ser humano.
En tal caso, no hay absolutamente ningún error del que pueda condenarme moralmente. No puedes castigarme. No puedes corregirme. Apéguese a los hechos materiales, las leyes de la tierra, las reglas de una institución, los estándares de un sistema bajo cuya gobernanza estoy.
Responda de otra manera y, bueno, las implicaciones son profundas.
Pero sobre esa pregunta fundamental, no esperes que luche contigo. Mi respuesta es afirmativa. Si dices que no existe tal autoridad, no me esforzaré contigo por ello. Tampoco intentaré demostrar que estás equivocado.
El tiempo y la autoridad absoluta se encargarán de eso.
Una palabra sobre “Apelar a la autoridad”
A los pocos minutos de publicar esta respuesta, alguien comentó (si no recuerdo mal):
“Esa es la mayor apelación a la falacia de autoridad que he visto”.
Permítanme responder esta pregunta de “Apelar a la falacia de la autoridad”
¡Cualquiera que defienda un reclamo simplemente etiquetándolo como “apelación a la autoridad” está USANDO un argumento de “apelación a la autoridad”!
Apelan a la autoridad de la filosofía, y a la autoridad de los filósofos que la sostienen, que consideran que todas las apelaciones a la autoridad son falacias lógicas necesariamente y automáticamente.
Tenga en cuenta que, simplemente citando “Apelar a la autoridad” sin mostrar ningún defecto o error específico en nada de lo que he dicho, el comentarista no ha utilizado una pizca de razón. Más bien, ha confiado en la autoridad de personas como Tomás de Aquino y Boecio para pensar por él.
Entonces, cualquier otra persona que esté pensando en apelar a “Apelar a la Autoridad”, simplemente olvídalo.
Por un lado, “Apelar a la autoridad” no está escrito sobre la realidad como una falacia. Es una filosofía sostenida por algunas personas, no un hecho verificable.
Además, cada vez que alguien cita una fuente para cualquier respuesta, está apelando a la autoridad. Cada vez que respalda su respuesta con algo más que su opinión personal, está apelando a la autoridad.
Ahora que lo pienso, incluso si cita una opinión, está apelando a la autoridad, ¡ la suya!
Entonces, seamos claros: no tengo miedo de “Apelar a la Autoridad” y no puedo ser intimidado por ella. Quienes lo llaman falacia son hipócritas o demasiado ingenuos para darse cuenta de la falacia de la llamada falacia.