¿Hay algún conocimiento que podamos saber para ser verdad?

Answer 1

¡Todos saben que hay algunos hechos que están completamente fuera de discusión, pero no todos están de acuerdo sobre cuáles son los hechos indiscutibles!

Incluso, el escéptico, que está seguro de que no se puede saber nada con absoluta certeza, ¡conoce al menos ese hecho!

Hubo un tiempo en la tierra, no hace tanto tiempo, cuando el concepto de verdad ni siquiera existía. Poco a poco, los cerebros desarrollaron la capacidad de anticipar el futuro. Los cerebros producen modelos del mundo externo. Los cerebros avanzados incluso modelan los melones hasta cierto punto. Un cerebro que identifica la posibilidad de que su propio modelo del mundo pueda estar equivocado, implementa un mecanismo para mejorar la confiabilidad del modelo y, por lo tanto, puede clasificar varios hechos en las categorías de verdadero y falso.

Los axiomas fundamentales utilizados para evaluar las proposiciones están arraigados en el patrimonio computacional del cerebro.

Answer 2

La pregunta en sí y los detalles de la pregunta son significativamente diferentes. Abordaré estas diferentes preguntas a su vez.

¿Hay algún conocimiento que podamos saber para ser verdad?

Sí, hay innumerables ejemplos de conocimiento. Aquí hay algunos realmente fáciles:

i) la luna está en órbita alrededor de la Tierra

ii) una bomba nuclear no solo explotó fuera de mi ventana

iii) Quito es la capital de Ecuador

Y así sucesivamente y así sucesivamente.

¿Hay algún conocimiento de que podamos saber que es irrefutablemente cierto?

Entiendo que “irrefutablemente cierto” aquí significa algo así como “racionalmente coercitivo”. Es decir, algo es racionalmente coercitivo si se deriva de premisas que son imposibles de negar. Esto es algo parecido a lo que buscaba el padre de la filosofía moderna, René Descartes, en sus Meditaciones. Quería la base más firme sobre la cual construir su proyecto filosófico. Descartes personalmente pensó que su Cogito Ergo Sum (creo que, por lo tanto, lo soy) podría encajar en esa factura.

Sin embargo, Descartes se equivocó y su proyecto filosófico termina en fracaso debido a consideraciones del círculo cartesiano. Esencialmente necesita establecer la regla de la verdad (es decir, que las ideas claras y distintas son verdaderas y no solo psicológicamente coervice), y su método para hacerlo requiere que invoque a un Dios benevolente. Pero requiere la veracidad de ideas claras y distintas para demostrar a Dios. Entonces el argumento es circular. Entonces el proyecto termina en un fracaso, pero un fracaso glorioso, sin embargo.

No es posible refutar las diversas hipótesis escépticas (es decir, que somos cerebros en tanques, que estamos en Matrix, que hay un demonio malvado que nos engaña, etc.). Mentes mucho más grandes que las mías lo han intentado, a veces de maneras increíblemente inteligentes e ingeniosas. Pero todos han fallado.

Sin embargo, que no haya conocimiento racionalmente coercitivo no significa que no haya conocimiento. Eso es otorgar demasiado al escéptico. El escéptico necesita defender la opinión de que el conocimiento debe ser racionalmente coercitivo. Por lo general, el argumento es algo como esto:

1. Si S sabe que P, S debe poder descartar todas las instancias de ¬P

2. Hay algunos casos de ¬P que no se pueden descartar (cerebros en tanques, etc.)

3. Por lo tanto, S no sabe que P

Pero tenga en cuenta que la premisa 1 en realidad solo plantea la pregunta. No hay razón para que nosotros, como buenos falibilistas sobre el conocimiento, necesitemos aceptarlo.

La forma correcta de pensar sobre el conocimiento es, creo, alguna forma de coherencia. Probablemente un confiabilismo relacionado con la gran idea de WVO Quine de una red de creencias. ¡Algunas creencias están más profundamente arraigadas que otras, pero ninguna es inmune a la revisión!

Si está interesado, puede leer un poco sobre la epistemología de Quine aquí:

Holismo de confirmación

http://emilkirkegaard.dk/en/wp-c …

Answer 3

¡Por supuesto! Algunas declaraciones son siempre ciertas.

Las tautologías (por ejemplo, “O estoy aquí o no estoy aquí”) son siempre ciertas. La negación de una contradicción (p. Ej., “No es el caso de que esté aquí y no estoy aquí”) es siempre cierta. Se garantiza que las reglas de inferencia lógica siempre serán verdaderas (los filósofos de la lógica intentan descubrir por qué es así).

Somos los esclavos obedientes de nuestros sentidos, pero nuestros amos nos han engañado muchas veces. Así relevante es la pregunta, “¿Hay algún conocimiento que podamos saber para ser verdad?” Descartes, Leibniz y Spinoza intentaron responder a esta pregunta. Estos filósofos continentales sostuvieron que sabemos que ciertas cosas son ciertas (la existencia de uno mismo, del mundo externo y del Dios) porque nacimos con algunas ideas evidentes, llamadas ‘ideas innatas’.

Los empiristas británicos (Bacon, Locke, Berkeley, Hume) no estuvieron de acuerdo con los filósofos continentales, ya que rechazaron las ideas innatas. Locke dijo que nuestra mente es una pizarra en blanco (tabula rasa). Solo a través de los sentidos y las experiencias ganamos ideas, los bloques de Lego de nuestro pensamiento.

Kant intentó sintetizar las dos tradiciones en competencia haciendo la pregunta de si es posible el conocimiento sintético a priori. El empirismo fue visto como el ganador hasta los “Dos dogmas del empirismo” de Quine. Quine sostuvo que el tenedor Humean (imagen de arriba) es un error, al que llamó un dogma. Quine sugirió que la ciencia (la ciencia cognitiva en particular) está mejor equipada para responder preguntas de epistemología, iniciando el movimiento de ‘epistemología naturalizada’.

Answer 4

No, no existe. Incluso cogito ergo sum requiere una serie de suposiciones, y si va a reducir un concepto al lenguaje que requiere varias suposiciones más.

Y eso está bien. No evolucionamos para necesitar un conocimiento absolutamente seguro. Es mucho más barato, evolutivamente hablando, sobrevivir con datos imperfectos y conclusiones tentativas. Incluso podríamos terminar gobernando la galaxia de esa manera …

Desde el inimitable cereal del desayuno del sábado por la mañana.

Answer 5

Sé que voy a ser criticado por esta respuesta demasiado simplista, pero a los filósofos académicos les gusta complicar demasiado las cosas para evitar verdades básicas.

“La verdad no es subjetiva” es irrefutablemente cierto. Si argumenta que la verdad es subjetiva, entonces la forma de su argumento (está afirmando que algo es objetivamente verdadero) detona el contenido de su argumento.

Answer 6

Una de las mejores estrategias para identificar el conocimiento fundamental es hacer afirmaciones que no puedan ser refutadas sin contradicción.

Un enfoque, entonces, sería buscar cosas que están implícitas en el acto mismo de buscar refutar algo. Por ejemplo, no veo cómo se puede refutar algo sin: ser consciente; usando el lenguaje para comunicarse; y creer que las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas.

Me parece evidente, entonces, que la conciencia existe, que los seres humanos pueden usar el lenguaje para comunicarse y que las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas (sin abordar aquí si eso agota las posibilidades).

Sin embargo, la pregunta rápida también pide afirmaciones que son “independientes”. No estoy seguro de qué se pretende exactamente con eso, pero incluso las proposiciones más aparentemente “atómicas” probablemente pueden revelarse como no contenidas en un escrutinio más detallado. Uno podría preguntarse, por ejemplo, qué significa el término “conciencia”, qué incluye y qué no incluye. Buscar incluso definir simplemente nuestros términos puede llevarnos rápidamente fuera de cualquier tipo de caja destinada a contener cuidadosamente nuestra afirmación.

Answer 7

Esto puede sonar un poco “vulcano”, pero creo que cada conocimiento adquirido a través de la lógica es irrefutablemente cierto.

Aquí hay una buena explicación sobre lo que quiero decir en “Verdad”: Filosofía de la lógica.

Es un poco triste que no necesite escribir nada más que este enlace, pero todo se explica perfectamente en Wikipedia. Entonces … tengo suerte, supongo.

Hay algunos buenos libros sobre lógica en un sentido filosófico: “Filosofía de la lógica” de Susan Haack, “Lógica simbólica” de Dale Jaquette o “Lógica: una introducción muy breve” de Graham Priest

De todas formas

Answer 8

El criterio que establece supone que una verdad es autónoma y evidente, independiente de la evaluación de la verdad. El conocimiento que puede aceptar es que todo lo que desea saber está en inglés por ahora.