¿Cuáles son algunos truismos comunes que en realidad son falsos?

Answer 1

El más odiado: si está destinado a ser, será / volveré a ti.

O alguna variación de la frase.
No existe el “destino”. Todo depende de las circunstancias, las personas, el lugar. Si no está destinado a ser, entonces no está destinado a ser.

Cuando esta frase se aplica a las personas (relaciones), juro que mis ojos giran tanto que puedo ver mis nervios ópticos y todo eso.

---

Algunos que creo que son falsos:

• Un hombre es conocido por la compañía que mantiene , no siempre
• La gatta de un hombre hace lo que hace la gatta de un hombre – ??????
• Todas las cosas le llegan al que espera . Sé que esto tiene que ver con la paciencia, pero en estos días, la gente lo lee como “inacción”.
  No. TOMA acción. Pero ten paciencia.
• No llores porque se acabó, sonríe porque sucedió , circunstancial. Pero honestamente, ¿cómo demonios se supone que debes estar agradecido por la situación en la que estabas cuando era una mierda absoluta?
• Sigue tus sueños / Sigue nuestro corazón : nueva variación: usa tu cerebro y trata de ser un ser humano lógico
• El amor lo conquista todo – Eso sería bueno
• Nunca digas nunca
• Nada es imposible para Dios : para los ateos, estoy seguro de que es una gran broma.
• La venganza es un plato que se sirve frío
• Siempre hieres al que amas

Answer 2

Algunos truismos me vinieron a la mente:

• “Tienes que dejarlo ir, si es realmente tuyo, volverá”. NO LO HARÁ.

• “Si realmente quieres algo, todo el universo conspirará a tu favor”. NO.

• “Un centavo guardado es un centavo ganado.” NO ES.

• “No te preocupes, no estabas destinado a estar juntos, hay alguien para todos “. NO.

• “La verdad siempre ganará”. NO.

• “No te arrepientes de lo que haces, sino de lo que no haces” . (Esta persona nunca ha tomado ninguna clase de lógica en absoluto. Sugerencia: al hacer algo, siempre no está haciendo lo contrario).
• ” Si no eres parte de la solución, eres parte del problema “. NOPE.

• “Si puedes soñarlo puedes hacerlo.” ALGUNAS VECES QUE NO PUEDES.

También hay algunas obviedades que en realidad son ciertas pero sin sentido.

En el libro “Bombas de intuición”, Daniel Dennett los llama profundidades.
En sus palabras, una profundidad es “una proposición que parece importante y verdadera, y profunda, pero que logra este efecto siendo ambigua. En una lectura, es manifiestamente falso, pero sería estremecedor si fuera cierto; por otro lado, es cierto pero trivial “.
O, como se explicó en otra parte, “una profundidad no es simplemente cualquier vieja tontería pseudo-profunda. Es un tipo específico de afirmación que se puede leer de dos maneras diferentes: una es verdadera pero trivial, y otra es mucho más intrigante pero falso “.

Un ejemplo que explora profundamente es la afirmación “El amor es solo una palabra”.
La mayoría de las personas lo usan para transmitir la idea de que el Amor no tiene sentido.
Sabemos que “amor” es una palabra que se puede encontrar en un diccionario: eso es trivial. Pero, la persona que dice esto definitivamente no está hablando de la palabra “amor”. La palabra está escrita y hablada para describir algo más que no es una palabra (definitivamente no es una palabra autológica).
No podemos describir fácilmente qué es realmente el amor; puede ser una emoción, un sentimiento, una actitud, una virtud, una excreción de ciertos tipos de hormonas, o una combinación de ellas, pero ciertamente no es una palabra.

Puedo dar algunos otros ejemplos de profundidades:

“Solo se vive una vez”
“La edad es solo un número”
“El bien sin Dios se convierte en ‘o'”
“No hay ‘yo’ en el equipo”
“Profundidad es solo una palabra” ????

Se podría decir mucho más sobre los truismos. Hay muchos libros cuyos argumentos completos son meros “truismos”. Básicamente, la mayoría de los eslóganes políticos y religiosos calificarían como obviedades o profundidades (¿qué significa “Sí, podemos” de todos modos?).

En una nota al margen, no estoy de acuerdo con el ejemplo que dio en la descripción.

Es cierto que la ausencia de evidencia NO ES UNA PRUEBA de ausencia. La ausencia de PRUEBA NO ES UNA PRUEBA de ausencia. Pero la ausencia de evidencia SIEMPRE es evidencia de ausencia.

En muchos casos, la ausencia de evidencia puede ser una evidencia débil, pero ciertamente es una evidencia. De hecho, en la mayoría de los casos, si los intentos sustanciales de encontrar evidencia han resultado negativos, puede ser una fuerte evidencia de que el evento cuya evidencia están buscando puede no haber sucedido.

Es mucho más probable que no veamos evidencia de una hipótesis cuando es falsa que no verla cuando es verdadera.

Como explicación técnica, dejemos que P (E) sea la probabilidad de que ocurra un evento E. Digamos que E es una evidencia del evento F.
Al decir que E es una evidencia, queremos decir que P (F | E)> P (F), que podría traducirse como “tener E, aumenta la probabilidad de tener F”.
Claramente, P (~ E | F)

P (F | ~ E)

que se puede leer como “la ausencia de E disminuye la probabilidad de F”.
Esto se deriva del teorema de probabilidad total:
P (F) = P (F y E) + P (F y ~ E).
Por la definición de probabilidad condicional:
P (F) = P (F | E) P (E) + P (H | ~ E) P (~ E)

P (F) es una mezcla ponderada de P (F | E) y P (F | ~ E), y necesariamente se encuentra entre los dos.
Si la presencia de E es una evidencia a favor de F, entonces la ausencia de E es una evidencia “en contra” de F.

Si ver a alguien con un anillo es una evidencia de que está casado: P (casado | has_ring)> P (casado), entonces no ver un anillo es, de hecho, una evidencia (no un poof) de que la persona no puede estar casada: P ( casado | has_no_ring)

Answer 3

“Lo que se siembra de recoge.” Eso es absolutamente cierto, cuando se aplica a cosas como las manecillas de un reloj, o las sombras en un reloj de sol, o un caballo o un automóvil en una pista de carreras, a veces. Cuando se aplica a la forma en que las personas se tratan, a las olas de suerte o al “karma”, es un lugar común.

Un “truismo” es, según el diccionario, una “verdad indudable o evidente; especialmente una demasiado obvia para mencionarla”. (Definición de TRUISMO) También es, “en filosofía, una oración que afirma condiciones de verdad incompletas para una proposición”, o en retórica, una proposición que no es más que una opinión. (Perogrullada)

Vemos mucho de eso, esas condiciones de verdad incompletas y proposiciones obstinadas, en Quora. Sólo digo’. No hay nada de malo en eso. Soy un observador entusiasta de lo obvio, de vez en cuando; y ocasionalmente necesito una verdad evidente para mí.

Las verdades evidentes son populares; en ninguna parte hay una obviedad quizás más desgarradora que en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos: “Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador les otorga ciertos derechos inalienables, que entre estos Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad.” Ilusiones, presidente Jefferson; Pero estamos trabajando en ello.

La artista neo-conceptual estadounidense, Jenny Holzer, creó carteles de truismo, en 1978, y los publicó en todo Soho. Aquí hay un ejemplo:

JENNY HOLZER – CARTEL DE TRUISMO

Creo que mi verdad favorita es: “Todo sucede por una razón”. Sí, lo hace. Sucede por una razón que inventamos.

Answer 4

“No hay Dios”. Ok, solo miré a mi alrededor y, sí, no vi nada que se pareciera a un dios ni ninguna sugerencia evidente de la existencia de uno. Cheque. Supongo que Yuri Gagarin tenía razón.

La declaración es un truismo (según quien lo pronuncia) porque contiene dentro de sí una definición de dios. La definición es “dios como lo defino”. La implicación es que (generalmente el Dios de la Biblia) debe ajustarse a un conjunto de requisitos impuestos por la mente que hace la declaración para que su existencia sea válida. “Debería ser visible”, “Debería estar activo de una manera que yo apruebe como inteligible”, “Debería mostrar ciertos rasgos que se convierten en ‘un Dios’”. En resumen: cualquier dios debe ser y hacer lo que yo digo que un dios es de otra manera tal cosa simplemente no existe. QED

Sin embargo, este uso inválido de un término diagnóstico perteneciente a la psiquiatría es bastante racional.

Como una pieza de lógica proposicional, la afirmación “no hay dios” es extremadamente interesante. En realidad, se impone por otra implicación: la falacia lógica informal de la justificación a priori. Por supuesto, hay una ironía aquí, ya que en el nivel más esencial un rechazo completo del argumento a priori elimina la lógica por completo: cualquier ‘lógica’ necesitaría ser inventada desde cero, ya que la afirmación “la validez de estas operaciones de la razón ya está establecido ”(como argumentar que las leyes de la naturaleza implican algún orden eterno) es en sí mismo un argumento a priori que debe ser desestimado.

Si “no hay dios” se toma como una proposición genuina, entonces cualquier “significado” preexistente de cualquier cosa debe descartarse y debemos inventar las palabras que vamos a usar para reunir nuestro propio significado a partir de la ausencia absoluta.

Por lo tanto, la declaración en sí es una “profundidad”. Este es otro término más irónico, ya que es un neologismo: Daniel Dennet aparentemente lo transmitió (niega haberlo inventado) en un discurso de 2009 a la conferencia de la American Atheists Institution. Dijo que la hija de su amigo fue el creador de la palabra. Sin embargo, personalmente no creo esta historia de origen solo porque está escrita en RationalWiki.

Crédito de la imagen: Ella me hizo hacerlo: en el que lo hacemos con Karen

Una Profundidad es en sí misma: “una declaración que aparentemente es profunda pero que en realidad afirma una trivialidad en un nivel y algo sin sentido en otro”. Decir “no hay dios” es afirmar algo claramente perceptible de acuerdo con cualquier definición del objeto (un símbolo) que el hablante imparte a la entidad a la que se hace referencia. Sin embargo, si se inventa el objeto referencial (como lo es un neologismo), entonces la falta de significado inherente al objeto sintetizado que se convierte en el sujeto de la declaración da como resultado que la oración sea completamente indescifrable.

Ni siquiera esto, ya que los términos ‘palabra’ y ‘ensalada’ ya están definidos a priori

En términos lógicos formales:

1. Si la entidad ‘dios’ es externa al sistema de existencia que se supone que es responsable de establecer, entonces esa entidad no sería definible o decidible de acuerdo con las operaciones de ese sistema. No se puede decir que exista o no exista según cualquier observador que sea participante dentro del sistema
2. Si la entidad ‘dios’ no es externa (es decir, se puede incluir en el sistema formal de existencia), entonces el sistema es responsable de su propia existencia y se convierte en el motor Inmóvil. Este escenario nuevamente hace que cualquier definición de ‘dios’ no tenga ningún significado, ya que tal ‘entidad creativa’ no podría definirse aparte del sistema no creado; un intento de hacerlo representaría una imposibilidad metafísica.

Crédito de imagen: teoría de la probabilidad y la indefinibilidad de la verdad

En resumen, el Truismo “no hay dios” representa una profundidad que es falsificable por la exposición de la definición no declarada formalmente indecidible que intenta. Al igual que un neologismo fundamental, implica que el significado puede crearse sin la existencia de una lógica preexistente (en la forma gramatical del lenguaje, en ningún otro lugar), pero su propia validez depende de la presencia invisible de exactamente ese orden de creación y mantenimiento.

La afirmación “no hay palabras” emplea la misma técnica pero sin el engaño de sustituir un símbolo aparentemente significativo (dios) por una señal sin sentido (la indeterminación necesaria que representa la palabra). En este caso (donde la palabra “palabra” no puede representar nada más que a sí misma), el intento del autor (aquí mismo) de introducir una definición corrupta como un caballo de Troya es fácilmente perceptible y la afirmación puede ser fácilmente descartada. La máxima análoga “no hay dios” debe ser rechazada de manera similar ya que no puede haber una justificación lógica para ello. Es una falsedad que intenta definir la verdad mediante la sustitución engañosa del significado dentro de la comunicación, una mentira fundamental que rechaza el fundamento de la lógica que la hace inteligible .

No hay evidencia para esta declaración, excepto una definición autónoma de evidencia. “No hay palabras” es igualmente demostrable.

Solo en el caso más paradójico (una encarnación del ‘dios’ externo en una forma totalmente perteneciente y aparentemente diferente del sistema de existencia en el que nació) sería posible cualquier percepción de un dios.

En tal caso (debido a las limitaciones del sistema existencial que necesariamente reduciría la entidad divina en una forma que compartiría todas las características de su propia creación) el dios encarnado aparecería como una ironía, algo que no es lo que es. parece representar En cualquier caso verdadero de encarnación, entonces, parecería que el dios estaba hablando mentiras en forma de profundidades, como el uso de analogías agrícolas para representar “el reino de Dios”.

Por lo tanto, el hombre llamado Jesús representa la única forma lógica de cualquier Logos coherente. En ese sentido, no hay Dios aparte del hombre (ya que Él es completamente humano en todos los aspectos) y, sin embargo, Dios “el Padre” se presenta como el creador imposible, el sustentador y la identidad unida del mismo hombre que se llama el Cristo.

Una declaración imposible que es verificable según la forma de la lógica misma. Véase más arriba.

Answer 5

“Debes aprender a amarte a ti mismo antes de poder amar a alguien más”.

Lo entiendo. Esto es así: “póngase su propia máscara de oxígeno antes de ayudar a otros a ponerse la máscara de oxígeno” en caso de emergencias en los aviones. Cuídate primero, etc., etc.

Pero he descubierto en mi vida que ha sido exactamente lo contrario. Aprender a amar bien a los demás me ha enseñado a amarme a mí mismo. No me estoy amando por ellos. Me amo a mí mismo porque no sabía cómo amar bien antes, y luego con ellos aprendí.

Además: este pequeño consejo de mierda es otra forma de decir: “Las personas con baja autoestima no merecen relaciones amorosas ya que realmente no pueden sentir amor”.

A la mierda eso.

Answer 6

El tiempo cura todas las heridas. Esta es la mayor mentira de todas. El tiempo no cura nada. Esta mentira hace que las personas eviten tratar la herida y piensan que eventualmente mejorará, pero no es así. Ayer tuve a una mujer de 75 años en mi oficina llorando incontrolablemente por algo que le sucedió cuando tenía 5 años. Un recuerdo de 70 años. El tiempo no tiene nada que ver con la emoción.