Incluso suponiendo que acepte todas las premisas, solo puede llegar a la respuesta n. ° 1 a través de una falacia lógica formal, afirmando específicamente el consecuente. Esto es más fácil de ver si reafirmamos que la primera premisa está en el formato adecuado.
A) Si alguien desea ayudar a otras personas, no será reacio a sacrificarse.
B) Alguien no es reacio al sacrificio.
Por lo tanto, este individuo desea ayudar a otras personas.
- Amitabh Bachchan ha negado recientemente tener algún vínculo con la fuga de Panama Paper. ¿Está diciendo la verdad? ¿Cuáles podrían ser las posibles consecuencias para Amitabh?
- ¿Hay vida extraterrestre? ¿La verdad está oculta al público por alguna razón?
- ¿Cuál es la mejor manera de demostrar que el Islam es la verdad?
- ¿Cuál es la verdad sobre la popularidad?
- ¿Por qué las personas que están dispuestas a cambiar algo en el mundo reciben un disparo?
No se sigue que este individuo quiera ayudar a otras personas. No se puede revertir una premisa sin violar las reglas de la lógica. Aquí hay un ejemplo más obvio del mismo error:
A) Si algo es un pez, entonces puede nadar.
B) La gente puede nadar.
Por lo tanto, las personas son peces.
Esperaría que algunos masoquistas quieran ayudar a otras personas, pero eso es una inferencia y no un argumento lógico basado en las premisas dadas.