Estoy respondiendo esta pregunta solo unos días antes del 46 aniversario de la Masacre del Estado de Kent. Si bien aún quedan preguntas sobre el incidente, me sorprende que las narrativas que habitan en nuestra conciencia nacional no estén distorsionadas en absoluto por la postura del gobierno de los Estados Unidos sobre el evento hace casi medio siglo.
El OA cuestiona por qué la gente acepta la narrativa del gobierno. Supongo que se está refiriendo al hecho de que los miembros de la Guardia Nacional que dispararon y hirieron y mataron a estudiantes nunca fueron condenados por hacer algo malo. Sin embargo, durante las secuelas inmediatas de la Masacre del Estado de Kent y durante los años siguientes, sin duda hubo una gran disidencia y diversidad en las narrativas que aparecieron en la prensa, los libros y los medios de comunicación. Muchos eran cínicos sobre los registros oficiales y los resultados de las investigaciones y los procedimientos legales. La objetividad ofrecida por el tiempo y las cuentas proporcionadas actualmente en línea y en textos dan voz a perspectivas variadas.
La descripción de Wikipedia del evento (tiroteos de Kent State) incorpora varias cuentas. Un breve relato histórico proporcionado por un par de miembros de la facultad de la Universidad Estatal de Kent (The Shooting 4 de mayo en la Universidad Estatal de Kent) también proporciona una descripción de los eventos que representan diferentes perspectivas sobre la Masacre.
- ¿Es verdad que solo aquellos ingenieros que se gradúan de IIT tienen éxito en la vida?
- ¿Cómo sabe alguien cuando se está perdiendo una verdad obvia?
- ¿Por qué algunas personas son de mal genio, intolerantes y nunca están listas para hablar o considerar la verdad / hecho / explicación desde el punto de vista de los demás?
- ¿El camino del poder supera el camino de la verdad en las sociedades humanas?
- ¿Qué gente sin sentido cree en estos días?
Como un adolescente de Ohio que vivió durante la época, recuerdo que hubo un gran descontento y una gran ira en la Guardia Nacional, en el Gobernador Rhodes, que ordenó a la guardia al campus de Kent State y en Richard Nixon por involucrar a soldados estadounidenses en acciones militares en Camboya. Fue la agresión de Nixon en Camboya lo que provocó las protestas el viernes 1 de mayo, lo que finalmente condujo a la Masacre del Estado de Kent.
Lo que podríamos llamar “la versión gubernamental” de los tiroteos no fue consistente con las opiniones de una amplia franja de la población, y especialmente de los jóvenes. La ira y las recriminaciones dirigidas hacia la administración de Nixon, el gobernador de Ohio, los funcionarios de la ciudad de Kent y el liderazgo de la Guardia Nacional de Ohio persistieron durante años.
Para aquellos que no están familiarizados con el incidente, 3.000 estudiantes de la Universidad Estatal de Kent se reunieron el 4 de mayo de 1970 para protestar contra las órdenes de Nixon a las tropas estadounidenses de participar en acciones militares en Camboya.
Las tensiones habían aumentado en un período de cuatro días a partir del viernes 1 de mayo. Hubo algunas acciones violentas a partir del viernes. El sábado 1 de mayo, miembros de la Guardia Nacional fueron desplegados en el campus de Kent State, equipados con munición real. Ese mismo sábado, los agitadores incendiaron el edificio de madera del ROTC en el campus de Kent State. Los manifestantes vitorearon el incendio del edificio e interfirieron con los bomberos que intentaron apagar las llamas. Los guardias dispararon gases lacrimógenos y los estudiantes arrojaron piedras y botellas. El domingo, el gobernador Rhodes anunció que iba a declarar un estado de emergencia.
Para el domingo, más de 1000 guardias nacionales armados habían sido estacionados en el campus, creando la apariencia de una ocupación militar. Las confrontaciones entre guardias y estudiantes tuvieron lugar durante todo el día hasta la noche, y se convirtieron en descargas de gases lacrimógenos, piedras y botellas. Muchos estudiantes fueron arrestados.
El lunes 4 de mayo, los estudiantes comenzaron a reunirse a las 11:00 am en una loma cubierta de hierba en el campus para una protesta programada al mediodía. Los estudiantes eran en su mayor parte bulliciosos pero no violentos. Al menos la mitad de los estudiantes eran observadores pasivos o pasaban junto a las manifestaciones.
El líder de la Guardia Nacional, el general Canterbury, decidió dispersar a los estudiantes, que no respondían a las órdenes de abandonar el área. A medida que los Guardias Nacionales avanzaban a través de la loma, los estudiantes se movieron a través de los campos comunes hacia una colina empinada y luego bajaron al otro lado de la colina hacia un estacionamiento y un campo de fútbol adyacente. Los guardias los siguieron. Cuando la Guardia descubrió que habían avanzado al campo de práctica de fútbol y estaban cercados por cercas, se pusieron nerviosos. Algunos guardias se reunieron en aparente consulta. Los guardias se retiraron colina arriba, y una vez que llegaron a la cima, 28 de los más de 70 Gurardsmen se volvieron y comenzaron a disparar sus pistolas y rifles. Muchos dispararon al suelo o al aire, pero algunos dispararon contra la multitud.
El tiroteo duró solo 13 segundos según una cuenta. Otra cuenta describe que una descarga de fuego continuó durante más de un minuto. Cuatro estudiantes fueron asesinados y nueve resultaron heridos. Dos de los estudiantes asesinados habían estado en la protesta. Dos habían estado caminando a casa desde la clase cuando les dispararon. El estudiante más cercano asesinado estaba a 225 pies de distancia. La distancia promedio de la Guardia Nacional era de 345 pies de distancia.
En testimonios posteriores en numerosas comisiones y en tribunales federales y civiles, los miembros de la Guardia Nacional afirmaron que estaban asustados y sintieron que sus vidas estaban en peligro. Varios autores independientes, como James Michner estuvieron de acuerdo. A medida que avanzaban las investigaciones y los procedimientos legales, nunca se llevó a cabo ningún enjuiciamiento. Ningún miembro de la Guardia fue procesado o castigado. Se proporcionó un acuerdo extrajudicial de $ 675,000 (aproximadamente $ 4 millones en valor actual) a las víctimas y familiares de las víctimas. Esta fue la cantidad que el estado había estimado que costaría una nueva prueba.
No sé acerca de la “posición oficial del gobierno”, pero el consenso nacional fue que los miembros de la Guardia Nacional estaban asustados por los acontecimientos de los días anteriores, y que la Masacre podría y debería haberse evitado. La Guardia Nacional emitió una declaración de arrepentimiento, pero no una disculpa o una admisión de maldad real. Otros medios o autoridades se manifestaron en contra de la minimización de la Guardia Nacional de su papel en la tragedia.
La revista Time más tarde concluyó que “los disparadores no se apretaron accidentalmente en Kent State”. La Comisión del Presidente sobre disturbios en el campus evitó analizar la pregunta de por qué ocurrieron los disparos. En cambio, criticó duramente tanto a los manifestantes como a los guardias, pero concluyó que “el disparo indiscriminado de rifles contra una multitud de estudiantes y las muertes que siguieron fueron innecesarias, injustificadas e inexcusables”.
Los eventos de esos cuatro días en mayo se hicieron eco durante años en el movimiento juvenil y contracultural de la época. Estuve en la Universidad Estatal de Ohio cuatro años más tarde y recuerdo haberme encontrado con un conocido radical del campus, Steve Conliff, que había alcanzado cierta notoriedad por su muy publicitada campaña de protesta contra el todavía gobernador Jim Rhodes. Conliff fue arrestado y acusado de asalto después de arrojar un pastel de crema de plátano al gobernador Rhodes.
El gobernador Rhodes sostuvo que el asalto con pastel de crema le había presentado un peligro. Parte de la defensa de Conliff implicaba que varias ancianas se pusieran de pie en la corte mientras Conliff les arrojaba pasteles de crema. Las ancianas testificaron que no habían sido lastimadas por los pasteles de crema. Absuelto de los cargos, Conliff luego fue tras el Gobernador por proporcionar falso testimonio y perjurio en el juicio. Contrariamente al testimonio de Rhode, la evidencia en video estableció que el pastel de crema apenas había tocado la parte posterior de la cabeza de Rhode.
A principios de los años setenta, las camisetas de destino solo decían “Estudiante”
También recuerdo que, incluso años después de la Masacre del Estado de Kent, era posible comprar camisetas con objetivos en la parte posterior que identificaban al usuario como “Estudiante”. Otro diseño de camiseta comercializado para estudiantes universitarios tenía gráficos que mostraban agujeros de bala en la camisa.
La canción de protesta de Crosby, Stills, Nash y Young, Ohio , capturó el sentimiento entre los jóvenes de la época. Una parte muy importante de la población, incluidos los jóvenes y la contracultura, nunca aceptó lo que usted describe como la narrativa del gobierno de los Estados Unidos sobre la Masacre del Estado de Kent. Ahora somos viejos, pero como baby-boomers todavía representamos una parte significativa de la población de los Estados Unidos. Creo que la mayoría de nosotros todavía vemos la Masacre del Estado de Kent como un ejemplo de mal gobierno masivo. Es realmente difícil ver cualquier evento que se denomina “Masacre” como positivo. La posición antigubernamental sobre este incidente es, de hecho, la narrativa principal, creo.
Imagen recta de Georgia: Corriente de la costa de Mendo