¿Qué hechos políticamente incorrectos sabes, que incluso te incomoda saber? Respaldarlo con literatura científica.

Answer 1

Los hombres no siempre son los culpables, y las mujeres no siempre son las víctimas:

Ahora, antes de comenzar, déjame decirte que golpear a alguien está mal, por casi todas las razones, pero si estás en una situación en la que no te queda nada más que golpear a la persona que tienes delante, deberías hacerlo como, tal vez, en situación de defensa y supervivencia.

Pero el problema es que, incluso si predicamos “Igualdad”, simplemente juzgamos a un hombre golpeando a una mujer como matón, sádico, violento. Si la mujer golpea a un hombre que todavía se considera su culpa, la gente piensa que está tratando de defenderse o que está tomando represalias.

¿Y si en la segunda imagen, esa mujer intentara lastimar a este hombre?

Echa un vistazo a este artículo en la publicación de Huffington y trata de encontrar el crimen contra los hombres. ¿Los encontraste? (Están ocultos y apretados contra tantos puntos para las mujeres). Pero en alrededor del 15% de (1 de cada 6) casos de violencia doméstica, un hombre es la víctima.

En 2010, los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) realizaron una encuesta y descubrieron que los hombres tenían más o casi la misma probabilidad de ser víctimas de violencia doméstica.

Pegando algunos párrafos de este informe

“Según las estadísticas de los CDC, estimaciones basadas en más de 18,000 respuestas de encuestas telefónicas en los Estados Unidos, aproximadamente 5,365,000 hombres habían sido víctimas de violencia física por parte de su pareja en los últimos 12 meses, en comparación con 4,741,000 mujeres. Según la definición del estudio, la violencia física incluye abofetear, empujar y empujar.

También se rastrearon amenazas más severas como ser golpeado, quemado, ahogado, pateado, golpeado con un objeto pesado o golpeado con un puño. Aproximadamente el 40 por ciento de las víctimas de violencia física severa eran hombres. Los CDC repitieron la encuesta en 2011, cuyos resultados se publicaron en 2014, y encontraron cifras casi idénticas, con un aumento leve del porcentaje de víctimas masculinas de violencia física severa ”.

“LOS HOMBRES NO SIEMPRE ESTÁN MALOS EN LA LUCHA”

Edit1: debido a la política de Quora, tuve que eliminar la imagen original y la reemplacé con otras dos imágenes.

Edit2: Se eliminó el contenido aquí, ya que causó que mucha gente se sintiera mal.

Answer 2

1. El dinero hace que las personas, y los países, sean más felices.

Existe una creencia común en las ciencias populares y sociales de que el dinero no nos hace más felices. Lo cual es obviamente cierto, si observa los aumentos en los ingresos en una cantidad, en lugar de un porcentaje, e ignora todo el asunto de los “rendimientos decrecientes”.

Pero si observa los aumentos como un porcentaje, en lugar de una cantidad, los datos cuentan una historia muy diferente. Como escribí en “The Great Affluence Fallacy” es una gran gran mentira:

Dondequiera que vivas en el mundo, los ricos son más felices que los pobres.

Los países con PIB más altos son mucho más felices que los países con uno más bajo:

Los países ricos son más felices que los países pobres … en una medida más o menos igual a que los ricos sean más felices que los pobres dentro de una sociedad .

Leer más>

2. Cada pulgada de su altura vale $ 789 por año .

A veces, los estándares de belleza son cultura. Otras veces, es universal. No hay cultura, en ninguna parte, donde las mujeres mayores se consideren más atractivas que las jóvenes. Y no hay cultura, en ninguna parte, donde los hombres bajos se consideren más atractivos que los hombres altos.

De hecho, ser alto valdrá cientos de miles de dólares a lo largo de su vida.

Pocos trabajos ahora los hacen mejor los hombres altos (¡o las mujeres!) Que los bajos. Sin embargo, para ambos sexos, todavía existe una relación entre la estatura y los salarios. Un estudio de 2015 realizado por Andreas Schick y Richard H. Steckel descubrió que las personas en el percentil 75 de estatura ganaban entre un 9 y un 15% más que las personas en el percentil 25.

Además, un estudio realizado en 2004 por el psicólogo Timothy A. Judge y Daniel M. Cable descubrió que cada centímetro de estatura equivale a un aumento salarial de aproximadamente $ 789 por año (el estudio controlaba el sexo, el peso y la edad). Lo que significa que, en promedio, alguien que mide 6’0 gana $ 5,525 más por año que alguien que mide 5’6. Lo cual, compuesto, suma cientos de miles de dólares a lo largo de su carrera.

Las devoluciones en una pulgada adicional, para hombres. De las ventajas financieras de ser alto

Además, la altura parece desempeñar un papel en su probabilidad de ascender a puestos de liderazgo. Como Malcolm Gladwell escribió en Blink: El poder de pensar sin pensar (una lectura obligada para cualquiera que aún no lo haya leído):

“Los jefes de las grandes compañías son, como estoy seguro que no sorprende a nadie, hombres abrumadoramente blancos, lo que sin duda refleja algún tipo de sesgo implícito. Pero también son prácticamente todos altos: en mi muestra, descubrí que, en promedio, los CEO eran solo un poco menos de seis pies. Dado que el hombre estadounidense promedio mide 5’9 ″, eso significa que los CEO, como grupo, tienen aproximadamente tres pulgadas en el resto de su sexo . Pero esta estadística realmente subestima las cosas. En la población de los Estados Unidos, aproximadamente el 14.5 por ciento de todos los hombres tienen seis pies o más. Entre los CEO de las compañías Fortune 500, ese número es del 58 por ciento. Aún más sorprendente, en la población estadounidense en general, 3.9 por ciento de los hombres adultos son 6’2 “o más altos. Entre mi muestra de CEO, el 30 por ciento tenía 6’2 “o más”. Leer más>

3. El logro no es normal. Es logarítmico normal.

Muchos rasgos humanos, como la altura, se distribuyen normalmente. Los logros humanos medidos objetivamente, como los artículos publicados en revistas académicas, las pinturas colgadas en museos o la frecuencia con la que se sacan sus libros de la biblioteca, tienen una cola muy larga a la derecha. La mayoría de las personas se agrupan a la izquierda, con unos pocos de alto rendimiento superando ampliamente al resto.

La razón es porque, para tener éxito, no es suficiente ser inteligente o tener buenas habilidades de comunicación o simplemente trabajar duro. Como mínimo, debe estar por encima del promedio en todos estos rasgos.

Entonces, tal vez no sea cierto que “cualquiera puede tener éxito si trabaja lo suficiente”. Leer más>

4. Al contrario de lo que tanta gente cree erróneamente, la división de la humanidad en razas es taxonómicamente completamente válida.

El artículo de 1972 de Richard Lewontin, “La distribución de la diversidad humana”, Lewontin argumentó que la mayoría de la variación genética total entre humanos (es decir, del 0.1% de ADN que varía entre individuos), 85.4%, se encuentra dentro de las poblaciones, 8.3% de la variación se encuentra entre poblaciones dentro de una “raza”, y se encontró que solo el 6.3% explica la clasificación racial. Lewontin concluyó: “Dado que ahora se considera que tal clasificación racial prácticamente no tiene importancia genética o taxonómica, no se puede ofrecer ninguna justificación para su continuación”.

Desde entonces, mucha gente ha dicho que la raza no existe. Sin embargo, están equivocados.

Si bien las declaraciones de Lewontin sobre la variabilidad son correctas al examinar la frecuencia de diferentes alelos en un locus individual entre individuos, todavía es posible clasificar a los individuos en grupos raciales con una precisión de casi el 100% cuando se considera la frecuencia de los alelos en varios loci.

Esto sucede porque las diferencias en la frecuencia de alelos en diferentes loci se correlacionan entre las poblaciones. La frecuencia de los alelos tiende a agruparse de manera diferente para diferentes poblaciones. (Nota: en genética, “poblaciones” o “grupos de población” significa mucho más que “raza”. Por ejemplo, considere las grandes diferencias genéticas entre los africanos del este y del oeste, a pesar de que son la misma “raza”).

5. Los niños no confían en las personas feas.

Y a los bebés les gustan más las personas hermosas que las feas, según lo medido por cuánto tiempo miran las caras hermosas y las feas.

Puede haber una buena razón por la cual.

En primer lugar, muchas cosas que consideramos “hermosas” son en realidad solo signos de salud. Caras y cuerpos simétricos significan que tuvimos desarrollos normales y saludables. La piel clara significa que no tenemos lepra u otras infecciones potencialmente contagiosas. Y las personas que parecen malas … a veces lo son. Como escribí en Kids Don’t Trust Ugly People. Este es el por qué:

Los estudios de psicología muestran que las personas agradables a menudo “se ven” bien, y las personas malas “se ven” malas . Una razón para esto es que las expresiones que hacemos con mayor frecuencia se graban en nuestras caras a medida que envejecemos.

Las personas que sonríen mucho tienen líneas de risa; de hecho, los adultos tienden a juzgar a las personas con patas de gallo (en la foto a continuación) por ser más inteligentes y atractivas.

Mientras tanto, las personas que fruncen mucho el ceño comienzan a tener una apariencia de bulldog:

Si no tuviera nada más que una fotografía para evaluar a otro ser humano, ¿en quién confiaría más? ¿Alguien que se veía feliz y agradable, o alguien que estaba malhumorado y malvado? Leer más>

Answer 3

Se me ocurren cinco. No todos requieren que las estadísticas sean plausibles.

1 / La democracia NO significa que los votantes tienen el control o que el gobierno representa su voluntad. He vivido bajo dictaduras militares (aterradoras y peligrosas), así como gobiernos (mucho más seguros y preferidos) elegidos democráticamente. En ninguno de los casos sentí que el gobierno representaba MIS deseos, necesidades o los de cualquier otra persona que conociera. Incluso cuando los partidos que ayudé a elegir recibieron la mayoría. Básicamente, hicieron lo que quisieron bajo la influencia de quien financió sus elecciones y quizás (estoy siendo caritativo aquí) circunstancias y limitaciones que no tengo derecho a conocer … y 4 años después durante unos 30 segundos emitiendo la próxima votación, Espero nuevamente por algo mejor. Para ser claros, creo que votar es un deber cívico y nunca he perdido una oportunidad. Sin embargo, no creo que haya logrado mucho además de legitimar a alguien que maneja el país para cumplir con la agenda de la gente que los patrocinó, o los deseos de los países vecinos más poderosos. Lo que me hace reír por dentro cuando escucho a personas que denuncian las libertades aplastadas de personas en otros países que no pueden participar en este acto. Es maravilloso, es importante, marca la pauta, se siente bien, lo prefiero a cualquier otra cosa … pero no me pararía frente a un tanque. Se siente más como un placebo.

2 / Los humanos con demasiada frecuencia no actúan mejor que los animales, y muchas veces actúan peor. Sí, esto va en contra de las facciones religiosas (pero tenemos un ALMA, ¿verdad? Y los tenemos en jaulas y no ellos, así que debemos ser superiores, ¿no? Y pensamos, ¿verdad?), Y seguramente nos arruinamos estima y sensibilidad de un sinfín de personas (lamento ofender sus sensibilidades, pero la pregunta preguntaba acerca de la incorrección política). Los animales, a menos que estén enfermos, no atacan por diversión y definitivamente no deben presumir ante sus compañeros. No atacan para expandir territorio para alimentar el ego de sus líderes de manada. No atacan por avaricia. Prefieren atacar por comida, defender el territorio existente (que significa comida) y proteger a sus crías (lo que significa en su territorio, lo que significa comida). La cantidad de animales que no están enfermos (tumores cerebrales, rabia …) cuando atacan sin comida o en defensa propia como motivadores, son pocos. Podría decirse que tememos al Gran tiburón blanco porque, en muchos sentidos, se parece mucho a nosotros. Las cebras pastan pacíficamente diariamente a la vista de un león saciado. Cuando un animal lleva a su presa a casi la extinción, los números del depredador se reducen peligrosamente. Humanos … vamos a matar a otra cosa. Como el Agente Smith declaró tan sucintamente en Matrix: somos un virus.

2b / Opinión de Animals vs Humans sobre sexo no consensuado (los animales nuevamente parecen mejores). Sí, he visto una jauría de perros callejeros alineados para montar a su vez una perra en celo y fue una vista bastante incómoda (tenía unos 10 años). Sin embargo, los animales buscaban procrear y usted sabe si ha tenido perros, cómo una perra que no está en celo toma tales avances (¡cuidado con los dientes!) Lo más cercano a esto de los humanos es la violación en grupo, aunque no es para procrear sino más bien por placer de los machos (el estro no es una consideración) y además implica la humillación de la hembra y posiblemente lastimarla hasta el punto de la muerte. No puedo pensar en el equivalente animal de una violación en grupo (o violación durante la guerra … por ejemplo, la violación de Nanking). Somos más bajos que la base.

3 / Nuestro motor económico occidental depende de Líderes, Ejecutivos que incluyen un porcentaje demasiado grande de psicópatas y sociópatas. Una simple consulta en Google lo inundará de resultados y estudios, y muchos de ellos hacen una lectura fascinante y aterradora. Si ha tenido la oportunidad de trabajar en empleos de cuello blanco y ha avanzado en la gestión, encontrará los hallazgos documentales (al igual que las caricaturas de Dilbert). Justificar los despidos mientras una empresa ya rentable apunta a aumentar el precio de las acciones, no es más que un ejemplo de comportamiento sociópata que se ha vuelto “normal” en las últimas dos décadas. Incluso inventamos un nuevo lenguaje para hacerlo, para que sea más políticamente correcto: “acción de recursos”. Es curioso cómo la “acción de recursos” no implica también la contratación de personas. Hmm Estos psicópatas y sociópatas influyen en el gobierno (ver mi primer ejemplo), afectan a la sociedad y las economías de manera desproporcionada a su número. Los gobiernos también están confundidos en su formulación de políticas. Por ejemplo: cuotas máximas de producción para huevos, leche, cerdos, pavos … mientras que los bancos de alimentos se agotan … extraño. O elevar los salarios de los funcionarios electos mientras votan en contra de los aumentos en el salario mínimo … extraño.

4 / Usted tiene muchas más posibilidades de morir a través de pandillas, atracos, invasiones de viviendas, conducir disparando, volverse loco en una escuela local, su vecino lo sigue mientras está borracho o con drogas (o sin medicamentos) … que acciones de un terrorista extranjero. El acto de terror más publicitado en los últimos tiempos fue el 11 de septiembre. Inexcusable, indignante, mal irrefutable. Sin embargo, observando, por ejemplo, cómo las muertes por armas de fuego en los Estados Unidos se comparan con otros países, las estadísticas de 2010 citadas en el mismo muestran que los homicidios en los EE. UU. Son de 5.3 por cada 100,000 habitantes Eso es más del triple de la tasa de mortalidad del 11 de septiembre, cada año. Se podría pensar que esto conduciría a detectores de metales en las escuelas, no a cruces fronterizos. Y definitivamente resultaría en una reducción del derecho a portar armas, mientras que de hecho estamos viendo lo contrario. Te dejaría preguntándote sobre algunos de los discursos presidenciales y las plataformas de políticas. Pero no lo hace. Extraño.

5 / El abuso sexual se dirige principalmente a mujeres jóvenes en el hogar. Estadísticas de abuso sexual y violación, Canadá Como padre de 5 hijas … suspiro. 1/4 de las mujeres norteamericanas serán agredidas sexualmente durante su vida. De nuevo … suspiro. Explica mucho sobre los problemas de algunas de las chicas y mujeres con las que salimos, sus problemas con los hombres, problemas generales con confianza, autoimagen, corte … sus problemas después de casarnos con ellos (el equipaje que llevan que no podemos resolver) , cómo actúan alrededor de los niños, amigos y en el lugar de trabajo … hace unas generaciones, la gente no hablaba sobre el alcoholismo y la golpiza a la esposa (recuerdo el fragmento de la canción “Matchmaker” de “Fiddler on the Roof” : Él te golpeará todas las noches, pero solo cuando esté sobrio, así estarás bien. ) ¿Tal vez ahora podamos dirigir nuestros ojos a la seguridad de nuestros hijos (sí, los niños también sufren) y las mujeres? Las estadísticas sugieren que parte del peor terrorismo está sucediendo en casa.

Answer 4

Veamos cuántos puedo encajar antes de que me censuren … quiero decir, moderado.

Solo para sacar esto del camino: el sistema educativo estadounidense fue diseñado y fuertemente influenciado por los puritanos ingleses, que huyeron al Nuevo Mundo, no por la libertad religiosa, sino porque querían practicar una religión completamente libre de todos y cada uno de los católicos. influencias (“purificando” la fe anglicana recién formada). ¿Entonces qué pasó? Bueno, los católicos pronto fueron un grupo perseguido en las primeras colonias británicas. Pero ese sesgo básico se propagó hasta los Padres Fundadores y aún impregna a la sociedad estadounidense (y ahora a la Civilización Occidental en su conjunto), donde cualquier cosa en la historia relacionada con los españoles o los católicos se ve automáticamente como mala o mala. (Para obtener más información sobre este fenómeno, conocido como Black Legend , consulte aquí).

Primero : La Inquisición NO fue un esfuerzo masivo de tortura patrocinado por la Iglesia para destruir a los protestantes.

En España, por ejemplo, había una población protestante minúscula (aunque incluso existente). En cambio, Fernando e Isabel, después de expulsar a los moros de España, hicieron del catolicismo la religión oficial del estado y obligaron a todos los no católicos a convertirse o partir en 1492 (200 años después de que los ingleses y los franceses lo hicieran en 1290 y 1309 respectivamente) . Basando sus reglas en el Código de Justiniano, ser hereje se castigaba con la muerte. Debido a esto, Roma estableció una Inquisición oficial en España, para asegurarse de que los acusados ​​fueran realmente herejes, con los inquisidores principales entre los teólogos españoles más inteligentes. Los números involucrados no están cerca de los números que a menudo se citan. Después de establecerlo en 1478, 150,000 personas fueron acusadas en total, desde 1478 hasta 1834. Inicialmente se estableció solo para investigar a los conversos , es decir, aquellos que se habían convertido al catolicismo del judaísmo (lo quisieran o no). Los judíos NO fueron atacados por la Inquisición. ¿Por qué? Porque tenían problemas más grandes (a saber, las autoridades seculares). Aproximadamente 5 años después de la Inquisición española, el rey Fernando eliminó cualquier influencia del Papa de cualquier descuido (porque el Papa le dijo que iba en una mala dirección). En esos primeros 15 años, de 1478 a 1492, después de haber sido advertida varias veces por diferentes papas, la Inquisición estaba en su peor momento, con aproximadamente 2,000 muertos. Recuerde, sin embargo, en ese momento, estaba bajo el control exclusivo de los monarcas españoles, en contradicción directa con el Papa.

Después de ese punto, de 1492 a 1834, un total de aproximadamente 2.000 personas fueron condenadas por la Inquisición. Para la perspectiva: la caza de brujas en el resto de Europa mató a más de 60,000 personas. Dañar un arbusto en Londres conllevaba la pena de muerte. El hecho de que solo 2.000 personas fueron ejecutadas durante un período de 340 años en la Europa medieval tardía es realmente sorprendente teniendo en cuenta el paisaje. La Inquisición tenía algunas de las mejores cárceles de toda España. Hubo muchos casos de delincuentes que blasfemaron intencionalmente para ser trasladados a las cárceles de la Inquisición. Menos del 2% de los casos en la Inquisición usaron tortura en absoluto. Se requirió que la tortura fuera inferior a 15 minutos, presenciada por al menos 3 personas, y no se permitió mutilar o herir permanentemente a ningún acusado. En cero casos ha habido documentación de tortura utilizada más de dos veces. Eso es 3000 de 150,000 siendo torturados, en un momento en que la tortura era un estándar común en los tribunales. (Fuentes y más información aquí (un documental de la BBC) y aquí) Como un aparte, el Vaticano en realidad ha estado abriendo los registros de la Inquisición para la vista del público, y mientras más investigación se haya hecho, más negros La leyenda ha sido refutada.

Eso tomó mucho más tiempo de lo que esperaba. Sacaré más más tarde.

Answer 5

Los bebés reconocen la raza y toman decisiones dependiendo de la raza.

Un estudio halla que los bebés muestran un sesgo racial

Su bebé es racista, y no necesariamente tiene que sudar ese hecho

“Te elijo”: el impacto de la equidad y la raza en la selección de los interlocutores sociales de los bebés

Los niños de 9 meses muestran un sesgo racial al mirar caras

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ …

Básicamente, un bebé probablemente tenga cierta comprensión de la raza incluso en la infancia y, a medida que se desarrolla, prefiere beneficiar a los de su propia raza.

Eso en realidad no me sorprende. Evolutivamente, aquellos que no se parecían a ti no formaban parte de tu grupo y probablemente eran competidores. Tiene sentido en el mundo antiguo.

Hoy no, y la educación es clave. Sin embargo, me frustra cuando las personas afirman que no hemos nacido para reconocer las razas. Bueno, sí lo somos (ish). Hay formas de anular esta posibilidad, pero sin reconocerla, nunca tendremos una discusión real sobre cómo criar a los niños para que no sean abiertamente críticos de las diferencias en el color de la piel.

Answer 6

La democracia no siempre es la mejor forma de gobierno. Se puede ver en los países del sur de Europa que en su situación extrema eligen a malos políticos que conducen a malas decisiones.

Lo peor del poder es que quienes lo tienen no lo regalarán fácilmente. Si un dictador solo fuera un dictador por un período de tiempo acordado, no sería necesariamente tan malo. Sin embargo, nunca es así.

Las mejores propiedades de una democracia es que hay un debate sobre si las cosas van bien para el gobierno, las ideas de muchas personas se consideran en el diseño de la legislación y que el gobierno se va cuando se supone que debe hacerlo. Sin embargo, tiene muchos defectos. Por un lado, la población en general no está bien informada sobre cuestiones políticas, pero tiene que tomar decisiones importantes y los medios manipulan a la población con derecho a voto. Otra es que vemos una tendencia de los políticos a pensar demasiado a corto plazo debido al debate en curso sobre cómo le está yendo y las elecciones o reelecciones son siempre inminentes. Entonces, la democracia evita grandes cambios de esa manera. Muchos políticos actúan como si fuera un concurso de popularidad, pocos tienen la voluntad de defender lo impopular, pero las políticas necesarias e incluso muchos políticos se aprovecharán de la falta de capacidad para hacer una evaluación crítica racional en una parte de la población con derecho a voto.

Cuando se necesita un gran cambio, la democracia puede no encontrar las mejores soluciones. Eso fue lo que demostraron las crisis de la deuda griega e italiana. La gente no podrá ponerse de acuerdo para resolver problemas tan grandes, muchos no se sentirán responsables e ignorarán el mayor interés de su país, por lo tanto solo tratarán de maximizar su situación. En Grecia se conduce a Syriza que promete cosas poco realistas para obtener el poder; la gente quería escuchar que no tenían que pagar sus deudas. En democracia siempre habrá alguien que diga lo que la gente quiere escuchar, por absurdo y poco realista que sea.

Answer 7

El ecosistema político de la India: una dacoidad intelectual organizada

En 2003, cuando Indian estaba saboreando la primera vez que se instaló el gobierno de NDA en el centro por períodos completos, los niños de los 90 comenzaron a experimentar matices de la política india. En esos momentos, cuando miramos televisión o leemos periódicos, somos testigos de muchas buenas obras realizadas en la nación, dando una respuesta adecuada al terrorismo y, por lo tanto, Pakistán, una sensación de autoestima sigue aumentando cuando miramos ese momento el Primer Ministro Atal Bihari Vajpayee. Sin buscar en Google, puedo traer muchos esquemas y proyectos de esa época que están beneficiando a las masas comunes de la mejor manera posible. Si también se asocia a principios del siglo XXI, puede recordar fácilmente esos esquemas “School Chale Hum, Pradhan Mantri Rashtriya Sadak Yojana, Golden Quadrilateral” y en forma de seguridad nacional tuvimos la guerra de Kargil y la ley POTA para verificar terrorismo. Hoy, cuando somos lo suficientemente sensatos para analizar los acontecimientos políticos, me atrevo a analizar: “por qué un gobierno tan formidable no fue reelegido en las elecciones generales de 2004, y por qué los problemas que India tenía en el momento de la Independencia aún prevalecen.

En las elecciones generales de 2004, tuvimos el carismático gobierno de Atal Bihari Bajpayee y otra parte, una Soniya Gandhi muy poco sofisticada e ingenua dirigida por el Congreso. Claramente, no había coincidencia entre esos dos liderazgos y partidos. El gobierno de NDA en 2004 confiaba lo suficiente en su buen trabajo como para dar lemas como la brillante India y entre muchos otros. Pero los resultados de las elecciones generales de 2004 nos son bien conocidos. Antes de las elecciones, la mayoría de la gente siente que el gobierno de Bajpayee extenderá su gobierno por un período más completo y es por eso que los resultados fueron impactantes.

Entre todos estos, sigue habiendo una fuerza enigmática que el público indio en general no puede identificar, ya que esta fuerza maligna está trabajando en forma disfrazada. Lo que vemos es una competencia entre dos partidos políticos, pero en realidad es una competencia entre instituciones. El gobierno viene y se va cada cinco años, lo que queda es una institución que impulsa la narración en el país. Por ejemplo, en 2004 el gobierno de Bajpayee no estaba luchando contra el Congreso sino un equipo virtual, lo llamamos “ecosistema político”. Nosotros, la gente común, no sabemos exactamente qué tan bien está progresando la India por nosotros mismos, sino por el periódico, la transmisión de televisión, revistas, libros, redes sociales, entre otros. Un ecosistema ambiental contiene todas las formas de flora y fauna y, por lo tanto, uno político encapsula varios sectores de la sociedad, especialmente los intelectuales. En este ecosistema, hay un montón de matones contratados disfrazados de periodista, escritora, activista de derechos humanos, feminista, abogada, etc. Estas personas forman un ecosistema intelectual e influyen en las mentes tiernas de los votantes indios.

Esta institución fue prevista por el primer primer ministro de la India, Jawahar Lal Nehru. Después de la independencia, Mahatma Gandhi les pidió a sus seguidores que disolvieran el Congreso, pero el Congreso hambriento de poder, más específicamente Nehru, tiene algo más en mente. La primera elección después de la Independencia fue la no elección para elegir entre muchos contendientes para el cargo de Primer Ministro, sino una prueba del establecimiento de la democracia en la India. La India tuvo que elegir entre la democracia y los estados principescos, por lo que la India eligió la democracia con razón. Mientras tanto, el Congreso hambriento de poder se dio cuenta de que, como la gente ha rechazado el concepto de los estados principescos, pueden hacer lo mismo con el Congreso en un futuro próximo. En la aprehensión de perder el poder, el Congreso ha diseñado un sistema malvado para mantener a la gente sin educación, pobre y dividida para que la gente no pueda darse cuenta de lo que significa la democracia real. La gente seguirá viviendo un sistema de estado principesco disfrazado de democracia, y el rey será una dinastía del congreso.

Durante la lucha por la libertad, uno de los más grandes patriotas, Bhagat Singh, tiene pensamientos similares para el Congreso, cuando estaba listo para permitir que los británicos fueran gobernantes mientras el Congreso instalara su propio gobierno en la India. Esas palabras de oro de Bhagat Singh fueron “El Congreso puede hacer cualquier cosa por estar en el poder”.

Al llegar al presente, vemos que Narendra Modi es el Primer Ministro de India y luego está el líder de la oposición Rahul Gandhi, una dinastía Gandhi en liderazgo político. ¿Alguna persona sensata encuentra el Carisma y la habilidad de Narendra Modi en Rahul Gandhi? Rahul Gandhi tiene un nivel infantil de liderazgo e inteligencia, pero mira, se lo proyecta como líder de masas, bla, bla. Hay una maquinaria adecuada (ecosistema) que trabaja día y noche para hacer todo lo posible para capturar el poder. Esos matones en el periodismo, el activismo y la escritura están trabajando para el indefendible Rahul Gandhi. Este ecosistema puede proyectar a un criminal como una muy buena persona, un terrorista como un joven equivocado, puede culpar a otras partes en disturbios y, lo que es más importante, pueden instigar los disturbios. El ecosistema trabaja con agencias extranjeras como Cambridge Analytica que robaron datos de personas para que sus clientes ganen elecciones.

En un tiempo muy reciente, podemos ver cómo se desencadenan los disturbios sin ninguna razón sensata, las protestas de Jaat en Haryana, las protestas de reserva de Patidar en Gujarat, los actos de vandalismo de Karni Sena en Rajasthan y los disturbios de Maharashtra Dalit y los disturbios correctos contra el acto SC / ST. Todo esto se encontrará solo en estados gobernados por BJP y no en otros estados gobernados por partidos. Hoy, cuando me levanto por la mañana para leer los periódicos, no encuentro un solo periódico que justifique el periodismo, pero TODOS son parte del ecosistema para gobernar la mente de las personas. Avíseme si encuentra algún medio impreso que defienda el periodismo en India (Periódicos en inglés).

El ecosistema puede cambiar la definición de las palabras para usted, por ejemplo, la palabra secular. Veamos cómo el ecosistema cambia el significado de las palabras:

Secularismo significa según la Universidad de Cambridge:

“No sujeto o obligado por una regla religiosa; que no pertenecen ni viven en un orden monástico u otro ”

Según el ecosistema político indio:

1. Si está apaciguando a los musulmanes en la India y déjelos vivir según su propio gobierno religioso (ley de la sharia)

2. Si está privando a los hindúes con sus derechos básicos, como celebrar los festivales ETC.

En cualquier otro caso, eres comunal. India tiene un potencial y, por lo tanto, también el potencial maligno, el tiempo no está lejos cuando la verdad triunfe y este ecosistema sea desterrado.

Levántate, despierta y no te detengas hasta alcanzar la meta. Satmev Jayte!

Jai Hind!

Answer 8

Esa desigualdad de ingresos no es tan mala como lo hacen los medios.

La desigualdad de ingresos está creciendo debido a 3 razones principales. Dos de las razones son inevitables.

1. Apareamiento selectivo y mujeres que se unen a la fuerza laboral. La mayoría de la desigualdad de ingresos se mide en la unidad familiar. La información básica del censo nos muestra que más mujeres se han unido a la fuerza laboral en las últimas décadas (lo cual es algo bueno). Más mujeres también trabajan después de graduarse de la universidad, por lo tanto, ganan más dinero. El apareamiento selectivo entra en juego cuando tomas los datos y te das cuenta de que uno de los principales impulsores de la desigualdad de ingresos es que las mujeres bien remuneradas / educadas se casan con hombres altamente remunerados / educados. Si un médico se casa con un médico que tiene un ingreso de $ 300k +, su ingreso combinado de repente se convierte en $ 600k +. Esto es muy diferente que hace generaciones, cuando era más probable que un médico / abogado se casara con una madre que se quedaba en casa o con una enfermera / secretaria que ganaba relativamente poco. Esto significa que una familia promedio que gana $ 52k se ha “retrasado” aún más en papel. Lo más probable es que el gobierno no pueda cambiar con quién la gente elige casarse. Por lo tanto, la desigualdad de ingresos se trata principalmente de cómo los altos ingresos han optado por casarse. Esta es actualmente la mayor de las tres áreas que generan desigualdad de ingresos.
2. Tecnología. El avance tecnológico no puede ralentizarse fácilmente. Muchos de los trabajos de tipo “conocimiento” están haciendo más que en el pasado porque son más productivos. Los trabajos en la línea de ensamblaje, la fabricación, la mano de obra calificada seguirán desapareciendo y pagarán menos a medida que la productividad siga avanzando para otras profesiones. Un programador que codifica una línea de ensamblaje completa que fabrica el automóvil de principio a fin reemplazando todos esos trabajos, merece que se le pague mucho bajo las reglas fundamentales del capitalismo. Lo que haremos en el futuro como empleos basados ​​en el conocimiento causará más ganancias de productividad al eliminar millones de empleos laborales calificados, es una pregunta que deben resolver nuestros líderes electos. Ciertamente no voy a tomar eso …
3. Opción de acciones ejecutivas. Este es el más fácil de cambiar y lo más probable es que las personas se sientan “mejor” más cuando / si se cambia. La gente generalmente no sabe por qué el plan ejecutivo de opciones sobre acciones explotó en los años 90. Pertenece a muchas decisiones que me gusta etiquetar como Consecuencias no deseadas (Desafortunadamente, hay muchas consecuencias no deseadas de la presidencia de Bill Clinton que condujeron al desastre económico ( por ejemplo, las directivas de Clinton para aflojar los estándares de solicitud de hipotecas para aumentar la tasa de propiedad de la vivienda por encima de 60). % causó la espiral a largo plazo fuera de control de las notas de hipotecas no rentables. Combine eso con las ideas locas de los banqueros que venden paquetes de hipotecas y obtendrá el colapso de 2008 … )). Bill Clinton decidió cambiar la forma en que las corporaciones pagan a sus ejecutivos para limitar la cantidad de dinero que ganan. Al intentar reducir el pago de poco más de $ 1 millón en efectivo al año (para grandes corporaciones), sin darse cuenta cambió las leyes para que, en lugar de pagar principalmente en efectivo, los incentivos cambiaran para que las corporaciones paguen en opciones sobre acciones. Esto condujo a un aumento drástico en el pago ejecutivo que continúa creciendo hoy.

Entonces, sí, puede haber un problema con la desigualdad de ingresos, pero no es tan malo como a todos les gusta decir. Si solo observa los números de los que ganan más en comparación con el promedio, verá resultados asimétricos debido a las tres razones anteriores. Si dividimos a las familias y miramos al individuo, no se vería tan mal.

Todo el movimiento Occupy fue divertido no porque estuvieran equivocados, sino porque no se daban cuenta de por qué estaba ocurriendo la desigualdad de ingresos. Tampoco proporcionaron soluciones realistas (¿cómo evitas que los ricos se casen con los ricos? ¿Cómo evitas los avances tecnológicos?). Sin embargo, la desigualdad de la riqueza es una historia diferente y debería analizarse en otra publicación.

PD: No estoy criticando a Clinton porque soy un republicano furioso. Voté por Obama en las últimas dos elecciones y estoy contento con esa decisión. Me gusta pensar en mí mismo como un centrista. Sin embargo, me inclino un poco más conservador sobre mis políticas económicas.

Editado: Gramática y ortografía.

Answer 9

La premisa de la pregunta es errónea.

Creo que todos entendemos el tipo de respuesta que se espera; cosas como:

• Proporcionalmente, las minorías cometen más delitos
• Hay menos mujeres en trabajos STEM porque menos mujeres eligen estudiar esos campos en la universidad
• Los hombres homosexuales son, en promedio, más promiscuos que los heterosexuales.

Pero estos no son “hechos políticamente incorrectos”, son simplemente hechos y, como tales, son neutrales. Solo se vuelven “políticamente incorrectos” cuando se usan como justificación para puntos de vista o políticas racistas, sexistas u homofóbicas.

Un racista utilizará el hecho de que las minorías cometen más delitos como justificación para discriminarlos.

Una persona “políticamente correcta” entiende que es como resultado de años de discriminación que las minorías tienen más probabilidades de crecer en comunidades pobres sin acceso a educación y trabajo, el tipo de ambiente que conduce a la delincuencia.

Un sexista dirá que la razón por la cual su compañía de tecnología no tiene muchas mujeres en roles de ingeniería es porque no hay suficientes candidatos calificados.

Una persona “políticamente correcta” responderá que la escasez de mujeres que ingresan a los campos STEM es un ciclo de autoperpetuación causado por la falta de modelos femeninos en esos campos, lo que deja a las niñas con la impresión de que no son bienvenidas (una impresión que a menudo es reforzado activamente por sus compañeros de clase y maestros antes de que incluso lleguen a la educación superior).

Un homófobo dirá que las personas homosexuales que duermen son evidencia de su moralidad laxa (no dirían esto sobre los hombres heterosexuales que duermen, por supuesto, eso es solo “jugar en el campo”)

Una persona “políticamente correcta” diría que, dada la tensión que ejercen las parejas homosexuales por la falta de aceptación de la sociedad, no sorprende que les resulte difícil mantener relaciones estables.

Lo curioso es que, en cada uno de estos casos, en realidad ambos estarían equivocados.

Las minorías no necesariamente cometen más delitos, solo son más propensas a ser condenadas:

Tasas de delincuencia negra: lo que sucede cuando los números no son neutrales

No hay tantas mujeres en tecnología como hombres, pero todavía son desproporcionadamente menos propensas a ser contratadas o promovidas, y es más probable que renuncien:

Si crees que las mujeres en tecnología son solo un problema, no has estado prestando atención – Tech Diversity Files

Los hombres homosexuales tienen, en promedio, el mismo número de parejas en su vida que los hombres heterosexuales:

¿Entonces crees que los hombres homosexuales son promiscuos? El | Patrick Strudwick

Realmente no importa si crees estos “hechos” o no, probablemente no cambiará tu opinión sobre las personas.

Y ese es el punto: las personas “políticamente correctas” no se sienten incómodas al descubrir hechos, simplemente encontrarán una explicación para ellos que no implique demonizar o privar de derechos a un grupo marginado de personas.

Pero si les presenta esos hechos como justificación de sus opiniones odiosas e intolerantes, lo más probable es que se sientan incómodos. Y con razón .

Answer 10

Disgenia.

En las partes desarrolladas del mundo, las personas pobres y menos exitosas tienen más hijos que las personas más ricas y exitosas. Eventualmente, esto dará como resultado que el conjunto de genes contenga más de los genes asociados con menos éxito y una pérdida gradual de los genes asociados con el éxito. En este punto, muchos objetarán con la crítica de que muchas personas pobres y sin éxito son tan inteligentes y buenas como muchas personas inteligentes y exitosas. Y si bien eso es cierto, también es cierto que EN PROMEDIO, las personas exitosas estarán relativamente más libres de condiciones genéticas que impiden el éxito. Y de la misma manera, las personas más pobres y sin éxito tienen más probabilidades de tener genes que provoquen condiciones que impidan el éxito.

Esta idea, que la gente pobre está teniendo la mayoría de los hijos, y esto daría lugar a una disminución de la aptitud general de los humanos en general, se discutió por primera vez en Gran Bretaña a mediados del siglo XIX. La validez científica de este proceso se desarrolló y discutió hasta aproximadamente la década de 1960, cuando se convirtió en un tabú. Lo que condujo a la desaparición de esta ciencia fue la urgencia irresistible de dar el siguiente paso y tratar de descubrir cómo “solucionar” el problema. Esto es “eugenesia”. Adolfo Hitler y su equipo tomaron medidas audaces (terribles) en nombre de la eugenesia.

Entonces la eugenesia es mala. Pero la disgenia es real. Nuestra repulsión por la eugenesia es comprensible. Pero eso no hace que los disgénicos sean menos reales.

http://www.ttu.ee/public/m/mart-…

Answer 11

En Estados Unidos, al menos, el 100% de la brecha salarial de género se debe a que las mujeres tienen bebés, no a la discriminación. Más del 100%, de hecho, según algunas medidas. Las mujeres jóvenes sin hijos en Estados Unidos ganan más, en promedio, que los hombres jóvenes sin hijos. Las mujeres tienen más probabilidades de terminar la escuela secundaria e ir a la universidad y menos probabilidades de terminar en la cárcel.

Ni siquiera estoy seguro de por qué esto es políticamente incorrecto, pero si lo menciona en una discusión sobre la igualdad de género, es probable que moleste a algunas personas. Existe una narrativa continua de que la economía estadounidense trata a las mujeres de manera desigual, y la prueba que se ofrece es que las mujeres solo ganan el 78% de lo que hacen los hombres. Pero, cuando observa los datos, esto puede explicarse por completo por las mujeres que se toman un tiempo fuera del trabajo (o retrasan el empleo o la educación) para tener y criar hijos, lo que retrasa su avance profesional.

Ahora, eso no dice que no existe discriminación contra las mujeres, o que no hay docenas de problemas (algunos de ellos muy serios) que enfrentan las mujeres y los hombres no. Pero esta estadística es una gran noticia. Significa que se ha ganado una gran batalla por la igualdad de género. Si las mujeres no quieren tener hijos, pueden tener éxito en su carrera exactamente igual que un hombre. Y, si eligen retrasar sus carreras para tener hijos, también pueden hacerlo. ¡La libertad de tomar esas decisiones en igualdad de condiciones es mucho de lo que las feministas han estado luchando durante todos estos años, y han ganado! Debería ser motivo de celebración. Y, sin embargo, parece que no puedes cuestionar la estadística del “78%” sin despeinar muchas plumas.

Answer 12

Advertencia de activación: esta respuesta activará a algunos partidarios de la derecha alternativa de la Supremacista Blanca o a algunas personas como Roosh V o sus partidarios que afirmaron ser MGTOW pero pasaron demasiado tiempo en este tema. (No lea esta respuesta si está en este tipo de personas). Esta respuesta será políticamente incorrecta para los conservadores de extrema derecha y otros conservadores de supremacía blanca porque también tienen su propia corrección conservadora.

Las mujeres sin hijos aún pueden ser felices. Incluso algunos estudios sugieren que pueden ser más felices que las madres y pocas de estas mujeres lamentan sus decisiones (especialmente si se hacen por razones económicas).

Muchos supremacistas blancos de extrema derecha y personas como Roosh V o sus seguidores adoran atacar a las mujeres sin hijos. Lo hacen mientras que también proporciona estadísticas y estudios que supuestamente les mostraron que los niños son la única forma de que las mujeres se cumplan y sean felices o que las mujeres sin hijos estén más deprimidas que las madres. Convenientemente ignorarán e ignorarán muchos estudios que dicen lo contrario por ser “pagados por Soros globalistas” o “pagados por partidarios del genocidio blanco” y otras historias personales de mujeres sin hijos por ser una excepción más que la regla. Hacen esto para enmascararse porque creen que es el deber de las mujeres procrear y no les gusta cuando las mujeres rescatan de este deber (al mismo tiempo que promueven el estilo de vida MGTOW para los hombres).

Lo hicieron todo mientras muchos estudios e historias personales dicen lo contrario sobre las mujeres sin hijos:

¿Podría la falta de hijos hacerte más feliz?

Realidad o ficción: las parejas sin hijos son más felices que las parejas con niños

Ser viejo sin hijos

Personas mayores igual de felices sin hijos

¿Quién apoyará a las personas que envejecen sin hijos?

Ingresos de mujeres con y sin hijos

Este enlace es para historias personales sobre este asunto:

Parejas mayores sin hijos, ¿te arrepientes? • r / sin hijos

Nota: Esta respuesta no es anti o pro feminismo. Para las mujeres, poder tratar la maternidad como una opción y enfocar su vida en lo que quieran, aparte de los hijos, como la carrera o los pasatiempos, es el mejor regalo que las mujeres de hoy pueden tener.

Está bien estar en desacuerdo con el feminismo y debatir algunas ideas y políticas feministas. Está bien apoyar los derechos de los hombres y también es aceptable ser MGTOW y se niega a tener una relación comprometida con ninguna mujer. Sin embargo, es una hipocresía atacar a las mujeres que toman la decisión consciente de no tener hijos voluntarios por no hacer sus roles de género, pero luego promueven la misma opción y estilo de vida para los hombres mientras se enmascaran como “Hombres MGTOW”, “Hombres Pills Rojos”, o “anti- PC y valientes críticas feministas ”. Luego, la culpa hace tropezar a estas mujeres por elegir no tener hijos. Como en la publicación de este reddit:

Esto es enfurecedor. • r / sin hijos

Tener hijos no es una obligación. Tener hijos es una responsabilidad muy grande que no se puede hacer por razones egoístas como “Tener a alguien que cuide de ti cuando seas viejo” o “Porque mis padres querían nietos” y solo es adecuado para personas que conocen el arriesga las recompensas y las responsabilidades de tener y criar hijos.

Nota:

Aquí hay otro video de una joven y valiente crítica antifeminista que parece desencadenarse al ver a parejas jóvenes (blancas) sin hijos poner a sus perros y gatos en un cochecito de bebé. (Algunos de los comentaristas en la sección de comentarios también parecen activados)

La misma persona, la misma diatriba. Esta vez quejándose de parejas blancas que no tienen hijos.

Y esto se debe a que se desencadena con mujeres que no actúan naturalmente (incluso tener hijos): el cofundador de ‘Vice’, Gavin McInnes, explota a una mujer que afirma que puede ser feliz y sin hijos.

Otro video No solo presionar a las mujeres para que sean madres y tener hijos, sino también atacar a las mujeres que van a la universidad y tienen trabajo. (Es de Roosh V y su partidario, ¿qué esperas? Hable acerca de la “corrección de alt-right”)

Answer 13

Es una pena tener que permanecer en el anonimato por primera vez, pero lo haré como tengo amigos en Quora que no estarían de acuerdo con mis puntos de vista:

Sexo

Es más natural que un hombre adulto tenga relaciones sexuales con una adolescente (post-pubescente) que dos hombres tienen relaciones sexuales. Además, tiene tanto sentido tener un matrimonio polígamo feliz como un matrimonio lésbico o gay feliz, ya que ninguno tiene sentido en un nivel de evolución biológica. Por lo tanto, la única razón para que cualquiera de los dos exista es tener felicidad (como debería ser el matrimonio / amor, creo), y, si un grupo de personas está felizmente enamorado, ¿qué es para evitar que se casen entre sí en un trío? o circuito de más vías?

Salud

En la gran mayoría de los casos, las personas obesas podrían haber evitado convertirse en obesas. Mire Sri Lanka y Japón (ambos países con libertad de expresión y bajas tasas de desnutrición), que tienen menos de una décima parte de las tasas de obesidad de los EE. UU. Tiene sentido que las mujeres tengan mayores costos de seguro de salud, al igual que los hombres tienen mayores costos de seguro de automóvil, ya que, incluso excluyendo los problemas de salud relacionados con el parto, tienen más probabilidades de ir al hospital o tener una operación importante.

Salario

(Esto se ha dicho bastante pero) hay muchas razones por las que se les paga menos a las mujeres que a los hombres en el lugar de trabajo. No solo tienen que tomar un permiso de maternidad y, a veces, un período de licencia (lo que resulta en una menor ganancia de la empresa), sino que es menos probable que soliciten un aumento. Cabe señalar que en varios grupos de personas que trabajan (por ejemplo, graduados de secundaria y universitarios entre 20 y 30 años), las mujeres están mejor remuneradas que los hombres. También parece extraño que a nadie le importe el hecho de que la mayoría de los trabajos mal pagados están ocupados por hombres.

IQ y diferencias raciales

Además, si bien seguimos diciendo que la razón por la que hay muchos menos genios femeninos es porque, como sociedad, no presionamos tanto a las niñas como a los niños. Esto puede ser cierto en algunos casos. Pero, ¿por qué no nos quejamos del hecho de que la mayoría de las personas con un coeficiente intelectual bajo son hombres? Somos hipócritas! La razón de estas dos afirmaciones se debe principalmente a que existe una gran variabilidad en el coeficiente intelectual, entre otras cosas, entre los sexos (esto tiene sentido evolutivo).

Hay una gran diferencia en los coeficientes intelectuales, salarios y tasas de criminalidad entre las diferentes razas. Sin embargo, si observamos los modelos de coeficiente intelectual actuales, los asiáticos, los blancos (y los judíos asquenazíes, aunque son un grupo pequeño) obtienen mejores resultados que sus homólogos negros y latinos.

Crimen, muerte y nacimiento

Las personas menos inteligentes tienen menos probabilidades de ser educadas y, por lo tanto, menos propensas a tomar anticonceptivos, lo que hace que tengan más hijos. Hay otros factores para esto, como (en mi familia), las personas que tienen menos que hacer en ciertas épocas del año, debido a la falta de empleo, por lo tanto, conciben más hijos. En última instancia, se darán más genes estúpidos a la próxima generación que los inteligentes, si no descontinuamos esto. Los hombres son mucho más propensos a ser asaltados, asesinados, asaltados, etc., que las mujeres. Además, aunque es más probable que las mujeres sean secuestradas, los porcentajes son solo 57–42, no lo que cabría esperar de los informes de noticias. La brecha se está volviendo cada vez más pequeña, por debajo de 71–29 17 años antes.

Las mujeres tienen muchas más probabilidades de matar a sus hijos que los hombres. Hay más del triple de suicidios que asesinatos, y los hombres son MUCHO más propensos a suicidarse que las mujeres. (A pesar de esto, hay un gran número de clínicas de salud mental para mujeres, pero muy pocas para hombres). En la misma línea, a pesar de que el 90% de las personas sin hogar son hombres, hay muy pocos (si los hay) refugios para hombres sin hogar.

Cáncer

Hay una gran cantidad de dinero para curar el cáncer de mama y muy poco para curar el cáncer de próstata. A pesar de esto, las tasas de mortalidad y el número de casos nuevos por año son casi idénticos. Además, más de una cuarta parte de los casos de cáncer de mama se habrían podido prevenir, mientras que el 0% de los casos de cáncer de próstata sí. El número de casos de cáncer de próstata aumenta mucho más rápidamente que los casos de cáncer de seno.

Otro

Hay otras obvias, como que la violación es mucho menos importante si la hace una mujer, y las comediantes que hacen bromas de castración, mientras que las bromas con MGF se verían de manera completamente diferente. Además, a las mujeres les va mucho mejor en los tribunales que a los hombres, como los hombres que reciben más del 60% de sentencias más largas y tasas de condena mucho más altas.

Fuentes:

Países con las tasas de obesidad más bajas y más altas del mundo

Estadísticas de cáncer de mama

Estadísticas de cáncer de próstata

La falta de vivienda es un problema de género y afecta principalmente a los hombres.

http: //webarchive.nationalarchiv …

¿Por qué a todos les resulta divertido cuando los hombres casi pierden sus genitales?

Raza e inteligencia

Más seguro con sus padres: los niños 2.4 veces más propensos a ser asesinados por sus madres, los niños asesinados con más frecuencia.

Raza, genes, inteligencia: los hechos son hechos

—————————————————— EDITS —————————————————————

Lo organicé mejor, para empezar.

También reconozco que mi comentario sobre la pena de muerte fue incorrecto (hice un salto de enlace) y, después de investigarlo más, reconozco que en la mayoría de los casos, la pena de muerte no disuade el delito. También realicé una pequeña modificación en el comentario Race-IQ, ya que, aunque persiste, creo que la forma en que hablé al respecto fue bastante incómoda de leer. Reformé algunas oraciones ya que las fuentes discutieron bastante, y cambié algunas estadísticas (por ejemplo, “las mujeres tienen 19 veces más probabilidades de matar a sus hijos”, de Freakonomics, creo, pero no estoy seguro, a “las mujeres tienen 2.4 posibilidades”), así que he usado la palabra “más” cuando la certeza es difícil de encontrar. A menos que me convenza de lo contrario, me quedo con el resto de mis comentarios originales.

Soy anónimo porque no quiero que la gente empiece a leer mi otro contenido con prejuicio. Me llamo ‘feminista’ (aunque prefiero la palabra ‘humanista’), sin embargo, tengo algunas amigas, feministas y de otro tipo, que son muy diferentes en sus creencias. Sinceramente, no soy racista (actualmente estoy ayudando a refugiados del Medio Oriente a través de una organización benéfica) ni sexista ni nada más. Estos son meramente hechos, que yo sepa. Sí, es posible que haya interpretado algo incorrectamente, pero me gustaría evidencia para promover su causa. No me llames Hitler, por favor, no quiero vincularme con una persona que mató a decenas de millones. He hecho poco más que nadie en esta página: acabo de compilar una lista de algunos de ellos, con algo de lo que sé y algo de lo que he investigado. Reconozco que algunas de mis fuentes son controvertidas.

Para terminar, si sabías que te ibas a irritar, ¿por qué miraste esta controvertida pregunta? Si su respuesta fue: “Para persuadir a los autores de lo contrario”, que así sea. Usted puede hacer eso. Ya he sido persuadido de una de mis creencias. Pero simplemente no comente con odio en sus palabras, sin un argumento válido.

Todo lo mejor

Answer 14

¿La pena de muerte salva vidas? Aparentemente si

¿La pena de muerte salva vidas? Aparentemente si

Por primera vez en una generación, la cuestión de si la pena de muerte disuade a los asesinatos ha captado la atención de los estudiosos de derecho y economía, lo que desencadenó un nuevo debate intenso sobre una de las justificaciones centrales para la pena capital.

Según aproximadamente una docena de estudios recientes, las ejecuciones salvan vidas. Según los estudios, por cada preso ejecutado, se previenen de 3 a 18 asesinatos.

El efecto es más pronunciado, según algunos estudios, en Texas y otros estados que ejecutan a los condenados con relativa frecuencia y rapidez.

Answer 15

1. La inteligencia es la única razón válida para la discriminación en el mundo. Hay demasiada estupidez en el mundo y estamos dejando que vote y se reproduzca.
Permíteme explicarte. Los seres humanos son las especies dominantes en el planeta. Somos dominantes no porque somos la especie más grande, la más fuerte o la más rápida. No tenemos la mejor vista, no podemos volar, apenas nadamos, no podemos sobrevivir en extremos, etc.
La única característica definitoria que nos diferencia de los animales es la inteligencia. La inteligencia es lo que nos permite controlar y alterar el mundo físico para aumentar nuestras posibilidades de supervivencia y prosperidad. La inteligencia nos permite mirar hacia el futuro y no solo actuar por el momento. La inteligencia nos permite comprender cosas que no podemos ver.
Al igual que con otras características humanas, no todas las personas tienen el mismo nivel de inteligencia. Por lo tanto, no todas las personas son iguales y no deben ser tratadas como tales. Las voces (y opiniones) de los inteligentes no deben ser ahogadas por el aullido de las masas tontas (er). Por lo tanto, debemos discriminar en función de la inteligencia, especialmente cuando se trata de asuntos importantes (es decir, votar por el gobierno).
Yo propondría que cuando las personas lleguen a votar se les ponga a prueba su conocimiento y, lo que es más importante, su comprensión de los temas en cuestión. 5–10 preguntas rápidas que prueban la comprensión de los posibles votantes de lo que están votando. Falla la prueba y no puedes votar. Su opinión desinformada no enturbia aún más las aguas del discurso público y las personas más inteligentes y / o más comprometidas de lo que usted toma decisiones en general. Si desea que su opinión cuente, haga el esfuerzo de aprender sobre los temas en cuestión para asegurarse de que está votando sobre asuntos que entiende. Las opiniones sin conocimiento son inútiles.
Todas las construcciones sociales basadas en la igualdad de las personas han fallado. En primer lugar, las doctrinas comunistas y socialistas suponían que todos los camaradas eran iguales: fueron los primeros en fracasar. Y por razones similares, la democracia fracasará, ya que se ha convertido, erróneamente, en el mismo significado que Mob Rule.
Como ejemplo, permítanme hablar sobre la palabra “literalmente”. En resumen, hoy la palabra “literalmente” se usa incorrectamente para significar exactamente lo contrario de “literalmente”. Este cambio se ha registrado en varios diccionarios, por lo que ahora la palabra tiene dos significados, opuestos exactos entre sí. ¿Cómo se produjo este cambio? Cientos de miles de niños (en su mayoría estadounidenses) con educación deficiente e inteligencia limitada usaron la palabra incorrectamente con tanta frecuencia que llegó a significar lo contrario. Esto puede parecer a algunos como democracia en acción; cambio de idioma para reflejar a las personas que lo usan. Pero en esencia es el poder de la estupidez masiva lo que ha hecho este cambio sin ningún beneficio para la sociedad. Y así es con muchas opciones aparentemente populares, que reflejan la voluntad de la gente. Sin embargo, como muestra el ejemplo, solo porque muchas personas creen una cosa, eso puede ser una estupidez.
Entonces, sí, deberíamos crear una sociedad en niveles donde el pensamiento y la opinión inteligentes nos impulsen como especie y los menos inteligentes se mantengan callados.
Sobre el tema de la inteligencia emocional y si es “mejor / más importante” que el IQ, lo llamo BS. Las pirámides no fueron diseñadas por EQ, tampoco se descubrió la penicilina porque Fleming tenía empatía. El coeficiente intelectual y el pensamiento científico asociado que provocó es lo que ha llevado a nuestra especie hacia adelante.
La inteligencia emocional es una pseudociencia basada en la idea de que debemos complacer las emociones de las personas. Y en un nivel básico, esto es correcto y verdadero. Sí, para llevarse bien con las personas que les tienen que gustar y que les gustas, debes conectarte en un nivel emocional. Sin embargo, las emociones son impulsos animales, basados ​​principalmente en el miedo. El miedo es de donde provienen todos los malos rasgos humanos (guerra, religión, celos, avaricia, corrupción, mentiras, etc.). Es por eso que la inteligencia siempre debe reemplazar a la emoción.
Inteligencia = humana, emoción = animal.
Y uno de los rasgos de las personas inteligentes es que pueden reconocer sus estados emocionales pero aún tienen la capacidad intelectual para tomar decisiones basadas en el pensamiento racional y no en el “instinto”.
En resumen; la sociedad debería discriminar en base a la inteligencia y las emociones no nos hacen humanos, nos hacen animales.

Answer 16

¡La medicina moderna ha condenado a la humanidad! Sin embargo, no por ninguna de las razones por las cuales las personas se quejan con la medicina. La verdad es que, a lo largo de toda la historia humana hasta la revolución médica, la población humana fue controlada por una amplia gama de enfermedades desagradables. Esto significó que muchos niños murieron antes de llegar a la edad adulta y las plagas destruyeron enormes poblaciones rápidamente. Desafortunadamente, la alternativa es una tendencia de sobrepoblación global que es imposible ignorar. La verdad es que, si pudiéramos vivir para siempre, les robaríamos el futuro a nuestros hijos y eventualmente todos tendríamos que morir y salir del camino. Para simplificarlo demasiado, es muy posible que la sobrepoblación destruya el mundo tal como lo conocemos antes de que el cambio climático tenga una oportunidad.

Dicho esto, permítanme dejar en claro que aplaudo a los hombres y mujeres que han dedicado sus vidas a salvar la vida de otros, y especialmente a aquellos que han ayudado a combatir y vencer enfermedades no solo en sus países de origen sino en todo el mundo. Considero que las hazañas médicas, como la erradicación de la viruela, se encuentran entre los mayores logros de la humanidad, y estoy feliz de vivir en un mundo donde, si tengo hijos, generalmente no tengo que preocuparme de que mueran repentinamente por la escarlatina.

Es una extraña paradoja que, al salvar tantas vidas, podamos haber condenado a nuestra especie, pero es un punto justo. Sé que no cité artículos, pero si dudas de la información anterior, búscala en Google. Es ampliamente aceptado que la sobrepoblación eventualmente se convertirá en un grave problema global y una gráfica de la población humana con el tiempo muestra un giro brusco hacia la derecha cuando Louis Pasteur y John Snow estaban cambiando la forma en que pensábamos sobre la enfermedad. Para todos los problemas que existen en la industria farmacéutica (y definitivamente hay muchos de ellos), el que nos llevará al final es que la medicina moderna es demasiado efectiva y está ampliamente disponible.

Hay dos soluciones Si todos se detuvieran después de dos niños, la población se estabilizaría. La otra solución es volver a morir de malaria como se supone que debemos …

Answer 17

Esta es una reflexión sobre la pregunta, más que una respuesta a ella …

No hay nada “científico” sobre la “corrección política”. De hecho, su propósito es usar la intimidación para hacer un cortocircuito en la investigación, no para promoverla.

El término “corrección política” nos viene de la antigua Unión Soviética que estaba gobernada por la ideología comunista. Definió, en efecto, “delitos de pensamiento”, y prescribió ejecución, prisión o tratamiento psiquiátrico para cualquier persona que no estuviera de acuerdo con él.

El comunismo sostenía que existe “la verdad” (“Verdad socialista”, siendo su ideología) y había “hechos”. Si uno encontraba hechos que estaban en desacuerdo con la ideología, eran “políticamente incorrectos” y, por lo tanto, no válidos.

La corrección política exige que todos los actos ideológicamente conformistas sean buenos y edificantes, y que todos los actos ideológicamente inconformistas sean criminales o locos. Algunos ejemplos:

Sus comandantes militares en el campo tuvieron que tomar sus decisiones por “oficiales políticos” que estaban vinculados a ellos. Esto ralentizó el proceso de toma de decisiones y puso la máxima autoridad en manos de personas que en realidad no estaban capacitadas para tomar decisiones militares instantáneas. Por lo tanto, a pesar de la valentía del Ejército soviético, la Armada y la Fuerza Aérea, ninguno fue muy efectivo excepto en el Frente Ruso de la Segunda Guerra Mundial, donde el clima era, como siempre, su aliado invencible.

Los prisioneros de guerra que fueron repatriados después de la Segunda Guerra Mundial fueron ejecutados por “haber estado expuestos a las influencias occidentales”.

Los asilos y gulags estaban llenos principalmente de artistas y escritores.

Los opositores políticos simplemente fueron “desaparecidos”: secuestrados en la calle o fuera de sus hogares y nunca más se supo de ellos, excepto por …

opositores políticos de alto perfil, a quienes se les prometió muertes rápidas en lugar de lentas por hacer confesiones públicas sinceras en juicios publicitarios bien publicitados.

El dicho “de cada uno según su habilidad, a cada uno según sus necesidades” produjo una sociedad sin humor y sin talento. La gente hizo lo que se les exigía, y nada más. Los bienes de consumo eran de mala calidad, la comida era escasa, porque no había incentivos para ser ambiciosos o innovadores. Había pleno empleo, porque una persona desempleada siempre podía encontrar trabajo como un activo de la KGB espiando a sus vecinos.

Hay más, y lo encontrarás en las obras de Aleksandr Solzhenitsyn.

Esto no es científico. Finge ser, usa esa palabra para describirse a sí misma. Pero la ciencia es una empresa en la que la curiosidad es un componente clave. La “ciencia” soviética era principalmente una cuestión de ingeniería: la tecnología de fabricación que sus espías podían robar. Luego afirmaron que lo “inventaron”, y nadie se atrevió a estar en desacuerdo.

Entonces, la ciencia (vibrante) y la “corrección política” (estática) son polos separados y no tienen ninguna relación.

Answer 18

La brecha salarial es algo real. Y está justificado, nos guste o no.
( Esta respuesta es pragmática y no considera otros aspectos. No intentes concluir nada. No llegarás a ningún lado ) .

Toda organización / empresa tiene derecho a negociar con el posible empleado sobre su salario. Y no es su culpa si las mujeres aceptan conformarse con menos. Está en su contrato, y lo firman. Por lo tanto, es solo un arreglo que es incómodo para el empleado, pero acordado.

Si cree que le ofrecen menos para un trabajo que el promedio, no acepte el trabajo. Si sus habilidades son irremplazables, las obtendrá en sus propios términos.

La brecha es causada por varios factores.

• En promedio, las empleadas son inversiones débiles.
• Requieren una licencia de maternidad remunerada por aprox. 12 semanas (y está justificado). Pero el negocio no puede esperar 12 semanas.
• Maternidad, en su mayor parte no está planificada. Y la compañía no recibe asesoramiento previo, en la mayoría de los casos.
• Por otro lado, los hombres reciben 15 días de baja por paternidad. Y ahí es cuando trabajas para el gobierno.
• Las mujeres son menos propensas a trabajar horas extra. (Esto se debe a la presión social de tomarse un tiempo para el niño, y es importante. Pero una vez más, los negocios no esperan).
• Más mujeres> Mayores posibilidades de acoso laboral> Mala prensa. (Culpa de los hombres. Pero el negocio sufre, no obstante).
  o
  Más mujeres> Mayores posibilidades de que una resulte ser una perra> acusaciones falsas> Mala prensa.
• Las mujeres están menos dispuestas a mudarse, menos dispuestas a comprometerse con un trabajo que requiere viajar con frecuencia.
• A las mujeres se les paga significativamente más que a sus homólogos masculinos en trabajos de modelaje, y se lo merecen. Se supone que solo debes ganar tanto como las ganancias que traes.
• No se espera que Jennifer Lawrence atraiga más público que RDJ. Por lo tanto, ‘no se le debe pagar igual / más que a él. Te pagan en proporción al dinero que traes.
  Además, se le pagó significativamente más que Liam Hemsworth y Josh Hutcherson en esa franquicia de Los juegos del hambre. Y fue bien merecido, ya que ella ‘protagonizó’ la película. No escuché ningún llanto entonces. Esto arruinó JLaw para mí. Activismo sin sentido. Pensé que ella era inteligente. (Bueno, ella es inteligente. Ahora es la cara de varias campañas feministas).

No puedo decir esto en voz alta, ya que es políticamente incorrecto, y estaré oprimiendo a las mujeres. Jajaja

Answer 19

Los humanos son animales.

La mayoría de las personas se sienten incómodas al menos en cierto nivel con esto. Quiero decir, si te afeitaste un chimpancé y le diste +60 puntos de coeficiente intelectual, básicamente tienes un humano.

Lo único posible que nos separa de otros animales es nuestra inteligencia. Eso y, bueno, somos nosotros los que hacemos las categorías. Pero esto abre algunas preguntas interesantes.

Por ejemplo, si un delfín es más inteligente que un bebé humano (cierto), y la inteligencia es lo que hace que los humanos sean mejores / más importantes que todos los demás animales, ¿entonces la vida de un delfín vale más que la de un bebé?

¿Ves lo incómodo que es incluso considerarlo? Lo que me lleva a mi siguiente punto.

Somos especistas Valoramos a los humanos más que a otros animales porque, bueno, somos humanos. No me comería a una persona, pero felizmente consumo carne de res casi a diario. ¿Cual es la diferencia?

El hecho de que nosotros, como especie, no seamos especiales, probablemente se clasifique como “políticamente incorrecto”.

Answer 20

Todos tenemos a esa persona en nuestras vidas que inyecta hechos políticamente incorrectos en nuestros sistemas de creencias, ¿no? Para mí, esa persona es el Dr. Garett Jones. Lo entrevisté en mi podcast, y ¿sabes de qué tema quería hablar? Los costos de la diversidad étnica.

¿Alguna vez has escuchado la expresión, “Nuestra diversidad es nuestra fuerza?” Resulta que no lo es. Aquí hay un extracto de mi resumen de la entrevista:

Williams y O’Reilly (1996) revisan docenas de estudios que muestran que la diversidad étnica tiene un impacto negativo en el rendimiento del grupo. En las dos décadas posteriores, más investigaciones han reforzado ese resultado. Alesina y La Ferrara (2005) encuentran que aumentar la diversidad étnica de 0 (solo un grupo étnico) a 1 (cada individuo es de una etnia diferente) reduciría el crecimiento anual de un país en un 2 por ciento. Múltiples estudios (La Porta et al., 1999; Alesina et al., 2003; Habyarimana et al., 2007) han demostrado que la diversidad étnica afecta negativamente la provisión de bienes públicos. Stazyk y col. (2012) encuentran que la diversidad étnica reduce la satisfacción laboral entre los trabajadores del gobierno. Parrotta y col. (2014a) encuentran que la diversidad étnica se correlaciona de manera significativa y negativa con la productividad de la empresa.

Puede escuchar toda la entrevista si desea más detalles. Jones presenta un argumento convincente de que la diversidad étnica es costosa para los equipos, las empresas y las naciones. La evidencia microeconómica parece apuntar a una falta de confianza entre personas de diferentes etnias:

Glaeser y col. (2000) encontraron que las parejas son menos confiables cuando tienen diferentes etnias o nacionalidades. Lo realmente sorprendente de esto es que este estudio se realizó en estudiantes universitarios de Harvard , a quienes podríamos considerar como las personas con menos probabilidades de discriminar de esta manera.

Parece que la diversidad étnica es el único tipo de diversidad que tiene este efecto. Tener una diversidad de géneros, edades, niveles de experiencia o lugares de nacimiento, todos tienen efectos neutrales o positivos en el rendimiento del grupo. Los aspectos negativos de la diversidad étnica también parecen reducirse o incluso revertirse en grupos de alto capital humano, como grupos de científicos o ingenieros, aunque este resultado no se ha establecido sistemáticamente.