La respuesta de Paul Caplin es la mitad correcta. En cada juicio hay un “buscador de hechos” y un “buscador de leyes”. El juez es siempre el buscador de la ley. Cuando las partes opuestas en un caso no están de acuerdo sobre cuál es la ley, presentan declaraciones escritas al juez, y el juez decide qué es lo correcto (que puede ser una combinación de las dos) e instruye al jurado en consecuencia.
El “buscador de hechos” suele ser un jurado, si lo hay. En casos altamente técnicos o controvertidos, un acusado puede optar por no tener un jurado, por ejemplo, en un caso penal en el que el acusado argumenta que se forzó una confesión.
Ahora repito: el “buscador de hechos” suele ser un jurado, si lo hay. Esa no es una declaración redundante o sin sentido; Hay al menos dos circunstancias bajo las cuales el juez puede ser un buscador de hechos incluso cuando hay un jurado.
- El más común se llama “Aviso Judicial”. Eso implica información que debería ser tan conocida que no se necesitan pruebas. Como ejemplo, “Frank Sinatra fue un cantante famoso”. “Frank Sinatra era italiano”. “Se alegaba que Frank Sinatra tenía conexiones de la mafia”. El jurado de este año podría no saber esas cosas. ¿Tenemos que traer el juego completo de 220 CD para demostrar que era famoso? ¿Necesitamos traer un demógrafo para demostrar que su nombre, familia y vecindario son italianos? No. El juez puede indicarle al jurado que acepte estos hechos tal como se prueban. Hay un límite, por supuesto. “Frank Sinatra supuestamente tenía conexiones de la mafia” es bien conocido. “Frank Sinatra tenía conexiones de la mafia” nunca se probó a satisfacción de un tribunal de justicia, y no se pudo tomar como aviso judicial.
- La segunda, y mucho más rara, circunstancia es excluir el testimonio por falta de credibilidad. Muy a menudo es un problema de perjurio. Si, en el interrogatorio, un abogado puede hacer suficientes agujeros en el testimonio de un testigo, el abogado puede hacer una moción para que todo el testimonio de ese testigo sea desechado como no creíble. (En una situación aún más rara, el mismo resultado podría basarse en la incompetencia mental. “Vi el accidente automovilístico completo”. “¿Y cómo es que estabas mirando en esa dirección?” “La voz en mi auricular me dijo que mirara” por ese camino “)
Hay algunas otras instancias, como casos que reclaman una violación de patente o derechos de autor, en los que no hay jurado. En general, el juez está capacitado en estos asuntos y decide los hechos y la ley.
- ¿Cuál es la verdad detrás del esquema de crédito de sésamo que, según los informes, se está introduciendo como una herramienta de ingeniería social para China continental?
- ¿Cuáles son las diferencias entre el Islam y el terrorismo islámico?
- ¿Cuál es la verdad sobre la economía de la Sharia? ¿Es más socialismo o capitalismo?
- ¿Dónde está la frontera entre la diversidad de pensamiento y claramente equivocada?
- ¿Cuál es la verdad detrás del pasado sombrío de katrina kaif?
APÉNDICE
Pero nada de esto responde a su verdadera pregunta, no creo. Quiere saber cómo el jurado sabe a quién creer.
Un buen abogado litigante sabe qué preguntas hacer para llevar al jurado a creer o no a un testigo. Un buen abogado sabe qué preguntas hacerle al jurado para eliminar los prejuicios; por eso tienen que llamar a personas adicionales para el “panel del jurado”.
Hagámoslo un caso difícil: una persona negra muy respetada (nuestro “No Bill Cosby”) está acusada de violar a una joven, blanca y con retraso leve que voluntariamente fue a su habitación después de un espectáculo. [Siento que estoy escribiendo un examen final de la escuela de leyes aquí.]
Necesitará un panel de jurado realmente grande, tal vez 100 personas, para seleccionar 12 miembros del jurado. Primero preguntas “¿A quién le gustó realmente el Not Cosby Show?” y sacarlos del grupo. Ahora estamos predispuestos a favor de la absolución. Luego, la otra parte pregunta: “¿Quién tiene un familiar con retraso mental o discapacidad?” y los mandan a casa. Ahora estamos de vuelta a la par, o en favor de la convicción. Luego preguntas: “¿Quién piensa que un hombre de 70 años es demasiado viejo para violar a alguien?” y los quitas. Estamos predispuestos a la convicción nuevamente. Luego preguntas “¿Quién tiene un familiar o conocido que ha sido agredido sexualmente?” De vuelta a la par.
Hubo un tiempo en que podíamos hacer preguntas sobre hombres negros y mujeres blancas, o sobre lo que una mujer debería esperar al ir a la habitación de hotel de alguien, pero ya no se nos permite hacer más preguntas. Podríamos (realmente no sé si podemos) preguntar acerca de las creencias de que las personas con retraso conocen la diferencia entre la verdad y la imaginación, o podrían dar su consentimiento informado al sexo. Probablemente haya mucho área gris y estado por estado allí, así como informes psiquiátricos, etc.
Ahora lo tenemos en el mejor y más imparcial grupo de 16 personas que podemos esperar. (En un caso grande como Not Bill Cosby, siempre permitimos extras en el panel del jurado para que no tengamos que comenzar de nuevo en lo que probablemente sea un largo juicio).
Como cada testigo está en el estrado de testigos, un lado intenta hacer que el testigo se vea bien, y el otro lado intenta que el testigo se vea mal. Imagine que el empleado del servicio de habitaciones es el testigo:
- “¿No es cierto que el Sr. NC ordenó la cena para dos y una botella de champán?”
- “En el momento en que entregaste esa comida, ¿viste alguna señal de una perturbación?”
- “¿El Sr. NC no le dio una propina de $ 100?”
- “¿Viste al señor NC o a la pobre niña en algún momento después de que entregaste la cena?”
Y el jurado debe decidir qué creer de todo eso, juzgando el carácter del testigo y, a veces, los abogados y, a veces, los miembros del público que hacen comentarios en voz alta (antes de ser expulsado).
Es por eso que estar en un jurado es una gran responsabilidad. Algunas personas lo desean, otras lo odian y otras prefieren no hacerlo, pero saben que es el precio de un sistema legal justo.